Hier durant une bonne partie de la journée, le site Internet était inaccessible et affichait simplement un message « en maintenance ». Il s’agissait en fait d’une cyberattaque, comme le rapporte l’AFP.
NoName explique ses motivations sur un Telegram : « Nous avons décidé de réitérer notre récent voyage en France, où les protestations contre Macron, qui a décidé de ne pas se soucier des Français et continue à servir les néonazis ukrainiens, ne se calment pas ».
Le site de l’Assemblée nationale est revenu hier après-midi.
Commentaires (85)
#1
Les “Hackers” ?
Le niveau baisse ou simple faux pas d’inattention ?
#2
Je vois pas bien l’objectif, l’Assemblée nationale a été rendue inutile par notre bon roi Macron, qui est le seul à décider de ce qui est bon pour nous.
#3
https://fr.wikipedia.org/wiki/NoName057(16)
Un hacker peut avoir des motivations très diverses, dont des revendications politiques.
#4
Cela-dit, on peut proposer un autre vocabulaire.
#5
Ouais Wikipedia dit aussi ce genre de bêtises, je sais.
Les Hackers tiennent des congrès ouverts au public un peu partout dans le monde, plusieurs fois par ans, à visages découverts sans que ces congrès soient interdits, ou fassent l’objet de d’arrestations massives, ce ne sont pas des délinquants ou des criminels.
Le mésusage du terme contribue et renforce depuis des années à un changement du sens, c’est très regrettable.
Jusqu’alors ça n’avait pas trop cours dans cette rédaction, c’était appréciable.
#6
L’assemblée nationale a eu l’occasion de s’exprimer, et a rejeté la motion de censure à 9 voix près. Donc si, on leur a demandé leur avis.
#6.1
Si il n’y avait pas eu de 49.3, et si les votes avaient été les mêmes, compte tenu du mode de scrutins et des seuils différents, si ma€ron avait laissé vote pour ou contre sa réforme, c’est le non qui l’aurait emporté. Et c’est bien la raison pour laquelle il y a eu 49.3, born€ l’a même avoué en clair qu’elle n’avait pas assez de monde pour que ça passe.
Est-ce que les soupçons de corruption (de type budgets de dizaines ou centaines de millions pour les circonscriptions) seront prouvés ? En particulier pour les 9 qui auraient pu éviter des blessés, des mutilés et peut-être bientôt des morts ?
Depuis le début, ma€ron utilise tout les artifices pour piétiner l’A.N. et le sénat. Ça le fait chier, ça n’est qu’une perte de temps pour lui.
#7
L’Assemblée nationale a seulement voté une motion de censure contre le gouvernement et qui n’est pas passée. Elle ne s’est exprimée sur absolument rien en terme législatif.
#8
est-ce que cette attaque a un lien avec cette pétition ?
quand je l’ai signée, il me semble que le seuil était à 100000. Quelqu’un pour confirmer ? Aujourd’hui, il est à 500000. Normal ? Conséquence de l’attaque ? Volonté du princ€ ?
#8.1
Et si tu lisais la page pointée par ton lien ?
Il y a manifestement 2 étapes :
100 000 : pétition mise en ligne sur le site de l’AN pour plus de visibilité. Atteint.
500 000 : débat possible en séance publique.
#9
Bien sûr que si, c’est justement l’objet du 49.3 : si la motion de censure est adoptée, la loi est rejetée. Donc ce qui a été mis au vote était : est-ce qu’il faut dégager la réforme des retraites et le gouvernement en même temps ? Ils ont voté non.
Alors certes, tu vas me dire que ce n’est pas la même question. Mais dans les manifs, les gens sont à la fois contre la réforme des retraites et contre le gouvernement. Leur opinion exacte a donc été mise au vote à l’assemblée nationale, et l’assemblé élue démocratiquement a voté contre. Ça ne plaît pas à certains, mais pourtant c’est bien ça qui s’est passé.
Parce que là, ce qui se passe, c’est que LFI et ses alliés soufflent sur les braises pour bien foutre le bordel et peut-être contraindre Macron à une dissolution. Et que ressortirait-il d’une dissolution ? Une victoire de Mélenchon ? Sûrement pas. Une victoire de la Marine, plutôt. De là à dire que LFI fait le jeu du front national, il n’y a qu’un pas.
#10
Visiblement, tu ne comprends pas le fonctionnement des institutions. Le seuil à 100000, c’est pour que la pétition soit affichée sur le site de l’assemblée nationale. Le seuil à 500000, c’est pour que la proposition soit débattue par les députés.
Le seuil n’a donc pas changé. C’est juste que tu ne sais pas de quel seuil tu parles.
#11
Qu’ils ont bon cœur ces russes.
Ils ont “quelques détails de leur Histoire”®™ à corriger et on pourrait les aimer.
Je m’en retourne cuisiner mon chat sur le feu de mes chaises:
https://www.leparisien.fr/international/europeens-frigorifies-faute-de-gaz-la-france-en-guerre-civile-loccident-fantasme-par-la-television-russe-23-03-2023-FHN4HNBGNNCSXM6ODPHCSB4VYY.php
#12
Ils n’ont pas voté oui.
n’a pas voté pour.
Ce qui est assez différent.
#13
La motion de censure porte sur le gouvernement. Ça n’est pas un vote pour ou contre la loi. Donc tu racontes n’importe quoi.
Non toujours pas. L’assemblée n’a pas voulu faire tomber le gouvernement, c’est pas la même chose. Et c’est du à l’opposition fantoche de LR.
C’est beau la projection. Sauf que c’est Macron et lui seul qui est responsable de la montée du Front National en en faisant un allié de circonstance et en normalisant sa présence institutionnelle.
#13.1
C’est marrant d’avoir une tel répulsion pour le président de la république, mais de le hisser à un position de surhomme en parallèle. Responsable de tout les maux de la société, seul sans aucun soutien ! Macron est un peu ton Liam Neeson (Vu comme ça, je comprend qu’il soit difficile à supporter… Je ne sais pas comment je réagirais si on m’obligeait à regarder les Taken)
J’ai accepté Hollande, accepté Macron et accepterait Marine si elle est élue. Le président représente une réalité : le choix de la population (il n’est pas le choix d’une personne, mais de l’ensemble). Acceptons les règles de la 5eme républiques, acceptons notre président !
Le FN etait déjà en 3eme position de la présidentiel avant que Macron existe pour nous autre, donc non il n’est pas le responsable de la montée du FN. Cette “montée” correspond au choix fait par une partie de la population, ils les représentent, acceptons les également !
Comme certain l’on dit, rien n’empêchera le prochain de réformer à nouveau !
(enfin peut être que si : la peur de ceux qui n’acceptent pas les règles de la république et veulent tout saccager pour porter leur voix au dessus de celle de l’ensemble).
#14
Normal. Le seuil de 100k était pour mettre la pétition en avant sur le site de l’AN. Les 500k, c’est pour la faire passer en séance publique.
#14.1
J’ai la même compréhension que vous, cependant, je ne vois pas la mise en avant liée au seuil des 100k
#14.2
Ok, je connaissais pas le principe, et/ou j’ai lu trop vite.
Mais du coup, au delà de 100000, la pétition devait être mise en avant sur le site de l’A.N.
Et à cette heure, après vérification, ça n’est toujours pas le cas.
#15
LFI est bien plus performant que les hackers Russes quand il s’agit de bloquer l’AN.
vive la France.
#15.1
Macron s’inspire de la Russie pour ce qui est du respect des oppositions, des institutions et sur la répression.
#16
Personnellement, ça ne me gène pas que tu donnes une définition plus stricte du mot (la définition du mot donnée sur Wikipedia fait mention d’associations tout à fait légales de hackers). Tu peux toujours proposer un autre mot pour ce genre d’action politique sur des réseaux et serveurs : c’est toujours intéressant d’avoir du vocabulaire (connaître les synonymes, homonymes, etc).
#17
Concernant les seuils de la pétition, voir :
https://projetarcadie.com/content/dissolution-la-brav-m-les-petitions-lassemblee-nationale-une-nouvelle-forme-militantisme
#18
Passage intéressant sur cette pétition :
Je m’étais fait la même réflexion. Le parlement ne peut pas annuler une décision administrative. Chacun son domaine de compétence.
#19
White hat, red hat, black hat, ce sont tous des hackers, seules leur motivation change. Le seul mésusage qu’il peut y avoir est que le terme “hacker” devrait être remplacé par le terme “fouineur”, approuvé par la délégation générale à la langue française
Et sinon, ta tentative ressemble à celle de l’état quand il impose des changements sémantiques, genre caméra de vidéoprotection au lieu de caméra de vidéosurveillance.
#20
En meme temps, vu comment le site est bien gras comme ceux qui y siègent, je me demande si le PC des hackers n’est pas parti en DDOS en meme temps ! ;)
16Mo de chargement ! :) Ils ont été coller 2 fichiers mp4 de 600 ko ! :)
De l’éco-conception bien dans les règles ! :)
je pense que si 10 personnes se connectent en meme temps, le site doit tomber ! :)
#21
En effet, il est bien responsable de tout, vu qu’il décide de tout. Et il n’a aucun soutien, juste des laquais qui lui cirent les pompes en permanence.
#21.1
Ca ne correspond pas à une réalité :
Si il a des “laquais qui lui cire les pompes” sa en fait des soutient. Si il a été élu deux fois par le peuple sa lui donne une légitimité.
Les choses sont comme ça et le seront pour n’importe quel président élu par le peuple. Le peuple est une entité, pas un groupe politique ou un groupe d’individu.
Le système d’élection est simplement une façon trouvé de donner une voie aux francais (en tant qu’entité, et pas en tant qu’individu).
#22
Je l’ai signée mais effectivement je ne me fait aucune illusion.
Les mecs ils ont laissé passer sciemment une réforme qui mène actuellement à une répression pire que celles des gilets jaunes.
Je ne les vois pas, mais alors pas du tout, voter POUR un texte qui supprimerais cette milice crée spécifiquement en embauchant des racailles de quartiers pour inciter la ménagère de moins de 50 ans à rester chez elle devant son plat de nouille et BFMTV.
D’autant que rien n’empêcherais le gouvernement de re-créer immédiatement par décret une autre milice appelée “BRAV-MEC” avec les mêmes effectifs et la même mission.
La question qui se pose est de comprendre comment diable nos “institutions” et autre constitution peuvent en arriver à faire ça, que peux-t-on faire en tant que citoyens pour empêcher nos gouvernements “démocratiquement élus” de se constituer ainsi un chenil privé pour défendre leurs intérêts personnels.
#23
Non, mais du coup l’assemblée n’a pas jugé nécessaire de virer un gouvernement qui force la loi.
Pour moi c’est kif kif, ceux qui n’ont pas voté la motion de censure sont favorable à cette loi, ils veulent juste avoir la possibilité de dire qu’ils ne l’ont pas votée.
Ce n’est pas une surprise que LR soit favorable à cette loi, si ils avaient pu ils l’auraient passé en leur nom.
Pour moi ce qu’ils font c’est de la mauvaise opposition (on dit non par ce c’est pas nous qui l’avons proposé).
Comme quand LFI ne veut pas voter une motion de censure proposée par le RN (on s’en fou de qui propose, si le texte est bon on vote).
C’est la partie “com” dans la politique et ça me dégoute.
(et il reste possible qu’il y ait eu un accord entre le gouvernement et LR. Pas de vote sur la loi, mais LR ne vote pas la motion de censure)
#24
Ce qu’il faut pas lire comme conneries. Le FN ne représente pas ceux qui votent pour eux, à part les fachos bourgeois. Et l’élection présidentielle n’est pas l’élection d’un roi. On est dans un système parlementaire normalement. Là il n’y a plus de parlement. Il n’y a rien à accepter d’un gouvernement corrompu, et de leur loi qui sert juste à rassurer les marchés financier. Leur loi est illégitime, inégalitaire en touchant essentiellement les pauvres, et vise à progressivement privatiser la retraite.
Bref tu maîtrise bien la rhétorique macroniste. C’est pas les oppositions qui empêchent de gouverner, c’est ce gouvernement autoritaire qui fait n’importe quoi qui devrait sauter.
#24.1
Je suis convaincu que tu ne seras pas plus satisfait avec le prochain président, puisque tu remets en question le système et pas seulement le président.
#24.2
Tu perds ton temps avec marba
De toute façon, dès que ça part dans la politique, tu vois les 5-6 même sortir du bois vent debout.
Sinon pour en revenir à la News, j’ai toujours du mal avec ces attaques, entre parenthèse ; sans importance dont on parle fréquemment. C’est vraiment hautement symbolique, une attaque ddos sur une site non sensible, oé super… Ca fait parler mais en fait tout le monde s’en tape. Un groupe collectif prorusses a capacité limitées en fait, comme il y en a plein d’autres…
#25
Les LR qui ont voté la motion de censure sont favorable à cette réforme, donc je viens de démontrer que tu dis est complètement faux : le vote de la motion de censure concerne le gouvernement, pas la loi.
C’est surtout des arrangements pas très transparents. Mais bon LR LREM même combat.
LFI et le RN ont tous voté la motion de censure trans-partisane, donc hors sujet. Les seuls l’ayant pas voté sont les groupes de la majorité et LR.
Évidemment, il y a des arrangements pas transparents (arrangements locaux sur des hopitaux etc.)
#25.1
Tu as envisagé la possibilité que LR ait fait le “compte” des députés qui pouvaient voter “oui” et ceux qui devaient voter “non” à la motion de censure ?
Et de mémoire il y a eu plusieurs motions de censure (au moins 2), et LFI n’a pas voté celle proposée par RN.
La motion LIOT a justement été “choisie” car elle n’était ni proposée par LFI, ni par RN.
Je n’ai pas suivi les votes liés à d’autres 49.3, mais je crois que LFi ne veut pas voter une motion proposée par RN (et inversement).
Tu m’étonnes que le gouvernement fasse ce qu’il veut derrière.
#26
Oui. C’est probablement un coup pour montrer qu’ils s’opposent un peu et pour ne pas perdre trop de crédibilité pour être réélus tout en laissant le gouvernement passer en force.
Le RN a tout le luxe de voter la motion de LFI. Le fait de pas légitimer institutionnellement l’extrême droite (comme le fait Macron et LR d’ailleurs) est parfaitement compréhensible. Le RN est pour l’instant un parti inutile à l’assemblée, mais ce parti créé par des collabos légitime la parole des fachos et il soutient en réalité toutes les réformes économiques de la majorité.
Bah c’est LR qui laisse faire vu que c’est eux qui donnent la majorité au gouvernement. Je vois pas le rapport avec LFI ici.
#26.1
Je comprends la position de LFI (en fait je crois que je devrai dire NUPES). Mais si à un moment le seul moyen de faire tomber c’est de voter un texte proposé par le RN il faut le faire.
Voter pour un texte ne veut pas dire soutenir celui qui l’a proposé.
Je sais que c’est une mauvaise image, mais ça permettrait de bien mettre en évidence que LR est en accord avec le gouvernement (pour ceux qui en ont besoin …).
Le problème c’est que ça risque également de montrer que les décisions sont “démocratiques” (à la Française), car au final le gouvernement est soutenu par plus de 50% de l’assemblée (même si une partie veut laisser garder le bénéfice du doute)
Bref, tout ça pour dire que le combat n’est pas le bon (selon moi), la majorité de l’assemblée soutient le gouvernement, donc il faut forcer un retour aux urnes si vous voulez du changement. (et si vous pouviez ajouter un peu de proportionnelle la prochaine fois, ça aiderait …)
#27
C’est inexact. Si la motion de censure est adopté, le gouvernement tombe et la loi est rejetée.
#28
Ok, donc si là on a un gouvernement autoritaire (Poutine pouffe de rire), peux-tu me citer un seul gouvernement non autoritaire de toute la Vème république, histoire que je voie comment tu es calibré ?
#29
Il ne pourra pas t’en citer un seul: il n’y a eu aucun président, ni gouvernement d’extrême gauche au pouvoir.
D’ailleurs a propos de la Police et de la Gendarmerie, il pourrait être intéressant que LFI nous dise ce qu’ils feront une fois au pouvoir avec eux… car à force de les descendre en permanence, on voit mal LFI travailler avec eux.
#30
Tout comme le PS et EELV ont légitimé LFI et l’extrême gauche.
Heureusement qu’il existe des dissidents
#31
Sauf que le terme est d’usage plus ancien, dans le sens originel donc, de curieux, désireux de comprendre le fonctionnement intime d’un machin.
La RFC 1392 (1993) fait déjà la distinction hacker != cracker, et l’usage est plus ancien encore.
Et c’est précisément les États, la presse et le divertissement qui en ont modifié les sens connu du public très intentionnellement pour certains.
#32
Donc un groupe s’attaque à une institution de notre pays, et tout ce qu’on retient c’est que Macron il est trop vilain pas beau.
Normal.
#33
[EDIT]Mathilde Panot dit ici que la pétition est mise en avant. Moi, je ne l’ai pas constaté. Mes bloqueurs de pub peut-être …[/EDIT]
#33.1
C’est en avant ici : https://www2.assemblee-nationale.fr/petitions/
(je ne sais pas si c’est un troll ou la procédure prévue).
#34
Rhôôô faudrait oser quand même
On assiste une nouvelle fois aux dysfonctionnements de notre 5eme républiques :
*… j’en oublis certainement
Ce système qui fonctionnait pas trop mal (rapidité de réaction) après guerre n’est plus du tout adapté à notre époque.
Le résultat est que, le seul contre pouvoir qui reste, beeen ce sont les protestations dans la rue.
On arrête pas de nous bassiner avec les français réfractaires, mais de ce que j’en sais, on est la seule démocratie au monde (occidental au moins) à avoir un régime aussi présidentiel et aussi peu parlementaire. Nos copains ont tous des démocraties parlementaires où c’est moins facile de faire passer des lois inapplicables, bâclées …
#35
C’est pas ce que j’ai dit. J’ai dit que le but de la censure c’est de faire tomber le gouvernement. Les LR qui ont voté la censure sont pour la réforme, donc la motion de censure n’est pas un processus législatif de ratification d’une loi, et donc Macron a passé en force en se passant de l’avis de l’Assemblée nationale qu’on a pas eu.
Je connais pas la Vème par cœur, mais je dirais aucun.
Sauf que c’est une des première fois qu’une loi aussi peu légitime passe comme ça en force.
#36
Je suis pour un régime + parlementaire telle la IIIème République oui. Yen a un peu marre des présidents monarques mégalos et corrompus.
Effectivement, on te vois toujours intervenir pour ne rien dire.
#36.1
Oui, je préfère, vos ping-pong répétitifs sur la politique sont fatigants
C’est toujours les mêmes choses par les mêmes personnes.
#37
LFI et l’extrême gauche (quasiment inexistante politiquement) ne sont pas équivalents à l’extrême droite : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_Équivalence
Ça partait d’une boutade, car en effet, si l’Assemblée nationale ne sert à rien, son attaque n’a aucun impact. Le SPOF c’est Macron du coup. Mais bon il s’est déjà fait root par la team Mckinsey
#38
Tu as raison
Ben non: dernières législatives + européennes
Ben si on avait des oppositions moins cons, le 49.3 aurait entrainé au moins une fois la dissolution.
Du coup la connerie des oppositions actuelles montrent qu’un régime parlementaire pur en France, pour l’instant, ne serait pas fonctionnel.
Tellement de clairvoyance
Clair les élus ne sont jamais condamnés
Les élections de mi mandat faisaient passer le pouvoir des mains du président dans celles du 1er ministre. C’est juste le titre qui changeait.
du coup on écoute qui ?
#38.1
Je crois que tu as cité tous les groupes qu’il ne faut surtout pas écouter
#39
Ou bien on n’a pas trouvé de brève/actu plus appropriée pour débattre de la légitimité de Macron/5ème république.
#40
Je ne parle pas des europénnes et j’ai bien distingué l’exception des dernières législatives.
N’a t-on pas perdu cette culture de négociations et du dialogue justement ? Dans notre 5eme, ça sert à rien vu que tu as une majorité absolue (sauf cette fois-ci je le répète).
no comment je vois pas ce que tu veux dire. Que le verrou de Bercy n’existe pas ?
Oui c’est vrai.
Mais quand même, le président avait une petite remise en cause et ne voulait pas d’une cohabitation (à priori)
Aucune de ces propositions :)
Je dis juste qu’il faut adapter notre constitution avec les évolutions de notre société.
Les 49.3 passaient sans problème et sont utiles dans plein de cas. Je pense que
dans le futur ça va être plus compliqué.
#41
Non, le 49.3 a été inventé pour avoir un régime ultra-présidentiel (c’est pas le seul outil) où le président peut forcer. Ça a été fait pour un général autoritaire. C’est pas du tout légitime, ni utile.
Il y a eu bien plus de réformes utiles et importantes passées sous la 3ème République que sous la 5ème, et de manière bien plus démocratique.
Mais bon visiblement les gens aiment avoir un roi, et cultivent le fantasme de l’homme providentiel. Spoiler : Macron et tous les autres avant lui sont des cons, des mégalomanes et desservent l’intérêt général.
#42
Ton commentaire ne sert absolument à rien, et est bien plus fatiguant qu’un débat.
#42.1
Mon commentaire ne t’était pas destiné, c’est toi qui y répond, donc je te réponds à mon tour. S’il ne sert à rien, n’y répond pas.
(Et mon commentaire tenait sur 2 lignes, comparé à vos frasques habituelles HS).
#43
J’ai corrigé.
#43.1
héhé c’est vrai que c’est méchamment HS -> j’arrête là du coup.
#44
Je suis globalement d’accord avec ça.
Reste que parfois certains textes doivent être votés pour le bien de la nation mais vont embêter une majorité de citoyens. Comment on fait dans ces cas là ?
Donc on est d’accord il y a des dysfonctionnements importants dans notre république (qu’il faut corriger).
C’est dommage que tu pourrisses ton argumentation avec ce genre de propos. Dans le fond, Macron est clairement dans une idéologie qui n’est pas non plus la mienne, mais employer des termes aussi “fort” nuit au débat je pense.
#45
On trouve des autres solutions, des compromis, on débat, on construit. Il n’y a jamais eu de problèmes à passer des lois qui “embêtent une majorité de citoyens” si c’est pour l’intérêt général. Encore faut il avoir une vision, une compensation, une transition ou même une explication. Ce gouvernement n’a qu’une vision comptable, bureaucratique et financière de l’État. Et même à ce niveau là n’est pas compétent. Donc il est normal que les tondus gueulent dès qu’on leur augmente des taxes, vu qu’on leur promet rien de bon, ni pour eux ni pour le bien commun.
Il y a des réformes (comme l’impôt sur le revenu je crois) qui ont été discutés pendant des décennies. Il n’y a rien d’urgent. Et pour les cas de figure vraiment urgent, les parlementaires savent se mettre d’accord vite.
Il faut virer le président, et sortir du régime ultra présidentiel, ça c’est une certitude.
Macron se prend réellement pour un petit monarque, et ça semble pas déranger ceux qui l’adulent ou le défendent. Parce que dans le fond il est creux et médiocre. C’est juste un pervers narcissique.
#46
Cette propension à titrer les groupes de suspectables/cybercriminels par la culture des datations artistiques est inquiétante.
#47
j’ai cherché “pétitions assemblée nationale” sur Google, la seule que ca met en évidence dans les résultats est “Dissolution de la BRAV-M”. C’est peut-être ca, la mise en avant?
#48
Ouf. Un moment j’ai cru que tu regrettais Hortefeux, Pasqua, ou Poniatowski.
Mais bien sûr. Tu as oublié Devaquet, El Khomri, Juppé en 95. Et le magnifique CPE. Et n’oublions pas : la précédente réforme des retraites. Tout ça, ce sont des 49.3. En quoi celui du jour est moins légitime que ces précédents ?
#49
C’est pour cela que l’on dit qu’elle est particulièrement “violente”.
L’époque change également. Et passer une réforme sociétale comme celle là sans vote, bein ça passe pas / plus.
J’ai pas les sources mais en Espagne, l’augmentation de l’age légal à pris 2 ans de négociation, les hauts revenu ont pris 1 point de plus sur leur impôt et les entreprises ont également été mises à contributions.
Voilà, rien de tout ça chez nous grâce à notre cher 5ème dysfonctionnelle.
#49.1
Sans oublier le contexte inédit d’une sortie de pandémie mondiale, où notamment les personnes les plus touchées par cette réforme ont pris le plus cher (personnels soignants, éboueurs, etc.).
Effectivement, les exemples donnés étaient particulièrement violents. Mais j’ai l’impression que le passage en force est à un niveau inédit de non légitimité, et touche tout le monde.
#50
Dans 4 ans y’en a qui vont se faire chier je pense. Sauf si c’est la catégorie “n’a jamais tort” qui considère que tout pouvoir politique en place est inutile / incompétent / un dictateur / etc.
C’est une position confortable, je le reconnais.
#51
La position confortable c’est d’être d’accord comme un pnj avec les délires du gouvernement.
#52
Ce sont deux positions très confortables qui permettent d’avoir jamais tort. Les deux extrêmes - toujours s’opposer et le oui oui - y’a rien de mieux pour ne jamais avancer. Et surtout, surtout, surtout, ne jamais se remettre en question, l’autre aura forcément tort de toute façon.
La stratégie de l’échec dans sa plus belle simplicité
#52.1
Une stratégie non-binaire, dans le monde quantique et-ou probabiliste est-elle seulement possible ?
(Ce que j’adore avec la solution triviale à ce problème c’est que le résultat concupiscent est, en fait, antérieur aux hypothèses.)
#53
Tu peux arrêter ton épouvantail. C’est toi qui affirme que certains s’opposent systématiquement par principe, sauf que c’est faux. Donc tu dis n’importe quoi.
#53.1
Sinon, ça fait depuis le début que tu es hors sujet. Tu pourrais arrêter de polluer les commentaires de cette brève ?
#53.2
D’accord, je suis convaincu par ton argument d’autorité.
#53.3
Le principe n’est pas séparable du prince.
Non. Il est dans le sujet énoncé plus haut par l’ordre de l’éthymologique.
« Ce qui ne signie pas qu’il n’a pas secrètement borné sa vision intégrale du problème. » dirait-il.
Sa double négation implicite ne vaut pas rien… c’est tout le problème des arguments « autorisés. » Dont on remarquera à propos du prince qu’il se confond dans l’incivilité avec l’autorité. Lui.
#54
C’est pas un argument d’autorité, je mets juste en évidence que tu fais du sophisme, et donc que tes commentaires sont malhonnêtes.
#54.1
Ah ok.
#55
Tu te souviens de la Hadopi, qui avait été retoquée et que le gouvernement de l’époque avait fait revoter de façon plus conforme quand il s’est assuré que ses troupes étaient là ?
Tu étais sans doute trop jeune, mais tu es au courant que le gouvernement (jusqu’à Borne) qui a le plus utilisé le 49-3 était celui de Rocard, avec une majorité moins relative que celle d’aujourd’hui à l’Assemblée Nationale ?
Au passage, si le gouvernement actuel a dû en passer par un projet de loi rectificatif au financement de la Sécurité Sociale, c’est parce-que suite aux changements introduits dans la Constitution sous Sarkozy (une sacrée graine de dictateur, celui-là, je crois…?) il y a une limite à l’usage du 49-3 sur les lois normales. Cette limite est atteinte, d’où la magouille. Magouille qui, au passage, peut être utilisée comme prétexte par le Conseil Constitutionnel pour retoquer cette loi, s’il est saisi correctement. Je crois d’ailleurs qu’on doit la possibilité de saisir le CC plus facilement au même Sarkozy, un dictateur facho en puissance vous dis-je !
En fait, ton agressivité dans tes premières interventions dessert largement ton propos et te décrédibilise. Pourtant, dès que tu as amené un peu de nuance et quelques explications, ton discours devient directement plus raisonnable, plus audible et, en ce qui me concerne, me fait me féliciter de ne pas te blacklister, malgré quelques interventions houleuses
Le problème que je vois à l’idée d’un retour vers un régime type IIIe République, c’est que la qualité de la production législative dépend de la qualité des personnes qu’on trouve à l’Assemblée Nationale. Et clairement, entre 1880 et 1914, il y avait du très, très haut niveau - la preuve, c’est que ce sont ces gens là qui ont posé les bases de toutes les lois qui s’appliquent encore aujourd’hui, avec des chefs-d’œuvre d’équilibre législatif (loi sur la Liberté de la Presse, loi sur les Associations, loi de séparation des églises et de l’État…). La IVe République était fondée sur les mêmes bases, mais n’a pas su gérer et du coup n’a pas survécu à la poussée sécessionniste d’une partie du pays…
#55.1
Parfait.
#56
Avec quels moyens comptait-elle agir ?
#57
Excellente question, la réponse qui a été choisie a été la même qu’en 1940 : l’appel à l’Homme Providentiel. Je n’aurai pas l’orgueil de prétendre avoir trouvé une martingale pour permettre à la République parlementaire de s’en sortir. Le problème, c’est que l’homme providentiel en question a taillé des institutions à sa mesure, beaucoup trop grande pour nos politiques contemporains…
Je ne crois pas que De Gaulle ait beaucoup utilisé le 49-3, quand l’Assemblée l’em…dait, il passait outre par un référendum. Qu’en général, il gagnait. Il est vrai que si Macron tentait la même chose ça se passerait mal pour lui, mais le peuple répondrait-il à la question posée, ou voterait-il juste “pour ou contre Macron” ?
#58
On peut structurer la réponse à la question du passage à l’euro de la même façon que celle du parlement et de conclure qu’il était peut-être juste de fonder le débat sur une question de frontières.
Tout le problème des retours sur expérience c’est qu’ils ne conduisent pas par magie à la réparation du préjudice. Quand bien même l’expérience ratée ait produit des effets bénéfiques, les causes réelles sont souvent bien plus implicites car codifiées pour désarmer le contexte dans lequel ses vivants prospèraient.
Un référundum sans rétheur n’est ainsi pas concevable sans même faire appel au temps.
Un roi-médecin était donc l’issue préventive ultime avant la grande régression pour tous.
On voit pourtant bon qu’à part couper les burnes et les ovaires les états n’ont pas d’avenir sous leur forme de protectorat tautologique. Ni les formes d’états de fait que sont les monopoles économiques dont la preuve de l’antérioté fait fortement défaut auprès des écolos ou déclarés favorables par leur juste cause tout autant.
#59
C’est malheureusement l’instrumentalisation des élections qui est pratiquée depuis quelques temps (les régionales et les municipales notamment avec du hors sujet sur des éléments qui n’étaient pas de la compétence de l’un ou de l’autre mais de l’Etat…). Plutôt que choisir un candidat et un programme, on préfère voter “contre”. C’est un concept qui me dépasse à titre perso.
#59.1
Voter “contre”, c’est l’effet de :
#60
Même avec la définition de cette RFC, un cracker est un hacker (la réciproque n’étant pas vraie) et donc il n’y a pas mésusage du terme.
#61
Il faut dire aussi que la Ve République est conçue pour que l’Assemblée nationale ait une couleur politique compatible avec le Président de la République. C’est la majorité relative à l’Assemblée nationale qui oblige le 1er Ministre à utiliser l’article 49-3 (avec le PR qui se prépare à l’éventualité de rappeler les députés devant les urnes).
Le premier à abuser du 49-3 fut M Rocard 1er Ministre et, de mémoire, viennent ensuite M Valls (la “fronde” des députés PS) puis E Borne.
Personnellement, je ne pense pas que la cohabitation et la majorité relative soient des situations problématiques car elles permettent à l’électeur de se prononcer dans les débats politiques face à un Président de la République inamovible (le quinquennat présidentiel a été une grosse erreur selon moi). Si on souhaite un régime parlementaire, il faudrait supprimer le droit de dissoudre l’AN par le PR, qui est plus gêné par le Sénat (qui chagrinait De Gaulle) notamment lors de réformes constitutionnelles.