Le 26/10/2015 à 17h 36

ActionFighter a écrit :



Ce n’est pas de ma faute si certains pays ne savent pas se défendre " />





Le lien ne comptabilise que les assassinats internes, pas les morts de guerres…





Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.

• Attribué à B. Franklin

Le 26/10/2015 à 17h 11

ActionFighter a écrit :



C’est vrai que l’histoire a prouvée maintes fois que les milices privées sont ce qui se fait de mieux en matière de protection des libertés individuelles.





C’est vrai que l’histoire a prouvée maintes fois que les armées publiques sont ce qui se fait de mieux en matière de protection des libertés individuelles (http://www.scaruffi.com/politics/dictat.html ).

Le 26/10/2015 à 17h 05

carbier a écrit :



Avec ce raisonnement, il ne faudrait pas non plus que les gendarmes soient armés…





Exactement, il faudrait que ce soit les individus qui soit armés. Tout le monde saurait à quoi s’en tenir et on évacuerait des hordes de fonctionnaires inutiles qui pourraient repartir dans le privé pour avoir une activité plus productive.

Tu vois quand tu veux. " />

Le 24/10/2015 à 21h 48

ActionFighter a écrit :



J’adore les gens qui fustigent “lézélites” à cause de leur manque de probité et qui dédouanent purement et simplement ce genre de comportement inadmissible…





« Inadmissible » que pour les profiteurs du système de racket pseudo-légal établi dans leur intérêt clientéliste.



On ne peut que louer le courage de ceux qui essaient de se soustraire à ce vol illégitime et à résister à l’oppression de ces lapideurs modernes toujours prêts à mettre au pas (façon LHLPSDNH) la forme la plus pure de l’expression des échanges humains. Et cette engeance se réclame du socialisme !



Que les pleureuses qui soutiennent ces couards et leurs infamies me jette leur premier lingot, s’il en ont les moyens.

Le 24/10/2015 à 10h 25

J’attends le temps plus très éloigné où une tablette proposera la limitation des insanités de sénateur à destination des adultes.



Puisque l’intelligence chez les humains est si peu rencontrée, autant lui substituer de l’IA.

Le 24/10/2015 à 10h 23

DotNerk a écrit :



Je suis tout à fait d’accord " />



Mais quand tu vois qu’on met des étiquettes sur l’alcool pour  dire que boire en étant enceinte c’est pas bien. Soit les gens sont stupides, soit nos élites pensent que nous le sommes. Même topo quand tu vois sur les produits alimentaires “suggestion de présentation”, les gens pensent vraiment qu’en sortie de conserve ça va avoir exactement la même tronche " />







Autant je suis d’accord sur la première partie du §, autant la seconde est tout le contraire : la mention « suggestion de présentation » n’est là que pour prévenir une action juridique de gens mal intentionnés (parce que cela est arrivé, oui).

Le 23/10/2015 à 16h 05

ActionFighter a écrit :



Artifice géographique qui a permis la construction d’infrastructures et le développement de services utilisés par ces mêmes entreprises qui essaient d’échapper à toute contrepartie.





Elles essaient surtout de conserver le fruit de leur travail, comme tout le monde. La contrepartie a déjà été payée upfront.

Le 23/10/2015 à 15h 14

ActionFighter a écrit :



Ça marche parce que quand tu as une démographie 10 fois moindre que la France, tu peux attirer suffisamment d’entreprises et voler les revenus d’activités des autres pays pour compenser.





Leurs règles fiscales moins crucifiantes pour les entreprises ont plus à voir avec leur réussite que leur démographie qui n’est qu’une fluctuation de l’Histoire résultant d’un artifice géographique. Tout individu ou groupe d’individus a la possibilité d’encourager la création de richesses, mais ne peut être volé que ce qu’on n’a pas honnêtement gagné.

Le 23/10/2015 à 13h 54

ActionFighter a écrit :



… faire une croix sur tout le modèle social français.





La bonne idée que voilà : quand un modèle ne fonctionne pas, on en change. On n’accuse pas le voisin de faire mieux.

Le 23/10/2015 à 13h 52

DotNerk a écrit :



Nos dirigeants, au lieu de taper sur ces sociétés et paradis fiscaux, devraient plutôt s’en rapprocher pour voir comment optimiser le budget et les finances " />





Tu penses bien qu’il est plus facile de les livrer à la vindicte populaire en faisant croire qu’ils s’enrichissent honteusement sur notre dos en ne payant pas leur part d’impôts, et donc qu’ils sont responsables des budgets faméliques et des dettes abyssales des sociales-démocraties en faillite. Il y en a même qui tombe dans le panneau, c’est dire le niveau du « bon peuple ».

Le 23/10/2015 à 13h 31

brazomyna a écrit :



La valorisation d’un titre n’est qu’un indicateur, ce n’est pas de l’argent sonnant et trébuchant, donc de l’argent “gagné”





Je ne peux acquiescer.







En même temps, la société a réduit en l’espace d’un an, son taux d’imposition effectif de 24 % à seulement 19 %.

La meilleure nouvelle est quand même celle-là.

Le 23/10/2015 à 12h 42

ActionFighter a écrit :



C’est l’argent qui travaille, pas ceux qui en disposent.



S’ils dirigent, qu’ils ont un vrai travail de terrain, et je ne parle pas que de physique, là d’accord, mais ce n’est du coup pas cette activité qui les définit comme capitalistes.



Le résultat est identique et la définition donc valable pour l’un comme pour l’autre : ce sont des travailleurs.









ActionFighter a écrit :



Et qui est ? Parce que je connais la définition de la pauvreté de l’ONU, mais pas celle de la richesse. A moins que tu n’analyses le monde qu’en base binaire ?



Un dialecticien qui en vient presque m’accuser de ses travers. " /> Si l’ONU définit un seuil (dont on peut naturellement discuter le bien-fondé) pour la pauvreté, elle définit logiquement le même seuil pour la non-pauvreté : je te laisse en déduire ce que la non-pauvreté représente.









ActionFighter a écrit :



Aux USA ? Mais bien sûr " />



C’est bien connu, c’est le pays de l’aide sociale… Et après, c’est moi qui fait de la mauvaise foi…



Ils sont très proches de la moyenne des pays de l’OCDE selon son dernier rapport annuel, page 1. Rapporté à mon graphique (cf courbe de l’Allemagne), on peut donc conclure qu’ils font mieux que nous en y consacrant beaucoup moins de richesses produites : résultat, ils s’enrichissent plus vite.









ActionFighter a écrit :



Et sinon, les stats officielles des USA sont moins optimistes que toi.



Goût pour la liberté ? " />



S’il y autres choses que les problèmes financiers qui maintiennent certaines personnes dans la rue, ce sont les pathologies psychiatriques.





Qu’est-ce que tu veux que je fasse d’un graphique sans source et sans méthodologie, spécialement lorsqu’il provient d’un site de anarcho-libéraux dans ton genre ? " />



Comme si ta dernière phrase avait une quelconque influence sur la validité de l’analyse d’où provient le graphique… Tu as eu le « courage » de remonter à la racine du site, qui n’est qu’un site dédié à « advancing the study of economics, markets, and liberty » : il ne suffit pas de regarder le premier article venu pour en déduire « son genre ». Le papier d’où est titré le graphique est là, mais comme il n’est pas disponible gratuitement, tu peux consulter la version de 2013, page 8. Quand d’un autre autre côté, je devrais me farcir 72 pages d’un rapport insipide pour trouver la même chose, puisque basé sur les mêmes statistiques mais avec une interprétation gouvernementale « moins optimiste », le calcul est vite fait : joker.

Le 23/10/2015 à 08h 46

ActionFighter a écrit :



Définition du capitaliste par l’Académie Française, qui comme chacun sait, est un repaire d’indécrottables gauchistes :



Et en quoi cela n’en fait pas des travailleur,s càd des gens qui travaillent, exactement ? Ce n’est pas parce que ta définition du « travail » ne se limite qu’à son aspect purement physique (au sens scientifique du terme) que cela en fait une définition universelle, bien au contraire. Les choses ont un peu évolué depuis Karl.







ActionFighter a écrit :



Tout dépend de ce que tu entends par “tous riches” et du référentiel.



La même et seule définition opérationnelle utilisée par tout le monde, celle de l’ONU.







ActionFighter a écrit :



Bien sûr, l’américain est en théorie plus riche que l’indien. Celui qui vit dans les égouts aux USA est un nanti…



Ta mauvaise foi coutumière recommence à transparaitre. Celui qui vit dans un égout US l’a choisi parce qu’il avait aussi le choix de s’abreuver aux myards de $ de subsides gouvernementaux qui lui sont réservés chaque année. Il semble que son goût pour la liberté transcende l’aspect financier de sa situation (et la compréhension des bien-pensants de ce monde).







ActionFighter a écrit :



Mais tous riches, ça ne veut pas dire “sans extrême pauvreté”, ça veut dire disposer des mêmes capacités d’investissements. Ce qui n’arrivera jamais lorsque, comme toi, on est libéral et pour l’héritage.



C’est justement ce que dit le graphique : plus d’extrême pauvreté non choisie aux USA. Ta focalisation sur « l’héritage » n’est là que pour détourner l’attention : les opportunités existent pour tout le monde, et le gâteau est à l’économie ce que le Big Bang est à la physique, en expansion infinie (tout du moins dans un monde ouvert et libre).

Le 22/10/2015 à 14h 27

ActionFighter a écrit :



Parce que le salarié n’est pas capitaliste, conditionnement à la lutte des classes INside " />



Évidemment puisqu’on l’en empêche.





The majority of politicians, on the evidence available to us, are interested not in truth but in power and in the maintenance of that power. To maintain that power it is essential that people remain in ignorance, that they live in ignorance of the truth, even the truth of their own lives. What surrounds us therefore is a vast tapestry of lies, upon which we feed.

– Harold Pinter, 2005. Nobel Lecture (Literature).









ActionFighter a écrit :



Je t’avais dit qu’on serais pas d’accord, on ne l’est déjà pas sur les définitions de base " />



Tu veux dire que tu ne reconnais pas le salarié comme un travailleur et donc qu’il ne fait pas partie de ma définition ? Ou qu’un capitaliste n’est pas non plus un travailleur parce qu’il travaille pour lui ? Ou alors y-a-t-il des mots réservés, propre au bestiaire marxiste, afin de faire perdurer son illusion ?







ActionFighter a écrit :



Quant à que des gens riches, tu te moque de moi là ? Je ne vais quand même pas te faire un cour à toi sur ce qui se passerai si tout le monde disposait des mêmes revenus, ni sur l’impossibilité d’y arriver avec un modèle capitaliste " />



Aux USA, ils sont déjà tous riches. Pour les autres, ça vient.

Le 22/10/2015 à 14h 02

ActionFighter a écrit :



Ben non, puisque ta définition précédente de conditionné à l’idéologie libérale en exclut celui ne dispose pas de capital.





Comment est-il logiquement possible que ma définition l’exclue (je parle du « chtit nouvrier ») alors qu’elle l’englobe expressément et de facto ? Le « chtit nouvrier » n’est qu’un capitaliste potentiel qui ne le deviendra jamais parce que les parasites ont trop besoin de le dépouiller pour eux-mêmes (financièrement et électoralement parlant) : qu’est-ce que deviendrait le théâtre politique et ses majorettes parasites avec que des gens riches ?

Le 22/10/2015 à 13h 36

ActionFighter a écrit :



Je ne sais pas si tu m’as compris, mais je parlais pas de ta situation, mais de ta définition de “travailleur”.





Ma définition est certainement plus large que celle des réducteurs de tête conditionnés à la « lutte des classes », mais elle n’en est pas moins juste : le capitaliste pur travaille (pour lui).

Le 22/10/2015 à 13h 24

ActionFighter a écrit :



Aka celui qui ne fout rien à part fournir le capital " />





L’avantage de pouvoir disposer de mon temps comme bon me semble est une liberté indescriptible. Engraisser les parasites n’est pas dans mes objectifs.

Le 22/10/2015 à 12h 41

timhor a écrit :



et bah va dans un autre pays :) genre au hasard la russie ou la coree (du nord). tu y seras heureux ! ou bien mieux, fonde ton propre etat ou personne ne te volera ton argent de “chtit nouvrier”, tu seras peut etre moins heureux a unmoment :)





J’y compte bien quand le moment sera venu (càd quand je ne trouverais plus le moyen de reprendre à l’État ce qu’il me vole + les intérêts + le temps passé converti en € + les dédommagements moraux et autres pertes matérielles et immatérielles subséquentes). Note que quand j’écris « travailleur », je ne pense pas forcément au « chtit nouvrier » mais plutôt à celui qui lui verse son salaire.

Le 22/10/2015 à 11h 41

js2082 a écrit :



Donc la boite va couler parce que les actionnaires sont pas capables de s’entendre entre eux.



C’est franchement désespérant" />







Il n’y a rien d’étonnant : les objectifs de L’État et de ses sbires économiquement à la ramasse (sans compter sa façon bien connue et personnel de gaspiller l’argent volé aux travailleurs) sont tout à fait antinomique avec celle d’une entreprise privée (qui est d’en faire un maximum).



On ne pactise pas avec le diable quand on connait ses travers.



Une bonne nouvelle que cette boite à bruler du cash disparaisse.

Le 22/10/2015 à 12h 03

messages génériques pour des biens ou services relatifs à la santé et au développement des enfants » (lait, fruits…) resteront autorisés, de même que les « campagnes d’intérêt général »





On reconnait l’horrible motivation idéologique sous jacente et non motivée par la raison quand on en vient à tenter de justifier ses propositions liberticides par des expressions non-sensiques fourre-tout telles que « propagandes d’intérêt général », « politique de déresponsabilisation parentale de santé publique » ou de « rééducation nationale ».



Il ne faudrait pas que nos enfants soient conditionnés par autre chose que l’affligeant paternalisme primaire des ignares au pouvoir et qu’ils tirent la moindre leçon de leurs échecs face à la promesse de réussite exposée sous forme de publicité. Le fascisme est de couleur verte de nos jours. " />

Le 22/10/2015 à 11h 51

Ricard a écrit :



Il est où le piège ?







Les conséquences inattendues seront découvertes plus tard, mais il n’y aura plus de responsables en place à ce moment-là pour payer l’addition.

Le 22/10/2015 à 11h 47

Dans le même esprit, on a aussi la diffusion de documents concernant la politique d’assassinat par drones mis en place par l’administration Obama et diffusés sur The Intercept récemment.

Le 21/10/2015 à 15h 36

Les seules personnes qui voyagent régulièrement dans le temps sont les fonctionnaires : arriver à la maison à 15h00 alors qu’ils terminent le ‘travail’ à 16h30. " />

Le 21/10/2015 à 15h 19

En effet, plus on se rapproche de la vitesse de la lumière…



Impossible ici de ne pas mentionner le classique de la SF « Tau Zero » d’Anderson !

Le 19/10/2015 à 15h 54

Laelen a écrit :



comparé à une Xbox One qui a la 4K en moins mais le gaming premium AAA en plus, avec des fonctions similaires au niveau des apps et entièrement pilotable depuis n’importe quelle smartphone ou tablette, je suis pas sûr du bon positionnement de Nvidia sur ce coup là, sur le modèle 500Go y a que 50€ d’écart avec la Xbox ?! " />







Sa problématique n’est pas le jeu mais l’accès à ses Synology, et comparé au reste, ce petit boitier (avec Kodi) est vraiment ce qui se fait de mieux (et future-proof).

Le 17/10/2015 à 13h 56

latlanh a écrit :



Bon un peu Hs mais quand même dans le thème :

quelqu’un sais si sur l’android shield tv on peut avoir accès a son nas Synology?



J’hésite entre l’apple tv et elle. j’ai aucun équipement 4K mais j’ai iphone/ipad/nas… Un avis?







En vrac :

• l’accès à tes Synology est très facile avec Kodi (NFS, DLNA, SMB, etc)
  


• tu peux installer par clé USB des APK qui ne sont pas proposés directement sur l’interface PlayStore (un gestionnaire de fichier par ex. pour accéder aux Synology par FTP ou autres)
  


• comparaison du Shield TV avec les autres
  


• décode presque tous les HEVC (sauf les .TS), image superbe sur écran 4K, interface très rapide, vraiment que du bonheur ce petit appareil
  
  
  
  Je conseille de prendre la télécommande.

Le 17/10/2015 à 08h 55

Comme rien ne se débloque sur le terrain juridique, on a vu la tentative de bloquer les bloqueurs émerger.

Cette phrase semble inverser la flèche de causalité : c’est parce que les tentatives de faire interdire les bloqueurs ont échoué, qu’on peut affirmer que “rien ne se débloque sur le terrain juridique”.





Rassurer l’internaute, et établir un nouveau « contrat moral »

Il n’existe pas de “contrat moral” même entre guillemets quand on parle de marché (où l’on s’intéresse plus aux termes et garanties du contrat) : comme dans tout domaine économique nouveau, la phase actuelle n’est qu’un processus de création, découverte et d’ajustement des intérêts respectifs des différents agents économiques en lice, qu’il est intéressant d’observer au ralenti et en direct pour le côté éducatif (émergence bottom-up d’une ou plusieurs organisations décentralisées de marché avec leurs propres règles et codes) mais qui n’a rien d’original en soi tellement ce processus est ubiquitaire.

Le 16/10/2015 à 14h 03

pako31 a écrit :



Mes idéologies anti-humaines ? Quel sens de la mesure ! Qu’est-ce que tu crois connaitre exactement de mes idéologies ?



Elles transparaissent dans tes écrits, ce qui suffit largement pour les crucifier comme il se doit.

 





pako31 a écrit :



Je ne fais que souligner que le partage des richesses mondiales est d’une inégalité insupportable



Tu ne fais que rabâcher les mêmes sottises des ignares en économie qui pensent avant tout à dorloter leur façade émotionnelle et conforter leur bonne conscience mal placée au lieu d’essayer de comprendre pourquoi : avant de penser à les partager, les richesses doivent être créées.



Il se trouve qu’il y a un lien causal vertueux entre la qualité de l’environnement politico-économique (libertés) et la quantité de richesses qui peut être créée (la quantité de substrats naturels disponible n’est pas un facteur explicatif). Tes “pauvres” vivent dans des pays où cet environnement n’existe pas ou peu, donc ils ne créent pas de richesse, ils restent pauvres et il est inutile et contre-productif de leur envoyer des fonds puisque les bases requises pour prospérer n’existent pas (cf le dernier Nobel d’économie).



Ce n’est donc pas en couinant sur les opérations de rémunérations des ses investisseurs de tel ou tel entreprise que ton ‘problème’ de partage va se régler, bien au contraire.

Le 15/10/2015 à 09h 37

pako31 a écrit :



Après, on se demande comment 1% de la population mondiale peut concentrer plus de 50% des richesses… ou comment 71% de la population mondiale, soit 3,385 milliards de personnes, ne détient que 3% de la richesse totale. (source)

 

Dans un monde civilisé, ces pratiques seraient rigoureusement interdites.







C’est justement parce qu’il est civilisé que c’est possible. Un monde où l’accomplissement différencié des compétences humaines serait interdit serait un monde totalitaire et mort : on a assez gouté aux fascistes et autres étatistes meurtriers pour laisser tes idéologies anti-humaines dans leur poubelle actuelle.

Le 16/10/2015 à 09h 13

Satan2k a écrit :



Certains sont tellement obsédés par les revenus et la privatisation de tout, jusqu’à la moindre représentation graphique qu’ils seraient prêt à retourner auKinétoscope avec monnayeur :-)



C’est beau le progrès :-)







Certains sont si obsédés par leur dogmatisme anti-privé qu’ils ne se rendent même pas compte que les copyrights et autres droits apparentés sont juridiquement établis, maintenus et garantis par la force des États et de leurs gouvernements : tu ne t’es pas raté le pied sur ce coup-là.

Le 01/10/2015 à 15h 08

corsebou a écrit :



Parce que c’est gratuit (en apparence), cela veut dire que c’est altruiste???

 

 Et facebook c’est altruiste, peut-être?





Il faut que tu demandes à l’auteur de la phrase pour réellement le savoir (cf le premier commentaire de ce fil pour ma position).

Le 29/09/2015 à 14h 30

yl a écrit :



Un peu quand même! Du marketing à la menace, les possibilités d’obtenir un prix sans rapport avec la chose sont là depuis longtemps…





Ce que je veux dire est que pour un même moyen, la valeur qu’un individu en retirera ne sera pas la même qu’un autre individu : la valeur est donc subjective et indépendante, relativement, au moyen employé pour l’obtenir (ie l’altruisme n’est pas plus moral qu’un autre).

Le 29/09/2015 à 12h 17

Elwyns a écrit :



Si tu te satisfait comme salaire de satisfaction personnelle, on veut bien t’engager, à ce prix là





Le point est que la valeur qu’on tire des choses ne dépend pas du moyen de l’obtenir.

Le 29/09/2015 à 11h 55

Elwyns a écrit :



C’est ironique pour décrire les entreprises de l’article ?

 tu n’es pas sensé recevoir quoi que ce soit en faisant de l’altruisme hormis de la satisfaction personnelle.





Où est-il écrit que nos enrichissements réciproques ne sont pas de la “satisfaction personnelle” ?

Le 29/09/2015 à 09h 30

MuadJC a écrit :



Oh, si tu ignores le dernier paragraphe, ça ressemble à du premier degré.



Même si j’ignore tout le texte, ça ne reflète pas bien sur son auteur.







MuadJC a écrit :



C’est surtout qu’on a peu l’habitude de l’altruisme " />



Je le pratique tous les jours en enrichissant mes clients (en leur fournissant à ce dont ils ont besoin), et ce dont ils semblent satisfaits puisqu’ils m’en remercient à leur tour en continuant à m’enrichir.

Le 29/09/2015 à 09h 23

corsebou a écrit :



Je trouve, au contraire, que c’est pertinent, justement au vu du contexte et même de l’article (cf le commentaire du ministre Indien).

 Et c’est un devoir intellectuel d’emettre des doutes face a cette situation qui impacte tres profondement l’IT que ce soit au niveau “nouveau marche” mais aussi au niveau business ou il y a de fortes delocalisations vers ces pays.

 Et dans ces 2 situations il est tres necessaire de faire ce genre de commentaire!





Ce n’est pas pertinent puisqu’aucune partie (Google, ministre, etc) ne se cache du but avoué qui est décrit en long en large et en travers tout au long de l’article (“L’offre sera d’abord gratuite, même si Google compte la rendre rentable à long terme. “). La raillerie n’a donc aucune justification par rapport au texte. On dirait que le § d’introduction a été écrit par quelqu’un qui n’a pas lu l’article lui-même.

Le 29/09/2015 à 08h 24

Par pur altruisme.

C’est une raillerie un peu déplacée au regard de l’article intéressant par ailleurs. Dommage.

Le 29/09/2015 à 19h 15

RaoulC a écrit :



Le soucis étant qu’il faut bien protéger les entreprises qui investissent en R&D et l’innovation. Tu parles bien de “choses intangibles abondantes et sans valeur.”

 

Ca tombe bien,  je parle de choses certes intangibles,mais qui ont justement un cout et une valeur , comme quoi. Je ne vais pas copier l’idée du voisin gratos lui qui à passé des mois de recherche sur le concept et les prototypes.

On parle là de l’IP au sens large , ofc.





L’argument de protection de l’innovation est classique et a été discuté/réfuté maintes fois depuis (relativement) longtemps (ou voir plus extensivement ici par ex., lire en particulier le chapitre sur l’industrie pharmaceutique).



En résumé : IP = coût sociétal plus important, innovation limitée, diffusion du savoir/technique restreint.

Le 29/09/2015 à 14h 57

RaoulC a écrit :



Selon toi les Etats ont crées des droits pour faire mumuse, comme cela, et juste alourdir l’arsenal législatif?



 Par défaut l’état ne fait rien, quand il fait quelque chose c’est toujours sous la pression populaire, lobyiste, ou peut etre un politique ou deux. Qui a ton avis a reclamé les brevets? L’Etat, sérieusement?



Le copyright us, pareil, c’est l’Etat? Et je ne parle pas de l’IP… Hadopi, c’est pour qui?

Sans la propriété intellectuelle le fond de commerce de nombreuses entreprises et particuliers serait pillé . Ce n’est pas vraiment un faux droit, c’est une extension du droit de propriété.





Le droit de propriété (ou de primo-acquisition) a émergé (a été inventé si tu veux) pour régler les différents relatifs à des biens tangibles. Il a comme finalité de diminuer les coûts afférents aux risques de dispute de choses rares. Si tu donnes cette propriété, tu n’en es plus propriétaire.



D’un autre côté, la connaissance, les idées, etc ne sont pas des biens tangibles, ont un coût marginal ~nul car ne sont pas rares (la duplication est facile et ne coute rien). Si tu parles à autrui de cette connaissance/idée, tu n’en es pas dépossédé pour autant et cela ne t’a rien couté. Il n’y a aucune raison valable (économique, morale ou autre) à imposer des droits sur des choses intangibles abondantes et sans valeur. À part pour fabriquer des clients privilégiés du pouvoir.

Le 29/09/2015 à 07h 57

RaoulC a écrit :



Par contre sur ta conclusion, je veut bien que dans ta vision l’interventionnisme de l’Etat c’est le mal , et c’est une position respectable, mais il ne faudrait pas pousser.

 

 Selon toi, aurait-on inventé une taxe copie privée sans nos chers pleureuses d’ ayants-droits , avec l’argument de l’emploi par exemple pour faire pleurer aussi dans l’hémicycle?



Pose-toi la question : qui a historiquement créé et imposé les faux droits (IP, patente, copyright, etc) sur lesquels sont basés toutes les justifications des avalanches de taxes qu’on nous assène ? Sur quelle base économique ? Avec quels moyens pour les faire respecter ?

 





RaoulC a écrit :



La loia été votée sous la présidence de Nicolas Sarcozy, alors taper sur les socialistes..



Ah ah ! Non sans rire, oser écrire de telle ineptie en public. Tu n’as pas remarqué que le pouvoir avait été monopolisé par une clique unique ? Il ne t’est pas venu à l’esprit que si on a les pieds coincés dans la même bouse depuis plus d’un demi siècle, c’est peut-être parce que justement la politique de telle ou telle section du parti unique n’est que marginalement différente d’une autre d’un bout à l’autre du tas de fumier qu’est le paysage politique français ?

 





RaoulC a écrit :



Le vrai problème ce sont les lobyistes ouu ceux qui les écoutent?



Les lobbies existent par le simple fait qu’on les écoutent. Si tu ne veux pas que le renard vienne faire un massacre dans le poulailler, supprime le poulailler.

Le 28/09/2015 à 09h 48

Au lieu de promouvoir la recherche de l’abondance et donc sa démocratisation en facilitant l’usage pour tous de tous les procédés de multiplication, ces idiots la restreignent et augmentent artificiellement la rareté et donc le prix : un bel exemple de connivence avec les lobbies proche du pouvoir.



Elle est belle la démocratisation socialiste.

Le 29/09/2015 à 08h 16

On caresse le client dans le sens du poil en Socialie. La méthode de la grenouille est bien utile pour satisfaire l’armée de parasites à nourrir avant la prochaine échéance.

Le 28/09/2015 à 08h 26

HarmattanBlow a écrit :



Au vu du site riche et bien fait ce serait se donner beaucoup de mal pour une opération de com’ alors qu’une petite phrase bien sentie aurait été beaucoup plus fructueuse.



Il y a beaucoup de gens au sein de l’Etat, fonctionnaires comme élus, qui croient réellement en ce qu’ils font. Ne jamais les sous-estimer.





Ils ont appris à varier les supports d’enfumage : à 25k, comme ce n’est pas cher payé pour appater le gogo ou la mamie, l’illusion peut passer.



Nous ne sous-estimons pas leur incompétence : nous voyons très bien les ‘résultats’ de leur ‘activité’ qui parlent pour eux.

Le 24/09/2015 à 15h 24

ActionFighter a écrit :



Pourtant ce genre d’écart devrait en intéresser plus d’un, puisque sa variation dépend essentiellement des interventions étatiques, et donc de la politique économique menée " />





Trop gros.

Le 24/09/2015 à 14h 47

ActionFighter a écrit :



" />



Tu vois que tu sais aussi bien manier la langue de bois " />



Je savais que, grand amateur, tu apprécierais. " />







ActionFighter a écrit :



Bon nombre d’études, notamment de l’OCDE, pointent l’écart de revenu de plus en plus important entre les différentes classes sociales.

Alors certes, cet écart vient surtout des pays et de leur politique, plus que du système, mais le constat est que globalement, thorspark n’a pas tort.



Un bon système est un système qui limite les abus.





Ce qu’il oublie de dire est que cet engouement pour cet écart est très récent, un genre de repli stratégique en communication pour éviter d’avoir à mentionner l’horripilant fait que le système qui a sorti de la pauvreté près d’un milliard de personnes dans les dernières décennies est le système dont il ne faut pas prononcer le nom sous peine de mort.

Le 24/09/2015 à 14h 18

ActionFighter a écrit :



C’est clairement idéologique oui.



Si tu prends la politique de la BCE, à moins qu’elle soit sous les ordres directs de l’Allemagne, on voit bien que le mandat confié au départ, c’est à dire la lutte contre l’inflation, a été scrupuleusement suivi.



Après, que la conjoncture économique les forcent à réagir autrement, encore heureux, à moins d’être adepte de la terre brûlée…



Ce n’est pas de l’idéologie, mais une simple erreur d’explication économique qui dure. " />









ActionFighter a écrit :



Oui, sauf qu’il ne donne aucun élément de réfutation alors que la globalité des médias est unanime.



Alors, ce ne serait pas la première fois qu’ils se trompent, mais sans autre élément….



J’avais un article à te proposer dans le WaPo lu en début de semaine, mais il a été édité entre temps sans autre précision et la section où le patron disait que la moitié des comprimés qu’il distribuait était à 1$ a disparu. Incroyable ! (On doit pouvoir le retrouver en cache, mais je n’ai pas le temps maintenant.)

Le 24/09/2015 à 14h 02

ActionFighter a écrit :



Comme augmenter le prix des médicaments contre le VIH de 5400% ? " />





La réponse sur le coup du patron est intéressante.

Le 24/09/2015 à 14h 01

ActionFighter a écrit :



Tout à fait, sauf que ça gueulait depuis déjà un moment avant qu’elle ne le fasse (et heureusement, contrairement à ce qui sera ton avis " />, qu’elle l’a fait).



Dans l’absolu, il y a bien sûr des ponts entre BCE et politiques, mais ils sont plus idéologiques que politiques.





Quelques triards d’€ distribués ici ou là, c’est idéologique bien sûr. Et elle a bien fait d’arroser les marchés financiers, c’est certain.

Le 24/09/2015 à 13h 53

ActionFighter a écrit :



Il y a des banques centrales qui ne subissent rien, et qui édictent elles même leur politique économique. C’est par exemple le cas de la BCE, qui même si elle subit certaines pressions, a un mandat qui l’autorise a prendre les décisions de leur propre chef.





La BCE a baissé son pantalon devant le politique en passant outre ses propres règles (cf article 123 du traité de Lisbonne), établies par eux, de ne pas prêter aux États membres (afin qu’ils ne monnayent pas leur propre déficit/dette), ce qu’elle a fait sous forme de backdoor QE, OMT et autres LTRO.

Le 24/09/2015 à 12h 35

thorspark a écrit :



1/ Ne pas voter n’est pas honorable, puisque c’est de facto renoncer au peu de pouvoir que nous ayons. La seule action réellement honorable serait plutôt de préparer une révolution, encore faut-il savoir pour faire quoi.

2/ Les banques n’ont pas un couteau sous la gorge quand elles agissent. Je ne parle pas ici des banques centrales qui pour le coup subissent effectivement les choix politiques. Les banques privées sont bien plus des moteurs dans la dérégulation que des suiveurs. Obama est aussi coupable que Bush et Clinton, tout comme les politiques français de ces 30 dernières années (mention spéciale à Sarkozy pour avoir sursis à un référendum). Ils ont amplifié le système, détruit progressivement toutes nos protections en arrivant à faire croire que c’était pour notre bien. Et ils s’apprêtent à faire encore pire avec le TAFTA dont les tractations restent comme par hasard secrètes (ce n’est pas comme si une pétition avait reçu plusieurs millions de signatures pour demander à ce que ce soit public … ah wait …).

3/ 4/ Les causes sont connues, amplement détaillées et facilement accessibles (par exemple sur le site des économistes atterrés ou dans des livres dont le capital au XXIeme siècle n’est qu’un livre parmi d’autres). Après, les gens ne font pas l’effort de chercher et pensent encore que TF1 leur délivre une information claire et objective.

5/ Et donc le système politique US a été bâti par des politiques libres de toute influence extérieure ? Ils sont donc les seuls responsables de la situation ? Ne me fais pas rire. Un politique fait passer ses intérêts avant tout. Et aux US, ses intérêts personnels passent avant tout par les intérêts des sociétés privées. C’est rarement la personne qu’on voit devant les caméras qui tire les ficelles.

6/ D’où je parle de la peur des spéculateurs ? Ce n’est pas une question de peur mais de responsabilité. Les spéculateurs sont un rouage dans une machine globale, mais ils ne sont pas moins responsables que les autres. Si demain le FN est au pouvoir et t’autorise à défoncer des arabes dans la rue, tu vas le faire ? Non, ce n’est pas parce que c’est autorisé que c’est acceptable. Pour les traders, c’est pareil. Ce n’est pas parce que les politiques ont autorisé la pratique que ça en fait une pratique acceptable. Les traders, tout comme ceux qui ont conçu les machines de THF ont leur part de responsabilité, et elle n’est pas mince.





1/ Son poids est nul, pratiquement parlant. Donc…

2/ Comme toute entreprise, la finalité des banques est de gagner de l’argent. Quand on leur impose d’en perdre en en prêtant à des gens dont on sait pertinemment qu’ils ne pourront pas rembourser, elles font comme tout un chacun : elle refile la patate chaude (subprimes). Pour le reste, tu te disperses.

3/ 4/ Les activistes idéologues sont encore pires. Je préfère relire Marx à ce compte.

5/ Mais c’est bien mon point : tant que les individus se complairont par facilité, paresse ou idéologie à déléguer leur cerveau, pouvoirs et libertés à d’autres, ces derniers en profiteront en se camouflant sous des sophismes fumeux dont l’attrait formel est inversement proportionnel à leur vacuité (intérêt général, bien publique, etc).

6/ Ce n’est pas toi qui parle de peur ou qui désigne des coupables idéaux à la vindicte populaire en comptant sur son ignorance, mais les propagandistes en haut de la pyramide et certains de leurs bouffons seconds couteaux plus bas dans l’appareil d’État, et qui feraient sans doute mieux de compter les cadavres réels sur le terrain qui résultent de leur propre incurie.