pas si étonnant pour un fan du protectionnisme de Trump
Le libéralisme rejette TOUS les protectionnismes : je suis libérale donc je suis fan de Trump et de son protectionnisme ? L’absence de logique ne t’étrangle pas. . .
Les frontières ouvertes ont un impact négatif si elles nous mettent en compétition avec des pays appliquant des règles environnementales et sociales inférieures.
Inepties mercantilistes crucifiées par A. Smith et Ricardo il y a 250 ans et qu’aucun économiste sérieux ne supporte plus. . .
les entreprises devraient chercher à optimiser leur création de valeur, donc ce n’est pas à elles mais bien au régulateur
Il y a 0 relation logique (de cause à effet) entre ces 2 propositions, d’autant que la création de valeur ne provient pas (seulement) des entreprises. . .
une juste compétition
Oxymore grotesque. Si la compétition était juste, il n’y aurait pas de compétition par définition. . .
Le protectionnisme écologique est un alibi de l’UE pour masquer l’inanité de sa politique anti économique.
J’ai corrigé.
Le
11/03/2021 à
10h
03
Mesure anti-libérale sous la forme d’un nouveau protectionnisme déguisé (et son inévitable usine à gaz technobureaucratique coûteuse) qui ne modifiera pas les émissions globales et impactera à la baisse non seulement le niveau de vie des pauvres des PVD en restreignant leur exportations (mais pas leurs besoins en énergies peu chères) mais appauvrira aussi ceux qui sont emprisonnés dans les Eurosoviets en renchérissant les coûts de la vie.
En espérant que cet ignoble projet d’appauvrissement général soit férocement combattu et démis devant l’OMC. . .
une nouvelle loi européenne exigeant que les entreprises respectent les normes en matière de droits de l’homme et d’environnement dans leurs chaînes de valeur
LOL : on a vu comment les entreprises qui s’adonnent au porno escrolo (Danone en particulier) se font scalper par le business à cause de leurs résultats minables. La (seule) valeur d’une entreprise est mesurée par le profit qu’elle génère et qui indique que l’entreprise a réalisé une contribution positive pour le bien des consommateurs, et globalement, pour la société tout entière. Le reste est de l’enfumage de bullshit d’idéologues en mal de pouvoir/contrôle sur le reste d’économie qui leur échappe encore.
Ce dont la société a besoin, c’est d’une obligation pour les institutions qui pondent de la réglementation/législation au km comme des saucisses de Strasbourg de soumettre le moindre projet/proposition à des analyses coûts/bénéfices indépendantes, et d’en vérifier a posteriori la bonne trajectoire opérationnelle sous peine d’annulation automatique.
De même des dispositions de limitation dans le temps (5 ans maximum) et de suppression de 2 (voire plus) réglementations/législations existantes pour 1 approuvée améliorera qualitativement et quantitativement l’arsenal réglementaires/législatifs en UE.
Étant moi-même humain, il m’arrive d’être victime de ce biais cognitif. Comme nous tous. Mais oui, tu fais clairement partie de ceux que j’avais en tête en disant ça !
C’est bien de l’admettre, d’autant que le commandant des opérations a reconnu (AFP) que « les planchers sont en bois, et le matériel informatique, bien chauffé ; ça va brûler », soit précisément ce qui a été (d)écrit dans l’autre fil.
Note aussi plus généralement que s’aventurer hors de son domaine de compétence conduit certes à faire des erreurs mais surtout à évoluer et ajouter à son stock de connaissances : attribuer un biais à ce processus est faire l’erreur fatale de confondre bilan et compte de résultats.
Le
11/03/2021 à
12h
20
Je comprends bien, l’effet Dunning-Kruger est un biais cognitif qui ne touche pas que les INpactiens. Mais on a quand même quelques beaux spécimens ici !
Commentaire à l’ironie cachée vraiment croustillante vu qu’il prétend connaître la supposée incompétence reprochée aux commentateurs qui n’ont fait, pour l’essentiel, qu’émettre des suppositions ou des évidences (sécurité incendie déficiente, ce qui est combustible prend feu, etc.).
On n’est jamais mieux servi que par soi-même je suppose.
Inclinons-nous quand même devant cette exemplaire auto attribution involontaire !
« Là, l’idée, c’est bien sûr d’éviter le “grand Satan” centralisé et, pour cela, rendre la souveraineté des données aux utilisateurs et aux propriétaires de ces données. Au lieu de mettre nos informations sur je ne sais quel cloud, on va avoir nos informations en local sur nos machines »
Le principe universel sous-jacent, qui est valable dans bien d’autres domaines tels l’économie, est que l’information approche de sa valeur et utilité potentielle maximale – et est d’autant plus pertinente – qu’elle reste proche de son origine.
« d’impliquer des scientifiques, spécialistes en comportement humain et social lors de la planification des prochaines étapes de la réponse à la pandémie »
Grave erreur ! Les scientifiques sont déjà impliqués par leurs publications et la Science est déjà assez politisée pour que les scientifiques eux-mêmes ne s’en chargent pas un peu plus.
En particulier les scientifiques nuisent à la Science car ils sont assez naïfs pour croire qu’elle peut mener à une politique appropriée, ils confondent les preuves scientifiques avec les jugements d’expert, ils mettent leur expertise au service de jeux politiques/activistes et combinent leur (supposé) savoir avec des valeurs qui mélangent arguments controversés et engagements publics.
De l’autre côté, les politiciens sont aussi coupables de ruiner la Science car ils la considèrent comme un simple outil pour lui refiler la patate chaude en situation d’incertitude, ils attendent des réponses binaires à des problèmes complexes tout en exigeant des arguments pour conforter leur croyance politique et utiliser des faits scientifiques (réels, prédits, etc.) comme substituts à la décision.
On a bien compris le fonctionnement insidieux : les citoyens sont présélectionnés (on dit « tirés au sort ») selon les « bons » critères, puis répartit par groupes managés par un leader à la botte (on dit « animateur ») qui active ou recentre les débats selon des orientations prédéterminées.
Le sujet est inévitablement ces crises qu’on invente ou fabrique pour justifier l’existence de ces conférences et donc des chevaliers blancs de la technocratie qui vont nous en sauver.
Dans ces réunions supervisées (style GIEC ou CCC), le principe est de ne surtout jamais laisser réfléchir seuls les personnes : désindividuation et biais d’effet groupe garantis.
Le résultat (manipulé) final est que les organisateurs obtiennent ce qu’ils ont prévus dès l’origine mais avec une façade de participation démocratique : les citoyens ont contribué qu’on vous dit !!!
L’UE et sa grosse commission ont eu le temps depuis 2020 de pondre des rapports sur le numérique en 2030, des règlements liberticides et anti économiques contre le supposé réchauffroidissement climastrologique en 2050 et autres inepties vertueuses de bureaucrates ou frivolités hors-sol fictionnelles, mais surtout pas de s’occuper et de gérer convenablement les problèmes immédiats de la population : ça en dit long sur leur préoccupation.
Le
10/03/2021 à
19h
40
Licorne : entreprise récente à développement rapide nécessitant beaucoup de capitaux et qui n’existe que dans les pays économiquement libéraux.
En France ou en UE on les appelle du nom de cet animal mythique parce qu’elles sont ~inexistantes, les conditions de leur survenue n’étant pas réunies : trop de réglementations, marché du travail sclérosé, fiscalité championne du monde, idéologie anti profit, banques préférant les obligations d’État garanties, bureaucratie galopante, capital risque inexistant, etc.
Et donc plutôt que de (p)réparer les conditions pour favoriser le développement des startups en entreprises pérennes, celles qui justement créent les emplois durables, on préfère décréter dans un rapport que leur nombre va doubler dans 10 ans.
Le résultat est assuré : un flop. Mais qui s’en souciera dans 10 ans puisqu’on aura eu d’ici là 10 nouveaux rapports sur le sujet.
Le
10/03/2021 à
19h
24
C’est ton post idéologique c’est ça ? Tu pourras toujours dire qu’ils ne sont pas élus, oui. Tu pourras toujours dire qu’ils n’y connaissent rien, c’est toujours agréable pour tous ceux qui sont consultés dans les domaines en question (qui sont des gens comme toi).
Tu pourras toujours dire que la planification c’est le mal. En attendant, la planification c’est bien ce qui a permis à la France de se développer, tout comme la planification l’a permis dans de nombreux pays (USA, Chine…). Donc, j’avoue que je ne sais pas bien ce que tu reproches à cela. Je crois que tu vois le soviétisée un peu partout, et surtout là où il n’est pas forcément.
L’argent des autres ? Ben c’est le concept oui, puisque l’Union européenne est financée par le budget des pays membres. C’est ce qui permet d’avoir de grands projets à l’échelle européenne, de faire progresser tant économiquement que démocratiquement bien des pays.
Je ne comprends pas bien où tu veux en venir en fait.
Tout le monde a pu apprécier récemment et à sa juste mesure la « qualité » des prestations fournies par ces Kommissars lors de l’épisode du Remdesivir, un produit inefficace et dangereux acheté à un prix exorbitant, ou celui des vaccins commandés avec des mois de retard sur tous les autres pays. Alors que l’UE (ou la France, qui est son modèle technocratique) a été incapable d’en créer un seul. Même les Russes ont réussi, c’est dire le niveau.
Le service rendu par ces bureaucrates est médiocre pour l’argent qu’ils nous coûtent. Ces incapables feraient mieux de laisser les professionnels sur le terrain définir naturellement les orientations par les choix qu’ils font et qui correspondent exactement aux demandes et besoins de leurs clients et des consommateurs.
Cette tentative de main mise sur la direction que devrait prendre, selon eux, le numérique (ou l’économie plus généralement) à coup de rapports en quadrichromie qui changent tous les ans, tout en se révélant d’une inconcevable incompétence quand il s’agit des intérêts des individus tout en évitant soigneusement de reconnaître leur responsabilité dans certains problèmes (mentionnés dans l’article) qu’ils se targuent maintenant de combattre, est l’objet de mon commentaire.
Le
10/03/2021 à
15h
53
Pourquoi ça pue le bullshit marketing de startupers de la com qui n’ont jamais mis les pieds dans une entreprise ?
Pensent-ils vraiment, ces non élus, que ceux qui triment en bas sur Terre en ont vraiment quelque chose à foutre faire de leur vision d’avenir grandiloquente sur un sujet qu’ils ne maîtrisent pas au moyen de plans décennaux digne des Eurosoviets et financés à coup de myards de l’argent des autres ?
plainte dont ni la LDH ni la FIDH n’avaient été tenues informées
On n’est pas « tenu informé » d’une plainte : soit la plainte est classée sans suite et rien ne se passe, soit la plainte est acceptée et vous êtes convoqués par la police/justice etc. pour vous expliquer.
Sinon en général, il faut rappeler que de tels exercices de vérification constituent la base du métier de journaliste : les présenter comme exceptionnels et innovants est assez révélateur d’une dégradation des pratiques professionnelles.
Plus profondément, le « fact checking » peut traduire une conception simpliste du journalisme : le cliché du journaliste se contentant de relater les événements qui se déroulent sous ses yeux ne suffit pas à faire oublier la réalité quotidienne du tri effectué dans les faits, de leur hiérarchisation dans la mise en page des journaux. Cette manière d’affirmer en creux la neutralité des données qu’on propose à ses lecteurs ou à ses auditeurs. Or on sait par exemple que la presse est l’un des grands propagateurs de ce qu’on appelle la « pensée unique » en matière économique, notamment par la tribune démesurée qu’elle accorde aux experts non libéraux, au détriment des représentants d’autres écoles de pensée. Sans oublier par ailleurs que des faits peuvent être ambivalents (voir le Brexit) bref les médias dominants veulent nous faire croire à la chimère d’un journalisme «post-politique» et qui présenterait «objectivement» les faits (sic)…
Maintenant, c’est 100 % correct.
Le
10/03/2021 à
11h
33
Sur les sujets « normaux », ils sont inutiles.
Sur les sujets polémiques, par ex. politiques, ils sont aussi subjectifs que les autres : ce sont des humains eux aussi, et avec les mêmes biais (cognitifs, idéologiques, préjugés, etc.).
Sur les sujets controversés, scientifiques par ex., ils n’avancent pas d’informations nouvelles ou de meilleures explications qui feraient une différence. Ils se contentent généralement de répéter le jugement de la majorité, une position aisée mais fallacieuse (car d’autorité) qui ne dit rien de sa véracité dans l’absolu.
Pas ex., si tu lis qu’il existe un « consensus » (un concept repris de la politique) sur un sujet scientifique, tu peux en déduire systématiquement qu’il existe une controverse non tranchée, mais avec une majorité qui crie plus fort que les autres.
Le
10/03/2021 à
09h
57
C’est indiqué dans l’étude page 2 : le temps passé à s’informer n’est pas pris en compte :
Soulignons que le temps potentiellement consacré par les participants à s’informer sur les sources ou via les supports suivants n’a pas été comptabilisé dans cette étude : les sources d’information en langues étrangères, celles ayant été consultées par les participants sur d’autres objets connectés que leurs objets personnels, les podcasts d’information consultés hors des sources suivies, les contenus d’information téléchargés en ligne mais consultés hors ligne, les informations partagées via des newsletters, des notifications push, des messageries privées (type WhatsApp) ou des groupes privés sur les réseaux sociaux qui ne nécessitent pas de se rendre sur une page Internet externe pour les lire, ainsi que les informations partagées directement sur le « mur » Facebook ou le « fil » Twitter des participants, si la lecture de ces informations peut se faire sans avoir à se rendre sur le site des médias les ayant publiées.
Ce qui limite à pas grand chose la confiance qu’on peut accorder à cette étude.
Le
10/03/2021 à
09h
52
Ce type d’études n’a vraiment pas beaucoup d’intérêt. Les méthodes d’agrégation utilisées ici ne sont statistiquement pas robustes et celles de catégorisation (ironiquement) non fiables car dépendantes de jugements de valeur subjectifs : leur définition de « désinformation » incluent en fait tous les sites d’informations.
Le seuil retenu pour sélectionner les sites pris en compte est biaisé vers ceux les plus visités (plus de 15 000 / mois), délaissant alors la majorité des sites Web (dont météo et infos TV) pourtant visités tandis que sont arbitrairement ajoutés des sites hors panel.
1 % est bien trop peu pour permette de conclure à une réelle différence. En plus le titre (ainsi que l’article « de référence ») est trompeur puisqu’il laisse supposer que tous les internautes consomment du porno et/ou s’informent, ce qui est évidemment faux puisque contredit par l’étude elle-même.
Le pire est que cette étude s’appuie sur les évaluations (forcément objectives, hein !) des mêmes Farce-checkers que sont les Décodeurs du journal l’iMmonde qui font la promotion non critique de l’étude !
Sachant que le bois (enfin certains bois) résiste mieux au feu que pas mal d’autres matériaux comme l’acier et le béton, là comme ça je dirais que ça ne suffit pas à expliquer quoi que ce soit
Installer des matériaux combustibles correspond à un facteur de risque majeur supplémentaire quand il n’existe pas de politique de sécurité incendie appropriée comme ici (c-à-d sans éléments de détection et de réponse actifs).
Le
10/03/2021 à
10h
51
J’avoue que le commentaire est pas mal à postériori
Je dirais même « dévastateur » . .
Le rapport est que la sécurité incendie a été négligée dans les 2 cas.
Tu es doué pour déterminer les matériaux utilisés avec une simple photo et leur contribution au feu. Tu devrais postuler auprès des assureurs pour apporter ton expertise.
Il n’y a pas besoin d’être ingénieur ou architecte pour comprendre qu’un bâtiment dont l’extérieur s’embrase comme un torche implique l’utilisation de matériaux facilement combustibles. J’en ai cité 2 usuels mais il en existe d’autres.
Le
10/03/2021 à
09h
06
Les photos du bâtiment cramé indiquent que sa structure était entourée d’un revêtement super inflammable telle qu’on en voit de plus en plus sur les constructions dites « modernes », en bois ou composite « recyclable » et « durable ».
Le bâtiment en béton et les caissons en métal adjacents ont mieux résisté.
Cela rappelle l’incendie monstre de la tour Grenfell à Londres, pour semble-t-il les mêmes raisons : d’autres considérations sont passées avant la sécurité incendie.
(Les accusations de « troll » ou autres niaiseries cybersophistiques servent aux ignares à esquiver sans effort le fait qu’ils n’ont juste rien à dire. Rien d’étonnant. )
Le
08/03/2021 à
19h
27
Aucune de ces propositions n’a le moindre rapport avec le climat, sans parler de son dérèglement imaginaire, mais laissons cette crétinerie publicitaire alarmiste de côté.
Encore un peu plus de contrôle et de paternalisme des élites étatiques, de propagande et désinformations escrolofascistes sur nos têtes blondes, d’escronomie contre productive, de subventions en pures pertes pour enfoncer encore les dettes publiques, de propriété et industrie un peu plus démantelées et délocalisées, bref la même marmelade collectiviste de non sens politique et social additionnés du saccage de ce qui reste d’économie par des imbéciles prétentieux avec le vernis de l’idéologie rétrograde vert pastèque à laquelle on ne s’habitue pas mais qui conduit inéluctablement à la tiersmondisation recherchée.
Tout ce qui est présenté relève des habituels cataplasmes mais ici dans des mains qui battent au vent : autant dire que la traduction opérationnelle sur le terrain est d’avance nullifiée ce qui ne sera pas une surprise connaissant les aigrefins aux manettes.
Cette possibilité a littéralement disparu de la console le lendemain de la clôture d’un problème fibre survenu récemment. Ayant eu la semaine d’après un autre soucis sur une autre ligne (ADSL) Free, impossible là aussi de communiquer par courriel. Après vérification sur une 3ème ligne (ADSL), pareil.
Il y a un lien WhatApps à la place dans la console.
Le
09/03/2021 à
08h
54
Cette arlésienne, au cas où elle devrait être opérationnelle, devra être à la hauteur pour ce qui est du service client, parce qu’en ce qui concerne le consommateur lambda il est quasi inexistant : l’Assistance en ligne devrait s’appeler Éjection hors ligne, le temps d’appel est digne de celui des MVNO, la communication par courriel a été supprimée – mais quand elle était encore dispo, ce n’était que réponse HS, simpliste ou non détaillée noyée dans du marketing vantant le service client… Reste la visio chronophage et qui ne fonctionne pas partout.
On mesure ici toute l’inutilité de ce comité Théodule : soit il invente des néologismes dont personne (ou presque) ne se sert ou ne se servira, soit il officialise des néologismes dont tout le monde se sert (ou presque).
La langue française s’impose peut-être, mais je suis tombée récemment sur un site officiel rédigé en langage saboté, truffé de termes genrés avec des points partout, bref illisible. Que fait cette commission pour faire respecter ses « impositions » en carton ?
Ah mais le pire c’est que je suis totalement d’accord sur l’arnaque qu’est EELV hein..! Mais clairement il y a plus pertinent que Ventose pour argumenter ça…
On pourra dire qu’il est difficile de satisfaire tout le monde quand on fait de l’écologie. Certains trouveront que les mesures sont trop restrictives, d’autres (je suis plutôt dans ce cas là) que ce ne sont que des mesurettes pour faire bonne figure. Je dirais qu’on a 2 axes pour positionner une mesure : l’efficacité et le niveau de contrainte. On pourrait aussi niveler sur un troisième axe avec la complexité de réalisation.
Ici, on a une mesure très peu efficace (n’attaque pas du tout le problème a la source, uniquement une information, et sans référentiel en plus), certes aucunement contraignante. Et sur le 3e axé, comme certains l’ont soulevé : très complexe à mettre en place de façon représentative (les chiffres auront surement aucun sens….).
Je trouve donc que ce n’est clairement pas a la hauteur de la crise écologique et des mesures qui s’imposent à nous. Les mesurettes a deux balles c’était pour les 2 décennies qui viennent de s’écouler. A un moment faut se réveiller. Et ce d’autant plus quand on peut citer une demi-douzaine de mesures pas bien plus contraignantes (on interdit pas l’auto-play mais on le bloque par défaut etc) mais autrement plus efficaces* et simple à mettre en oeuvre…
* au regard, somme toute relatif, de l’influence qu’aurait la consommation d’internet sur la pollution mondiale, bien sûr… Mais bon le whataboutisme n’aide pas vraiment à aller de l’avant donc je vais pas cracher là dessus.
Il se trouve que sa dissection du programme EELV illustre précisément cette « arnaque », donc j’ai du mal à voir la logique derrière ta position de rejet de la pertinence de ses arguments.
La couleur de ses cheveux ne te revient pas sans doute… sexiste va ;)
Le
08/03/2021 à
19h
03
Désolé mais j’ai pas 2 heures a perdre a debunker du Ventose… D’autres l’ont déjà fait en long et en large avant moi, et j’y ai d’ailleurs déjà passé trop de temps moi-même…
Il y a des limites au principe de “écouter les arguments de n’importe qui”, désolé. Mais bon je n’ai aucun doute sur le fait que si ce qu’elle dit est parfaitement pertinent, tu n’auras aucun mal à retrouver d’autres personnes ou quoi qui disent grosso modo la même chose qu’elle ou soulève les mêmes arguments. ;)
Tu n’as donc rien à dire. Dont acte.
Oui, son analyse des escrolos est tout à fait pertinente et convaincante, en plus d’être présentée de manière amusante : leur programme est du gloubi-boulga idéologique, une succession de mots vides accolés à des concepts creux, du n’importe quoi compact de rien de compréhensible, bref un naufrage corps et biens dans un océan de non sens qu’un individu doté de 83 de QI ou de quelques neurones encore fonctionnels peut constater à sa lecture.
Je ne suis pas d’accord sur tout (elle emploie le mot « libéral » sans vraiment savoir de quoi elle parle, par ex. et sa fixation sur l’État comme seul remède à tous les problèmes trahit ses racines de « gôche ») mais sa critique des escrolos rejoint largement ma position (historique) à l’égard de ces charlatans modernes.
Le
08/03/2021 à
12h
59
Disséqué par Ventose.. laisse moi rire !
On peut reprocher beaucoup de choses à EELV, mais venant de Ventose, c’est juste risible tellement cette nana est à côté de ses pompes quand elle réfléchi par elle-même…
. Répondu par DanLo.. laisse moi rire !
On peut reprocher beaucoup de choses à Ventose, mais venant de DanLo, c’est juste risible tellement ce mec est à côté de ses pompes quand il s’attaque au messager plutôt qu’au message…
Ce n’est pas l’apanage de ce qu’il reste de « droite » : le polytocard toute tendance confondue surfe naturellement sur tout ce qui lui semble merdiatiquement porteur pour redorer son blason, préparer une élection ou satisfaire une partie de son électorat ignorant, avancer une image « progressiste » surtout s’il n’est pas dans le kamdubien, satisfaire son égo ou la ligne du parti, etc.
Il se trouve que l’escrologie politique est en vogue, surfant sur les délires apocalyptiques de quelques idiots utiles, et en particulier ici le marketing « carbone », un terme facile à retenir.
Dit-il, Monsieur le représentant de fait de l’extrême droite ultra-libérale, ou dit autrement libertarien.
Tu pourrais parler du fond au lieu de nous parler de “vermine”, qualificatif très fascisant au demeurant.
LOL au pov’ schéma politique gauche-droite moisi dont les idiots utiles se servent constamment pour catégoriser ce qu’ils ne connaissent pas.
Comme indiqué dans la 1ère phrase : le fond est la gangrène et l’instrumentalisation des institutions par des parasites avec un agenda idéologique rouge et/ou escrologique vert versus des institutions qui prouvent leur utilité à la société. Tu as 2 h.
Le
08/03/2021 à
13h
28
Voilà comment la vermine postmoderniste rouge infeste insidieusement les institutions pour les transformer en comités Théodule.
Surfant sur un changement sociétal majeur sur lequel il n’ont pas prises, leurs habituelles niaiseries d’égalitarisme forcené sont adossées à des considérations pseudo environnementales (qui est contre la planète ?) en vogue pour leur donner le lustre d’une crédibilité superficiellement zestée d’une touche d’humanisme affichée mais complètement absente en pratique.
Ce type d’officine mérite seulement une dissolution, il y a déjà assez de départements de sociologie inutiles.
LOL : qu’est-ce que AMD pourrait bien faire avec ta CI ? AMD vend des GPU à des fabricants de cartes graphiques qui les vendent par palettes à des grossistes qui les vendent par cartons à des distributeurs qui les vendent par 1, 2 ou n au public qui les achètent ou pas. Ça s’appelle un marché. . .
Ce n’en est pas une et je n’ai rien écrit à ce sujet. . .
Là non plus ce n’est pas ce que j’ai écrit : « repris par Safran » fait référence à « narratif escrolo » qui le précède immédiatement et qui utilise le terme « propre » employé par les escrolos pour désigner une diminution des émissions du gaz de la vie (le CO2) pour faire accroire de manière totalement mensongère et avec l’extrême mauvaise foi qui les caractérise que ce gaz serait « sale ».
Vous semblez faire exprès d’être particulièrement bouchés ou bien c’est naturel. J’hésite.
Le
06/03/2021 à
11h
20
Tant que tu n’étayes pas tes propos, c’est de la rumeur… Donc pas mieux que ceux que tu critiques (et c’est la “solution” de facilité).
Cite spécifiquement quel propos et pourquoi.
La conclusion de la dernière phrase découle des prémisses. Si tu ne comprends pas, c’est ton problème.
L’incohérence de la politique escrolo est l’interdiction idéologique des vols régionaux alors que les émissions du transport aérien en France ont diminué de 25 % en 20 ans grâce aux financements du public (via la BEI) de l’industrie française qui a conduit au moteur LEAP, par exemple.
En résumé, les Français financent de leur poche leur industrie dont on leur interdit d’utiliser la production. Et après les mêmes idiots qui soutiennent béatement ces politiques viendront couiner après les délocalisations, la désindustrialisation et le chômage qui augmentent.
Le
06/03/2021 à
07h
39
Tu n’en as pas marre d’écrire ce genre de commentaire outrancier qui n’apprend rien du tout à personne ?
Si au moins tu expliquais en quoi le côté “propre” ne te semble pas propre, par exemple ; idem pour le “durable”. Là ça pourrait commencer à être intéressant.
Au contraire, il me plaît de pointer du doigt les inepties (escrologistes ici). Si cela provoque des démangeaisons idéologiques, tant mieux.
(Le mot « propre » fait partie du narratif escrolo – repris par Safran –, seul un escrolo pourrait te répondre.)
Je te recommande chaudement la lecture du livre (c’est une nouvelle, donc c’est court) «Vingt-quatre heures de la vie d’une femme» de l’excellent Stefan Zweig.
Tu n’y trouveras aucun graphique ni courbes, mais des descriptions d’êtres humains qui n’ont pas encore la «rationalité» des machines.
Aux descriptions romanesques fussent-elles de grandes qualités, je préférerai toujours la réalité du vécu. Si tu veux un bouquin qui reprend mon point (savoir dissocier émotion, éthique et connaissance), Jouer sa peau - Asymétries cachées dans la vie quotidienne de N. N. Taleb (un ex-trader) est une bonne introduction. . .
On ne peut pas se mettre dans la peau d’un investisseur, et espérer approcher son état intérieur s’en en avoir fait l’expérience soi-même. . .
Je base mon commentaire sur mon expérience personnelle qui correspond à ce que prédit l’économie comportementale. Ton attribution est donc incorrecte. . .
(reply:1858696:skankhunt42 )
Le 1er conseil au joueur est de ne miser que ce qu’il est préparé à perdre.
NB : comme je pense avoir suffisamment explicitée ma position, j’en resterai là.
Le
07/03/2021 à
07h
46
(reply:1858617:skankhunt42 )
A mon humble avis des gens de chez NXi ont surement investit de l’argent chez shadow…
Si c’est le cas, celui qui a perdu et considère cela comme un « coup dur » est juste un idiot irresponsable : un vrai investisseur est un peu l’analogue un joueur qui prépare une mise avant une nuit au casino ou au poker qu’il est prêt à perdre sans que cette perte n’entraîne de conséquence dramatique sur sa vie (un « coup dur »).
Rien de trop difficile à comprendre il me semble. Mais le rédacteur préfère qu’on laisse ses errements de jugement en la matière sous le tapis, alors on va lui faire plaisir.
Le
06/03/2021 à
12h
49
Alors que toi, tu es science infuse, on le comprend à chacun de tes interventions, toujours d’une grande qualité comme on le voit ici
C’est dommage pour un supposé professionnel de la communication de basculer dans le sophisme (j’en compte 3 pour 2 virgules) plutôt que de défendre/expliciter ses écrits. Restes-en plutôt au test de matériels, ton domaine de compétence.
Le
06/03/2021 à
11h
34
Comment peux-tu savoir autrement que c’est « un coup dur » ? Cette expression est bien trop forte et explicite pour traduire autre chose que la méconnaissance de la psychologie de l’investisseur.
Quand on a évalué les risques et accepté la perte/le gain par l’acte d’investir, il n’y a plus de « coup dur » possible, sinon par définition on n’aurait pas investit.
Le
06/03/2021 à
08h
03
Comme dit, je n’entendais pas te convaincre. Concernant ce qui me lie à Next INpact, c’est une belle démonstration de la qualité de tes interventions, merci pour ce moment
Tu avais bien préparé le terrain. . .
(reply:1858542:Sans intérêt)
Mon point est que le rédacteur de l’article s’identifie à un investisseur sans être à sa place, sans avoir fait l’effort intellectuel de mettre en balance son acte d’investissement face aux risques de perte et de gain, sans les avoir volontairement réfléchis et acceptés ex ante, bref d’avoir seulement exprimé SA réaction personnelle (et SES biais) alors qu’il n’est PAS ces investisseurs.
C’est pourtant simple à comprendre.
À cet aune, SON « coup dur » est une juste SA réaction superficielle qu’on peut attendre d’un novice. Il aurait interviewé un investisseur pour connaître son sentiment et l’exposer, cela aurait été une position plus acceptable.
Ce n’est pas pour dire que le reste de l’article est mauvais.
Le
05/03/2021 à
18h
56
Sauf que tu confonds, râler parce que ton investissement ne s’est pas bien passé et que tu y laisses quelques plumes, ça n’est PAS de l’aversion à la perte. C’est juste normal. L’aversion à la perte ça désigne le fait d’attacher plus d’importance à une perte qu’à un gain du même montant. Il n’est pas question de ça ici.
Tu te méprends : c’est le rédacteur de l’article qui suppose un « coup dur », pas un investisseur. Aucun n’a d’ailleurs été interviewé pour savoir ce qu’il pensait de la situation.
Donc le « coup dur » est une pure invention qui reflète ce que j’indique au 1er commentaire. Ce même rédacteur qui a refusé d’investir dans la boîte où il travaille (NextInpact). Ceci expliquant cela. . .
c’est tout de même un coup dur
Une pov’ répétition peut difficilement être considérée comme un argument convaincant. Chez moi en tout cas.
Le
05/03/2021 à
15h
24
il a dit “coup dur” pas “ils vont crever” ça fait toujours un coup au moral quand tu crois en qqch et que ça marche pas pour un fond d’investissement où tout est “anonyme” derrière des statistiques, ça fait partie des pertes “prévues” ou presque pour un mec lambda qui à mis 100/1000/10000 € de sa poche car il y croyait, même s’il SAIT que ça peut se casser la gueule, je vois pas en quoi ça interdit que ce soit “un coup dur” quand même.
L’aversion à la perte est un travers humain répandu, mais celui qui pense ou réagit comme cela ne devrait jamais investir parce qu’il n’est manifestement pas préparé aux conséquences potentielles de ses actes.
Les polytocards ne souffrent pas de ce problème par contre, puisque jeter l’argent des autres par les fenêtres n’entraîne pour eux aucune conséquence.
Le
05/03/2021 à
14h
32
tipaul a dit:
Tu ne fais que paraphraser. Les investisseurs savent pertinemment qu’ils sont susceptibles de perdre leurs fonds : c’est la contrepartie inhérente aux gains potentiels. Le risque de perte est accepté car intégré dans la stratégie globale d’investissement.
En conséquence l’expression « le coup est dur », que je visais spécifiquement puisqu’il faut mettre les points sur les i, dénote seulement ignorance et/ou biais (mais pas de surprise ici) en matière d’économie comportementale.
Le
05/03/2021 à
11h
39
« Pour les investisseurs ayant suivi l’entreprise jusque-là, petits et gros, le coup est dur puisqu’ils perdront leur mise. »
Ben non. Cette phrase reflète un biais de pensée qui se situe entre l’illogisme de la prise en compte des coûts irrécupérables et celui de l’aversion à la perte : les investisseurs ont fait un pari dont ils connaissaient les risques. Ce n’est pas comme si les fonds investis leur retiraient maintenant du pain de la bouche.
Je suis navré mais balancer un vieux graphique sans le moindre contexte ce n’est pas spécialement probant.
Par ailleurs s’il est certain qu’il existe nombre de différences génétiques et partant physiologiques qui influent sur nos besoins fondamentaux et notre manière d’être (ce qui rend la notion “d’égalité hommes femmes” complètement stupide tandis que la notion “d’équité homme femmes” est aussi pertinente qu’essentielle, mais je m’égare)…
Mais ces différences ont àmha assez peu d’impact sur une large majorité de métiers, et la capacité d’une personne quelque soit son sexe à l’exercer correctement. Sur le plan intellectuel, il me semble que si une étude avait réussi à démontrer une différence de capacité significative selon la “génétique du sexe” à réfléchir de telle manière, raisonner selon telle logique, cela aurait fait grand bruit.
Sur le plan physique, à moins de viser une performance extrême de rendement (du genre championnat d’haltérophilie) ou un contexte d’exécution du travail particulièrement éprouvant, il n’ y pas de raison particulière qu’une personne soit moins apte du fait de son sexe. Au pire elle mettra juste un peu plus de temps à s’aligner sur le niveau des autres si elle était moins apte physiquement, mais là encore, l’entraînement et la volonté sont à mon sens bien plus influentes sur cette capacité à devenir efficace que l’aptitude naturelle du corps à se renforcer musculairement. Notons d’ailleurs que de toute façon il y a un mouvement de fond depuis des décennies pour réduire ou supprimer l’effort physique autant que possible par l’outil ou la machine automatisée, parce que homme ou femme globalement s’épuiser au taff personne n’aime ça. XD
Sur ce postulat que dans la grande majorité des activités humaines il n’y a donc aucun véritable “frein à son exercice” basé sur le sexe, mais qu’on constate tout de même une forte prédominance d’un genre particulier sur certains métiers, quelle serait la part de détermination “physiologique” (manière d’être profonde, influence hormonale sur le comportement, schéma de développement physiologique etc) par rapport à la part de détermination “culturelle” (réplication de modèles parentaux, répétition de schémas d’éducation menant à s’intéresser aux mêmes domaines ou manières de vivre que les générations parentes ou famille proche, moyens bruts donnés à l’enfant pour son éducation physique, intellectuelle et morale, milieu social et “regard de l’autre” par rapport à ses aspirations profondes, soutien -ou non- familial…).
Je réfute comme toi à priori l’idée selon laquelle il n’y aurait aucune influence de notre corps même sur notre manière d’être et d’agir (on ne peut nier des codes de développement et de comportement peaufinés sur des millions d’années, tout spécialement quand on se retrouve confronté à des situations où on a tendance à passer la main à l’instinct ^^). En revanche contrairement à toi semble-t-il je soupçonne que cette influence reste limitée comparativement à tous les autres facteurs d’influence externes, en tout cas en ce qui concerne le choix d’un métier. :)
2018 c’est vieux ? Le lien vers l’étude complète, qui a été répliquée à de nombreuses reprises, est donné plus haut dans un autre de mes commentaires. . .
Mais ces différences ont àmha assez peu d’impact sur une large majorité de métiers, et la capacité d’une personne quelque soit son sexe à l’exercer correctement.
Ton « avis » sur la question ne vaut pas grand chose sans analyse : 1/ tous les métiers en activité extérieure ou qui nécessitent de la force sont quasi exclusivement masculin : la raison est évidemment génétique. 2/ la plupart des métiers qui s’intéressent aux personnes (santé, libéral, etc.) sont en très forte proportion féminin : la raison est aussi génétique – une grande majorité des femmes s’intéressent plus aux personnes qu’aux choses (comme c’est le cas d’une grande majorité d’hommes qu’on retrouve donc surtout en STEM).
Ce n’est pas pour dire que l’environnement et le hasard n’ont pas leur place ou qu’il n’existe pas d’exception. Simplement que la génétique est prépondérante une fois qu’on parvient à supprimer les autres variables (ce que montre clairement le graphique). Il est donc simpliste et erroné de croire que ces différences vont disparaître en édictant des législations (ou en déversant des tombereaux de pognon, ce qui était mon point relativement à l’éducation).
7067 commentaires
Parlement européen : « préjudice aux citoyens et à la planète » et « tarification carbone »
11/03/2021
Le 11/03/2021 à 18h 59
Cliché n° 5 page 29 de Pulp Libéralisme - La tradition libérale pour débutant
.
.
Le libéralisme rejette TOUS les protectionnismes : je suis libérale donc je suis fan de Trump et de son protectionnisme ? L’absence de logique ne t’étrangle pas.
.
.
Inepties mercantilistes crucifiées par A. Smith et Ricardo il y a 250 ans et qu’aucun économiste sérieux ne supporte plus.
.
.
Il y a 0 relation logique (de cause à effet) entre ces 2 propositions, d’autant que la création de valeur ne provient pas (seulement) des entreprises.
.
.
Oxymore grotesque. Si la compétition était juste, il n’y aurait pas de compétition par définition.
.
.
J’ai corrigé.
Le 11/03/2021 à 10h 03
Mesure anti-libérale sous la forme d’un nouveau protectionnisme déguisé (et son inévitable usine à gaz technobureaucratique coûteuse) qui ne modifiera pas les émissions globales et impactera à la baisse non seulement le niveau de vie des pauvres des PVD en restreignant leur exportations (mais pas leurs besoins en énergies peu chères) mais appauvrira aussi ceux qui sont emprisonnés dans les Eurosoviets en renchérissant les coûts de la vie.
En espérant que cet ignoble projet d’appauvrissement général soit férocement combattu et démis devant l’OMC.
.
.
LOL : on a vu comment les entreprises qui s’adonnent au porno escrolo (Danone en particulier) se font scalper par le business à cause de leurs résultats minables. La (seule) valeur d’une entreprise est mesurée par le profit qu’elle génère et qui indique que l’entreprise a réalisé une contribution positive pour le bien des consommateurs, et globalement, pour la société tout entière. Le reste est de l’enfumage de bullshit d’idéologues en mal de pouvoir/contrôle sur le reste d’économie qui leur échappe encore.
Ce dont la société a besoin, c’est d’une obligation pour les institutions qui pondent de la réglementation/législation au km comme des saucisses de Strasbourg de soumettre le moindre projet/proposition à des analyses coûts/bénéfices indépendantes, et d’en vérifier a posteriori la bonne trajectoire opérationnelle sous peine d’annulation automatique.
De même des dispositions de limitation dans le temps (5 ans maximum) et de suppression de 2 (voire plus) réglementations/législations existantes pour 1 approuvée améliorera qualitativement et quantitativement l’arsenal réglementaires/législatifs en UE.
OVHcloud publie un premier bilan suite à l’incendie de ses datacenters à Strasbourg
11/03/2021
Le 11/03/2021 à 13h 00
C’est bien de l’admettre, d’autant que le commandant des opérations a reconnu (AFP) que « les planchers sont en bois, et le matériel informatique, bien chauffé ; ça va brûler », soit précisément ce qui a été (d)écrit dans l’autre fil.
Note aussi plus généralement que s’aventurer hors de son domaine de compétence conduit certes à faire des erreurs mais surtout à évoluer et ajouter à son stock de connaissances : attribuer un biais à ce processus est faire l’erreur fatale de confondre bilan et compte de résultats.
Le 11/03/2021 à 12h 20
Commentaire à l’ironie cachée vraiment croustillante vu qu’il prétend connaître la supposée incompétence reprochée aux commentateurs qui n’ont fait, pour l’essentiel, qu’émettre des suppositions ou des évidences (sécurité incendie déficiente, ce qui est combustible prend feu, etc.).
On n’est jamais mieux servi que par soi-même je suppose.
Inclinons-nous quand même devant cette exemplaire auto attribution involontaire !
En cybersécurité, « la maîtrise totale est sans doute totalement hors de portée »
11/03/2021
Le 11/03/2021 à 12h 48
Hasard de l’actualité, le piratage massif de la messagerie EncroChat par les gendarmes est en train de leur revenir dans la figure à grande vitesse.
Les cyberméchants sont aussi à l’Intérieur.
Le 11/03/2021 à 11h 09
Le principe universel sous-jacent, qui est valable dans bien d’autres domaines tels l’économie, est que l’information approche de sa valeur et utilité potentielle maximale – et est d’autant plus pertinente – qu’elle reste proche de son origine.
Covid-19 et respect des règles sanitaires : l’effet de groupe vs la responsabilité de l’individu isolé
11/03/2021
Le 11/03/2021 à 10h 48
Grave erreur ! Les scientifiques sont déjà impliqués par leurs publications et la Science est déjà assez politisée pour que les scientifiques eux-mêmes ne s’en chargent pas un peu plus.
En particulier les scientifiques nuisent à la Science car ils sont assez naïfs pour croire qu’elle peut mener à une politique appropriée, ils confondent les preuves scientifiques avec les jugements d’expert, ils mettent leur expertise au service de jeux politiques/activistes et combinent leur (supposé) savoir avec des valeurs qui mélangent arguments controversés et engagements publics.
De l’autre côté, les politiciens sont aussi coupables de ruiner la Science car ils la considèrent comme un simple outil pour lui refiler la patate chaude en situation d’incertitude, ils attendent des réponses binaires à des problèmes complexes tout en exigeant des arguments pour conforter leur croyance politique et utiliser des faits scientifiques (réels, prédits, etc.) comme substituts à la décision.
Donc non, chacun à sa place.
Conférence sur l’avenir de l’Europe : construire avec les citoyens « une Europe plus résiliente »
11/03/2021
Le 11/03/2021 à 10h 24
On a bien compris le fonctionnement insidieux : les citoyens sont présélectionnés (on dit « tirés au sort ») selon les « bons » critères, puis répartit par groupes managés par un leader à la botte (on dit « animateur ») qui active ou recentre les débats selon des orientations prédéterminées.
Le sujet est inévitablement ces crises qu’on invente ou fabrique pour justifier l’existence de ces conférences et donc des chevaliers blancs de la technocratie qui vont nous en sauver.
Dans ces réunions supervisées (style GIEC ou CCC), le principe est de ne surtout jamais laisser réfléchir seuls les personnes : désindividuation et biais d’effet groupe garantis.
Le résultat (manipulé) final est que les organisateurs obtiennent ce qu’ils ont prévus dès l’origine mais avec une façade de participation démocratique : les citoyens ont contribué qu’on vous dit !!!
Autonomie numérique : objectifs et fortes ambitions de l’Europe d’ici à 2030
10/03/2021
Le 11/03/2021 à 08h 00
L’Allemagne n’est pas l’UE, et le vaccin BioNtech a été développé conjointement et financé à 100 % par Pfizer, une boîte US.
L’UE et sa grosse commission ont eu le temps depuis 2020 de pondre des rapports sur le numérique en 2030, des règlements liberticides et anti économiques contre le supposé réchauffroidissement climastrologique en 2050 et autres inepties vertueuses de bureaucrates ou frivolités hors-sol fictionnelles, mais surtout pas de s’occuper et de gérer convenablement les problèmes immédiats de la population : ça en dit long sur leur préoccupation.
Le 10/03/2021 à 19h 40
Licorne : entreprise récente à développement rapide nécessitant beaucoup de capitaux et qui n’existe que dans les pays économiquement libéraux.
En France ou en UE on les appelle du nom de cet animal mythique parce qu’elles sont ~inexistantes, les conditions de leur survenue n’étant pas réunies : trop de réglementations, marché du travail sclérosé, fiscalité championne du monde, idéologie anti profit, banques préférant les obligations d’État garanties, bureaucratie galopante, capital risque inexistant, etc.
Et donc plutôt que de (p)réparer les conditions pour favoriser le développement des startups en entreprises pérennes, celles qui justement créent les emplois durables, on préfère décréter dans un rapport que leur nombre va doubler dans 10 ans.
Le résultat est assuré : un flop. Mais qui s’en souciera dans 10 ans puisqu’on aura eu d’ici là 10 nouveaux rapports sur le sujet.
Le 10/03/2021 à 19h 24
Tout le monde a pu apprécier récemment et à sa juste mesure la « qualité » des prestations fournies par ces Kommissars lors de l’épisode du Remdesivir, un produit inefficace et dangereux acheté à un prix exorbitant, ou celui des vaccins commandés avec des mois de retard sur tous les autres pays. Alors que l’UE (ou la France, qui est son modèle technocratique) a été incapable d’en créer un seul. Même les Russes ont réussi, c’est dire le niveau.
Le service rendu par ces bureaucrates est médiocre pour l’argent qu’ils nous coûtent. Ces incapables feraient mieux de laisser les professionnels sur le terrain définir naturellement les orientations par les choix qu’ils font et qui correspondent exactement aux demandes et besoins de leurs clients et des consommateurs.
Cette tentative de main mise sur la direction que devrait prendre, selon eux, le numérique (ou l’économie plus généralement) à coup de rapports en quadrichromie qui changent tous les ans, tout en se révélant d’une inconcevable incompétence quand il s’agit des intérêts des individus tout en évitant soigneusement de reconnaître leur responsabilité dans certains problèmes (mentionnés dans l’article) qu’ils se targuent maintenant de combattre, est l’objet de mon commentaire.
Le 10/03/2021 à 15h 53
Pourquoi ça pue le bullshit marketing de startupers de la com qui n’ont jamais mis les pieds dans une entreprise ?
Pensent-ils vraiment, ces non élus, que ceux qui triment en bas sur Terre en ont vraiment quelque chose à
foutrefaire de leur vision d’avenir grandiloquente sur un sujet qu’ils ne maîtrisent pas au moyen de plans décennaux digne des Eurosoviets et financés à coup de myards de l’argent des autres ?Syrie : pourquoi Qosmos a bénéficié d’un non-lieu
09/03/2021
Le 10/03/2021 à 16h 22
On n’est pas « tenu informé » d’une plainte : soit la plainte est classée sans suite et rien ne se passe, soit la plainte est acceptée et vous êtes convoqués par la police/justice etc. pour vous expliquer.
Les internautes français consomment plus de porno que d’infos
10/03/2021
Le 10/03/2021 à 15h 37
Maintenant, c’est 100 % correct.
Le 10/03/2021 à 11h 33
Sur les sujets « normaux », ils sont inutiles.
Sur les sujets polémiques, par ex. politiques, ils sont aussi subjectifs que les autres : ce sont des humains eux aussi, et avec les mêmes biais (cognitifs, idéologiques, préjugés, etc.).
Sur les sujets controversés, scientifiques par ex., ils n’avancent pas d’informations nouvelles ou de meilleures explications qui feraient une différence. Ils se contentent généralement de répéter le jugement de la majorité, une position aisée mais fallacieuse (car d’autorité) qui ne dit rien de sa véracité dans l’absolu.
Pas ex., si tu lis qu’il existe un « consensus » (un concept repris de la politique) sur un sujet scientifique, tu peux en déduire systématiquement qu’il existe une controverse non tranchée, mais avec une majorité qui crie plus fort que les autres.
Le 10/03/2021 à 09h 57
C’est indiqué dans l’étude page 2 : le temps passé à s’informer n’est pas pris en compte :
Ce qui limite à pas grand chose la confiance qu’on peut accorder à cette étude.
Le 10/03/2021 à 09h 52
Ce type d’études n’a vraiment pas beaucoup d’intérêt. Les méthodes d’agrégation utilisées ici ne sont statistiquement pas robustes et celles de catégorisation (ironiquement) non fiables car dépendantes de jugements de valeur subjectifs : leur définition de « désinformation » incluent en fait tous les sites d’informations.
Le seuil retenu pour sélectionner les sites pris en compte est biaisé vers ceux les plus visités (plus de 15 000 / mois), délaissant alors la majorité des sites Web (dont météo et infos TV) pourtant visités tandis que sont arbitrairement ajoutés des sites hors panel.
1 % est bien trop peu pour permette de conclure à une réelle différence. En plus le titre (ainsi que l’article « de référence ») est trompeur puisqu’il laisse supposer que tous les internautes consomment du porno et/ou s’informent, ce qui est évidemment faux puisque contredit par l’étude elle-même.
Le pire est que cette étude s’appuie sur les évaluations (forcément objectives, hein !) des mêmes Farce-checkers que sont les Décodeurs du journal l’iMmonde qui font la promotion non critique de l’étude !
L’entre soi dans les merdias est une réalité.
Incendie OVHcloud à Strasbourg : le feu est maitrisé, les dégâts importants
10/03/2021
Le 10/03/2021 à 11h 51
Installer des matériaux combustibles correspond à un facteur de risque majeur supplémentaire quand il n’existe pas de politique de sécurité incendie appropriée comme ici (c-à-d sans éléments de détection et de réponse actifs).
Le 10/03/2021 à 10h 51
Je dirais même « dévastateur »
.
.
Le rapport est que la sécurité incendie a été négligée dans les 2 cas.
Le 10/03/2021 à 10h 23
Toutes les photos sur LaFibre pour se faire une idée.
Le plancher de toute la structure extérieure est bien en bois.
À noter cet excellent commentaire prémonitoire.
Le 10/03/2021 à 10h 03
Il n’y a pas besoin d’être ingénieur ou architecte pour comprendre qu’un bâtiment dont l’extérieur s’embrase comme un torche implique l’utilisation de matériaux facilement combustibles. J’en ai cité 2 usuels mais il en existe d’autres.
Le 10/03/2021 à 09h 06
Les photos du bâtiment cramé indiquent que sa structure était entourée d’un revêtement super inflammable telle qu’on en voit de plus en plus sur les constructions dites « modernes », en bois ou composite « recyclable » et « durable ».
Le bâtiment en béton et les caissons en métal adjacents ont mieux résisté.
Cela rappelle l’incendie monstre de la tour Grenfell à Londres, pour semble-t-il les mêmes raisons : d’autres considérations sont passées avant la sécurité incendie.
Déluge d’amendements pour lutter contre le dérèglement climatique
08/03/2021
Le 10/03/2021 à 08h 23
« personne » non informée ou désinformée certainement.
L’état actuel de la Science dit tout autre chose (mot de passe : S+R$j6N%).
(Les accusations de « troll » ou autres niaiseries cybersophistiques servent aux ignares à esquiver sans effort le fait qu’ils n’ont juste rien à dire. Rien d’étonnant.
)
Le 08/03/2021 à 19h 27
Aucune de ces propositions n’a le moindre rapport avec le climat, sans parler de son dérèglement imaginaire, mais laissons cette crétinerie publicitaire alarmiste de côté.
Encore un peu plus de contrôle et de paternalisme des élites étatiques, de propagande et désinformations escrolofascistes sur nos têtes blondes, d’escronomie contre productive, de subventions en pures pertes pour enfoncer encore les dettes publiques, de propriété et industrie un peu plus démantelées et délocalisées, bref la même marmelade collectiviste de non sens politique et social additionnés du saccage de ce qui reste d’économie par des imbéciles prétentieux avec le vernis de l’idéologie rétrograde vert pastèque à laquelle on ne s’habitue pas mais qui conduit inéluctablement à la tiersmondisation recherchée.
Tout ce qui est présenté relève des habituels cataplasmes mais ici dans des mains qui battent au vent : autant dire que la traduction opérationnelle sur le terrain est d’avance nullifiée ce qui ne sera pas une surprise connaissant les aigrefins aux manettes.
Une farce.
Free Pro : l’offre pour entreprises du groupe Iliad enfin sur la rampe de lancement ?
09/03/2021
Le 10/03/2021 à 08h 09
Cette possibilité a littéralement disparu de la console le lendemain de la clôture d’un problème fibre survenu récemment. Ayant eu la semaine d’après un autre soucis sur une autre ligne (ADSL) Free, impossible là aussi de communiquer par courriel. Après vérification sur une 3ème ligne (ADSL), pareil.
Il y a un lien WhatApps à la place dans la console.
Le 09/03/2021 à 08h 54
Cette arlésienne, au cas où elle devrait être opérationnelle, devra être à la hauteur pour ce qui est du service client, parce qu’en ce qui concerne le consommateur lambda il est quasi inexistant : l’Assistance en ligne devrait s’appeler Éjection hors ligne, le temps d’appel est digne de celui des MVNO, la communication par courriel a été supprimée – mais quand elle était encore dispo, ce n’était que réponse HS, simpliste ou non détaillée noyée dans du marketing vantant le service client… Reste la visio chronophage et qui ne fonctionne pas partout.
Free, c’était mieux avant.
Les députés LFI s’opposent au blocage des sites de streaming de compétitions sportives
09/03/2021
Le 09/03/2021 à 09h 04
Bloquer des sites Web va favoriser le sport ? Ça ressemble surtout à du bullshit politicien ne disant pas son nom.
.
.
LOL !
Ça y est, « Digital » est officiellement traduit « Numérique »
09/03/2021
Le 09/03/2021 à 08h 42
On mesure ici toute l’inutilité de ce comité Théodule : soit il invente des néologismes dont personne (ou presque) ne se sert ou ne se servira, soit il officialise des néologismes dont tout le monde se sert (ou presque).
La langue française s’impose peut-être, mais je suis tombée récemment sur un site officiel rédigé en langage saboté, truffé de termes genrés avec des points partout, bref illisible. Que fait cette commission pour faire respecter ses « impositions » en carton ?
Des députés veulent imposer l’affichage de l’impact carbone des vidéos en streaming
08/03/2021
Le 09/03/2021 à 07h 50
Il se trouve que sa dissection du programme EELV illustre précisément cette « arnaque », donc j’ai du mal à voir la logique derrière ta position de rejet de la pertinence de ses arguments.
La couleur de ses cheveux ne te revient pas sans doute… sexiste va ;)
Le 08/03/2021 à 19h 03
Tu n’as donc rien à dire. Dont acte.
Oui, son analyse des escrolos est tout à fait pertinente et convaincante, en plus d’être présentée de manière amusante : leur programme est du gloubi-boulga idéologique, une succession de mots vides accolés à des concepts creux, du n’importe quoi compact de rien de compréhensible, bref un naufrage corps et biens dans un océan de non sens qu’un individu doté de 83 de QI ou de quelques neurones encore fonctionnels peut constater à sa lecture.
Je ne suis pas d’accord sur tout (elle emploie le mot « libéral » sans vraiment savoir de quoi elle parle, par ex. et sa fixation sur l’État comme seul remède à tous les problèmes trahit ses racines de « gôche ») mais sa critique des escrolos rejoint largement ma position (historique) à l’égard de ces charlatans modernes.
Le 08/03/2021 à 12h 59
.
Répondu par DanLo.. laisse moi rire !
On peut reprocher beaucoup de choses à Ventose, mais venant de DanLo, c’est juste risible tellement ce mec est à côté de ses pompes quand il s’attaque au messager plutôt qu’au message…
Le 08/03/2021 à 11h 10
Le « programme » d’EELV a été disséqué dans cette vidéo vraiment drôle.
Le 08/03/2021 à 11h 08
Ce n’est pas l’apanage de ce qu’il reste de « droite » : le polytocard toute tendance confondue surfe naturellement sur tout ce qui lui semble merdiatiquement porteur pour redorer son blason, préparer une élection ou satisfaire une partie de son électorat ignorant, avancer une image « progressiste » surtout s’il n’est pas dans le kamdubien, satisfaire son égo ou la ligne du parti, etc.
Il se trouve que l’escrologie politique est en vogue, surfant sur les délires apocalyptiques de quelques idiots utiles, et en particulier ici le marketing « carbone », un terme facile à retenir.
Le CNNum explique son virage académique
08/03/2021
Le 08/03/2021 à 19h 07
Tu as touché le fond, n’oublie pas de remonter.
Le 08/03/2021 à 15h 22
LOL au pov’ schéma politique gauche-droite moisi dont les idiots utiles se servent constamment pour catégoriser ce qu’ils ne connaissent pas.
Comme indiqué dans la 1ère phrase : le fond est la gangrène et l’instrumentalisation des institutions par des parasites avec un agenda idéologique rouge et/ou escrologique vert versus des institutions qui prouvent leur utilité à la société. Tu as 2 h.
Le 08/03/2021 à 13h 28
Voilà comment la vermine postmoderniste rouge infeste insidieusement les institutions pour les transformer en comités Théodule.
Surfant sur un changement sociétal majeur sur lequel il n’ont pas prises, leurs habituelles niaiseries d’égalitarisme forcené sont adossées à des considérations pseudo environnementales (qui est contre la planète ?) en vogue pour leur donner le lustre d’une crédibilité superficiellement zestée d’une touche d’humanisme affichée mais complètement absente en pratique.
Ce type d’officine mérite seulement une dissolution, il y a déjà assez de départements de sociologie inutiles.
AMD annonce sa Radeon RX 6700 XT à 479 dollars, SAM étendu aux Ryzen 3000
03/03/2021
Le 08/03/2021 à 10h 40
LOL : qu’est-ce que AMD pourrait bien faire avec ta CI ?
AMD vend des GPU à des fabricants de cartes graphiques qui les vendent par palettes à des grossistes qui les vendent par cartons à des distributeurs qui les vendent par 1, 2 ou n au public qui les achètent ou pas. Ça s’appelle un marché.
.
.
l’univers.
Safran : la BEI prête 500 millions d’euros pour « les systèmes de propulsion des futurs avions »
05/03/2021
Le 08/03/2021 à 08h 38
Ce n’en est pas une et je n’ai rien écrit à ce sujet.
.
.
Là non plus ce n’est pas ce que j’ai écrit : « repris par Safran » fait référence à « narratif escrolo » qui le précède immédiatement et qui utilise le terme « propre » employé par les escrolos pour désigner une diminution des émissions du gaz de la vie (le CO2) pour faire accroire de manière totalement mensongère et avec l’extrême mauvaise foi qui les caractérise que ce gaz serait « sale ».
Vous semblez faire exprès d’être particulièrement bouchés ou bien c’est naturel. J’hésite.
Le 06/03/2021 à 11h 20
Cite spécifiquement quel propos et pourquoi.
La conclusion de la dernière phrase découle des prémisses. Si tu ne comprends pas, c’est ton problème.
« propre » visait la « réduction significative des émissions de CO2 », c-à-d la fixation pathologique escrolo actuelle sur le gaz de la vie.
L’incohérence de la politique escrolo est l’interdiction idéologique des vols régionaux alors que les émissions du transport aérien en France ont diminué de 25 % en 20 ans grâce aux financements du public (via la BEI) de l’industrie française qui a conduit au moteur LEAP, par exemple.
En résumé, les Français financent de leur poche leur industrie dont on leur interdit d’utiliser la production. Et après les mêmes idiots qui soutiennent béatement ces politiques viendront couiner après les délocalisations, la désindustrialisation et le chômage qui augmentent.
Le 06/03/2021 à 07h 39
Au contraire, il me plaît de pointer du doigt les inepties (escrologistes ici). Si cela provoque des démangeaisons idéologiques, tant mieux.
(Le mot « propre » fait partie du narratif escrolo – repris par Safran –, seul un escrolo pourrait te répondre.)
Comment Jezby Ventures (Octave Klaba) veut reprendre Shadow pour son offre de services européens
05/03/2021
Le 08/03/2021 à 08h 26
Aux descriptions romanesques fussent-elles de grandes qualités, je préférerai toujours la réalité du vécu. Si tu veux un bouquin qui reprend mon point (savoir dissocier émotion, éthique et connaissance), Jouer sa peau - Asymétries cachées dans la vie quotidienne de N. N. Taleb (un ex-trader) est une bonne introduction.
.
.
On ne peut pas se mettre dans la peau d’un investisseur, et espérer approcher son état intérieur s’en en avoir fait l’expérience soi-même.
.
.
Je base mon commentaire sur mon expérience personnelle qui correspond à ce que prédit l’économie comportementale. Ton attribution est donc incorrecte.
.
.
Le 1er conseil au joueur est de ne miser que ce qu’il est préparé à perdre.
NB : comme je pense avoir suffisamment explicitée ma position, j’en resterai là.
Le 07/03/2021 à 07h 46
Si c’est le cas, celui qui a perdu et considère cela comme un « coup dur » est juste un idiot irresponsable : un vrai investisseur est un peu l’analogue un joueur qui prépare une mise avant une nuit au casino ou au poker qu’il est prêt à perdre sans que cette perte n’entraîne de conséquence dramatique sur sa vie (un « coup dur »).
Rien de trop difficile à comprendre il me semble. Mais le rédacteur préfère qu’on laisse ses errements de jugement en la matière sous le tapis, alors on va lui faire plaisir.
Le 06/03/2021 à 12h 49
C’est dommage pour un supposé professionnel de la communication de basculer dans le sophisme (j’en compte 3 pour 2 virgules) plutôt que de défendre/expliciter ses écrits. Restes-en plutôt au test de matériels, ton domaine de compétence.
Le 06/03/2021 à 11h 34
Comment peux-tu savoir autrement que c’est « un coup dur » ? Cette expression est bien trop forte et explicite pour traduire autre chose que la méconnaissance de la psychologie de l’investisseur.
Quand on a évalué les risques et accepté la perte/le gain par l’acte d’investir, il n’y a plus de « coup dur » possible, sinon par définition on n’aurait pas investit.
Le 06/03/2021 à 08h 03
Tu avais bien préparé le terrain.
.
.
Mon point est que le rédacteur de l’article s’identifie à un investisseur sans être à sa place, sans avoir fait l’effort intellectuel de mettre en balance son acte d’investissement face aux risques de perte et de gain, sans les avoir volontairement réfléchis et acceptés ex ante, bref d’avoir seulement exprimé SA réaction personnelle (et SES biais) alors qu’il n’est PAS ces investisseurs.
C’est pourtant simple à comprendre.
À cet aune, SON « coup dur » est une juste SA réaction superficielle qu’on peut attendre d’un novice. Il aurait interviewé un investisseur pour connaître son sentiment et l’exposer, cela aurait été une position plus acceptable.
Ce n’est pas pour dire que le reste de l’article est mauvais.
Le 05/03/2021 à 18h 56
Tu te méprends : c’est le rédacteur de l’article qui suppose un « coup dur », pas un investisseur. Aucun n’a d’ailleurs été interviewé pour savoir ce qu’il pensait de la situation.
Donc le « coup dur » est une pure invention qui reflète ce que j’indique au 1er commentaire. Ce même rédacteur qui a refusé d’investir dans la boîte où il travaille (NextInpact). Ceci expliquant cela.
.
.
Une pov’ répétition peut difficilement être considérée comme un argument convaincant. Chez moi en tout cas.
Le 05/03/2021 à 15h 24
L’aversion à la perte est un travers humain répandu, mais celui qui pense ou réagit comme cela ne devrait jamais investir parce qu’il n’est manifestement pas préparé aux conséquences potentielles de ses actes.
Les polytocards ne souffrent pas de ce problème par contre, puisque jeter l’argent des autres par les fenêtres n’entraîne pour eux aucune conséquence.
Le 05/03/2021 à 14h 32
Tu ne fais que paraphraser. Les investisseurs savent pertinemment qu’ils sont susceptibles de perdre leurs fonds : c’est la contrepartie inhérente aux gains potentiels. Le risque de perte est accepté car intégré dans la stratégie globale d’investissement.
En conséquence l’expression « le coup est dur », que je visais spécifiquement puisqu’il faut mettre les points sur les i, dénote seulement ignorance et/ou biais (mais pas de surprise ici) en matière d’économie comportementale.
Le 05/03/2021 à 11h 39
« Pour les investisseurs ayant suivi l’entreprise jusque-là, petits et gros, le coup est dur puisqu’ils perdront leur mise. »
Ben non. Cette phrase reflète un biais de pensée qui se situe entre l’illogisme de la prise en compte des coûts irrécupérables et celui de l’aversion à la perte : les investisseurs ont fait un pari dont ils connaissaient les risques. Ce n’est pas comme si les fonds investis leur retiraient maintenant du pain de la bouche.
Dans l’écologie, « la littérature scientifique est dominée par les hommes et une poignée de pays »
03/03/2021
Le 05/03/2021 à 15h 10
2018 c’est vieux ?
Le lien vers l’étude complète, qui a été répliquée à de nombreuses reprises, est donné plus haut dans un autre de mes commentaires.
.
.
Ton « avis » sur la question ne vaut pas grand chose sans analyse :
1/ tous les métiers en activité extérieure ou qui nécessitent de la force sont quasi exclusivement masculin : la raison est évidemment génétique.
2/ la plupart des métiers qui s’intéressent aux personnes (santé, libéral, etc.) sont en très forte proportion féminin : la raison est aussi génétique – une grande majorité des femmes s’intéressent plus aux personnes qu’aux choses (comme c’est le cas d’une grande majorité d’hommes qu’on retrouve donc surtout en STEM).
Ce n’est pas pour dire que l’environnement et le hasard n’ont pas leur place ou qu’il n’existe pas d’exception. Simplement que la génétique est prépondérante une fois qu’on parvient à supprimer les autres variables (ce que montre clairement le graphique). Il est donc simpliste et erroné de croire que ces différences vont disparaître en édictant des législations (ou en déversant des tombereaux de pognon, ce qui était mon point relativement à l’éducation).