Le 02/04/2014 à 18h 32

sylvere a écrit :

le problème c’est que la justice n’a pas l’air de faire la différence entre la diffamation mensongère et la diffamation basée sur des faits réels.

D’ailleurs dans l’usage commun du mot, en général la diffamation est implicitement mensongère.

Or dans dans le cas présent les internautes étaient surement honnêtes dans leurs allégations (en tous cas “Le Partenaire Européen” n’a rien fait pour montrer le contraire).

Pour moi ça serait normal que seule la diffamation mensongère soit punie. Mais la loi semble différente… dura lex sed lex…




La diffamation est explicitement mensongere, sinon ca n’en est pas une. " />

Le probleme fondamental reside dans l’etablissement de la verite …

Le 02/04/2014 à 18h 23

mirandir a écrit :

Ce comportement est-il si courant ? Je ne passe pas ma vie dans les tribunaux, mais à écouter mes quelques connaissances avocats et juges ça ne semble pas si courant que ça. Et un renvoi peut également faire chier l’avocat " />



Dis-toi bien que c’est une methode qui est tacite, c’est pas un avocat, un juge ou un procureur qui va l’avouer.

C’est comme les passe-droits des policiers : les juges et les procureurs ne diront jamais que ca existe.

Le 02/04/2014 à 17h 26

mirandir a écrit :

Moi qui, naïvement, pensais que c’était parce qu’on avait une justice ridiculement sous-dotée en terme de moyen " />





Théo_Nath a écrit :

Je serais bien tenté de dire que l’un n’empêche pas l’autre…




" /> " />

Il y a des manques d’effectif, de moyens, on est d’accord.

Mais je parle de choses qui n’ont rien a voir avec ca : rien n’oblige les juges a renvoyer sans arret les affaires pour faire trainer, parce que ca arrange les avocats des deux parties qui, pendant ce temps, facturent le deplacement et la “plaidoirie” qui au final se resume a demander un renvoi qui sera obtenu en 10 minutes chrono.

Remarque, il y a un rapport : ce genre de pratique coute tres tres cher au justiciable mais egalement au ministere de la justice …

Le 02/04/2014 à 16h 00

Hebus25 a écrit :

Un site comme les arnaques.com est une plaie comme les petites entreprises. Je ne dit pas qu’il faut interdire ce genre de site mais qu’il faut contrôler sérieusement leur contenu.

Vous semblez tous défendre le point de vue consommateur mais l’impact est souvent bien plus important pour les entreprises. J’ai moi même vécu ce cas lors de la création de mon entreprise et une remarque sans fondement m’a bien foutu dans la merde…



L’entreprise dans laquelle je bosse fait face a cette situation.
Et bien, je continue a penser qu’il faut agir a posteriori, comme actuellement.

Mais en revanche, la justice francaise est d’une lenteur … avec un peu de connaissance des procedures, le moindre avocat fait trainer ca pres de deux ans avant d’avoir le premier vrai passage en plaidoirie.

C’est avant tout la faute du copinage avocat / procureur / juge en France, qui fait que ces gens pensent a eux avant de penser aux justiciables qu’ils sont censes servir.

Le 02/04/2014 à 15h 23

La diffamation est un sujet complexe lorsque les faits enonces n’ont aucun fondement verifiable.

Lorsque c’est verifiable, c’est simple :

soit il y a mensonge ou manipulation de la verite, auquel cas c’est bien une diffamation;

soit il s’agit de la verite, et dans ce cas la il n’y a pas de diffamation : ne peut diffamer que celui qui ment ou tourne volontairement la verite sous un autre jour.

(exemple : mettre le fait “diffamatoire” sur le dos d’une personne dont on ne peut pas prouver l’implication)


Article 35

 Modifié par Loi n°98-468 du 17 juin 1998 - art. 44 JORF 18 juin 1998   

La vérité du fait diffamatoire, mais seulement quand il est relatif aux fonctions, pourra être établie par les voies ordinaires, dans le cas d’imputations contre les corps constitués, les armées de terre, de mer ou de l’air, les administrations publiques et contre toutes les personnes énumérées dans l’article 31.

La vérité des imputations diffamatoires et injurieuses pourra être également établie contre les directeurs ou administrateurs de toute entreprise industrielle, commerciale ou financière, faisant publiquement appel à l’épargne ou au crédit.

La vérité des faits diffamatoires peut toujours être prouvée, sauf :

a) Lorsque l’imputation concerne la vie privée de la personne ;

b) Lorsque l’imputation se réfère à des faits qui remontent à plus de dix années ;

c) Lorsque l’imputation se réfère à un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision ;

Les deux alinéas a et b qui précèdent ne s’appliquent pas lorsque les faits sont prévus et réprimés par les articles 222-23 à 222-32 et 227-22 à 227-27 du code pénal et ont été commis contre un mineur.

Dans les cas prévus aux deux paragraphes précédents, la preuve contraire est réservée. Si la preuve du fait diffamatoire est rapportée, le prévenu sera renvoyé des fins de la plainte.

Dans toute autre circonstance et envers toute autre personne non qualifiée, lorsque le fait imputé est l’objet de poursuites commencées à la requête du ministère public, ou d’une plainte de la part du prévenu, il sera, durant l’instruction qui devra avoir lieu, sursis à la poursuite et au jugement du délit de diffamation.

Le 02/04/2014 à 10h 14

Le formulaire est complété par une déclaration sur l’honneur par laquelle vous certifiez que les supports sont bien utilisés à des fins professionnelles.


Ah ouais quand meme …

Je croyais qu’on etait innocent avant d’etre declare coupable par un tribunal competent … La c’est l’inverse, tu es coupable et on t’accorde un benefice du doute si tu prete serment …

Et bien, qu’ils aillent se faire mettre., ces mafieux et leurs amis les corrompus.

Le 31/03/2014 à 14h 58

psn00ps a écrit :

C’est du head tracking, pas le détecteur d’insultes-caméra du Kinect. " />



Suis-je bete ! Et mon telephone c’est un simple telephone … il risque pas de devoiler ma position, allumer le micro et la webcam sans que je le sache, ou fournir des informations a mon insu a des tiers.

Quelle idee voyons ! " />

Le 31/03/2014 à 14h 57

maxscript a écrit :

ils vont collecter quoi comme données via le hardware d’après toi ?



C’est la bonne question !

Au debut, le dispositif devait permettre d’intercepter les courants electriques au niveau de la tete, si je ne dis pas de betise ? (ou etait-ce un autre ?)

Facebook achete une boite qui SAIT faire ca, mais qui ne le fait pas pour des questions financieres (si j’ai bien suivi).

Donc, si ma memoire est bonne, ca pourrait etre tres tres tres interessant (pour les marketeux, politiciens compris).

Le 31/03/2014 à 12h 35

yvan a écrit :

Occulus ne leur appartenait déjà pas.
Et Facebook c’est principalement une plateforme applicative, valve peut très bien y insérer ses contenus.
A vrai dire la réalité augmentée ou virtuelle est tellement loin du coeur de métier de facebook que ça ne va probablement pas changer grand chose.



Rassure-moi, tu n’es pas serieux en disant ca ?

Un dispositif qui peut analyser la reaction d’un utilisateur face a tel ou tel contenu, c’est quand meme pile-poil dans leur metier : collecter des donnees.

Le potentiel est enorme pour eux, et ils vont certainement pousser le dispositif a avoir plus de capacites d’analyse.

Le 31/03/2014 à 11h 08

FunnyD a écrit :

La ils vont travailler avec l’EFF et et le CDT, il faut voir ce qui va en sortir avant de les condamner



Non, il faut les condamner : ils ont des CGU completement abusives.

Et il ne faudra pas les feliciter une fois qu’ils remettent les choses a plat : ce sera un retour a la normale.

On ne felicite pas les voleurs quand ils disent qu’ils vont envisager un remboursement.

Le 31/03/2014 à 09h 08

sleipne a écrit :

Sur un autre article, j’ai justement lu qu’ils allaient changer les CGU en conséquence " />



C’est la difference entre le blabla et les faits : ils auraient mieux faire de dire qu’ils avaient change les CGU.

Peut-etre qu’ils le feront, mais peut-etre pas. Il ne faut pas s’arreter aux annonces.

Le 29/03/2014 à 02h 20

Turkal a écrit :

Bin en fait si : Tout État européen qui souhaite adhérer à l’Union européenne (UE) doit respecter les valeurs communes de l’UE définies à l’article 2 du traité sur l’Union européenne (TUE): le respect de la dignité humaine, la liberté, la démocratie, l’égalité, le respect des droits de l’homme, l’État de droit et les droits des personnes appartenant à des minorités. De plus, il s’engage à promouvoir ces valeurs à l’intérieur de l’UE et à l’égard des pays tiers.
Source




Ça l’est quand même de moins en moins. Notamment depuis le traité de Lisbonne de 2007 qui donne une valeur juridique à la charte des Droits Fondamentaux.
En gros ces conclusions de l’avocat général de la cour de justice de l’UE se basent sur cette charte.

Alors après oui… il y a toujours une certain tendance à oublier les droits fondamentaux dans certains cas… " />



Moi aussi je regarde encore les bisounours a la TV " />

Dans la vraie vie, ca se passe pas comme dans les textes, qui sont de toutes manieres rediges par ceux qui doivent s’y conformer ! " />

Le 28/03/2014 à 11h 49

yoda222 a écrit :

En fait ça ne me choque pas particulièrement ça. Les hommes naissent libres et égaux, après il peut se faire élire et avoir certaines loi particulières, mais tout le monde peut devenir président de la république. Si tu veux rigoler, va lire la constitution de mon pays (enfin d’origine, maintenant j’ai envie de dire que je ne suis plus qu’européens, vu le nombre d’années où j’ai habité dans plusieurs pays de l’UE sans habiter en Belgique….) ou d’autres monarchies parlementaires :

Tout le monde naît égal vers le début de la constitution, et plus loin c’est marqué qu’être roi, c’est héréditaire…



Le probleme n’est pas de deveni president ou autre, le probleme c’est la contradiction entre DEMEURER a droits et devoirs egaux, et la quantite de niches qui permettent de contourner ce droit fondamental.

La contradiction est gravee dans nos textes, dans les constitutions des pays, alors forcement, l’UE ne peut QUE devenir la concretisation de ce principe bien connu :

La loi, c’est moi.

(Dixit le gouvernement)

Le 28/03/2014 à 09h 07

yoda222 a écrit :

Ils ont essayé ça :



Mais les français ont dit non par référendum… Bon ok, il y avait d’autres trucs (et pas Turcs) autour aussi, et vous ne pouviez dire que oui ou non en bloc, il y avait des trucs à rejeter aussi.

Mais sinon il y a quand même ça, mais c’est un peu théorique parfois (on ne va pas d’emmerder avec les droits de l’homme non plus, on fait du business. Tu crois que quand le président chinois vient en France on lui parle des droits de l’homme ? On n’est pas con non plus !)



" />


Et la constitution francaise commence par son preambule, a savoir la declaration des droits de l’homme et du citoyen.

Il y est dit ceci (art 1):


Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.


Et dans la constitution, il est ecrit cela (art 68):


Le président de la République n’est responsable des actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions qu’en cas de haute trahison. Il ne peut être mis en accusation que par les deux assemblées statuant par un vote identique au scrutin public et à la majorité absolue des membres les composant ; il est jugé par la Haute Cour de justice



Donc bon, les lois c’est comme les promesses : ils n’engagent que ceux qui y croient …

Le 28/03/2014 à 07h 43

Darnel a écrit :

Il est clair que la censure actuelle devrait au minimum interrompre tout processus pour son intégration à l’Europe. C’est en tous cas ce que j’espère. La liberté d’expression (expression ne veut pas dire diffamation) c’est quand même un fondement à respecter.



Un fondement pour qui ?
L’europe n’a pas vocation a sauvegarder les droits fondamentaux de quoi que ce soit.
L’Europe est un bon petit soldat des puissants, qui permet de simplifier le controle des dirigeants de chaque pays auparavant “independants”.

Le 28/03/2014 à 00h 47

Selon la société française AT Internet (ex-Xitimonitor)


Quand on a lu ca, je pense qu’on a pas vraiment besoin de lire le reste.

Bravo pour le relais du troll.

Le 27/03/2014 à 12h 13

Khalev a écrit :

Le problème c’est que “race” en américain se traduit par “race” en français. Sauf que c’est un homonyme.

Le “race” français qui fait bondir tout le monde se traduit par “breed” en anglais.

Aux US “race” c’est juste une caractérisation phénotypique des individus. Aucun rapport à la génétique, aux concepts de supériorité etc.



Le terme americain est juste plus precis que le terme francais … mais il y a un rapport genetique, sinon dis moi comment tu fais pour naitre noir ou blanc sans toucher a tes genes " />

Je dirais donc un peu differement : le mot race en francais englobe le concept de race en anglais, mais englobe aussi “breed”, et peut-etre encore deux ou trois autres termes dont je n’ai pas connaissance " />

Dans tous les cas, c’est source d’embrouilles. En plus, des qu’on parle de race en France (au sens distinction des personnes par des traits morphologiques et ou leur couleur), c’est comme quand on parle du nazisme : on est tout de suite un extremiste ou un trolleur.

Le 26/03/2014 à 21h 22

WereWindle a écrit :

" /> Déjà fait avec le PACS : ça vendait du rêve par palettes et au bout du compte ça ouvrait droit à une déclaration d’impôts commune et guère plus. La communauté gay n’était probablement pas d’accord pour se faire enc" /> une fois encore " /> (je sors)



Ah non, c’est pas du tout ce que je dis, car si les gays ne peuvent pas se marier, alors les heteros ne devraient pas pouvoir utiliser ce nouvel union officiel.
Le PACS c’est pour tout le monde.



5h31k a écrit :

Aujourd’hui il n’existe qu’une seul race d’être humain sur terre. par contre il y a des milliers d’années il en existait deux : les homo-sapiens et les néandertals. Ce sont les seuls moment de l’histoire (que je connais) où plusieurs races d’être humains existaient.



Mais la dessus les avis divergent…

C’est tabou a cause de la seconde guerre mondiale, et le mot “race” peut vouloir dire beaucoup de choses differentes.
Ce qui est sur, c’est qu’il y a dans le monde animal, des “races” qui ont moins de differences genetiques et morphologiques que les humains. L’inverse est egalement vrai.

Du coup, je pense pas qu’il y ait une verite absolue sur ce terme.
Il existe des etres humains differents, il n’y a pas de mieux ni de pire, on a juste nos differences de couleur, d’ossature, et certains ont des ancetres un peu differents de la majorite ^^

On fait ⁵⁰⁄₅₀ et on mange des crepes ? " />



5h31k a écrit :

Je te dirais KISS (voir wikipédia).



Oui mais non. Tu peux pas toujours garder des choses simples pour des problemes plus complexes.
Il y a le fond et la forme, et la forme pose probleme a travers le monde : on peut mettre deux formes pour un meme probleme de fond (l’union de deux personnes).



Bref, tous ca pour dire que ces “racistes” ou encore ces “homophobes” sont pas forcement pires que les extremistes ideologistes qui considerent qu’une personne qui a des opinions divergents est forcement une personne peu frequentable.

Le 26/03/2014 à 17h 06

C’est “rigolo”, j’avais chez moi un journal de 1939, ou il y avait des scientifiques qui etalaient le principe de races humaines (qui existent bel et bien), mais qui n’ont rien a voir avec la couleur de la peau.

C’etait en rapport avec les ossatures differentes, et il y avait une carte avec leur representation globale autour du monde : RIEN a voir avec les cartes des pays ou des couleurs.
Ils avaient defini des noms marrants, comme le type “negroide” qu’on retrouve beaucoup en Asie, le type “cromagnon” qu’on retrouve beaucoup en europe du nord, etc…

Bref, comme disait un certain militant : “cultivons la difference, pas l’indifference”.

C’est d’ailleurs pour ca que je suis moi aussi contre le mariage gay : le mariage est culturel et historique, il serait preferable de creer quelque chose de nouveau, avec un niveau de reconnaissance egal au mariage, pour les gays, et ouvrant aux memes droits et devoirs.

Mais c’est rigolo cette “gronde”, ca montre une nouvelle fois a quel point l’humain est stupide.
(juger sa capacite a gerer par un point de vue politique)

Le 25/03/2014 à 00h 37

exspawn a écrit :

La soumission au système quelle qu’il soit d’ailleurs chez certaines personnes et juste effrayante…." /> Tout d’un coup tu comprend le régime nazi.



C’est un peu plus complique. Pour comprendre le regime nazi, il faut comprendre le system d’investissement des banques americaines, et leur attrait pour les allemands et pour un conflit en Europe a l’epoque.

De la, ca devient un peu plus aise de comprendre la montee en puissance du nazisme, en tant que “mouvement potentiellement dangereux” (LE truc interessant pour les investisseurs), plus que pour l’ideologie meme du nazisme.

D’ailleurs au final, je ne sais pas ce qui est pire : croire dur comme fer qu’il y a une race superieure, ou etre capable de supporter de tels croyances pour du profit ?

La NSA continue, elle, dans sa lignee (et celle de ses predecesseurs) : elle fournit des informations cruciales a ceux qui vont declencher les conflits et les guerres de demain : Iraq, Egypte, Ukraine, etc…

Donc oui, d’un certain cote, ceux qui “acceptent” le role de la NSA (comme un mal necessaire par exemple), sont bien ceux qui peuvent “accepter” le nazisme, car bien qu’etant litigieux sur quelques (!) points, c’est apres tout un mal necessaire.


Moralite : quand on deroule le fil de l’histoire, on voit qu’un commentaire simpliste tel que celui de exspawn n’a rien a voir avec un point Godwin, mais que ceux qui ont la vue courte, en revanche, distribuent des points bien vite.

Le 22/03/2014 à 05h 58

mum1989 a écrit :

moui, mais traiter une actualité correctement demande un minimum de recul.



Du recul ? Les medias papiers, subventionnes par l’etat, ont du recul selon toi ?

T’es un blagueur " />

Le 21/03/2014 à 12h 20

A l’epoque ou la “redevance TV” a ete instauree (Ordonnance 59-273 du 4 fevrier 1959), seul l’etat avait l’autorisation d’installer des emetteurs, ce qui donnait une raison logique d’instaurer une taxe.

Mais maintenant il s’agit de derives qui durent depuis trop longtemps :

• L’etat n’a plus le monopole de la television
  


• L’etat n’a plus l’obligation de faire de la television (le peuple ne lui reprochera pas)
  


• La television sert a regarder des programmes autres que ceux subventionnes par l’etat
  


• Cette redevance ne paye plus l’installation d’emetteurs TV, elle sert a faire des programmes, des studios, payer des vacances etc…
  
  Comme beaucoup de choses, il s’agit d’instaurer une redevance logique, puis petit a petit, plutot que de la retirer lorsqu’elle a perdu toute legitimite, on la modifie pour toujours ponctionner plus, encore plus.
  
  Cet etat ne merite vraiment pas son e majuscule " />

Le 21/03/2014 à 09h 19

David_L a écrit :

Les BTC ne disparaissent pas ;) Après “on” peut perdre l’accès à l’adresse à laquelle ils sont attribués. Mais les BTC, eux, continuent d’exister :)



Serait-il possible d’en savoir plus sur cette procedure japonaise ?

Si une societe francaise etait dans ce cas, il serait tres judicieux pour elle de retrouver un montant correspondant a peu pres a ce qu’elle doit aux impots, qui sont ceux qui vont vraiment chercher des poux tres loin quand on leur doit beaucoup de fric.

Est-ce que ces 200 000 ne correspondraient pas “un peu comme par hasard” a une dette tres importante qu’ils ne veulent surtout pas avoir sur le dos ?

Si ca se revelait etre le cas, on serait en plein dans un schema d’arnaque avec un piratage fantome, qui aurait bon dos.

C’est ce que je pense depuis le debut de cette affaire en tout cas.

Le 21/03/2014 à 09h 14

Jarodd a écrit :

La phrase de l’avocat que je citais (pour rappel : « Je suis certain qu’ils n’ont pas tout cet argent aujourd’hui. Le jugement reste néanmoins applicable pendant 20 ans… ») signifie que le condamné va payer pendant 20 ans. En général, en plus de la peine de prison, la sanction financière est en rapport avec le préjudice financier (là il n’y en a pas), et en fonction des moyens financiers.

Selon moi le fait de publier des sextapes d’une ex (avec ou sans consentement de l’acte sexuel) mérite de la prison, peut-être quelques milliers d’euros (frais d’avocat, etc.) mais pas 385 k€.

J’ai fait référence à Kerviel et ses 4.9 milliards d’amende (effacés hier), mais j’aurais pu citer aussi en exemple les dizaines de milliers d’euros à chaque fois qu’un tipiakeur se fait condamner.

D’autant plus qu’en appel ces amendes excessives sont susceptibles d’être fortement diminuées, donc la victime n’en verra pas la couleur. Alors qu’une amende moins forte peut être acceptée par le condamné (je paye ma dette pour mon erreur). C’est la métaphore de la grenouille qui cuit.



Toi t’as pas lu comme il faut alors.

L’avocat il dit que, pour une publication de photo de mineure, il y a une peine plancher de \(150,000.
Il y en a deux, ca donne \)300,000 rien que pour les peines plancher.

Si elle etait adulte sur les photos, ca donnait $105,000 de peine, ce qui est deja plus en rapport avec une peine “a dimension humaine”.

Ceci dit, le mec se vante d’avoir plein de fric, alors ca devrait pas etre un probleme pour lui.

Le 21/03/2014 à 09h 04

philanthropos a écrit :

Muwai,

Dans le cas de cette affaire, c’est un peu spécial.

• Tout d’abord, le créateur du site est bien dans son trip, il assume pleinement ce qu’il fait ; il y a sur le web des interviews de lui où il explique clairement que, grosso-merdo, il s’en tamponne totalement de l’avis des gens, que c’est son trip d’exhiber ces photos et que, mieux encore, pour “lancer” le site, il avait commencé lui-même en mettant des photos de ses divers ébats. Sans le consentement des demoiselles of course ^^’ (source :http://www.vice.com/fr/read/hunter-moore-est-vraiment-un-gros-enfoire ) <- Grilled by Guyom_P
  


• Ensuite, les preuves matérielle il y en a, à la pelle. Je veux bien que certains sachent “effacer” leur traces derrière eux, mais c’est loin d’être le cas de la majorité des gens ; et dans ce genre d’affaires, surtout aux EU, une demande du juge au FAI + hébergeur, et la police est chez toi dans l’heure.
  
  Donc non (avis purement personnel), je ne pense pas que ce soit aussi “léger” que tu le dis pour infliger des peines pareilles.
  
  Il a d’ailleurs de la “chance” (disons ça comme ça) que la justice n’ait pas eu envie d’aller jeter un oeil plus en avant sur toutes les autres photos du site web avant qu’il ait été fermé :)
  
  
  
  C’etait un commentaire generaliste auquel je repondais :
  
  Parce que publier des photos d’une personne nue (voir des vidéos de pr0n) sans son consentement, ce n’est pas essayer de pourrir sa vie (et pas que sociale) ?
  
  
  Dans le cas present, ce n’est pas aussi complexe, pour les raisons que tu avances, entre autre " />
  
  En revanche, je suis pas sur que la justice n’ait pas garde une petite sauvegarde du site, il est probable qu’il s’en reprenne dans les dents.

Le 21/03/2014 à 08h 31

ErGo_404 a écrit :

Parce que publier des photos d’une personne nue (voir des vidéos de pr0n) sans son consentement, ce n’est pas essayer de pourrir sa vie (et pas que sociale) ?



Comme on dit, il est preferable d’avoir des coupables en liberte que des innocents en prison.

Il n’y a aucune preuve materielle, il n’y a que la parole de la “victime”. Sa bonne foi sera traduite par des demandes au site, qui suivent ensuite une procedure judiciaire si elles restent sans effet.

Mais c’est tout de meme un peu leger pour voir infliger des peines aussi balaises.

Et c’est la toute la delicatesse du droit penal (peu importe le pays) : la conviction du juge ne tient parfois a pas grand chose.

PS : Note que les photos et les videos ont ete prises avec l’accord de la “victime”. Il devrait y avoir un peu plus d’insistance sur le fait qu’on ne doit pas faire ce genre de choses en premier lieu, sans pour autant excuser la publication.

Le 19/03/2014 à 17h 37

Lady Komandeman a écrit :

Tout simplement parce que la menace terroriste n’a pas diminué. Y’a encore un groupe terroriste (une ramification d’Al-Qaida, si je me souviens bien) qui a appelé le mois dernier à faire des attentats en France…



LOL.

Le 19/03/2014 à 16h 40

On les connait, les lois d’exception a la francaise …

Si c’est que pour les mineurs, ca sera rapidement etendu a d’autres choses. Genre les hommes politiques ?

Un peu comme VIGIPIRATE, la loi d’exception a cause des vilains terroristes … qui est toujours en vigueur aujourd’hui.

Le 18/03/2014 à 14h 28

Surtout, que ca passe, que ca empire, que ca se multiplie et que ca soit cher :

Ca devrait donner un bon coup de fouet aux solutions decentralisees. " />

edit : chiffrees, bien entendu. Pour pas montrer quel type de flux passe.

Le 18/03/2014 à 10h 02

La faute du sous-titre me laisse perplexe.

Le 17/03/2014 à 13h 10

cayan a écrit :

Ben justement, si une équipe avait un moyen de le passer, elle ne s’en serait sans doute pas privée.
L’ayant activé sur mon pc, j’aurai aimé le voir mis à contribution



Si tu as lu la news, tu as du voir que chez PUVEN on etait venu avec “20 failles 0 day”, donc le but est de recolter de la notoriete / du fric, plutot qu’autre chose.

On fait dans ce qu’on connait deja, c’est plus sur pour gagner, on s’ennuie pas avec les trucs trop recents.

Le 17/03/2014 à 11h 08

Mr.Nox a écrit :

Je me demande pourquoi personne n’a tente IE11 avec EMET.



L’apat du gain, a vue de nez " />

Le 17/03/2014 à 09h 47

julien2735 a écrit :

le plus gros probléme du Bitcoin se sont les marchés d’échanges qui n’ont pas encore compris que le Bitcoin ne vaut plus 3 dollar mais pas loin de 600 maintenant et qui ne prennent pas des mesures suffisantes pour leurs protection .

vivement que les pirates nettoient toute ces sociétés qui ternisse l’image du Bitcoin …



Non, le plus gros probleme du bitcoin c’est l’humain qui le possede.

Les plateformes, elles, ont beaucoup plus interet a voir les bitcoins disparaitre de la poche de leurs clients, pour des poches qui les arrangent mieux.

Et ca, c’est effectivement la ou je suis d’accord avec toi, c’est parce que le bitcoin ne vaut plus 3 dollars.

Le 11/03/2014 à 18h 05

EMegamanu a écrit :

Pas besoin d’études pour ça. Je peux te dire au doigt mouillés qu’ils se trouvent à Shinjuku." />



" />" /> S’pas faux ! Enfin, j’ai jamais ete visiter Shinjuku donc je sais pas ^^

Le 11/03/2014 à 17h 29

Il n’y a pas que les publicites.

Imagines, avec autant de donnees, ce que tu peux faire : statistiques, etudes de marches, vente de certaines informations (endroits ou se situe la plus grosse concentration d’amateur de XYZ par exemple), etc, etc, etc….

Facebook est une mine d’or pour tout ce qui touche de pres ou de loin le marketing ou le ciblage.

Il est possible de faire tellement de choses quand on a de grosses donnees fiables comme celles-ci …

Le 11/03/2014 à 16h 07

dematbreizh a écrit :

On sait ou est Assange il est pourtant encore en vie.



Enferme dans une ambassade depuis deux ans.

Le 11/03/2014 à 08h 56

yl a écrit :

Tout cela pour avoir un jeu (GT) ou tu tapes à 300 et y’a même pas une bosse sur la carrosserie… Pitoyable! Un jeu comme Dirt, lui aussi avec un modèle réaliste, gère bien mieux les dégats. Comme quoi le cumul des deux est possible, même sur une PS3 de conception qui commence à dater.

Polyphony Digital mérite ses initiales…



D’apres ma culture videoludique, les degats “pas trop realistes” c’est bien gere depuis Carmageddon 1, et les “realistes” sont visibles depuis Carmageddon 2 (1998)

C’est quand meme triste de ne pas en avoir du tout plus de 15 ans plus tard " />

Le 11/03/2014 à 08h 46

5 ans d’attente, 10 000 euros d’amende.
C’est pas une invitation a recommencer, mais ca y ressemble fortement.

C’est sur qu’avec une telle efficacite, ce genre de service va disparaitre. " />

Le 11/03/2014 à 06h 05

AngeIus a écrit :

J’avoue également n’avoir jamais compris pour la fibre optique :

“Free rappelle que sa marge brute est de 80 % en FTTH en zone dense, de 65 % en zone non dense, de 55 % en ADSL dégroupé et de seulement 30 % en zone non dégroupée.”

Les chiffres sont bien la, ça a un coût mais c’est bien plus rentable que l’ADSL, tôt ou tard ils seront obligés d’y venir, la fibre c’est l’avenir, surtout avec la clientèle de l’opérateur, assez regardante sur les technologie modernes, mais bon si Free préfère faire du dégroupage ADSL…




Le chiffre de 65% est faite en zone urbaine, il est impossible d’avoir une marge de 65% en zone rurale. Tout simplement parce que les couts annexes sont plus eleves, et que le nombre d’abonnes par point de raccordement est largement inferieur.
Ce qui permet de relativiser l’importance d’investir rapidement.

Le 10/03/2014 à 17h 03

metaphore54 a écrit :

C’est bien beau de hurler au scandale, mais as tu une alternative efficace à leur proposer ?



Envisager un nouveau business modele ? Comme d’autres pays qui ont une industrie musicale qui fonctionne ?

Et oui, ca existe.

Le 10/03/2014 à 16h 51

Oui enfin c’est a prendre avec autant d’interet que lorsque le syndicat de policier Alliance mesure le contenu des condamnations de la France par la CJUE pour des histoires de gardes a vue illegales.

Les textes sont d’ailleurs clairs a ce sujet, en France, puisque la mise a disposition sur internet est une publication, les liens ne peuvent absolument pas etre consideres comme tels.


« s’adresse à un public spécifique et distinct, qui ne pouvait pas être prévu lors de la mise à disposition initiale de chacune des œuvres de façon séparée ; ce public spécifique n’aurait pas eu accès aux oeuvres sans l’existence d’une sélection de liens »


Mais allez, faut le dire clairement et arreter de se cacher, on pisse sur la presomption d’innocence, et a la sarkozy avec son eugenisme, on considere qu’une personne qui visite un tel site est forcement une vilaine pirate internetique.

Le 07/03/2014 à 15h 16

pti_pingu a écrit :

Et bien dans la théorie du bitcoin, il est prévu une déflation à l’issue du processus de génération de monnaie, et que c’est à l’aune de cette déflation que sera validé ou invalidé le concept de crypto-monnaie comme système monétaire pérenne (merci wiki " />)



Oui mais techniquement, il est fort probable que la deflation arrive apres le pic interessant dont je fais mention. A moins que la deflation arrive avant la fin de la creation de monnaie supplementaire.
Mais dans tous les cas, ca peut etre interessant d’attendre, pour celui qui a des bitcoins sans trop s’embeter.

Le 07/03/2014 à 14h 51

Papa Panda a écrit :

C’est ce côté que je trouve obscur ,perso.
Je ne vois pas l’intérêt , faire de la spéculation ? se dire qu’on a une somme de côté hors des impôts/taxes?


La monnaie est theoriquement vouee a prendre de la valeur au fur et a mesure quele temps passe, puisqu’il n’y aura plus de creation de bitcoins a un moment donne.

Donc, si tu te fais un bon pactole maintenant, toujours dans la theorie, tu es en train de te construire un capital potentiellement monstrueux.


Pour la news, rien de neuf, les gouvernements qui ne gouvernent plus vraiment mais qui cherchent a restreindre et a faire payer tout ce qui se passe sur cette planete.

Le 07/03/2014 à 02h 44

JR_Ewing a écrit :

Perso je trouve que Mozilla sont peu c…s aussi: avec le pognon qu’ils ont, moi je serais eux, pour concurrencer Chrome je paierais les constructeurs pour installer Firefox sur tout les PC en le mettant comme navigateur par défaut! Ca serait le meilleur moyen pour eux de résister face au rouleau compresseur de Chrome.



Toi, t’as vraiment rien compris a Mozilla.

Le 05/03/2014 à 12h 06

arno53 a écrit :

En effet mais pas y’a pas forcement besoin de créer une faille dans le kernel pour compromettre un système. Ça peut être le navigateur, la gestion du réseau et de ses sécurités etc … Open source ou pas, tout est vulnérable. Le seul avantage du libre est surtout sa réactivité après la découverte de la faille (et encore des fois c’est pas trop ca non plus).

Mais l’argument open source = no faille me fait toujours hurler " />
Une faille de ce type aurait pu être tout a fait découvert en utilisant cette lib en boite noire. Le closed source n’empêche pas la découverte de faille non plus, il suffit juste de voir le petit jeu entre des sociétés comme Vupen et Microsoft

Mais bon le simple fait que ça puisse faire réfléchir certains linuxiens condescendant et obtus des qu’il s’agit de sécurité informatique, ca me fait plaisir " />



Tu te rends compte que tu es super content de clouer le bec a des gens, alors que tu as sorti une telle enormite que tout credit pouvant t’etre accorde tombe au sous sol ?

Si tu as un coffre fort dans une maison avec une porte en bois, c’est pas parce que la porte est en bois que ton coffre fort est faillible.

Et il a raison quand il dit que c’est audite regulierement, les differents noyaux sont utilises dans tellement de configurations differentes (embarque, super calculateurs, …), qu’il s’agit d’un besoin intrinseque.

Donc, avant de compromettre le noyau avec une faille gnuTLS, euh … comment dire … c’est quoi ton boulot ? " />

Mais bon, la terminologie que tu emploies est tellement vague que tu as libre court pour une reponse rethorique. Fais-toi plaisir …

(condescendant et obtus, tu disais ? … hoptial, charite, tout ca ..)

Le 05/03/2014 à 10h 10

trash54 a écrit :

concrètement c’est virtuel donc le coup du pirate, fantôme du voleur que tu veux, …

perso c’est un gros soucis de altcoins tu as aucune trace donc ….



Ca confirme mon idee alors.

Tu fais un vol fantome, tu as toujours tes thunes et la caisse de la boite en plus.
On peut rien prouver, pepere.

Ca devrait donc se multiplier ce genre de situation …

Le 05/03/2014 à 09h 33

Question : Concretement, qu’est-ce qui peut prouver leurs dires ?

Est-ce que ce ne sont pas des solutions simples pour se barrer avec la caisse, vu qu’on ne peut pas retracer le chemin des bitcoins ?

En plus de ca, il y a un coup bonus : ils peuvent faire des delits d’inities sur les effets d’annonce.

Parceque bon … elle a bon dos la faille, ainsi que le vilain pirate et tout ca … mais ca me semble un peu gros. " />

Le 05/03/2014 à 02h 06

fred42 a écrit :

Je suis même surpris que le tribunal du commerce soit compétant alors qu’une infraction à cette loi est du pénal



Le Tribunal de Commerce n’est PAS QUE civil, c’est du civil et du penal melange. C’est ce qui fait que c’est passionnant " />
(et c’est ce qui rend fou les avocats qui veulent s’y mettre mais qui sont enfermes dans leurs doctrines civilistes ou penalistes)

Par exemple, tu peux te faire condamner a l’interdiction de gerer une societe au commerce, alors que c’est une sanction penale.


En tout cas, cette decision est interessante. Moi qui etait contre la condamnation de Google pour diffamation, en revanche pour le traitement non autorise je suis completement d’accord " />

(et je suis contre le “droit a l’oubli” pourtant ^^)

Le 04/03/2014 à 07h 55

Tolor a écrit :

C’est le support qui se poursuivrait en Chine qui est une info fausse
http://www.zdnet.com/no-xp-support-extension-for-china-7000026947/



Ah, decidement … je commente mieux que je ne lit " />

" />

Le 04/03/2014 à 05h 10

Tolor a écrit :

C’est une info fausse, pourquoi ils devraient la relayer?



Je sais pas pour la Chine, mais en tout cas en Coree du Sud je pense que c’est bien 60 voire meme 70% du parc sous Windows XP.

Pour faire la moindre chose sur internet (jeux, consulter ta banque, payer tes impots) tu dois installer un activeX " />

Tous les cyber cafe (il y a beaucoup de monde qui n’a pas de PC a la maison) sont sous Windows XP ou presque … certains commencent a migrer vers Windows 7.

Alors, que ca soit le meme cas en Chine, ca ne m’etonnerait vraiment pas du tout. " />