Le 20/10/2012 à 15h 42

J’ai un Nokia E5, payé avec mes points de chez l’agrume.
Pour l’utilisation que j’en fais (SMS, tel et internet juste pour dépanner) il me convient très bien, 8€ le téléphone (et mes 3200 points accumulés ces 10 dernières années) c’est correct. Je l’ai choisi pour son clavier azerty, pour taper les SMS.

En revanche comme smartphone, c’est une daube. Une sous-merde pour être plus précis. Le navigateur web est une abomination, un étron logiciel complètement minable, et ses performances en 3G sont ridicules.

Si un jour je veux utiliser les fonctions d’un smartphone, ce sera un téléphone sous Androïd.

Le 20/10/2012 à 08h 45

En tout cas, si on cherche à taxer la densité neuronale de nos politiciens, c’est clair que ça n’arrangera pas le budget de la France… " />

Le 19/10/2012 à 11h 52

psikobare a écrit :

j’ai du mal à comprendre l’argument

je payes un serveur, que j’offre gracieusement au gros dotcom, qui sera utilisé par d’autres? :|


Revente en gros du service d’hébergement à d’autres clients " />

Le 19/10/2012 à 11h 50

ben314 a écrit :

Il raconte n’importe quoi quand même !! " />

“En d’autres termes, aucun tiers ne pourrait lire les données” donc c’est pas le même esprit que megaupload ou j’ai pas compris… Si je partage mes donnée, alors sont public ? non ?

“les serveurs qui seront à la base du service seront séparés en deux lots bien distincts” en éspérant qu’il choisisse des pays peut regardant sur le droit d’auteur !!

Bref moi qui croyait à un truc du genre de TOR la je suis franchement déçu " />


Ce sera pour l’utilisateur exactement pareil que lorsque le fichier partagé était dans archive RAR chiffrée avec un mot de passe.
Il suffira de donner sur les forums le lien du fichier qu’on veut partager, et sa clé de déchiffrement.
Tout simple.

Le 19/10/2012 à 11h 43

Ravaged a écrit :

Effectivement, 2 serveurs sur 2 pays différents, je croyais que c’était bien plus, comme TPB, mais qu’est-ce qui empêche 2 pays de se mettre d’accord sur une perquisition coordonnée ?

Sinon je constate que l’énorme fail de l’année dernière n’a en rien entaché cette marque, et que les mêmes geonpi™ vont à nouveau raquer pour ce service de partage.

Et ceux qui mettent à disposition leur propre serveur, ils vont gagner quoi ? Le droit de stocker des données dessus ? " />

Perso, je vais rester sur le P2P. " />


Je doute qu’il choisisse des pays réputés pour s’entendre dans ce domaine… " />

Le 19/10/2012 à 11h 41

Jed08 a écrit :

Non quand tu uploades un fichier, ce fichier sera chiffrer et seul l’utilisateur recevra la clé de déchiffrement (donc en théorie MU ne garde pas les clés). Maintenant que tu es propriétaire de ta clé, rien ne t’empêche de la donner en même temps que l’adresse où télécharger tes données.


MU n’aura jamais la clé, car c’est la machine de l’uploader qui la génèrera, et chiffrera le fichier.
Le serveur recevra uniquement la version chiffrée du fichier.

Le 17/10/2012 à 13h 14

Le rapport d’activité de la hadopi en téléchargement sur RS… J’adore " />

Le 17/10/2012 à 09h 33

hellmut a écrit :

oui mais c’est pas elle qui décide. et Arte et la RTBF sont maitres de leurs programmation. c’est pas aussi simple que ça à mettre en place (sauf à ce qu’Arte et la RTBF s’arrangent entre elles).


C’est eux qui ont mis les ronds pour financer ce film… Ils sont donc maîtres de la situation en tout point.

Je ne dis pas que ce piratage c’est bien, mais là ils cherchent le bâton pour se faire battre…

Le 17/10/2012 à 08h 43

Ils auraient dû diffuser son film en simultané, ou presque. Avec un tel écart c’est pas étonnant que ça ait fuité.

En diffusant tout le même jour, ils auraient la garantie de n’avoir aucune perte d’audience à cause d’une diffusion précoce.

Le 17/10/2012 à 06h 40

olivier4 a écrit :

pas besoin d’études.
ceux qui achetent de la musique piratent moins que ceux qui n’achetent pas de la musique.(et donc la telechargent)


Heu… Tu as lu l’article? " />

Le 16/10/2012 à 14h 20

tolo a écrit :

En gros, ceux qui sont les plus intéressés par la musique en achètent plus… c’est pas mal comme résultat d’étude!


Dans une semaine on va avoir une nouvelle étude qui va affirmer le contraire… " />

Le 17/10/2012 à 06h 38

Le design est sympa, mais dommage pour la résolution ridicule du 27”.

Le hub c’est sympa par contre, pour y mettre les dongles de souris ou de clavier c’est bien pratique, pour peu que les ports soient correctement situés

Le 16/10/2012 à 19h 47

1.3 million de salariés, ça commence à causer sévère " />

Le 16/10/2012 à 13h 24

Aloyse57 a écrit :

Ce qui est logique, car il existe des décodeurs qui transforment le numérique en analogique.
Et je trouve ça juste du côté de la réglementation de ne pas vouloir faire des différences d’usage et de ne regarder que la fonction. Une TV est une TV, et ce que l’on en fait n’est pas du ressort de l’administration, sinon on en finit plus.


Si on met un décodeur TNT dessus, là c’est clair et précis : redevable.

En revanche sans décodeur, l’appareil ne peut pas recevoir et encore moins afficher la télévision. La logique veut donc : non redevable.

Le 16/10/2012 à 09h 34

nikon56 a écrit :

c’est exactement ce que j’ai fait suite au conseil de l’agent que j’ai vu l’année derniere, on va voir si cette année ils le prennent en compte

m’enfin ca confirme deja, a minima, que le systeme ignore d’origine une partie des declaration, et rien que ca c’est deja tres grave, qui me dit qu’il n’ignore pas un autre abattement dans ce cas?


Normalement, l’utilisation de cette case implique une lecture humaine, puisque il peut y avoir un renseignement utile au calcul de l’impôt.
Le fait de rajouter ça permet alors de corriger un raté de l’automatisation de la lecture de la case du premier volet.

J’y intègre également le détail du calcul des frais réels selon le barème kilométrique (km quotidien, puissance fiscal, calcul détaillé selon la grille, résultat)

Quand j’avais fait changer mes fenêtres, j’y avait inscrit le détail du crédit d’impôt accordé, avec le nom, l’adresse, téléphone et les numéros de RCS et de TVA de la société qui me les a posées. comme ça s’ils voulaient d’autre détails ou vérifier ma déclaration, ils pouvaient contacter directement l’installateur.

Le 16/10/2012 à 09h 21

yulpocket a écrit :

Deux avis différents, un juriste pour trancher ?

Pour moi, la redevance sanctionne la possession d’un appareil récepteur de télévision, donc un vieil appareil avec un analogique ne devrait pas être taxé…


D’après le texte officiel :
un appareil récepteur de télévision ou un dispositif assimilé permettant la réception de la télévision

Une télé analogique n’est techniquement plus un appareil récepteur de télévision depuis que les signaux n’existent plus.

Le 16/10/2012 à 08h 56

nikon56 a écrit :

sert a rien cette case, ca fait quatre an que je la coche, quatre ans qu’il me la font payer, a chaque année c’est la galere de devoir aller au centre des impots pour gueulr, me faire traiter d’incapable et me dire que c’est de ma faute, pour s’apercevoir que c’est “un bug informatique vous comprenez”…..

alors j’arreterais de gueuer quand ils appliquerons la loi, j’ai pas d’equipement, qu’ils arretent d’essayer de me faire passer a la caisse, bande de mafieux " />


Rajoute dans la dernière case (dédiée aux explications diverses) de la déclaration la mention “Je ne dispose pas d’un téléviseur ou d’un équipement assimilé permettant la réception, l’affichage ou l’enregistrement des programmes télévisuels”, en plus de cocher celle de la première page.

Cette case ne peut pas être interprétée par une machine (contrairement à celle du premier volet), et donc le coup du bug informatique ne peut pas être mis en cause.

Le 16/10/2012 à 08h 50

carbier a écrit :

C’est la foire aux idées reçues aujourd’hui non ?
Les constructions d’écoles dépendent des mairies,
Celles des collèges des conseils généraux,
Celles des lycées des conseils régionaux…


Peu importe la répartition du pognon : les impôts, taxes et contributions vont tous dans une seule poche : celle de l’Etat. Le reste, ce n’est que de la répartition purement comptable.

Et diminuer la redevance de 40€ permettrai sans surcoût pour les ménages d’augmenter les taxes locales de 40€, et ainsi être utilisé pour l’enseignement.

Le 16/10/2012 à 08h 47

Gericoz a écrit :

Et alors si tu es à découvert cela peut être aussi car tu dépenses trop? Je connais pas mal de personnes à découverts tous les mois sans forcement être dans le besoin. Le découvert est souvent utilisé comme un crédit dissimulé (je sais que les banques sont coupables par rapport à cela mais ce n’est pas le débat ici).

Je dis pas non plus que tout le monde est à découvert car il le veux bien, mais un découvert n’implique pas forcement que la personne ai besoin d’aide, parfois on le mérite sont découvert et cela m’est déjà arrivé personnellement en mal gérant mes achats.


En effet, le découvert n’est pas un problème en soi, c’est le déficit qui l’est.

Le 16/10/2012 à 08h 41

yulpocket a écrit :

T’es sur de ton coup là. Parce qu’une TV cathodique d’il y a 20 ans sans le tuner qui va bien n’est plus capable de recevoir quoi que ce soit…. Techniquement c’est comme un simple écran d’ordinateur, non assujetti (pour l’instant " />)


Les tuners analogiques ne sont selon toute logique plus soumis à la redevance depuis l’extinction des signaux qui lui étaient destinés.

Le 16/10/2012 à 08h 37

pti_pingu a écrit :

Entre France 3 et France 5, je pencherais plutôt pour la 2ème. Mais bon, France 3, c’est bien pour le régional (cf Rund Um sur France 3 Alsace " />)



Je proposais de regrouper le meilleur de l’ensemble des chaînes publiques sur France 2 et France 3, et de dégager le reste, pas de garder France 2 et France 3 telles qu’elles et de shooter la 5 avec ses programmes.

Le 16/10/2012 à 08h 15

jethro a écrit :

Et puis ils travaillent de 8h00 à 16h00 et uniquement en semaine.

Je les attends toujours " />


Il est venu une fois chez moi (la première année sans télé), si y’avait pas eu mes parents, il n’aurait trouvé personne.

Le 16/10/2012 à 07h 44

Et hop, 4€ de moins par foyer fiscal dans l’économie du pays, tout ça pour payer grassement les animateurs d’émissions toutes aussi idiotes les unes que les autres… " />

Ils feraient mieux de faire sauter les programmes dont l’utilité publique est clairement négative, de condenser le tout sur France 2 et France 3, et de supprimer ainsi toutes les autres chaînes.

Ils pourraient aussi rémunérer les animateurs selon la grille des salaires habituellement utilisée dans les administrations publiques, ça ferait un paquet d’économies.

Le 16/10/2012 à 09h 05

J’ai droit qu’à l’offre “5M” avec une synchro estimée à 2Mb/s, pour 120€ mensuels…

Je ne sais pas pourquoi les autres me sont inaccessibles.

Le 15/10/2012 à 12h 52

Yannouch a écrit :

Un petit (tout petit) tour en caméra embarquée ? :http://vimeo.com/51422996


" />

Le 15/10/2012 à 06h 42

Pour battre en plus le record de la plus longue durée de chute, il lui aurait fallu attendre 20 secondes de plus, soit 1100 mètres (environ) de descente supplémentaire avant d’ouvrir son parachute, ce qui l’aurait amené à une altitude de 400 mètres par rapport au sol, ce qui est extrêmement dangereux.

Pour battre ce record il lui aurait fallu descendre à plat, mais dans ce cas il n’aurait pas franchi le mur du son.

Pour battre les 4 records de façon certaine, il lui aurait fallu partir de 50 ou 55km au minimum.
La durée de chute libre étant un record secondaire, il a logiquement préféré privilégier le Mach, au détriment de la durée de chute. " />
Là il a tout de même obtenu :
-plus haute altitude en ballon
-plus haut saut en parachute
-record de vitesse en chute libre
-premier passage du mur du son en chute libre et sans véhicule
" />

Le 15/10/2012 à 09h 20

exover a écrit :

Un truc simple, pas de tv dans la résidence secondaire " />

Et ile st tout a fait possible de regarder la TV dans 2 endroits différents, pour rappel la redevance c’est pas foyer, pas par personne.


Un foyer peut très bien regarder 4 programmes différents en même temps, dans la même maison.
Pourquoi faire payer 50% de plus si les 4 personnes sont réparties dans les deux logements?
De plus un foyer peut n’être qu’une unique personne, dans ce cas il est impossible de regarder la télé dans les deux logements en même temps.

Le 15/10/2012 à 09h 17

maitreyome a écrit :

Quand on voit des locations de vacances à 5,6,700€…etc la semaine, je pense que ce n’est pas 64€ à l’année qui pourrait appauvrir les propriétaires de ces résidences secondaires.

La plupart n’hésiteront pas à facturer cette somme à leur vacancier alors bon.


Si le logement est loué, ce n’est pas une résidence secondaire, et donc ce n’est pas concerné par cette taxe.

Le 15/10/2012 à 09h 11

cesame a écrit :

Tout à fais possible.
Madame passe les vacances d’été dans la résidence secondaire avec les enfants tandis que monsieur reste à la ville pour bosser.

Enfin avant de taxer les résidences secondaires j’aurais plutôt taxé les abonnements triple play qui permettent de recevoir la télé sans payer la redevance.


Pour regarder la télé via la box il faut une télé raccordée dessus… Ce qui rend l’installation déjà soumise à la redevance.

Le 15/10/2012 à 09h 15

5000 : 1 de contraste… Eh ben, ça fait longtemps que j’avais pas vu un taux de contraste réaliste sur la fiche technique un moniteur " />

La mode étant plutôt de faire péter des ratios de 7 ou 8 ordres de grandeur, c’est une bonne chose ce retour à la réalité " />

Le 14/10/2012 à 00h 33

" />

Le 13/10/2012 à 08h 12

A ce que je lis ici, je vois qu’encore une fois, ça rime aussi avec gabegie… " />

Le 12/10/2012 à 13h 11

Le sous-titre " />

Le 12/10/2012 à 11h 52

sioowan a écrit :

Ce projet de loi ne me choque pas du tout. J’ai jamais eu l’idée de me promener sur un site terroriste… Quand je lis certains commentaires j’hallucine.
Et si pour la liberté d’expression on laissait les sites pédophiles? tant qu’on y est.

Ensuite je suppute qu’ils vont corréler les fichiers des journalistes pour éviter de les convoquer, tant qu’ils ne trouvent pas l’action louche.

Contre un certains fascisme, ici l’islam radical, il faut parfois appliquer un certains fascisme, ici le délit de consultation. Puisque eux ne se gêne pas.
Cela évitera que des ados aillent jouer aux cons.

Les vrais terroristes quant à eux passeront en VPN " />


Pour ça il faudrait une loi qui permettre de poursuivre les auteurs des sites terroristes, or là, comme d’habitude, ils veulent traiter le problème du mauvais côté.
S’ils voulaient vraiment endiguer le terrorisme, ils s’attaqueraient à la source, pas aux destinataires potentiels.
Mais c’est tellement plus facile de créer des lois débiles et inapplicables, dont la finalité est de justifier une surveillance généralisée de la population, avec toutes les dérives qui en découleront…

Le 11/10/2012 à 16h 28

Et c’est pour quand la loi obligeant la justice à garder les délinquants et les criminels connus en prison?

Merah était connu et archi connu de la police, de la justice et des services de renseignements pour ses délits et ses voyages dans moults pays pas franchement réputés pour leur attrait touristique… Et il avait un nombre de plaintes contre lui de la part du voisinage assez gros pour encombrer un conteneur entier.

Et pourtant, il a pu acheter plus d’armes et de munitions qu’un soldat ne peut en transporter au combat, et tuer 7 personnes avant que les forces de l’ordre ne lui tombent dessus.

Et maintenant on propose quoi? Une loi pour interdire de consulter des sites web?

Y’a pas un truc qui cloche dans le raisonnement là?

Le 12/10/2012 à 11h 37

methos1435 a écrit :

C’est bien français tout ça. Les journaux qui veulent vivent sous perfusion du fric de Google… En France on sais pas réfléchir, on ne sais que poser des taxes ou des aides financières en tout genre, en espérant que ca va résoudre les problèmes.

Moi j’appelle ça poser une rustine sur un trou, plutôt que de changer le pneu.


La spécialité de la France consisterai ici plutôt à augmenter le débit d’air du compresseur plutôt que de mettre une rustine sur le trou " />

Le 12/10/2012 à 11h 21

Google conseille du coup aux éditeurs de presse de mettre à jour leur fichier Robot.txt pour ne pas être référencé sur la partie Recherche ou Actualité.
Pan dans ta gueule… " />

Le 12/10/2012 à 06h 37

donjeuw a écrit :

Avec toujours les mêmes fix Intel dégueux,
Perso je galère toujours au moins 15min à bidouiller pour être sûr que c’est bien fixé avec ces sortes d’attaches parisiennes (attention je ne critique que celles d’Intel, chez AMD tout va bien de ce côté là depuis des lustres). Maintenant je suis prêt à payer 10e plus cher, à prestation identique, pour de meilleurs fixations!


Perso j’ai opté pour des ventirads Noctua. Certes ils sont quatre fois plus chers que ce modèle, mais j’ai la certitude absolue que les fixations tiendront. Tout est métallique et vissé. Pas de clips, pas de plastique.
Ils impliquent toutefois une contrepartie : il faut démonter la mobo pour fixer le support si le boîtier ne permet pas l’accès à la face arrière du socket.

Le 11/10/2012 à 08h 15

sybylle a écrit :

-Pas de TV
-Pas de C+ ou autre merde
-Abonnement TV Free supprimé dès que cela a été possible
-Pas de résidence secondaire (à peine une principale)

Je les attends.
Venez me taxer les suceurs.


Pour ma part j’y ai même ajouté à cette liste “Pas de Freebox” et “Pas de liaison au répartiteur d’antenne” " />

Le 11/10/2012 à 08h 12

Jaimz75 a écrit :

La Scam, c’est comme la Spedidam et la Sacd ?
Des parasites sans aucune plus value…

Je comprends pas comment on peut payer la redevance tv, il suffit de décocher la case dans la déclaration… Jamais rien payé moi.
" />


Non c’est l’inverse, il faut cocher la case " />

Le 09/10/2012 à 06h 11

9 millions de gaspillés…

Le 08/10/2012 à 13h 25

coket a écrit :

Et nous du ALCATEL je suppose…


Nous on fait sur appels d’offres… Donc Cisco, Alcatel, Huawei, etc… Ca dépend du dossier.

Le 08/10/2012 à 12h 59

FrenchPig a écrit :

Ha ?! Pas les américains ? ‘sont jaloux ? " />


Ce qui est malveillant aux yeux des uns est une nécessité stratégique aux yeux des autres " />

Le 08/10/2012 à 12h 57

Donc, ils vont privilégier du matos Cisco bien de chez eux… Fabriqué avec des composants importés de Chine " />

Le 08/10/2012 à 09h 47

Donc si j’ai bien compris le titre et la définition de “digital natives”, la hadopi prend les enfants d’aujourd’hui pour des langoustes… " />

Le 04/10/2012 à 14h 20

Vachalay a écrit :

3 minutes quand il n’y a pas de problèmes sur la ligne … soit très rarement !" />


J’allais poster la même chose " />
au moins, s’il y reste 3 heures, ça permet de s’occuper " />

Le 04/10/2012 à 07h 36

Le sous-titre " />

Le 03/10/2012 à 14h 53

Alkore a écrit :

Oui, mais ils sont français" />
Et changer de nationalité en ces temps d’exil fiscal est très mal vu" />

Plus sérieusement, le pb n’est pasd que les 27’ sortent avec du fullHD mais que pratiquement tous sortent à cette définition. Si les constructeurs se bougeaient un peu plus pour contenter les users exigeants, il y aurait moins de plainte" />


C’est ce à quoi je pense aussi.

Si il y avait un marché correct sur les 27” en 2560 x 1440, j’aurai considéré ce modèle comme une alternative bas de gamme, et je n’aurai peut-être même pas commenté la news…
Mais là, ma pensée c’est plutôt “pfff, encore un n-ième 27” en 1920 x 1080…”

D’autant que ce que je recherche, c’est :
-27”
-IPS ou MVA ou PVA
-2560 x 1440

Là le titre m’a attiré, mais au final seuls deux critères sont remplis…

Le 03/10/2012 à 14h 40

yvan a écrit :

Je comprends pas les gens qui disent ça à chaque article sur les 27”, si tu as un bureau un peu profond tu mets l’écran loin et un tel pitch n’est absolument pas gênant. Je pense même que c’est le but des écrans de cette diagonale. Si tu es sur de la moyenne gamme, rester en full HD ça a l’immense avantage de ne pas mettre la carte graphique à genoux quand tu joues en plus.
Sans compter que les vidéos HD ne sont pas interpolées non plus à l’affichage non vraiment je ne vois aucune raison de décrier les 27” en 1920*1080. Pour les gens qui ont leur écran à 40cm il faut prendre un 23” et voila…

Et puis 2560 x 1440 à 350$ en 2012 à mon avis on en verra pas " /> ptêt l’an prochain


Si je prend un écran de PC de 27”, c’est pas pour le foutre à 2 mètres afin de regarder des Div-x.
C’est pour faire de la bureautique et de la DAO. Typiquement, j’ai là un 20” en 1600x1200 et je dois utiliser le zoom 2000 fois par jour pour lire les petits chiffres sur mes schémas (trop peu de pixels par caractère avec le zoom standard).
Avec 1440 pixels en hauteur, et la possibilité de foutre les menus sur un côté, je pourrai me passer du zoom pour 90% des situations ou je dois actuellement m’en servir. Le gain de productivité annuel se chiffrerai en heures, voire en dizaines d’heures.

Le 03/10/2012 à 08h 56

Dommage pour la réso minable… :/

2560 x 1440 aurait été un minimum pour cette diagonale…