Le 09/10/2013 à 07h 08

tmtisfree a écrit :



La citation repose sur un livre d’Historique qui observe qu’environ ¹⁄₃ des Americains faisaient partie de ces sociétés





Ce qui est un indicateur du nombre de femmes inoccupées faisant partie de cercles de femmes occupées à organiser la kermesse trimestrielle au cours de laquelle elles récolteront dix dollars d’aujourd’hui par tête. La charité n’est ici que le prétexte. Pourquoi les libéraux ne montrent-ils jamais les flux financiers plutôt, ce qui serait plus pertinent ?





La pseudo-solidarité centralisée et coercitive n’a certainement rien fait pour l’arranger : nous sommes classé bon dernier en Europe dans le dernier World Giving Index, qui montre aussi une forte corrélation (positive) entre les pays ‘libres’ et la générosité de leur population.



Comme je l’ai dit la précarité favorise la solidarité, ce qui n’est pas un argument en faveur de la précarité. Nous sommes bons derniers ? Tant mieux, c’est que nos systèmes sociaux sont efficaces.





le système centralisé a remplacé les rapports humains des mutuelles



Les rapport humains des mutuelles, n’importe quoi. Toute grande organisation est anonyme, CoC-Coa, les Mutuelles du Mans ou la Sécu autant l’une que l’autre.





Tu n’a rien démontré du tout : tu as seulement balayé du revers de la main le fait que dans le passé les gens s’occupaient de leurs affaires humaines sans nécessité d’un Command and Control inhumain



J’ai rappelé que c’était misérabiliste et que les sommes en jeu étaient dérisoires.





A l’inverse, n’importe quel économiste de nos jours sait que la manière la plus optimale de maximiser l’utilisation de ressources rares n’est pas de les collectiviser



Plus exactement les économistes savent que ce procédé conduit théoriquement à un optimum de Paretto. Si je possède tout et les autres rien, c’est un optimum de Paretto.



Seule la folie religieuse peut conduire à vouloir laisser faire le marché décider de l’attribution des biens essentiels.



Cela dit la santé n’est pas une ressource finie.





Pour finir, me demander d’essayer de prouver qu’un système qui fonctionnait mais qui a été accaparé de force pour obtenir le Ponzi actuel dénote un cruel mais trivial manque de discernement et de logique.



Tmtisfree, roi des faux-culs ! C’est un peu comme ces types d’extrême-gauche qui t’expliquent que si le retraite fonctionnait à la libération, elle doit pouvoir fonctionner aujourd’hui en taxant aussi peu et en partant en retraite à 60ans



Qui plus est tu dois encore prouver que ça fonctionnait, ce qui s’oppose aux témoignages misérables de l’époque.





Inconnus pour toi



La bonne blague : tu me cites les noms de vos apôtres pour ensuite m’accuser d’être un ignorant si je n’ai pas lu l’intégralité de leur oeuvre.



Maintenant celle de Lepage où l’on nous explique que la sécurité sociale est au service d’obscurs intérêts privés (contrairement aux assurances privées philanthropiques bien sûr), est gratinée et m’a bien fait rire, merci.

Le 08/10/2013 à 20h 54

tmtisfree a écrit :

• David Beito, 2000. From Mutual Aid to the Welfare State: Fraternal Societies and Social Services, 1890-1967, page 234.
  
  
  
  
  
  Quelle magnifique citation ne reposant sur rien et vantant ce temps où quelques rombières distribuaient le sou aux pauvres.
  
  
  
  Mais, oui, la solidarité est plus grande face à la pauvreté. Cela en fait-il un argument en faveur de la pauvreté ?
  
  
  
  
  
  En France, pour ta gouverne, les premières mutuelles
  
  
  
  Tu parlais de charité et soudain tu parles de mutuelles. Vas-tu ensuite nous jouer le couplet des pauvres assurances privées empêchées par l’état et son monopole de servir le peuple ?
  
  
  
  
  
  De plus ta vue est particulièrement myope et statique : comme si les gens ne s’était pas enrichi depuis 150 ans. " />
  
  
  
  Je ne l’ignore évidemment pas, ce que tu comprendrais si ton obsession maladive et ton égo démesuré n’avaient pas détruit chez toi toute trace d’intelligence.
  
  
  
  Je me suis borné à démontrer que vanter la charité du passé était fallacieux de deux façons différentes. Mais si tu tiens à affirmer que l’enrichissement réalisé depuis se traduirait par une augmentation à proportions nécessaires de la générosité des rombières, prouve-le. Il faut 50% du PIB pour financer éducation, retraite et santé (et quelques autres), prouve-nous que la générosité privé égalerait cela. Et pas de recours fallacieux et trop facile au traditionnel “mais ce serait tellement moins cher avec le privé” ou autres “mais on serait tous tellement plus productifs que les médecins soigneraient en dix fois moins de temps”.
  
  
  
  Car si cette charité n’est pas en mesure de répondre à tous ces besoins, alors admet que ceux-ci ne seront pas satisfaits, cesse de te planquer derrière cette excuse hypocrite et reconnais que pour beaucoup tes aspirations libérales seraient catastrophiques et créeraient des hordes d’indigents.
  
  
  
  
  


• Jean-Luc Migué, 2001. Le monopole de la santé au banc des accusés.
  
  
  
  Tu aimes décidément asséner des citations d’affirmations gratuites d’illustres inconnus.

Le 08/10/2013 à 18h 00

tmtisfree a écrit :



Ce qui est étrange chez le collectiviste





Tout ce qui n’est pas pour la suppression des systèmes de santé et d’éducation est un méchant communiste-socialiste-collectiviste couteau entre les dents.





Ignorant qu’avant les systèmes sociaux imposés



Ah oui, tous ces pauvres qui s’agenouillaient en loques à la sortie de l’église et à qui ces grandes dames faisaient donner avec mansuétude un sou. C’était le bon temps !



A l’époque la charité fonctionnait si bien quand les plus de 60 ans représentaient moins de 2% de la population, alors comment douter qu’elle ne puisse fonctionner quand ils sont plus d’un tiers d’entre nous aujourd’hui.



Enculés de pauvres, qu’ils crèvent tous !

Le 08/10/2013 à 15h 59

tmtisfree a écrit :



Les 2 derniers mots sont complétement superflus, mais compréhensibles ici, vu le contexte.



La gabegie et l’inefficience du système de santé (entre autres) sont constatées tous les jours par les professionnels : une auge commune dont le ticket d’accès est gratuit ne dure généralement pas bien longtemps.





Ce que j’aime chez les libéraux, c’est leur humanisme : ils ne veulent gazer personne, ils ne veulent assassiner qui que ce soit, ils veulent seulement qu’on laisser crever les gens par millions sur le trottoir. Tout juste réclameront-ils qu’on dégage les crevards afin de ne pas avoir à supporter ce spectacle.

Le 08/10/2013 à 16h 32

laurentjust4u a écrit :



Pour résumer le troll





" />

Le 08/10/2013 à 15h 47

von-block a écrit :



Tu crois donc que le jeu sera plus beau sur PS4 et Xbox one que sur PC ?





Oui, j’en suis même certain. Je m’attends à une version PC moins belle et saccadée même sur la config recommandée.



Cela dit la version PC aura au moins une plus haute résolution et il se pourrait même qu’il y ait un ou deux détails qui soient améliorés au niveau du moteur lui-même. Ce qui ne change généralement pas grand chose sans contenus artistiques correspondants (textures supplémentaires, etc), ce qui n’est presque jamais le cas.



Enfin les premiers jeux consoles n’exploiteront pas toute la machine : quand leur développement a commencé les specs n’étaient sans doute pas finalisées et il faudra développer de nouvelles techniques.

Le 08/10/2013 à 14h 35

von-block a écrit :



Ça semble une bonne théorie, mais ça n’explique toujours pas pourquoi les consoles seront en 720P (peut être en 1080P, mais UBI ne peut rien promettre) à 30 fps alors que les PC moyens de gamme feront tourner le jeu sans problème en 1080P fort probablement dans les 60FPS.





Parce que les deux plateformes n’afficheront pas la même chose.



Les écrans PC sont le plus souvent en 1080p, donc il faut viser cette résolution, quitte à afficher moins. A contrario les télés sont le plus souvent encore en 720p, donc c’est la résolution qu’il faut viser. Si au final tu te rends compte que tu peux aller au-delà, super, sinon tant pis le gros du public est satisfait. la résolution n’est donc pas la marque de la puissance disponible mais celle des besoins de la plateforme.



Aucun jeu n’est jamais identique d’une plateforme à l’autre. Pour commencer le PC ne pourra pas afficher les textures dans la même résolution que les consoles faute de VRAM : pas besoin d’être un expert des cartes 3D, tous ceux qui ont un jour optimisé l’affichage d’un jeu savent bien que lorsqu’on peut choisir la taille du jeu de textures il faut se placer au niveau de la VRAM (aucun gain en-dessous, effondrement au-dessus). Et ce ne sera pas la seule différence.





Microsoft a annoncé que 10% de son GPU serait réservé à des calculs hors jeu donc non utilisable et 3GO non utilisable aussi pour la console. Ils ont beau avoir la meilleure optimisation du monde, quand la puissance n’est pas là, le carré devient beaucoup plus petit face au cercle.



Ce qui fait toujours deux fois plus de VRAM disponible que les meilleures cartes vidéo PC du marché. Le CPU est certes plus à son aise sur PC mais, pas de bol, on s’en cogne.



Et enfin reste encore le fait que ces consoles sont bien plus à l’aise pour le GPGPU que le PC grâce à la mémoire unifiée. Et malheureusement il y aura un recours extensif à ce dernier dans les codes sources de ces consoles pour pallier leur faible CPU. Un portage de qualité pourrait s’affranchir de cela mais ça commence à faire beaucoup de boulot pour un simplle portage. Davantage que ce qu’on voit d’habitude. Il y a aussi le fait que les dévs peuvent contrôler à bas niveau le matériel, contrairement au PC. C’est même un des arguments avancés par Sony et MS aux dévs.

Le 08/10/2013 à 12h 56

laurentjust4u a écrit :



…Qu’est ce qu’il ne faut pas lire… On dirait que tu lis un prospectus pour les console nextgen…





a) Je n’ai aucune console, je suis un pur joueur PC. malheureusement je suis aussi un développeur et donc bien trop au fait de certaines limites.



b) Ce n’est pas une question de “qui à la plus grosse dans l’absolu et tout compris”. Tu ne fais pas rentrer un carré dans un trou rond même si le trou a une plus grande superficie. Il faut que le trou soit beaucoup plus grand que le carré. Le PC est depuis longtemps la dernière roue du carosse en termes de marché et plus encore maintenant que ces deux consoles sont homogènes, le jeu ne peut pas être refait de A à Z pour en faire un rond.



c) Sur quelques points les consoles ont la plus grosse et ça ne peut pas être compensé par plus de RAM ou plus de puissance CPU, même avec la meilleure optimisation du monde : le trou ne sera jamais assez grand.

Le 08/10/2013 à 12h 23

mattox37 a écrit :



ça sent le portage dégelasse. Quand on a besoin d’une tel puissance CPU avec aussi peux de puissance GPU c’est que la parallélisation est mal/pas faite





Les nouvelles consoles ont 8Go de VRAM, et le CPU et le GPU communiquent via une mémoire unifiée plutôt que via un bus PCIe à la bande passante limite et à la latence élevée. Enfin elles sont équipées de GPU dernier cri.



Aucun PC actuel ne peut faire tourner un jeu pleinement optimisé pour ces consoles. Des versions spécifiques pour le PC sont possibles mais au prix d’un gros effort et d’une réduction des ambitions.

Le 08/10/2013 à 12h 05

L’arrivée des nouvelles consoles fait mal aux configurations PC existantes… " />



Pour ma part je vais attendre l’arrivée de configs capables de faire tourner ces jeux à 60ips sans avoir besoin du système de refroidissement d’un A380.

Loeff a écrit :



ou sur PS4/X1 (laaaargement en dessous de la config mini ici)…





La PS4/X1 est supérieure par certains côtés (8Go de VRAM) et il faut que le PC soit supérieur sur tous les aspects pour faire tourner leurs jeux.



En réalité je ne pense pas que la configuration recommandée pour PC sera capable d’atteindre la même qualité que sur PS4/X1. Ou alors le jeu n’exploite pas à fond ces machines.

Le 08/10/2013 à 16h 03

Je me demande combien de fonctionnaires ont planché pour pondre une circulaire qui aboutira à des affiches énonçant “de 2 à 100Mb/s” (première partie en tout petit) au lieu de “jusqu’à 100Mb/s” (première partie en tout petit).



Et hop ! Une page de réglementation en plus, ça fait toujours plaisir. La France perd peut-être ses ouvriers mais ils n’auront qu’à devenir juristes, c’est un métier plein d’avenir !



Question subsidiaire : jusqu’à présent les FAI violaient sans vergogne la loi (publicité trompeuse) et récidivaient même après condamnation. Qu’est-ce qui va changer avec ce texte ? Rien du tout ? Oui ! On applaudit bien fort.

Le 08/10/2013 à 15h 53

Le suspense est haletant : Albator aura t-il enfin droit à des quadriceps ?

Le 04/10/2013 à 14h 56

tmtisfree a écrit :



J’ai transcendé cette notion (‘libéral’) depuis longtemps (je ne répond même plus quand on m’adjective de la sorte) en poussant la logique jusqu’à sa nécessaire conclusion.





Anarchiste ? Minarchiste ? Tu prévois de flinguer toi-même tous ceux qui pourraient voler tes biens ou tu tiens à conserver un état pour ce faire ?





Quand on ne sera plus là pour vous supportez (dans tous les sens du terme), vous pourrez toujours, dans vos sociétés collectivistes effondrées, épiloguez ad nauseam sur qui est un loup pour qui en vous battant pour les restes des pauvres hères qui avaient eu la naïveté de vous écouter. J’en ris déjà.



“Quand” ? Donc tu prévois de partir ? Si tu as besoin d’aide pour précipiter ton départ, n’hésite pas à me demander !





PS : Je note que tu as esquivé la question, les conclusions à en tirer te déplaisaient ?

Le 04/10/2013 à 14h 28

Sam LAYBRIZ a écrit :



@tmtisfree: ENFIN quelqu un qui a lu le bouquin ou/et a regardé le film “atlas shrugged” !!





Tmtisfree a lu l’intégralité de la panoplie du parfait petit libéral.



Au fait tous les deux, vous vous placez plutôt côté “atlas portant le monde” ou côté “parasite ayant le devoir moral de donner ses organes aux atlas, de leur vouer un culte et de porter leurs enfants” ? Le monde serait-il différent si demain vous disparaissiez ?

Le 04/10/2013 à 11h 29

carbier a écrit :



Le problème des lois c’est que voulant couvrir trop de domaine, elles sont évasives dans certaines de leur formulation et qu’il faut parfois préciser certains points dans un arrêté ou un décret d’application.





En quoi est-elle trop évasive puisqu’elle a déjà permis de faire condamner Free pour leurs débits farfelus ?



Le problème c’est que les procureurs n’instruisent, qu’il faut attendre que des assos de consommateurs portent plainte à leurs frais, et que les peines ne sont pas suffisantes. Voilà ce qu’il faut corriger. Et non pas chier des kilomètres de papier qui seront obsolètes avant leur parution et constituent un tel dédale que mêmes les avocats en perdent leur code civil.

Le 04/10/2013 à 10h 35

carbier a écrit :



Encore un qui écrit sans rien comprendre.





J’avoue avoir lu en diagonale et zappé le fait que c’était un arrêté, je cherchais seulement à savoir si cela concernait les limites de trafic ou non.



Pour le reste ça ne change rien, je maintiens que ce n’est pas le rôle de l’Etat que de réguler la communication de chaque sous-secteur de l’économie en produisant des centaines de milliers de pages ayant force de loi. Le cas présent relève de la publicité mensongère, il leur suffit d’ordonner à un procureur de se saisir du dossier.

• Une pratique commerciale est trompeuse si elle est commise dans l’une des circonstances suivantes :
  
  2° Lorsqu’elle repose sur des allégations, indications ou présentations fausses ou de nature à induire en erreur et portant sur l’un ou plusieurs des éléments suivants :
  
  b) Les caractéristiques essentielles du bien ou du service, à savoir : ses qualités substantielles (…) et les résultats attendus de son utilisation
  
  
  
  Modifié par LOI n°2008-776 du 4 août 2008 - art. 83 Les pratiques commerciales trompeuses sont punies des peines prévues au premier alinéa de l’article L. 213-1.
  
  L’amende peut être portée à 50 % des dépenses de la publicité ou de la pratique constituant le délit.
  

Le 04/10/2013 à 08h 41

Mais il n’est pas nécessaire de réguler ça enfin ! L’Assemblée a autre chnose à faire, bon sang, qu’ils arrêtent de pondre des lois inutiles au kilomètre ! C’est une publicité mensongère ou non, point, cela suffit.

Le 04/10/2013 à 10h 22

saf04 a écrit :



tu crois pas si bien dire: la derniere campagne de prévention du ministre de la santé.





Tu devrais vérifier la source. ;)

Le 04/10/2013 à 08h 44

Jean_Peuplus a écrit :



et les accidents domestiques alors ?





Interdisons l’usage des appareils ménagers sans un permis approprié et mettons en place des barrières de un mètre de hauteur à l’entrée des cuisines avec sécurité enfant. Les contrevenants seront passibles de mise en danger de la vie d’autrui avec déchéance de leurs droits parentaux. Et deux millions d’euros d’amende. Et cinq années de prison. Avec une peine plancher de quatre ans et onze mois.

Le 04/10/2013 à 08h 39

Sortir dehors peut tuer, je réclame une loi.

“Sécurité”, le mot préféré des vieux croulants (et des jeunes éduqués au lait d’un occident de vieux croulants).

Le 03/10/2013 à 17h 42

Khalev a écrit :



La crypto c’est une protection pour un temps. Ce que tu projettes sur les murs, tu serais d’accord qu’elles deviennent publiques dans 10-15-20 ans?





Bonne remarque.







Commentaire_supprime a écrit :



Le problème de tout message diffusé sur un réseau public, c’est que X le voit passer entre A et B, et X peut l’intercepter et le décoder. Solution : ne pas faire passer le message par un réseau auquel X a accès.





Mauvaise remarque : tu le décodes comment, avec les pouvoirs du vaudou ? Qu’est-ce qui est le plus robuste : ta bidouille pseudo-secrète ou les mathématiques ?

Le 03/10/2013 à 16h 46

Commentaire_supprime a écrit :



En ce qui me concerne, pour les infos VRAIMENT critiques, je ne les transmettrai JAMAIS par le biais d’un quelconque réseau public, que ce soit GSM, internet ou même par la poste.



Si c’est du numérique, HDD externe dans la poche d’un messager avec double conteneur Truecrypt. Et si je suis obligé, pour des raisons de délais, de transmettre par un réseau public, emploi d’un langage codé obligatoire.





Perso je peux transmettre mes données personnelles en les affichant en 4x3 sur tous les murs de Paris si ça me chante. Grâce à un super truc appelé cryptographie.







AndrewLincoln a écrit :



Vu le prix, c’est pas plus facile pour les services de renseignements de ficher directement les acheteurs ? " />

Comme ça peu importe le contenu des conversations, s’il se passe quelque chose ils savent déjà vers qui commencer à chercher ?





Le public pour ce genre de téléphone est typiquement le même que celui qui collabore avec les services de renseignement pour se protéger des services étrangers.



Ne pas oublier que le renseignement c’est d’abord une affaire de pognon entre pays, pas une affaire de sécurité et plus rarement encore une affaire intérieure (même si en France c’est un peu particulier). Si les bureaux de l’UE sont une des principales cibles de la NSA ce n’est pas parce que le fantôme de Ben Laden y séjournerait.

Le 03/10/2013 à 09h 50

ouais a écrit :



Vraiment naïve cette Ericka Bareigts. Je me demande même si elle savait ce qu’elle posait comme question…





Je ne sais pas si elle est naïve mais je sais que sont très naïfs ceux qui pensent qu’il est possible d’espionner les communications téléphoniques de tous les Français avec vingt stations d’écoute, des satellites et les câbles sous-marins. Ce ne serait pas de la technologie mais du vaudou.



Alors je ne sais pas si des programmes d’espionnage à grande échelle existent en France, mais s’ils existent ils n’ont rien à voir avec ce qui a été décrit, tant par l’ampleur que par la mise en oeuvre. Autrement dit ces vingt stations téléphoniques écoutent peut-être les échanges électromagnétiques dans leur voisinage proche (une petite poignée de kilomètres) mais d’une part ça ne couvrirait qu’une part infime du territoire et d’autre part cela ne suffit pas à savoir qui communique avec qui vu que les réseaux GSM ont été prévus pour empêcher ça (utilisation d’identifiants temporaires anonymes).



Restent les câbles sous-marins qui pourraient effectivement servir à espionner une bonne part des échanges Internet internationaux émis depuis la France (et très anecdotiquement des bribes des communications nationales). Quant aux satellites c’est de la vaste blague, on n’est plus dans les années 60 où des crypto-communistes pourraient communiquer avec Moscou par ondes longues.

Le 02/10/2013 à 15h 42

sao_paulo a écrit :



…





Ta réponse est intéressante mais plusieurs remarques :

* Leurs besoins en bande passante ne sont pas conséquents et ça ne coûte pas cher.



* Les infos d’un supermarché valent cher mais sont néanmoins moins intéressantes car elles permettent un profilage moins fin (nos profils de grande conso ne divergent pas tant les uns des autres), que les infos extraites sont rarement pertinentes pour anticiper les besoins exceptionnels (ceux sur lesquels le marketing fonctionne très bien), que les volumes sont moins importants (x millions de consommateurs contre, demain, x milliards) et limitent donc l’exploitabilité des données (moins de R&D, moins de demandes, demandes moins fines, échange de données plus fastidieux, etc).



* Concernant Amazon c’est encore moins intéressant qu’un supermarché : vision très partielle des consommateurs, tant sur le plan temporel (visites très épisodiques) que comportemental (Amazon ne voit que les achats “culturels”).



* FB peut perdre son statut, mais cela prendrait de nombreuses années, si bien que l’horizon de dix ans est relativement stable. Quant aux autres risques, ils ne sont pas si énormes, sans quoi les sociétés infos auraient toutes une espérance de vie de trois ans.



* A la rigueur les données bancaires et des cartes de crédit sont les plus précieuses mais leur usage est encadré par la loi (même si mon petit doigt me dit que la réalité est différente - je n’ai aucune confiance dans le trio ricain des Visa, Mastercard, Amex).

Le 01/10/2013 à 08h 08

chaton51 a écrit :



ca reste du vent malgré tout …





Ca n’est évidemment pas “du vent”, si tu as cette impression c’est parce que tu n’es pas client de leurs offres publicitaires. Crois-moi que pour le patron qui cherche un moyen de toucher des clients potentiels et qui trouve en FB un moyen efficace et économique de le faire, FB est un service tout aussi concret que Visa quand ils te fournissent un moyen de paiement en ligne, que Google quand ils répondent à tes recherches ou que Valve quand ils te vendent leurs jeux.



Tu n’es simplement pas client (et je dis bien “client” et non pas “utilisateur”, ces derniers étant les produits que l’on vend).







chaton51 a écrit :



ps : y a vraiment des gens qui cliquent sur des pubs ?? non sérieux . bah le monde va plus mal que je le pensais.





Figure-toi que des millions de gens vivent même de ces clics!

Le 01/10/2013 à 06h 53

chaton51 a écrit :



comme quoi le monde va mal … tout ca pour du “vent”…









overdrives a écrit :



Plus qu’Intel et Qualcomm, c’est dire à quel point c’est sur évalué.









heiwa a écrit :



Comme quoi la bourse n’est pas forcément le reflet de la réalité.









sao_paulo a écrit :



Ok c’est un leader du net, mais ils n’ont pas d’actifs autres que leur base de données et leur technologie, qui peut valoriser ça à plus de 100 Milliards ? faut être complètement taré pour le croire " />





Ils clament plus d’un milliard d’utilisateurs ; si on estime le prix à dix années de résultat net, cela fait dix dollars de revenus par an et par utilisateur. Cela ne me semble pas déraisonnable du tout. Même 100$ en ne considérant que les 10% les plus actifs.



Car leur business c’est de prostituer leurs clients : ils peuvent te fournir la liste des “homosexuels de moins de 35 ans habitant Avignon” ou des “célibataires de 40 à 55 ans habitant San Francisco”. Cela vaut très cher ! Et demain ils seront capables d’estimer tes dispositions et besoins du moment (détection de l’humeur par webcam & co pour vendre par exemple un jeu à ceux qui s’ennuient), si tu as les ressources (temps, argent, espace, etc) pour le produit, tes réponses aux stimulations publicitaires (cliques-tu sur les pubs ? Es-tu plus attiré par les affiches avec des types à la tête de winner ou des bimbos ?), etc.



Dix dollars par an et par utilisateur ? Aucun problème !

Le 02/10/2013 à 14h 03

Vieux_Coyote a écrit :



Moi, je trouve que leur choix est “logique”, au sens purement financier… Je n’ai pas dit “moral” ou “bien”.





Et nous sommes tout à fait d’accord là-dessus. Mais que personne ne vienne prétendre que c’était trop coûteux à supporter ou qu’il aurait fallu vendre le jeu un, dix ou cent euros de plus. Ce n’était même pas l’affaire d’un centime par boîte, c’est une simple question de grappillage de n’importe quel petit bout de profit au mépris des clients, ces pauvres cons.

Le 02/10/2013 à 11h 51

Vieux_Coyote a écrit :



De bout de chandelles ? Aurais-tu les coûts de location des serveurs et du personnel ? On ne parle pas de centaines d’euros là… Et si pour dimensionner les serveurs il aurait fallut vendre le jeu 90 euros à la place, vous auriez crié au scandale aussi ?



Sérieux, calmons-nous un moment : on parle d’un jeu vidéo solo avec un mode multi.

On ne parle pas d’un défibrillateur qui, lui, doit marcher dès le premier coup…





Justement, soyons sérieux un instant : d’abord il ne faut pas la crème des serveurs, pas besoin de dispo à 99,9% ou de triple redondance sur trois sites pour le stockage. Non, du bête serveur à 50 balles par mois (avec tout ce qu’il faut en CPU et mémoire à ce prix) suffit à gérer de nombreux joueurs simultanément (en temps normal je dirais 1k joueurs mais là il se peut qu’il y ait des calculs de physique à faire côté serveur - j’en doute). Si à côté de ça tu estimes que tu as au plus 10% des joueurs qui jouent en ligne et 10% de ceux-ci qui le font simultanément les premiers jours, ça donne un coût faramineux de 0,05 centimes par boîte pour le prix du premier mois (mais passé la première semaine ça aurait déjà bien diminué). Alors même si je me suis planté de deux ordres de grandeur…

Le 02/10/2013 à 09h 55

DrThum a écrit :



Le problème est toujours le même pour chaque sortie de jeu : si les serveurs sont dimensionnés pour accueillir tous les joueurs qui souhaitent jouer le premier jour, la moitié du matériel ne sert plus à rien après 3 semaines, une fois l’effet “hype” passé… Et ça coûte cher !





Ouhlà, oui, c’est vraiment insoluble. Si seulement quelqu’un avait pu inventé la location de serveurs ou des offres d’hébergement…



Soyons sérieux, assurer le service aurait été une affaire de centimes sur la boîte du jeu (même pas de dizaines de centimes). " />







Vieux_Coyote a écrit :



ouais, mais ça a un coût. Moi je comprends les gens de Take-Two, ils ont du faire le calcul et voir que ça ne valait pas la peine.





Ca, en revanche, oui : chier sur les joueurs est rentable. La faute aux joueurs qui se comportent auprès des éditeurs comme des accros à la méthadone auprès de leurs dealers. Public jeune, sensible aux campagnes marketing et aux sorties en fanfare, etc.

Le 02/10/2013 à 11h 55

La torture est elle aussi interdite. Pourtant, dans Splinter Cell Blacklist, on retrouve une scène d’interrogatoire plus que musclée



A l’heure de Guantanamo, est-ce vraiment pertinent ? Et puis qu’ils allument un peu la télé : le moindre flic y récupère n’importe quelle info en deux coups de poings et en élevant la voix, vu que tous les criminels sont des lavettes et que les héros sont trop forts.

Le 02/10/2013 à 11h 38

XMalek a écrit :



Il y a eu beaucoup d’emplois “détruits” en France et certains (comme moi !) se sont reconvertis dans d’autres domaines pour :

• Ne plus être payé au lance pierre
  


• Avoir des congés
  


• Des avantages (des trucs dingues genre ticket restaurant ou treizième mois)
  


• Ne plus faire de nuits blanches successives la veille d’un grand salon / d’une deadline
  
  
  
  
  
  Allons, allons, le jeu vidéo est une industrie formidable. " />

Le 02/10/2013 à 07h 53

cid_Dileezer_geek a écrit :



Si tu est incapable de voir le lien entre ce type qui travaille pour l’industrie culturelle et est élu en même temps





L’organisation qu’il préside est publique.



Et même s’il avait été l’objet d’un conflit d’intérêts cela ne permettrait pas pour autant de conclure sans réfléchir contre le texte. Ou bien tous les médecins proposant de renforcer les dépistages de certains maladies sont-ils des salopards corrompus (ça leur fera des consultations en plus) auxquels il faut asséner trois milliards d’euros d’amende et douze siècles de prison ? Après une lente éviscération publique bien sûr.

Le 02/10/2013 à 06h 14

Comme on pouvait s’y attendre, un concert de réactions imbéciles dès lors qu’on trouve le terme “ayant-droit” dans l’article. A se demander si ces gens ont lu ou compris l’article.

cid_Dileezer_geek a écrit :



et une petite loi pour s’attaquer à la corruption active d’élus avec plusieurs sanctions à la clé, comme l’inéligibilité à vie pour l’élu concerné ainsi que la suppression de ses droits à la pension relatifs au mandat pendant lequel il aura accepté un/des pot(s) de vin, et une peine de prison ferme pour le corrupteur assortie d’une grosse amende dissuasive du style 1.000.000 € . comment ça c’est les ayants droits qui commandent en France, ça doit être ça la “culture Française”, le graissage de patte. " />" />" /> " />





Tu donnerais donc à un simple individu, le juge, le pouvoir d’interdire aux citoyens d’élire quelqu’un ? Et ce à vie ? Les peines d’inéligibilité ne devraient même pas exister, c’est aux citoyens d’arrêter d’être cons. Une peine d’inéligibilité à vie c’est la porte ouverte au grand n’importe quoi.



Quant au fait de renforcer les peines pour corruption il faudrait déjà voir si les peines actuelles sont ou non suffisantes (le problème ne vient peut-être pas de là) et éviter de proposer n’importe quoi : parce qu’avec une proposition comme la tienne un élu qui aurait le malheur d’accepter qu’on lui paye un verre au bar pourrait ensuite être menacé d’une condamnation à un million d’euros d’amende et plusieurs années de revenus si par malheur il donnait quelques mois plus tard un coup de pouce à un permis de construire du tenancier par exemple, pour peu que le juge estime qu’il y a eu lien de cause à effet. Je rappelle en effet que dans le monde réel il est parfois difficile pour le juge de déterminer s’il y a ou non corruption. Avec une telle loi les juges oseraient bien moins souvent prononcer de telles condamnations.



Enfin j’ai vraiment du mal à voir le lien entre l’actu et ce message. Avant de penser corruption essaie d’abord de lire l’article. Et plus généralement au lieu de ne voir le monde que par le petit bout de la lorgnette, ce serait bien de prendre du recul et de se rendre compte qu’il y a de bonnes raisons pour ne pas être d’accord avec toi, que cela ne veut pas forcément dire qu’il y a corruption.

Le 01/10/2013 à 10h 24

Soltek a écrit :



Je suis dans une petite ville d’environ 300.000 habitants et t’en fait pas, je n’ai ni accès à la fibre, ni au VDSL2 (trop loin même si le DSLAM le faisait).









Citan666 a écrit :



Bel effet d’annonce, pour une amélioration qui va concerner, quoi… 100 000 utilisateurs à tout casser (si quelqu’un a les chiffres exacts je suis preneur) ?





Il y a beaucoup de plans de déploiement de la fibre en ce moment, j’ai encore vu l’exemple d’une communauté de communes de 2k à 50k habitants qui va être intégralement fibrée d’ici 2018, avec les premiers quartiers déjà réalisés. Et ce n’est pas anecdotique ou le fruit d’une volonté locale exceptionnelle, il y a une vraie accélération sur tout le territoire.

Le 01/10/2013 à 10h 19

WilliamSauron a écrit :



En clair : le meilleur moyen de donner un max de boulot à la NSA/DGSE c’est d’implémenter correctement les protocoles existants et pas d’en inventer des nouveaux avec trois bouts de ficelle.





" />

Le 01/10/2013 à 08h 17

kane13 a écrit :



Je suis clairement pas d’accord : la multiplication des solutions EST une bonne chose. En cas de compromission d’un de ces systèmes, tout le monde n’aura pas ses messages compromis.





Un standard n’est pas un service ou un fournisseur. Un standard encourage au contraire le foisonnement des services en évitant l’enfermement de l’utilisateur.

Le 01/10/2013 à 08h 14

A budget constant davantage de matériels et logiciels veulent dire moins de policiers. Si c’est pour maximiser leur temps de présence sur le terrain ou accroître le taux d’élucidation sans sacrifier la vie privée ou les libertés individuelles, très bien, mais sinon je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée. Surtout si c’est pour faire des pages web pour “dialoguer” avec les citoyens.





s’appuyer sur les réseaux sociaux pour recueillir les doléances de la population



Valls veut faire des cahiers numériques de doléances ?

Le 01/10/2013 à 06h 27

jinge a écrit :



Le 81 c’est aussi 9², et 8+1=9, c’est peut être un signe pour le nom de code de la prochaine version du système?





Et c’est aussi le hash code de Jésus encodé en ANSI avec la page de code Bulgare.

Le 30/09/2013 à 10h 00

AlphaBeta a écrit :



D’un autre coté, quelle est la legitimité et la logique d’un moteur de recherches qui priorise une page WIKIPEDIA (encyclopedie partisane et sans garantie de contenu) par rapoprt au site officiel de l’editeur ?





Où l’on apprend que Wikipédia est un site partisan, contrairement aux sites des éditeurs. Ça tombe sous le sens.



Bon sang, lundi à 9h15 tu n’avais toujours pas fini de dessaouler ?!

Le 29/09/2013 à 06h 32

kaito_kid a écrit :



Perso, j’ai google.com/webhp?hl=en en page d’accueil, ça marche plutôt bien pour me donner des résultats à des requêtes en anglais :)





Merci je le mets en favori. " />

J’ai donc pu vérifier que Google “Barack Obama age” fonctionne aussi bien que “how old is Barack Obama” (exemple donné dans l’article cité par PCI).







RRMX a écrit :



Les moteurs de recherche sémantique sont inexistants. Le plus proche d’un “moteur sémantique” que j’ai pu voir, c’est le module de recherche de KDE " />





Ouhlà, recherche sémantique, pas web sémantique, merci d’avoir corrigé. Et je ferai quelques recherches concernant KDE, ça pourrait être intéressant, surtout avec les sources.

Le 28/09/2013 à 09h 13

Comme d’habitude avec les actus sur les moteurs de recherche, impossible de vérifier par soi-même. J’ai beau faire des pieds et des mains (domaine .com, bidouillage d’url, etc), Google s’entête à me traiter comme un gros naab et me filer automatiquement la version du site qu’il pense me correspondre. Les moteurs de recherche sont vraiment de plus en plus chiants à nous prendre pour des buses à tous les niveaux.



Bref, impossible de vérifier par moi-même comment Google réagit si au lieu de taper proprement une question type “how old is Barack Obama” on écrit un “Barack Obama age”. Si quelqu’un a la réponse, ça m’intéresse, merci.



Enfin ça fait des années qu’on entend parler de web sémantique mais visiblement c’est toujours réservé aux pays anglophones. Ou alors c’est inexistant sauf pour trois cas de figure avec des algos ad hoc et auxquels je n’ai jamais été confronté.

Le 27/09/2013 à 19h 02

Soriatane a écrit :



Il faut aussi juger sur d’autres molécules. Certaines comme le paracétamol sont très bon marché. Alors que des anti-cancéreux ou anti-Alziemer coûtent les yeux de la tête pour une efficacité de quelques mois.





C’est tout l’intérêt d’un rapport comme celui de Rivasi (parmi une longue liste) qui balayait systématiquement les prix plutôt que de s’en tenir à quelques anecdotes.







Soriatane a écrit :



J’ai mal posé ma question. Doit-on donner un traitement préventif qui n’agit qu’au bout de 10 ans de traitement à des personnes de 85 ans??





Très bonne question. Et doit-on prescrire des statines en prévention primaire à des personnes qui se trouvent dans les marges d’erreur des études ? L’essentiel est de bien choisir l’échantillon : assez ciblé pour exhiber un effet significatif, mais aussi large que possible pour étendre les profils de prescription.

Le 27/09/2013 à 10h 20

Soriatane a écrit :



Une consultation chez le médecin





Je parlais des tarifs des médicaments conventionnés (par opposition aux tarifs en libre-service).

* Clodipogrel (générique) : 26€ en France, 2€ en Angleterre.

* Copegus : 570€ en France, 31€ en Italie.



La Sécu est parfois très généreuse. Et bien sûr les abus les plus choquants sont sur les médocs à prendre quotidiennement pour des millions de Français.



Cf le rapport Rivasi-Rader-Even, chiffrant à “au moins” dix milliards les économies réalisables simplement en renégociant les prix et en délivrant davantage de génériques, à une proportion égale à celle de l’Italie par exemple (20 milliards de dépenses en moins sur le médicament).

Le 27/09/2013 à 09h 13

durthu a écrit :



Pas de chance pour toi, l’homéopathie est toujours remboursé " />





Doh ! ils sont encore remboursés à 30%. Pffffff. Autant rembourser les consultations chez les voyantes et les séances d’exorcisme, tiens.







Soriatane a écrit :



c’est pas la portion la plus chère du poste des médicaments (après la pertinence d’associer + 5 médicaments homéopathiques sur une ordonnance …).





Je ne dis pas le contraire mais comme il n’y a aucune justification en termes d’effet thérapeutique…





Question philosophique, vaut-il mieux rembourser un placebo 5 € avec peu d’effet nocebo (aka effet secondaire du placebo) ou donner un médicament non adapté/pertinent/approprié à 3 € mais dont le bénéfice/risque est controversé (genre 1 cas sur 100 000 de maladie du sang pour un traitement de rhume) ?



Je reconnais la pertinence de l’argument. Après ça me fait quand même mal sur le principe de rembourser la superstition. Comme je le disais, pourquoi pas rembourser les exorcismes à ce compte-là (si l’on met de côté la dangerosité de l’acte) ?





Je te rejoins sur la piètre qualité des négociateur pour les affaires publiques, mais pas sur la chèreté des médicaments. Le paracétamol est très peu chère en France.



Je parlais des tarifs conventionnés qui, eux, sont élevés par rapport à nos voisins d’après les rapports qui sortent régulièrement.

Le 27/09/2013 à 07h 35

Groumfy a écrit :



Ne vous inquiétez pas trop pour l’argent public, on peut monter des usines à gaz bâti sur des API libres.





Oh ! Tu sais, le ministère de la santé c’est ce ministère qui reçoit tous les deux ans un rapport lui expliquant que la France paie ses médicaments trop chers, bien plus chers que ses voisins, de plusieurs milliards par an, faute de pratiques de négociation dignes de ce nom, et sans aucune contrepartie industrielle ou autre. On attend toujours.



Au moins on a cessé de rembourser les placebos et les remèdes des marabouts des homéopathes.

Le 26/09/2013 à 22h 18

raoudoudou a écrit :



Évidemment que pour faire un mixer un petit CPU suffit.



Quand il s’agit de faire du son 3D, c’est un poil plus compliqué. Pour faire un minimum réaliste, il faut gérer ses sources dans l’espace et les déplacer à chaque échantillon, calculer les vitesses, appliquer le doppler, retard, etc.





Mais je te parle bel et bien de ce genre de choses : traitements complexes, spatialisation du son, etc. Comme je l’ai dit plus haut un seul coeur est capable d’effectuer des milliards d’opérations par seconde, soit des dizaines de milliers d’opérations par valeur à envoyer vers le sortie à raison de 44kHz. L’application d’effets dopplers, les FFT, les convolutions, etc, ne posent absolument aucun problème au CPU, il applique tout ça à des pelletées de pistes sans gagner un seul degré de température.



Bienvenue en 2013. Pas besoin de GPU pour ça, le CPU fait ça en rigolant.





Pour aller plus loin encore dans la simulation (occlusion, rebonds) il faut avoir une géométrie simplifiée de l’univers dans lequel évoluent auditeur+sources et lancer des rayons un peu partout, pour calculer les décalages (et faire, de facto, une reverb réaliste).



Ca pour l’instant c’est de la SF, pas tant à cause de la puissance de calcul nécessaire que des ressources qu’il faudrait avoir : tout comme il faut des textures pour calculer l’effet du rebond d’un rayon lumineux, il faudrait des textures pour calculer l’effet du rebond d’un son sur un mur. Or on n’a pas ça et ce genre de choses est à un stade de recherche et très loin de pouvoir être utilisé dans les jeux, si ça l’est un jour. Et ce n’est pas non plus nécessaire, l’oreille humaine n’étant pas aussi exigeante que nos yeux.



Pour l’instant toutes ces approches simulationnistes de l’acoustique d’un environnement donnent des résultats moins convaincants que ceux obtenus via un profil acoustique mesurée en un point donné pour de la réverbération à convolution.







En revanche l’occlusion et la diffraction, oui, ça c’est réaliste et encore chaud pour le CPU. Et comme c’est analogue à un rendu 3D, il y a du sens à le faire sur le GPU, même si le CPU y a des avantages (il dispose déjà en mémoire d’octrees et autres pour du raytracing en basse résolution). Cela dit ça sera plutôt la cerise sur le gâteau, il y a d’autres étapes plus importantes avant ça, surtout pour la diffraction (le plus coûteux).

Le 26/09/2013 à 19h 10

Punkenjoy a écrit :



Le convolution reverb en autre qui oui peux être traité sur un CPU à un très haut taux d’utilisation CPU par source sonore, ou très rapidement sur un GPU.





Des programmes le font en temps réel sur iPhone ! Une convolution c’est trois transformées de Fourier (inverse du produit des deux transformées), donc du O(N). Cerise sur le gâteau : c’est une technique qui doit être appliquée au résultat final (44k échantillons par seconde) et non pas indépendamment à chaque piste.

Le 26/09/2013 à 17h 24

Ceodyn a écrit :



Ils prennent les joueurs pour des demeurés ou j’ai mal compris?" />





Ils ne te prennent pas pour un demeuré, ils prennent ton arrière-grand-mère pour une joueuse. Du moins ils veulent qu’elle le devienne.

Le 26/09/2013 à 17h 13

Je propose une taxe de 250€ mensuels “sur l’Internet” pour financer la télévision. Il paraît en effet que Patrick Sébastien a du mal à se payer sa cinquième piscine. Ensuite on pourra étudier une taxe sur les CPU, une taxe sur les équipements wi-fi, une taxe sur les câbles ethernet, une taxe sur les fils électriques, une nouvelle taxe sur les disques durs, une taxe sur la mémoire vive, une taxe sur les câbes SATA, une taxe sur…



Sauvons la culture.

Le 26/09/2013 à 17h 12

Vite, dépensons des milliards en équipements au lieu de réformer l’école. Ensuite on se demandera comment les utiliser et ce que ça peut nous apporter.



Gauche ou droite, personne n’a les cojones pour réformer le mammouth. Et quand la droite l’a, de toute façon, c’est pour faire n’importe quoi. Alors à la place on va distribuer des euros, ça fait toujours plaisir.