Le 11/09/2014 à 15h 52

Merci. " />



Je présume qu’ils rognent ou travaillent depuis des masters de plus haute résolution plutôt que de ré-échantillonner. Quoi qu’il en soit notre qualité d’image sur PC sera donc sauve.

Le 11/09/2014 à 15h 48

Y a t-il quelqu’un d’assez au fait des différents standards pour m’éclairer sur un point svp ?



Sur le second slide je vois 38402160 @ 60Hz (hdisplay port) et 40962160 @ 24 Hz (hdmi).



La première correspond à la future résolution standard sur PC (21920 21080) et la seconde à celle de la TV 4K ? Peut-on espérer que l’industrie PC passe à la résolution de la TV 4K avec du 60Hz ? Parce que sinon on va se taper un sale flou à chaque fois qu’on lira un contenu fait pour la télé sur le PC.



A part ça, du 10 bits serait cool, espérons que l’adoption soit plus large que prévue.

Le 11/09/2014 à 11h 59

Papa Panda a écrit :



Je sais que les implants bio-électriques sont en tests sur des volontaires…





Soldat, tu es volontaire !











Bon, sinon tout ça est quand même moins sexy que les drones tueurs, les ballons émetteurs et les voitures autonomes.

Le 11/09/2014 à 11h 05

Oryzon a écrit :



Le top 10 ils n’y sont pas pour leur réserves de pognon mais pour leur capacité à générer des profits.





Les actionnaires ne prennent pas en compte les 350 milliards de réserve lorsqu’ils évaluent la valeur d’Apple à 500 milliards ? Ils sont idiots ?



Apple a de beaux résultats mais à l’aune de ses profits annuels actuels (10-20 milliards), la société vaudrait bien moins de 500 milliards (cela correspondrait à 25 à 50 ans de profits).





Mais pour cela il faut vraiment tuer le père, même mort.



C’est surtout que ta stratégie les priverait de toutes les ventes de l’Apple store (!) et les empêcherait de garder captifs leurs clientèles et de les forcer à acheter des câbles à 200€ (bon, là, je trolle un peu). Enfin Apple aurait bien du mal à se distinguer.

Le 10/09/2014 à 16h 37

Hier, Apple lançait en grandes pompes ses iPhone 6 et 6 Plus, ainsi que sa Watch et son service Apple Pay. Résultat en bourse ? Hormis une légère hausse en cours de journée, l’action s’est finalement stabilisée



A vrai dire, si ce n’était leur grosse réserve de pognon, je ne donnerais pas cher d’Apple : logiquement leur stratégie intégrée devrait échouer comme elle a toujours échoué dans le passé sur les marchés stables. Elle leur a permis de créer de bons produits avant les autres sur les marchés naissants, mais une fois que cette phase est passée on retrouve le Apple trop cher, trop fermé et clivant de toujours.



Bref, faute de nouveaux marchés, Apple devrait continuer à dégringoler en pdm. La montre est anecdotique, ils ont raté la VOD, on verra si la domotique décolle mais quand bien même je me demande qui serait assez con pour équiper une maison pour 20k$ de produits non-standards, Apple-only, nécessitant une montre Apple, un téléphone Apple, une tablette Apple, un ordinateur Apple, une voiture Apple, des éoliennes Apple, une femme Apple, des enfants Apple, un tatouage Apple, un rein Apple, etc.



Certes, ils pourraient toujours racheter tout et n’importe quoi. Mas tout ce qui leur restera ce sera leur marque et je ne suis pas sûr que les actionnaires préféreront investir dans un assemblage de bric et de broc sous le parasol Apple plutôt que de se distribuer la cagnotte avant de tirer leur révérence.



On verra mais ça sent le roussi. Sans leur réserve de pognon ils n’auraient vraiment rien à faire dans le top 10.

Le 10/09/2014 à 13h 24

uzak a écrit :



Si ils ont bien fait le boulot, le moteur du jeu va être ré-exploité pour les prochains jeux, voire vendu





Le moteur ne représente qu’une petite partie des coûts et même une partie seulement de la programmation. Le gameplay et l’UI sont uniques par exemple et représentent sans doute la plus grosse part du dév. Et le dév lui-même ne représente sans doute qu’une petite part des coûts.

Le 10/09/2014 à 11h 30

zogG a écrit :



Je me suis mal exprimé visiblement, je sais comment est dépensé l’argent pour faire un jeu, ici ce que je cherche à comprendre c’est ce que couvrent ces 500M, si c’est déjà dépensé ou si c’est simplement une prévision d’investissement (qui pourrait donc tout aussi bien ne pas se faire si le succès du jeu sur la durée n’est pas celui escompté). Histoire de comprendre la “confiance” dont ils parlent… si Bungie n’a pas touché 500M, la confiance elle est factice… ils pourraient dire 50 Milliards, ça ferait pareil.





Pour GtaV c’était 200-250M pour le dév sur les 500M totaux.

Le 10/09/2014 à 11h 17

zogG a écrit :



Je cherche encore à comprendre les 500M… comme ça représente plusieurs jeux, ça veut dire qu’une bonne partie de cette somme c’est du vent, on est d’accord ? Imaginons que le jeu flop ou que la licence ne soit plus à la mode dans 18 mois, ils feront autre chose de leur millions? ou alors Bungie a un contrat de 500M et les 10 ans de Destiny on va les manger quoi qu’il arrive ?





Une bonne partie est en marketing, oui. Mais une bonne partie est en développement, genre 200M.



Ben ouais, à ce niveau de raffinement tout prend beaucoup de temps à développer. D’abord il y a tout ce que tu vois, le produit fini, qui demande généralement beaucoup plus de travail que ce que tu penses, et ensuite il y a tout le reste, tout ce qui a été essayé, modifié, annulé, etc. Jusqu’à atteindre la perfection (si le boulot a été bien fait, je ne connais pas ce jeu).



200M pour un JV aux USA ça doit faire 1000 années de travail-homme, disons 3M d’heures de travail. Ca peut sembler beaucoup mais en fait ce n’est pas tant que ça. Le moindre personnage va demander des dizaines ou centaines d’heures rien que pour le modelage, le texturage et les anims de base. La moindre anim faciale va encore demander des tonnes de boulot. Le comportement d’un véhicule va demander lui aussi des dizaines ou centaines d’heures avant qu’il soit agréable. L’UI va bouffer des dizaines de milliers d’heures. Etc.

Le 10/09/2014 à 09h 39

Preuve à l’appui : Licornisme

Le 10/09/2014 à 09h 32

ActionFighter a écrit :



" />





Nan mais les poneys c’est has been mon pauvre, de nos jours c’est les licornes. Tu as de la chance que ma nièce de cinq ans ne t’ait pas surpris à sortir une ânerie pareille, elle t’aurait mis grave la honte. Pas avoir de corne en 2014, non mais allô quoi.

Le 10/09/2014 à 08h 15

D’un autre côté on peut se réjouir que l’Etat ait pris la mesure du problème et les mesures vont dans le bon sens bien que difficilement applicables.



De l’autre côté, une fois que le marché aura attaqué la question il ne restera de toute façon rien de substantiel de cette loi. Et quand bien même elle resterait un petit recours devant l’ISDS de CETA ou de TAFTA permettra de faire condamner l’état pour entrave au juste profit grâce à l’EU.

Le 09/09/2014 à 14h 51

arno53 a écrit :



Et Intel ou Nvidia ont ils des projets pour eux aussi faire du Heterogeneous System Architecture ?





Les projets type Larrabee / HSA fusionnent le CPU et le GPU. Alors à moins que NVidia ne se lance dans le CPU…



A vrai dire sur le plan technique je ne vois pas trop comment NVidia envisage le futur. Je ne pense pas qu’il y ait de la place pour des puces aussi spécialisées et restreintes que nos GPU actuels à l’avenir (à part pour certains calculs scientifiques ou des applis graphiques très exigeantes : nombreux écrans, très haute résolution, image de synthèse). Même sur les serveurs de calcul pur il y a beaucoup de domaines où on préfèrera des archis comme Larrabee.



Pour Intel ils ont Larrabee qui est une approche différente du problème. Ils l’ont abandonné sur le grand public pour l’instant (et sur serveur ça a donné Knight’s Landing) mais il pourrait bien revenir faire un tour.

Le 09/09/2014 à 13h 44

KGabou a écrit :



La puissance brute supplémentaire des CPU INtel ou des GPU NVIDIA compense largement le fait que les jeux soient développés pour des APU AMD.





Non. Leurs CPU et GPU pourraient être dix fois plus puissants, ça ne ferait pas toujours pas tourner correctement un algo optimisé pour HSA.



Avec HSA le CPU et le GPU travaillent sur les mêmes données en direct, sans aucun surcoût et avec un cache cohérent. Chez Intel et NVidia chaque échange de données entre les deux prend plusieurs microsecondes (appel en mode kernel, passage par bus PCIe, etc). Davantage si les données à échanger sont nombreuses.



Du coup il y a plein de choses qui ne sont pas du tout rentables sur un CPU/GPU classique mais très rapides sur une archi HSA/Larrabee. C’est ce genre d’archis dont on a besoin désormais.

Le 09/09/2014 à 13h 31

colonelc4 a écrit :



AMD c’est pour les gamers budget, c’est pas une insulte, juste un constat. Intel assure pour tout le reste, rendu video, 3D, calculs et Vortualisation ! Ca chauffe moins, ca consomme moins…un investissement à long terme.



Decu par le FX-6300 que j’ai actuellement niveau perfs brutes, et surtout ce qui me dérange le plus c’est la chauffe, pas possible de calmer la bête…sans parler du vrai/faut 6 cores…AMD no more " />





D’un autre côté les jeux PS4/X1 vont être optimisés pour ce genre d’archis, AMD devrait donc avoir de meilleurs résultats sur ces jeux. A voir si les éditeurs feront l’effort de faire des algos dédiés aux PC NVidia/Intel, sinon ça pourrait ramer méchamment sur certains jeux.

Le 09/09/2014 à 13h 28

FREDOM1989 a écrit :



être en monopole sur le X86 ça veut rien dire, c’est pas la seul architecture, c’est comme si faisait chier un fabricant de Pneu parce qu’il est le seul à faire ceux d’une certaines dimension





Quand des milliers d’entreprises viendront se plaindre auprès du congrès US que les prix d’Intel explosent grâace à leur monopole, crois-moi, la situation de monopole sera vite reconnue.



C’est pas comme si le consommateur pouvait passer d’une archi à une autre, on est encore prisonnier du x86.





et même si ils l’était et bien ce ne serait pas un problème car une société peut être en monopole sauf si le passage au monopole est le fruit d’un rachat.



Non le législateur a tout pouvoir pour intervenir pour briser une situation de monopole quelles que soient les raisons qui ont créées ce dernier.



En revanche certaines autorités ont en plus la possibilité d’interdire un rachat si celui-ci devait créer un monopole.





T’as déjà vu une société se faire découper à cause de son succès?



MS y a échappé de peu. Et on a des milliers d’exemples de sociétés qui ont vendu des départements pour résoudre une situation de monopole.







jamesdu75 a écrit :



C’est clair que l’évolution des proc va forcement baissé, mais c’est déjà le cas depuis des années. La vitesse des proc n’évolue presque pas, le nombre de coeur est de plus en plus stagnant.





Et la seule solution pour ça ce sont des archis très innovantes comme HSA ou Larrabee. Sauf que ça donne des résultats décevants sur les applis actuelles, donc ça n’intéresse pas le consommateur, donc personne ne développe pour ces archis.



Heureusement pour AMD on a les PS4/X1 qui justement amènent les dévs à exploiter la mémoire unifiée de HSA.

Le 08/09/2014 à 09h 23

sebcap26 a écrit :



Sur firefox on peut déja ajouter des moteurs de recherche par mot clé et sans plugin. C’est très pratique.





Ouaip et ajouter un site se fait en un clic, c’est très pratique ! :)

Petits exemples chez moi :



w = wikipedia

y = youtube

g = google (par défaut j’utilise startpage)

i = google images

a = allociné

m = msdn

z = site de piratage

…

Le 05/09/2014 à 16h 02

Quand j’ai vu le titre je me suis dit que j’allais rigoler : pensez-vous, la SNCF peu réputée pour l’innovation, détentrice du pire site de France, se lance sur le terrain casse-gueule de la culture en ligne.



Ben non, y a pas à dire, l’offre est bien pensée, les prix corrects avec une touche de gratuit pour faire connaître les auteurs et le service, les formats multiples sont au rendez-vous et les nouvelles adaptées au temps de trajet sont une bonne idée. J’en suis bluffé.



Bon, allez, je suis sûr que l’UI sera naze. " />

Le 05/09/2014 à 15h 52

Ewil a écrit :



Je crois que je préfère les “vrai sensation” du roller coaster " /> ou alors Elite: Dangerous sur un siège sur vérin





Personnellement je n’installerai jamais un siège sur vérins chez moi et quand je pars en week-end ce n’est pas pour me coller un écran sur le nez. ;)

Le 05/09/2014 à 15h 35

Ewil a écrit :



voila qui me ferai acheter une OC :http://www.vr-coaster.com





J’ai beaucoup mieux. " />

C’est la vidéo qui personnellement m’a vraiment fait m’intéresser à la bestiole.

A voir en plein écran.

Le 05/09/2014 à 11h 36

C’est du délire, cela revient à demander aux FAI d’indexer et de surveiller l’intégralité du web à la recherche de doublons.



Si un tel mécanisme est mis en place, cela doit être à la charge de la police.

Le 05/09/2014 à 10h 53

Commentaire_supprime a écrit :



Tu ne verras alors aucun inconvénient à ce que je vienne chier dans ton jardin ?





Cela nuirait à mon confort, contrairement à ceux qui s’expriment sur ton blog. De même que ton exemple d’un concert punk-rock dans un lieu public déjà soumis à des tensions du fait de la promiscuité. L’analogie est donc abusive.





Et dans un lieu d’expression anarchiste, je ne vais pas me pointer pour vendre pour ma pomme des éditions de mes bouquins. Si les gestionnaires du lieu ne veulent pas mettre mes écrits dans les rayonnages des bibliothèques qu’ils gèrent, peu importe la raison, de quel droit devrais-je leur forcer la main ? Parce qu’ils entravent ma liberté d’expression ?



Un lieu physique est soumis à des contraintes physiques stricts : espace disponible, inventaire manuel, imposition du stock pour les surfaces commerciales, etc. L’analogie est encore une fois abusive.





C’est pas histoire de pas être d’accord ou pas, c’est histoire de ne pas emmerder les gens qui viennent discuter de littérature avec des théories de la conspiration/de la propagande pour des partis politiques/des liens commerciaux, trois choses auxquelles j’ai eu droit.



La lutte contre le spam est parfaitement admissible, cela va de soi, puisque ce comportement nuit aux échanges légitimes dans les commentaires. Si c’est tout ce dont il s’agissait, alors il n’y a pas de problème.





La liberté, ce n’est pas le droit de foutre le bordel où on veut quand on en a envie



Bien sûr. En revanche c’est une chose assez précieuse pour mériter que l’on réfléchisse à deux fois avant de censurer. Encore une fois l’expression d’autrui ne te nuit pas.

Le 05/09/2014 à 08h 50

Commentaire_supprime a écrit :



Je vais pas faire un topo sur Bakounine sur le forum d’un parti dont je ne partage pas les idées pour leur expliquer qu’ils ont tort et moi raison, donc l’inverse est vrai, et je n’ai pas de standard différent chez moi et chez les autres pour la politesse. Les propagandistes sont virés de chez moi sans exception, même ceux de mon camp, parce que ce n’est pas l’endroit pour ça.





« Je ne suis vraiment libre que lorsque tous les êtres humains qui m’entourent, hommes et femmes, sont également libres. La liberté d’autrui, loin d’être une limite ou la négation de ma liberté, en est au contraire la condition nécessaire et la confirmation. Je ne deviens libre vraiment que par la liberté d’autres, de sorte que plus nombreux sont les hommes libres qui m’entourent et plus profonde et plus large est leur liberté, et plus étendue, plus profonde et plus large devient ma liberté. »

Bakounine.



Et dans cette citation la liberté est bien comprise au sens large et sans la réduire à une simple protection juridique contre des velléités totalitaires.



Tu as exprimé ton opinion, j’ai exprimé la mienne. Nous ne sommes pas d’accord. Mais il est assez cocasse (mais pas surprenant) que de nous deux ce soit l’anarchiste qui plaide pour la propriété privée et le droit à faire fermer leur gueule à ceux qui ne sont pas d’accord quand ils sont sur ton site. Ce qui ne nuit pourtant en rien à ta liberté, ni même à ton confort puisqu’il te suffit de ne pas les lire.

Le 05/09/2014 à 06h 16

Liam a écrit :



Tu souhaites faire de l’expression un droit plus qu’une liberté





Je n’ai pas dit cela. Mais si cela devenait vraiment nécessaire, je ne l’exclus pas. L’essentiel est que les individus aient une capacité d’expression et pas seulement une liberté.





Et franchement suffit de passer 10 minutes dans les commentaires Youtube pour se vacciner définitivement de toute envie de créer un “droit d’expression”.



Et bien, non, pas moi. C’est moche mais c’est le propre de l’expression populaire. Sa publication est une bonne chose et peu m’importe que ta sensibilité ou tes goûts en soient parfois heurtés - cela ne pèse pas très lourd dans la balance.



Et puis encore une fois il est paradoxal d’utiliser un système de commentaires publics pour applaudir la fin des commentaires publics, non ?

Le 04/09/2014 à 20h 04

Liam a écrit :



Mais à la base, la liberté d’expression n’implique absolument pas que tout le monde soit obligé de laisser une tribune à tous les glandus du monde dans son propre espace.





Légalement c’est bien sûr un espace de droit privé ouvert au public et sur lequel tu es maître. C’est une façon de voir les choses.



Mais en voici un autre : fermer les commentaires, c’est empêcher que les autres te répondent. C’est imposer ta parole et interdire aux autres de te répondre ou de te critiquer (la réponse depuis un autre site étant inaudible).



La norme sur Internet c’est le commentaire. Et peu importe que tu puisses tenir tes propos sur ton site visité par trois types par an. C’est quand même priver de fait les individus de réagir et de la faculté de jouir d’une audience. C’est privilégier une vision formelle et vide de sens de la liberté, restreinte au droit mais méprisant la capacité. C’est revenir au pré-Internet, à une société où parole et idées circulent à sens unique, du haut vers le bas.



Je considérerais comme un véritable drame humain et un déni de démocratie la systématisation d’un retour à cet ancien modèle. Ce serait la pérennisation du modèle peu démocratique qui est encore le nôtre mais que j’espère voir remplacé avant la fin de ce siècle grâce à Internet.

Le 04/09/2014 à 16h 30

MoonRa a écrit :



Retour au web 1.0 " />





+1



C’est ironique ces commentateurs qui applaudissent la suppression des commentaires sous prétexte qu’un trop grand nombre d’entre eux seraient stupides ou nauséabonds.



Ben ouais, c’est ça la liberté d’expression : c’est moche. Mais c’est bien mieux que son absence. Et nous tous qui commentons régulièrement sommes heureux d’en jouir alors pourquoi applaudir ?



Après je comprends qu’un site ferme ses commentaires sous la pression du spam ou d’autres questions de gestion des ressources. Mais je tolère beaucoup moins ce choix lorsqu’il est lié à une volonté de maîtrise éditoriale.

Le 04/09/2014 à 13h 51

Eagle1 a écrit :



je pense que le CSA a son mot à dire avant. toute analogie a ses limites :)





C’est même tout bonnement interdit mais peu importe: je voulais démontrer par des exemples radicaux qu’on ne peut pas exonérer le diffuseur quand celui-ci facture 50k€ par tranche de dix secondes.

Le 04/09/2014 à 11h 11

ludo0851 a écrit :



Sans vouloir faire dans le troll type C+/LGJ, ca fait bcp pour un mec en survet* dont le seul talent est de dire des conneries en jouant à des jeux vidéos. (j’ai pas l’impression qu’il attire les foules pour ses skills de joueur, me trompé-je?)





Certainement mais ça n’a rien de neuf : les présentateurs télé existaient bien avant les youtubeurs.

Le 04/09/2014 à 10h 37

Eagle1 a écrit :



c’est un peu comme si on accusait TF1 de publicité mensongère à propos d’une pub pour une lessive #analogiequidéboite





Et si TF1 se met à vendre des pages de pub pour du tabac dans les émissions pour enfant ou un appel aux dons en faveur d’ISIS au milieu des actualités internationales (“aidez-nous à couper les bras des infidèles, ça leur fera les pieds”), pas de problème ?



Le diffuseur n’est responsable de rien en aucun cas ?

Le 04/09/2014 à 16h 14

canti a écrit :



tout les CPU ont des release note plus ou moins bourrés de bug connu - souvent contournée par les bios des carte mères…





Mouais enfin là il a carrément fallu désactiver les nouvelles fonctionnalités TSX du Haswell.



Pour une fois que Intel faisait un truc intéressant. " />

Le 04/09/2014 à 10h 33

Espérons que ce soit le signe d’une baisse de fréquentation : à mes yeux ce jeu ne fait que saper des ressources qui auraient dû êtres investies sur un prochain Elder Scrolls ou Fallout.

" />





(étant donné que Bethesda ne souhaitera sans doute pas multiplier les équipes et les effectifs).

Le 03/09/2014 à 09h 39

Constrilia a écrit :



Le pire c’est que c’est probable





Malheureusement c’est très sérieux : ce dont j’ai parlé va prochainement être soumis au parlement européen. Nos états pourront bel et bien être prochainement poursuivis devant des cous privées lorsqu’ils promulgueront des lois qui nuiront aux intérêts financiers des entreprises !



Sous des airs sarcastiques, mon message était en fait très sérieux. Le traité à venir va bel et bien déclarer que les états ont le droit de légiférer lorsque la vie humaine est en jeu. Sous-entendu pas dans les autres circonstances. Sous-entendu : pour le reste il faudra indemniser les perdants à chaque loi votée.



Le mécanisme va d’abord être introduit avec le traité EU-Canada dont on avait peu parlé jusque là et contre lequel il y a encore peu d’opposition. Puis une fois le pied dans la porte ce sera le tour du traité EU-US quelques semaines plus tard et dont on pourra dire “mais de toute façon ça existe déjà”.



Ces traîtres de la commission jouent très bien leur coup.

Le 03/09/2014 à 03h 13

choukky a écrit :



" /> Il trollait en laissant entrevoir les joyeusetés qui vont bientôt nous tomber sur la gueule grâce à des accords comme TAFTA. " />





Merci. " />

Le 02/09/2014 à 15h 14

Pas grave pour über, grâce aux nouveaux traités transatlantiques ils pourront bientôt déposer plainte devant une cour privée pour faire condamner l’Allemagne pour rupture “d’un traitement juste et équitable”. Et vu la nature de ces cours privées il ne fait aucun doute qu’ils obtiendront gain de cause et de substantielles indemnités.



De quel droit ces états osent-ils légiférer et s’opposer au juste profit, franchement ? Si encore des vies étaient menacées (et qu’ils pouvaient le prouver : aux chiottes les principe de précaution), le traité reconnaîtrait leur droit à légiférer (sans blagues, c’est marqué en toutes lettres dans le traité). Exceptionnellement, quoi. Mais rien de tel ici alors profit über alles !

Le 02/09/2014 à 09h 28

XMalek a écrit :



Le tour par tour permet d’avoir des stratégies plus posées, bien sur c’est moins dynamiques mais tu peux être beaucoup plus stratégiques voir avoir des enchaînements de skills qui sont impossibles à réaliser sur du dynamique (du moins sans énervement parce que l’ennemi a frappé une seconde avant que ton deuxième skill ne sort)





Malheureusement le problème du tour par tour est qu’il est vite répétitif. J’apprécie le côté stratégique (lorsqu’il est réel) mais je n’aime pas que ça se mette en travers de ma liberté de mouvement, qu’il faille basculer sur un autre écran, etc. J’aime les jeux où je peux strafer, sauter, etc. J’ai un petit faible pour les systèmes qui offrent une mise en pause pour coordonner le groupe mais me laissent directement manipuler mon personnage principal à coups de zqsd.

Le 01/09/2014 à 15h 56

Satan, les bits



Pfiouh, petite baisse de régime en fin de journée. " />

Le 01/09/2014 à 12h 28

Globale masqué ohé ohé



" />

Le 01/09/2014 à 10h 57

Je présume que quelqu’un a déjà pensé à leur poster un ticket ? " />

Le 01/09/2014 à 10h 23

romainsromain a écrit :



Autant donner des sous à France Inter ca me fait mal quand même … Les néo-libéreaux et les néo-conservateurs ont pris le pouvoir graçe au grand chef placé sous Sarko Ier …





Ça ! Sous Sarkozy France Inter s’est transformé en une sorte de BFM où la matinale a été remplacée par un petit déj de jeunes potes, enchaînant les tribunes de faiseurs d’opinions entre deux blagues de jeunes potes. Pouah !

Le 01/09/2014 à 08h 16

Mr.Nox a écrit :



enfin, est ce que les GTA ont vraiment un concurrence





J’ai découvert Saints Row 4 par hasard et je l’ai trouvé plus fendard que n’importe quel GTA. Absolument pas sérieux, avec un gameplay 100% fun et une ambiance matrix.



En même temps je n’ai jamais été fan des GTA : le gameplay est trop réaliste (conduire à 50 et respecter les stops pour ne pas avoir de suite les flics sur le dos ou se prendre des murs, bof) et fastidieux (devoir maquiller sa bagnole, devoir se muscler, etc) et l’univers gangsta m’horripile.

Le 29/08/2014 à 12h 16

Network a écrit :



Pour l’aspect négatif, je pense que si ces infos sont facilement accessibles, ça risque surtout d’influer sur le prix que ta mutuelle te demandera… plus que sur les job.





Dans de nombreux pays cela influera bel et bien sur l’employabilité parce que les employés en mauvaise santé entraînent des hausses des dépenses d’assurance-santé payées par l’entreprise. D’où par exemple le combat contre l’obésité mené par de nombreuses entreprises ricaines.



Par ailleurs les employés souffrant de problèmes de santé sont moins productifs et ont des absences régulières, et ont un risque significatif de congé longue durée. C’est un manque à gagner doublé en France d’une charge financière directe. C’est donc un surcoût parfois très important, qui explique en partie la moindre employabilité des jeunes femmes à poste équivalent (risque de maternité).



Enfin tu peux imaginer l’employabilité d’une institutrice atteinte du SIDA par exemple. Peut-être plus de nos jours mais il n’y a pas si longtemps en tout cas les sidéens étaient des pestiférés.

Le 29/08/2014 à 12h 09

La décision n’aura qu’un impact superficiel :



* Il n’est pas interdit d’exploiter les données à des fins marketing et de revendre ou exploiter des profils basés sur ces données.



* L’interdiction n’empêchera pas des sociétés de vendre ces données. Si jamais ils étaient découverts (très improbable vu l’opacité du business des données personnelles) ils ne risqueraient que l’expulsion du store et aucune charge financière ni mauvaise publicité.





Bref, oui, de chouettes applis vont être publiées et, oui, elles enverront ces données à des boîtes marketing qui alimenteront ensuite les profils de risques de vos banques et assurances.

Le 29/08/2014 à 08h 19

romvinot a écrit :



C’est une bonne question. On ne peut pas nier que Google fait beaucoup d’effort dans une direction pseudo-humanitaire.





Pour ceux qui pensaient que les dépenses marketing ne portent pas leurs fruits, voici la preuve du contraire.

Le 29/08/2014 à 08h 13

Commentaire_supprime a écrit :



Après, je ne pense pas que ça pourra tout livrer, je vois mal Ikea proposer cette formule pour leurs canapés " />" />" />" />" /> Mais pour des petits colis, mettons jusqu’à 5 kg, pourquoi pas ?





Qui sait ?



D’abord ça me semble être non pas une question de masse mais de rapport entre la masse et la surface horizontale. Et à mon avis avec le temps on doit pouvoir atteindre de beaux scores.



Ensuite tu exclus les canapés en imaginant de grands drones. Mais si tu penses à des essaims par exemple, je ne suis pas sûr qu’un canapé requiert de meilleurs drones qu’une noix de coco. Après c’est aussi une histoire de drone d’Afrique ou un drone d’Europe.

Le 29/08/2014 à 07h 54

Commentaire_supprime a écrit :



Et c’est pas sûr qu’un déploiement en masse soit à la fois possible et économique.





Aujourd’hui ça ne l’est certainement pas, ça ne peut pas alimenter un vrai service commercial, c’est de la simple expérimentation. Mais je n’ai aucun doute quant au fait que ça deviendra rentable et plébiscité. Personnellement la livraison en une heure par la fenêtre ça me bottera bien. Dans une ou deux décennies.

Le 29/08/2014 à 07h 48

Je veux bien croire qu’à l’avenir toutes les livraisons se feront ainsi mais pour l’instant on est très loin de pouvoir en faire une réalité.



Pas tant que les drones ne seront pas capables de s’éviter les uns les autres, d’éviter les oiseaux, d’avoir une vraie autonomie, d’avoir prouvé leur sécurité pour un usage à grande échelle, d’être automatisés, plus petits, etc.



Mais bon, il faut bien commencer quelque part. Avant que les drones ne sillonnent le ciel par milliers afin de déposer colis et lettres par les fenêtre des appartements dans une ou deux décennies il faut bien commencer par des zones rurales isolées et de grands jardins dégagés, sous contrôle d’un pilote.

Le 28/08/2014 à 10h 28

Les producteurs de cinéma sollicitent une lutte anti-piratage plus musclée



Et moi pour 16h je voudrais deux mannequins à mon domicile et une bouteille de Pétrus.

Le 28/08/2014 à 09h 13

GvLustig a écrit :



Quand on voit tout ce que les applis demandent et comment ils les utilisent (cf facebook, par le plus simple des hasards), qu’une simple petite app te demande ta localisation, bah tu commences à te poser des questions





Quand tu es éditeur et que tu vois que les utilisateurs ne veulent plus d’applis payantes, bah tu en tires vite des conclusions sur la façon dont tu vas gagner ta croûte. Si c’est gratuit, c’est toi le produit. Ne venez pas jouer vos vierges effarouchées.



En tant que dév je me tiens aussi loin que possible des applis grand public pour cette raison, c’est vraiment devenu un business crado. Je préfère bosser pour des clients qui paient et savent à quoi s’en tenir. Sans compter que le support grand public, beurk.

Le 28/08/2014 à 08h 38

Leynas a écrit :



Non. Tu peux très bien suggérer une conscience complètement différente de la conscience humaine, qui pourrait lui être incompréhensible, voire inaccessible. Pour prendre une mythologie littéraire, t’as l’impression que la conscience des Grands Anciens chez Lovecraft et notamment Nyarlathotep est comparable à la conscience humaine ?





Peu importent les traits de cette conscience : voir une conscience là où il n’y en a pas est un acte d’anthropomorphisation, même si celle-ci est fondamentalement non-humaine. C’est bien un reflet de nous que nous créons en inventant une âme à une forêt où une figure mythologique.



Le fait que cette conscience soit distincte de la nôtre ne fait que prouver que l’être humain a suffisamment doué d’imagination pour ne pas créer de pâles reflets.







Bah ça tombe bien parce que c’est pas du tout ce que j’ai dit, donc le reste du message tombe globalement à l’eau mais le mieux c’est :



Dans la mesure où aucune croyance ne peut être absolument prouvée fausse, ta position revient à affirmer que tout rejet d’une croyance est une croyance. Où alors affirmes-tu qu’il est possible de prouver la fausseté de certaines croyances (auquel cas je t’invite à reprendre mon argument de Satan qui piperait les observations) ?





C’est pas tout à fait ça mais même si c’était le cas… ben… ça contredirait quand même pas une seconde ce que j’ai dit : ils ne croient pas en Dieu.



Mais si, c’est seulement la certitude qui leur fait défaut.





Globalement j’ai quand même l’impression que vous avez du mal à vous détacher l’image du Dieu biblique, d’un Dieu conscient du monde, peut-être juge, avec lequel l’être humain pourrait éventuellement avoir des interactions (prière mais pas que) et à percevoir d’autres conceptions d’entités divines et créatrices qui n’ont absolument rien à voir. Du coup fatalement ça fausse quand même pas mal le jugement.



Mais pas du tout, tu peux prendre n’importe quel type d’entité imaginaire, le raisonnement sera le même. La vision biblique est simplement plus familière, ridicule et amusante. Mais pour ma part j’utilise davantage l’exemple du père Noël, bien plus probant.

Le 28/08/2014 à 06h 15

Pikrass a écrit :



Non, puisqu’un bon processus déductif amène des « preuves ».





Tu n’as pas saisi mon argument. Je reprends.



Si quelqu’un t’affirme que tes preuves reposent sur des observations erronées parce que Satan t’a induit en erreur, tu ne peux pas prouver qu’il a tort. C’est impossible. Donc selon votre raisonnement à tous les deux, toute preuve est en fait une croyance. C’est pour cela que j’ai affirmé que vous rameniez la raison au rang de vulgaire croyance car selon votre raisonnement toute preuve et toute observation deviennent légitimement contestables.



La preuve par l’exemple dans ce qui suit.





Le père Noël, tu sais qu’il n’existe pas parce que tu sais que c’est tes parents qui ont acheté les cadeaux



Seulement parce que tu as été méchant. Si tu avais été gentil tu aurais vu le père Noël descendre de la cheminée. Le Père Noël existe et tu ne peux pas prouver le contraire (et je précise qu’il n’apparaît volontairement pas sur les caméscopes).

" />





que personne ne peut vivre dans les nuages ou qu’on connaît suffisamment bien le Pôle Nord pour savoir qu’il n’y a pas de barbu habillé de rouge et assisté de lutins qui y vivent, tu sais aussi qu’un traîneau volant à une vitesse phénomènale c’est impossible…



Attends, tu crois en une divinité capable de créer un univers mais pas en la possibilité de vivre au Pôle Nord ?! Tu charies, là !



Tu considères simplement ta croyance comme supérieure à la croyance au Père Noël. Sans avoir aucune raison valable de le faire (sinon le panurgisme).





Par contre, tu ne peux pas avoir la certitude qu’il n’y a pas une dimension parallèle



Mais si j’en ai la certitude. Par contre je ne peux pas le prouver, tout comme tu ne peux pas prouver que le Père Noël n’existe pas.





La « bonne » attitude à avoir est de ne pas dire à 100% que ça existe, mais aussi de ne pas dire à 100% que ça n’existe pas.



C’est ton opinion.

Mon opinion est que vos bondieuseries ou ce fatras new-age ne sont qu’un tas de sornettes absurdes et que la bonne attitude est de s’en libérer.





Mais t’as pas le droit de dire que quelqu’un qui juge plausible une forme de spiritualité, et qui vit sa vie en se basant dessus, est con.



Mais je n’ai pas dit ça.

Bon, je le pense, mais je ne l’ai pas dit ! " />



Plus sérieusement, je trouve ces croyances stupides, oui. Mais tous les êtres humains sont stupides à certains moments et sur certains sujets. Croire en des choses stupides ne vous rend pas stupides.

Le 27/08/2014 à 22h 56

Pikrass a écrit :



La charge de la preuve, elle est dans chaque camp. Pas seulement dans l’un au détriment de l’autre.





Donc ne pas croire au Père Noël n’est pas un acte de raison mais une croyance ? Après tout tu ne peux pas démontrer son inexistence.



Tu tombes dans le piège que j’ai énoncé, tu nies purement et simplement la légitimité des processus déductifs en les réduisant à des croyances. Tu places la foi aveugle en n’importe quelle ânerie sur un pied d’égalité avec la raison.