Le 21/01/2015 à 18h 42

Ricard a écrit :



T’es présumé innocent et les jurés d’assise se font bien rappeler ça quand il signent. L’avocat de la défense sait bien le rappeler, t’inquiète pas pour ça.





Tu es présumé innocent et les preuves circonstancielles comme le refus de fournir tes identifiants prouveront ta culpabilité. Aucune contradiction.

Le 21/01/2015 à 18h 38

philanthropos a écrit :



Comme les autres, y’a pas à dire tu raconte une montagne de fadaises ; ou alors tu pense que la Justice est mauvaise, corrompue de bas-en-haut et qu’ils cherchent systématiquement à faire tomber n’importe qui pour n’importe quoi.





On condamne des personnes pour lesquelles on a acquis une conviction de culpabilité dans une réalité où la certitude est chose impossible. Il est impossible de faire mieux à moins d’opter pour un état policier où absolument tout serait sous surveillance.

Le 21/01/2015 à 18h 33

Ricard a écrit :



Wé ben dans ce cas  il est justement question de pas de preuve du tout. Innocent.





Qu’est-ce qui est une preuve certaine alors ? L’ADN ? Il prouve simplement que de l’ADN de cette personne était sur les lieux (avec une marge d’erreur non-nulle par économie) : cette personne pouvait vivre là, l’avoir visité, ou son ADN peut avoir été placé sur les lieux. Rien n’est une preuve certaine. Alors quelles preuves ? Et comment expliques-tu que l’on ne relâche pas la quasi-totalité des ce condamnés pour lesquels on n’a pourtant pas ces preuves irréfutables que tu exiges ?



Ta perception de la notion de preuve est erronée et naïve, et ta vision de la justice conduirait à laisser la quasi-totalité des crimes impunis. L’impunité serait la règle et la justice l’exception. La justice ne fonctionne pas comme tu le penses, ça n’a jamais été le cas dans aucun pays - heureusement.

Le 21/01/2015 à 18h 20

Ricard a écrit :



Ha ben oui, je confirme. Tu racontes nawak. " />





Omar Raddad. Renseigne-toi.



Et j’insiste : il n’existe pas de preuves absolues. Les preuves circonstancielles ne sont pas pires qu’un témoignage, une vidéosurveilllance floue ou la preuve que le mari avait fait l’amour à sa femme assassinée ce jour-là (ce qui veut tout et rien dire).

Le 21/01/2015 à 18h 14

Ricard a écrit :



Ouf. heureusement qu’on est en France et pas dans un mauvais scénar américain alors et que ça ne se passerait pas comme ça.





Mais bien sûr que si, ça se passe exactement comme ça, en France, aux USA ou n’importe où ailleurs.



Nous utilisons aussi des jurés. Et de toute façon peu importent les jurés : il n’existe pas de preuves absolues donc les preuves circonstancielles sont tout à fait recevables et suffisantes dès lors qu’elles permettent au juge ou au juré d’acquérir une conviction.



Si le mec a le mobile, les moyens, l’opportunité, que tout semble pointer vers lui et qu’il refuse de donner les identifiants, il est coupable et point barre.

Le 21/01/2015 à 17h 45

philanthropos a écrit :



Là on part sur le principe “Tu as des données ultra-importante pour quelqu’un qui les veut à tout prix”, la Justice, ton concurrent, les Services Secrets, bref.









Ricard a écrit :



Sauf qu’aux USA, ils ont un amendement de la constitution qui leur permet de ne pas témoigner contre eux-même. Donc, on ne peux pas te reprocher (légalement) de ne pas donner les clés.





Croyez-moi, la justice n’essaiera même pas de déchiffrer. Vous vous posez mal la question, voici la réalité :



Le procureur: “Messieurs les jurés, la justice est convaincue que les données saisies et chiffrées contiennent la preuve inculpant Mr X. Si ce dernier avait été innocent il aurait pu aisément nous le prouver et s’économiser des années de détention provisoire, de gardes à vue et de dépenses juridiques. Si ce dernier avait été innocent, il n’aurait eu aucune raison valable de garder pour lui ces identifiants. Ce refus est la dernière preuve circonstancielle qui confirme l’interprétation des autres éléments du dossier et démontre la culpabilité de Mr X.”



Les jurés : “Coupable.”

Le 21/01/2015 à 14h 48

jmc_plus a écrit :



si en France on avait lu attentivement Mein Kampf avant 1938 on n’aurait pas signé les accords de Munich





Dis ça aux Anglais, plus précisément à Chamberlain, pas aux Français.



A part ça je me félicite de voir que Free fait un si bon travail, j’ai toujours su que ce Mohammed était un vilain spammeur : son histoire du mec planqué à Médine, obligé de demander un acompte pour monter une armée et aller reprendre ses biens, franchement…

Le 21/01/2015 à 17h 36

Pour les développeurs, Windows 10 devra être considéré comme une étape majeure selon l’éditeur, puisque le système se comportera comme un service. Le but est de se débarrasser de l’éternelle question : « quelle version de Windows avez-vous ? ».



Ca c’est intéressant. Et il se pourrait qu’ils veuillent aller plus loin en portant ce service vers d’autres OS et en homogénéisant avec les technos web.





Conséquence, et confirmation de la rumeur au long cours : Windows 10, pendant l’année qui suivra sa commercialisation, sera disponible gratuitement pour tous les possesseurs d’une licence Windows7 ou 8.1 sur les PC et tablettes.



Excellente nouvelle pour l’écosystème de MS. Mieux vaut sacrifier une part des revenus de Windows pour préserver le reste et capitaliser dessus.

Le 21/01/2015 à 13h 55

linkin623 a écrit :



J’ai vu hier l’interview de Pierre Conesa, un ancien de la défense, et je constate que toutes les personnes de plus de 50 ans n’ont AUCUNE idée de ce qu’est Internet et de l’importance de cet outil pour la liberté d’expression.



Le vrai problème en France, c’est la fractures entre ces vieux qui ont l’argent, le pouvoir et le savoir, et la jeunesse, dans toute sa diversité, qui utilisent des outils que les anciens ne veulent pas comprendre.





Je ne suis pas d’accord, les jeunes en France sont comme leurs aînés en faveur de la défense d’un ordre moral, de l’extension de l’état policier, de la lutte contre tous les risques, (sociaux, sanitaires, environnementaux, sécuritaires), et de la protection des individus contre eux-mêmes. Ce qui n’est guère surprenant quand on voit que c’est ainsi que nous sommes endoctrinés dès le plus jeune âge.



Alors bien sûr les vieux sont plus peureux, c’est le pendant naturel du vieillissement. Mais les jeunes sont tous frais émoulus de la machine à penser et mettront longtemps avant d’acquérir une certaine autonomie intellectuelle - s’ils le font un jour. Quant à savoir si cette autonomie les mènera aux mêmes conclusions que moi, c’est encore une autre question.

Le 21/01/2015 à 08h 16

« Quand je vois sur un certain nombre de réseaux sociaux, notamment sur Twitter mais pas seulement, (…) des propos qui sont de véritables appels à la haine, des propos qui appellent au racisme, qui déploient sans limite l’antisémitisme dans sa forme la plus brutale et la plus inacceptable ; quand je vois aussi l’islamophobie (…) qui atteint des musulmans qui sont de grands républicains, (…) pourquoi laisser ces phrases qui blessent, qui atteignent ? Il y a une responsabilité collective ! »



Oui ces mots blessent mais est-il légitime d’employer la violence pour les faire taire ? Car la loi et la prison c’est la violence : c’est la soumission du plus faible par le monopole légal de la force que s’arroge l’état (*). On va donc employer la force pour envoyer des gamins racistes se faire violer en taule sous prétexte que leurs mots blessent ?



Quelle morale dégénérée.







(*) Je n’ai pas de problème avec ce principe mais cette violence ne doit pas être utilisée à la légère. Toutes ces hordes de condamnations sont disproportionnées et insupportables, si révulsants que puissent être certains propos.

Le 19/01/2015 à 09h 54

La droite prend son pied à oppresser les homos, les marginaux, cas sociaux et les étrangers, la gauche prend le sien en oppressant les électeurs d’extrême-droite, les sexistes et les racistes, ou plus simplement le petit peuple qui sortirait sur Internet le genre de blagues qu’ils se racontent à longueur de journée sur le chantier, à l’usine ou au café, sans que personne n’y trouve rien à redire.



A ma gauche, une bande de gros cons.

A ma droite, une bande de gros cons.

Plus à gauche, une bande de très gros cons.

Plus à droite, une bande de très gros cons.



Tous unis pour une même cause : à mort la liberté.

Le 16/01/2015 à 16h 55

atomusk a écrit :



Sois j’ai pas compris ton exemple, mais il faut d’abord que te lunettes “sachent” qui est la personne en face de lui. Donc en dehors du cas où le client renseigne le numéro de client / nom précis sans homonyme ça passe par des données biométriques qui sont assez lourdement controlé par la Cnill :

http://www.cnil.fr/documentation/fiches-pratiques/fiche/article/biometrie-des-di…





Sauf que d’une part la CNIL ne s’est jamais beaucoup intéressée au visage et s’est plutôt concentrée sur les empreintes digitales et l’iris. Les photos ont toujours été très bien acceptées et sont dans des pléthores de bases de données déclarées.



D’autre part les restrictions restantes sont appuyées uniquement sur le principe de proportionnalité et sujettes aux interprétations subjectives de la CNIL. Ce qui est très friable et promis à la disparition :

a) Ces données sont déjà omniprésentes (photos publiées volontairement sur le net, caméras de surveillance, etc). On ne peut pas interdire aux entreprises d’utiliser ce qui est à portée de main de chacun.



b) Dans un contexte international où Big Brother remporte victoire après victoire, les interprétations du principe de proportionnalité sont de plus en plus laxistes et finiront par devenir ridicules.



c) Tout le monde se rend compte que nombre des décisions en place ne tiennent pas la route. Par exemple cette obsession des empreintes digitales lorsque des hordes d’infos renseignent bien davantage sur un individu et que l’on devient capable de relever les empreintes depuis les photos ridiculement hd des téléphones, ce qui annule la valeur de cette info.



d) Le marketing est l’un des rares domaines IT où les français réussissent, c’est typiquement le genre de secteur sur lequel nous sommes doués. Et je n’ai pas vu la CNIL s’y intéresser. Crois-tu qu’ils courront le risque de voir le marché aller aux ricains ?







Et la charge de la preuve, quand un mec de la Cnill viendra verra le vendeur “prendre en photo le client” et hop récupération d’info, c’est le pilori assuré quel que soit la méthode, le vide ou quoi que ce soit " />



Le pilori ? Tu veux dire une amende de 5k€ à des groupes côtés plus chers que le Nigéria ? Violer la loi est rentable et la CNIL est impuissante.



Et j’insiste : pour prouver que les prédictions d’une boîte marketing utilisent ton dossier santé volé ou tes transactions Mastercard, tu pourras toujours te brosser.

Le 16/01/2015 à 16h 22

darkbeast a écrit :



…









Sigma42 a écrit :



…





Je ne cherchais (évidemment) pas à énoncer ce qui pourrait être sympa ou intéressant. J’énonçais ce qui va être à terme. Je peux me planter sur un ou deux détails, pas sur l’ensemble. Et, oui, ça craint à mort.



A mes yeux rien de tout ça n’est intéressant mais il ne fait aucun doute que ça attirera beaucoup, à commencer par des usages pros, pour peu que le matériel soit déjà à un bon niveau (ce n’était pas le cas avec la v1).



A la rigueur le jeu en réalité augmentée m’aurait bien fait triper étant ado et on peut imaginer quelques usages sympas de ce genre dans des musées, expos virtuelles en plein air, parcs d’attraction et lieux de divertissement, etc. Rien qui ne me fera acheter des lunettes pour autant mais je ne doute un instant pas de leur succès à terme. Et le fait que Google a allumé la pompe à fric fait l’effet d’un tambour de guerre dans la vallée…







canti a écrit :



oui, enfin bon, c’est pas suffisement discret comme materiel pour permettre de cacher son usage dans une discution normale… c’est hors du champs de vision ( il faut lever l’oeuil), l’interlocuteur voit que tu regardes qq chose…



alors si la conversation c’est alors  ” Bonjour o_o  Monsieur °_o… harmattanBlow,   oui vous voulez donc °_o …. le modèle haut de gamme spécial selfy … °_o … oula o_o il vous faudra un crédit sur o_o sur 20ans  … °_o …. et on vous offre le selfy stick ….. °_o….. o_o … vous aimez les selfy dites donc… “

 ca sera un peu ridicule…





a) Il suffit de balayer les gens du regard en lisant les données, puis ensuite de les approcher. Pas besoin d’utiliser l’appareil pendant la discussion.



b) Il n’est pas nécessaire de lire. On peut colorer les gens, ce qui ne nécessite pas de changer la focalisation du regard. On peut aussi afficher des icônes au-dessus de leur tête (déchiffrement de l’état émotionnel par ex) ou afficher un simple mot (nom de produit), je suis sûr qu’il est possible de le lire sans que l’interlocuteur s’en rende compte.



c) L’appareil n’impose pas au vendeur de se comporter comme un gros débile désireux de montrer qu’il est copain avec Big Brother.







atomusk a écrit :



coup de bol, il y a 2 ou 3 loies informatique & libertée qui rendent ce genre de chose impossible " />





Les analyses marketing ne sont pas du tout illégales en France et la CNIl ne protège de rien ou presque de nos jours.



La seule chose interdite c’est l’utilisation des données bancaires stockées en France (ce qui exclut les BTC, et sans doute Visa/Mastercard), et dans une certaine mesure les données biométriques. Et de toute façon il suffit de passer par des prestataires étrangers stockant les données à l’étranger pour créer des vides juridiques en pagaille. Sans parler de la charge de la preuve : j’ai hâte de voir la CNIL demander à une boîte ricaine son code source pour vérifier d’où elle tire ses analyses.

Le 16/01/2015 à 15h 45

Lnely a écrit :



J’arrive toujours pas à trouvé l’utilité, et le coté pratique de cette chose :/





Imagine un vendeur dont les lunettes lui indiqueraient le client ayant le profit moyen le plus important, en se basant sur son activité facebook, ses recherches Google, ses achats CB et BTC, ses préférences sexuelles (comparées à l’apparence du vendeur ou de la vendeur), etc.



Ce n’est déjà plus de la SF. Au pire un prototype.



Et tu peux étendre la même chose à nombre de professions dans des salons, des réunions, des soirées, etc. Mais aussi au dragueur du dimanche qui voudra qu’on lui indique la fille la plus facile de la soirée, au voyeur qui voudra connaître le revenu estimé des gens qu’il croise dans la rue et ceux dont les sex tapes et sextos se sont retrouvées dans la nature, etc.



Et dans la grande lignée increvable des applications bien-être/santé, tu as toutes ces applis qui coloreront les produits de ton supermarché selon ce qui est bon pour toi (ou leurs critères éthiques ou environnementaux), la prise visuelle du pouls par amplification des variations temporelle des images pour les médecins et les flics, les jeux en réalité augmentée (gros marché à venir), etc.



Et puis, bon, le problème du smartphone c’est qu’il faut le sortir de la poche. Avec les lunettes, pas besoin, la commande vocale devient vraiment spontanée. Il ne manque plus qu’une alimentation par intraveineuse.

Le 16/01/2015 à 08h 38

hurd a écrit :



“culture digitale”, j’en ai les doigts qui saignent.





Louis Legrand aurait-il supprimé son module de langue latine en 68 ?

Le 14/01/2015 à 22h 27

J’ai toujours fait la distinction entre les écoutes individuelles nécessaires et légitimes, et la surveillance de masse superflue et illégitime. Je ne serais pas opposé à ce qu’on étende premières si seulement c’était sous l’égide d’un juge.



Mais voilà ça ne l’est pas et le résultat est là : le renseignement en France est une police politique violant allégrement la vie privée.

Le 14/01/2015 à 08h 37

Je n’ai rien à dire, le titre m’a simplement évoqué une musique :

Riders on the storm ♫

Le 13/01/2015 à 13h 28

ActionFighter a écrit :



Je te retournes le compliment, toi qui ne comprend pas que l’honnête musulman a peut-être autre chose à foutre que de se justifier face aux actes d’intégristes se réclamant de la même religion.





Tu as raison, la plupart des musulmans n’ont rien à voir de près ou de loin avec ça et il est inadmissible qu’on leur demande de montrer patte blanche à chaque sursaut islamiste.



Cela dit ce n’est pas le cas de tous les musulmans, loin s’en faut. C’est malheureux mais le fondamentalisme est bien toléré par une bonne part des musulmans et il a même bonne presse pour nombre d’entre eux. Sans doute parce qu’il a longtemps été (et est encore souvent) dans les pays arabes la force d’opposition aux gouvernements en place, où il faisait (fait) figure d’autorité morale et de force caritative. C’est ce qui a conduit, entre autres, il y a quelques décennies à la résurgence d’un fondamentalisme très présent dans le monde musulman et bien intégré.



Et c’est ce qui explique que les musulmans de France se distinguent par une proportion minoritaire mais importante de personnes aux pratiques très assidues, y compris pour les plus contraignantes/absurdes/etc : prière quotidienne (39%), mosquée hebdo (25%), courses systématiquement halal (59%), refus de l’homosexualité (>52%), virginité des femmes (>36%), etc. (source). Le radicalisme y est beaucoup plus présent que dans les autres mouvements religieux de France.



Alors bien sûr ça reste une minorité et on peut leur mettre en rapport les 29% qui ne font même pas ramadan en dépit des pressions sociales fortes et de son rôle de marqueur. Mais il n’empêche que cette large minorité radicale (un tiers) existe et est amène envers les fondamentalistes, et qu’elle ne pourrait perdurer sans une certaine complaisance, tolérance, parfois résignation, d’une part plus grande encore (un tiers de plus).



Je suis convaincu que la solution doit venir de la communauté musulmane française car elle ne pourra venir que d’elle. Même si au niveau individuel la plupart des musulmans n’ont rien à voir directement avec le fondamentalisme, y compris parmi ce noyau radical.

Le 13/01/2015 à 08h 43

Jean_Peuplus a écrit :



Je pense qu’il faudrait faire la différence entre des propos immonde tenu sur le ton du l’humour ou pas. Mettre en prison des gens pour avoir fait une mauvaise blague, c’est vraiment l’esprit #JesuisCharlie ?





Depuis le début ce mouvement “Je suis Charlie” n’a pas grand chose à voir avec l’esprit Charlie de toute façon. C’est une grande messe bien proprette et bien démago pour oublier le fait que tous les médias se sont couchés en refusant à la quasi-unanimité de rediffuser ces dessins pour lesquels les mecs de Charlie se sont fait buter. Pas politiquement correct parce que ça met en colère quelques fondamentalistes. Et après ça ils ont fait défiler Omar Bongo en faveur de la liberté d’expression !



Les terroristes ont gagné parce que nous nous sommes couchés.

Le 13/01/2015 à 08h 40

lorena a écrit :



Quand tu dénonces une apologie au terrorisme, tu ne cherches pas à te faire de l’argent, à éliminer un concurrent ou un voisin que tu hais, cela n’a strictement rien à voir.





Non, tu te contentes d’imposer tes valeurs morales par l’usage de la violence publique à des individus certes peu recommandables mais qui n’ont fait de tort à personne.



L’apologie du terrorisme, une peine de trois ans de prison que l’on aurait pu appliquer aux soutiens de la résistance française, à ceux de Nelson Mandela ou aujourd’hui à ceux des palestiniens (je ne mets pas les trois sur un pied d’égalité, je constate simplement).

Le 13/01/2015 à 08h 35

gounzor a écrit :



…





Quel rapport avec mon message ?



J’ai simplement dit que le fait de supporter les actions violentes palestiniennes était désormais passible de trois ans de prison. Quel rapport avec les occasionnelles manifestations antisémites en France, à moins de considérer que tout partisan de ces actions est un antisémite assoiffé de sang ?

Le 12/01/2015 à 22h 03

Drepanocytose a écrit :



Quelle dernière fois ?

La dernière fois que deux fous furieux ont buté une dizaine de journalistes en plein Paris ?





Lorsque les auteurs des caricatures danoises avaient dû se terrer parce que toute la clique fondamentaliste voulait leur faire la peau, ce qui avait suscité la publication de ces caricatures (même pas marrantes) partout dans le monde occidental.





Mais effectivement je vais te dire ce que je crois : je crois que les gens sont mièvres. Tièdes. Eduqués pour ca. Que du coup, même s’ils sont tout à fait d’accord avec pas mal des idées qui sont derrière, rien que la forme provocante, qui fait des vagues, gros sabots, etc., ca crée une sorte de réflexe conditionné d’évitement.

Un consensus social qui fait croire aux gens qu’il n’y a que sans aucun conflit, même une minime anicroche, que la société tourne…. Et du coup on passe à la trappe ce qui risque de heurter…

Je sais pas d’où ca vient, mais c’est là….



Oui. Surtout ne rien tenter. Un petit coup de grand messe collective pour se faire chaud au cœur et, zou, au dodo.

Le 12/01/2015 à 21h 27

Drepanocytose a écrit :



Ou peut être qu’on a peur d’avoir un fou furieux avec une Kalash devant sa porte. Non ?





En ton for intérieur, tu penses vraiment que c’était la raison expliquant cette auto-censure généralisée ? Ça ne les avait pourtant pas effrayés la dernière fois.

Le 12/01/2015 à 21h 18

Jed08 a écrit :



Ce serait être hypocrite que d’approuver un message uniquement parce que les auteurs ont été tué à cause de ce message.





Apparemment personne dans les médias n’aimait ces caricatures puisqu’elles ne sont nulle part reproduites. Ou alors la raison est autre, à savoir que l’on a intégré comme légitimes les demandes des fondamentalistes qui refusent que l’on reproduise l’image de leur bonhomme.





Je parle pas de cette caricature particulière et de ces gens là en particulier. Il y a eu d’autre caricatures de Mahomet dans des situations censées être comique qui peuvent être insultante pour certains



Pourquoi en parler puisqu’elles sont hors-sujet ?







joma74fr a écrit :



Il faut que tu sois plus précis parce que là je ne comprends rien. C’est trop vague. Où est la dérive quand il s’agit d’interdire l’apologie d’actes de terrorisme ? Cet article de loi me paraît clair et limpide





Si tu estimes qu’il est normal de condamner à trois ans de prison ceux qui soutiendront les actes de violence palestiniens pendant que les actes de violence israéliens pourront être légitimés sans souci, alors il n’y a pas de dérive avec cette loi.



Si tu estimes qu’il aurait été normal d’enfermer ceux qui exprimaient leur soutien à la résistance française ou au mouvement sud-africain contre l’Apartheid, alors il n’y a pas de dérive avec cette loi.



Je ne les compare évidemment pas aux connards qui ont fait l’actu ces derniers jours. Je rappelle simplement qu’à vouloir condamner “l’apologie du terrorisme”, on aurait également condamné des combats très légitimes et tenus en haute estime en France.

Le 12/01/2015 à 12h 57

Jed08 a écrit :



Premièrement, on peut être désolé, peiné, horrifié de ce qui est arrivé à Charlie Hebdo sans pour autant approuver leur travail (en particulier ces caricatures).





Mais on ne peut pas passer outre le fait que c’est pour ces caricatures qu’ils ont été exécutés.





Et dire que des gens sont des fondamentalistes uniquement parce qu’ils n’ont pas apprécié “l’humour” Charlie Hebdo ça revient à dire “Tu sais qui aimait pas qu’on se moque de lui ? Hitler !” (oui il fallait que le point Godwin sorte).



Ce n’est pas l’humour qu’ils n’ont pas apprécié, c’est simplement le fait que leur prophète soit représenté, ce qui est en soi un blasphème aux yeux de certains.

Le 12/01/2015 à 11h 40

joma74fr a écrit :



Ca dépend de la nature des propos. L’article 421-2-5 du Code pénal n’interdit aucunement d’être critique ou de s’affirmer, il interdit l’apologie d’actes de terrorisme ou de les provoquer :



« Le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l’apologie de ces actes (…) »

(art. 421-2-5 Code pénal)





Et quand on voit l’interprétation du mot apologie par les cours de justice dans certaines affaires, on comprend qu’il est désormais devenu passible de trois ans de prison le fait de justifier ou de défendre les actes terroristes palestiniens. Cette loi est un appel du pied aux dérives autoritaires, comme la plupart des restrictions à la liberté d’expression en France qui en quelques décennies se sont banalisées jusqu’à faire la chasse à la moindre blague machiste sur Twitter. On a remplacé un ordre moral hermétique et autoritaire par un autre.







wanou2 a écrit :



j’espère sincèrement qu’aucun délit de blasphème ne soit rétablit dans ce pays car ce qui est un blasphème pour une conscience religieuse ne DOIT pas l’être pour un citoyen.





Dans les faits on a bien vu avec l’affaire de Charlie Hebdo que les terroristes ont gagné et que le blasphème est désormais très mal vu en France.



D’abord parce que les reproductions des caricatures ont été très rares, que tous ont préféré un bien inoffensif “je suis Charlie” (ah la belle opération com’ !), ensuite parce que beaucoup ont attribué à Charlie Hebdo une part de responsabilité, de tous milieux, toutes origines et croyances, qui pensent que l’on devrait s’abstenir de manquer de respect aux musulmans comme on l’a pourtant toujours fait avec les chrétiens et les juifs. Soit disant que ce serait une provocation et qu’il serait normal que des types se mettent en pétard sous prétexte qu’on dessine un bonhomme mort il y a plusieurs siècles. Apparemment il est devenu normal de prendre en compte le point de vue des fondamentalistes.



Ensuite je rappelle que dans l’UE de très nombreux pays ont un délit de blasphème : Allemagne, Autriche, Irlande, Danemark, Espagne, Finlande, Norvège, Pologne, et d’autres sans doute. Entre cette pression européenne et le mouvement de balancier de la société en faveur des religions et de l’ordre moral, je pense qu’il ne faudra pas longtemps avant qu’ils ne nous réinstaurent un délit de blasphème, que ce soit au niveau français ou européen.

Le 07/01/2015 à 22h 58

FRANCKYIV a écrit :



Ah ouai … du rapide ! " />





Pour une fois que la surveillance de masse sert à quelque chose… Ça valait quand même le coup d’analyser toutes mes communications téléphoniques, de suivre ma position en permanence, de scruter l’ensemble des mes propos et fréquentations et de me faire filmer à chaque coin de rue.



Ça tombe bien, je sens qu’ils vont bientôt en remettre une couche grâce à ça. " />

Le 07/01/2015 à 22h 45

Alucard63 a écrit :



Ca c’est un jeu de mot haram." />





On dit haraménien.



La Bohème… 🎸

Le 07/01/2015 à 22h 41

kade a écrit :



Il ne faut pas tout hallal gamer.





Ça mériterait un attentat pour châtier ce jeu de mots de mauvais goût, tiens !



PS : il manque vraiment un smiley :allahakbar sur ce site.

Le 07/01/2015 à 22h 23

raikstorm a écrit :



Répond moi à une question pourquoi publier un dessin quand tu peux blesser des millions de gens ?? certes la libertés d’expression existe, mais ou est le respect d’autrui ?? le respect à la croyance d’un autre ??





A peu près tout ce qui vaut la peine d’être dit en public heurte la sensibilité de quelqu’un. Ce n’est pas une raison pour se taire.



Quant au respect de la croyance ou des opinions d’autrui, ça ne figure pas dans la constitution. La liberté d’expression, si (et la liberté de religion, qui ne nécessite toutefois pas le silence des autres).



Donc oui on a le droit de se foutre de ta religion comme de tes idées politiques et philosophiques. Et c’est très bien comme ça ! Si tu n’es pas d’accord avec cette hiérarchie de valeurs, alors tu as un très gros problèmes avec les normes morales et légales de ce pays.







js2082 a écrit :



Ces caricatures ne le visent pas, elles visent les incohérences des extrémistes et leur fanatisme.





Je ne vois rien d’anormal à ce qu’un musulman se sente “vexé” (sic) en voyant un dessin de Mohammed se faisant sodomiser, pas plus que lorsqu’un chrétien voit Jésus se faire sodomiser. Il faut être obtus pour ne pas le reconnaître.





Caricaturer le prophète serait donc être islamophobe?



Bien sûr que non. Mais représenter un symbole de l’Islam avec un air menaçant et une bombe sur la tête (caricatures danoises), oui : c’est clairement vouloir faire un amalgame.

Le 07/01/2015 à 21h 46

js2082 a écrit :



Caricatures vexantes? " />

Eté trop loin avec des dessins?" />

…

…



Soit on ne vit clairement pas dans le même monde, soit tu as un vrai problème avec ta “religion”.



Dans tous les cas, ce genre de réaction et de mentalité n’a pas sa place dans le monde actuel.





Je ne vois aucun problème dans son message, j’en ai en revanche un avec le tien.



Ces caricatures sont vexantes pour lui ? Bien sûr, c’est le propre d’une caricature : quand elle te vise ça ne fait pas plaisir, c’est un poil à gratter.



Est-ce que certains ont été trop loin ? Certaines caricatures danoises étaient islamophobes et m’ont laissé à moi-même, non-musulman, peu amène envers les religions et appelant à publier encore et encore des caricatures du prophète, un goût déplaisant.

Le 07/01/2015 à 21h 05

raikstorm a écrit :



Pourquoi parler de musulmans en générale ?





Ou ai-je ciblé les musulmans en général ? J’ai parlé des obscurantistes à un moment, des fondamentalistes à un autre, pas des musulmans en général.



A moins que tu estimes que la reproduction des caricatures de Mohammed soit une agression contre l’ensemble des musulmans ? Auquel cas tu es de toute façon un obscurantiste et une partie du problème qui produit des terroristes.





mais les musulmans du monde que t’on t’il fait les 98% d’entres demande a pratiquer leurs religions en paix et ce que tu veux c’est leurs chercher la guerre??



Publier des dessins c’est donc “chercher la guerre” ? En gros, Charb a bien mérité ce qui vient de lui arriver ?







lionnel a écrit :



Le sujet des caricatures est difficile. En particulier les premières, celles avec le turban bombe ou celle un cimeterre a la main. Diffuser massivement ces caricatures en réaction à l’attentat pourrait être vécu comme une stigmatisation de l’ensemble des musulmans.





Les caricatures danoises puaient pas mal pour beaucoup, je suis d’accord, et je ne prône pas leur reproduction. Mais elles de Charlie Hebdo font partie des dessins politiques normaux et je ne vois aucun problème avec elles. Et si des gens se sentent offensés chaque fois qu’ils voient un dessin de Mohammed c’est leur problème, c’est du fondamentalisme, et nous n’avons pas à être complaisant ou précautionneux vis-à-vis de ça.



Une bonne moitié de musulmans se fout pas mal de ces caricatures. L’autre moitié est symptomatique de la remontée du fondamentalisme dans le monde musulman ces dernières décennies et d’une certaine complaisance ou passivité vis-à-vis de celui-ci.







nirgal76 a écrit :



On n’a jamais autant parlé ni vu les caricatures, et ce partout dans le monde. En ça ils ont perdu





Seulement sur le moment. Mais par la suite, on a vu la dernière fois que ces caricatures se sont fait très rares et qu’il est devenu politiquement incorrect de les publier. Il suffit de voir les réactions ici qui assimilent la publication d’un dessin d’un mec vieux de plusieurs siècles à une agression, à une déclaration “de guerre”, etc. Les fondamentalistes ont gagné la dernière fois et les mecs de Charlie Hebdo (et les sites d’extrême-droite pour des raisons bien différentes) faisaient partie des rares à s’obstiner dans la liberté, quoi qu’on puisse en dire ou en penser. Je crains qu’il ne reste plus personne.

Le 07/01/2015 à 19h 53

gokudomatic a écrit :



Je ne dis pas qu’il faut se taire. Je dis simplement de ne pas entrer dans leur jeu.





Autrement dit de leur donner ce qu’ils ont voulu nous imposer : le silence. Tu proposes précisément de te soumettre.





On les capturera, on les jugera et on les punira



Et pourtant ils auront gagné parce que tu te seras soumis. Tu pourrais les arrêter, les tuer ou les emprisonner que ça ne changerait rien. Ils gagnent dès que tu te tais.





mais on ne se vengera pas, et certainement pas au hasard sur le net en provoquant tous les musulmans du monde.



Qui parle de se venger ? Je te parle de réaffirmer notre droit à faire ce qu’ils essaient de nous interdire de faire.





Et je l’ai dit : ne te fais pas d’idée. Ce qui est en cause ce ne sont pas seulement ces caricatures. Si demain on arrête d’imprimer des caricatures, ils nous agresseront pour autre chose. Sur un plan plus fondamental, c’est un conflit entre deux groupes d’idées incompatibles : des idées libérales prônant la liberté d’expression et des idées fondamentalistes prônant la soumission, et cette guerre continuera tant que l’une de ces deux idées n’aura pas disparue de France.

Le 07/01/2015 à 19h 31

gokudomatic a écrit :



et jouer dans leur jeu? T’as rien compris à la situation. Ils veulent qu’on réagisse violemment. Et on ne leur donnera pas satisfaction.





Réagir violemment ? Mais je n’ai absolument rien proposé de violent. Si afficher des caricatures c’est pour toi être violent et jouer leur jeu, alors couche-toi et profite de ce merveilleux silence qu’ils viennent d’imposer.



Mais dis-toi que tu auras beau te taire, ils recommenceront pour d’autres prétextes et tant que tu ne te soumettras pas totalement à leur domination.

Le 07/01/2015 à 19h 19

Ces couillus nous manqueront, et je pense aussi au policier abattu par pur sadisme.



Mais si on veut rendre hommage à ces couillus il y a un meilleur moyen que ce bandeau : il y a ces dessins pour lesquels on leur a fait la peau.



Je comprends que PCI et les autres sites préfèrent quelque chose de moins clivant et moins dangereux, je ne reproche rien. Mais si on cache ces dessins, au motif qu’ils sont politiquement incorrects, au motif qu’il ne faudrait offenser personne, au motif qu’on a peur de pointer du doigt, on donne la victoire à ces terroristes. Il n’y a aucun autre moyen de les vaincre, ni leur mort ni la prison ne sonneraient leur défaite.



Et puis ça leur fera les pieds à ces barbares obscurantistes ; envoyons-leur donc des blasphèmes dans la gueule au moindre site qu’ils visiteront.

Le 07/01/2015 à 13h 42

CryoGen a écrit :



Comment a t-il été piraté ? Ils ont trouvé sa clé privée ou bien ?





Pour clarifier : les BTC étaient stockés sur le réseau global dans différents porte-monnaies et les serveurs de Bitstamp stockaient les clés privées de ces porte-monnaies, qui constituent des preuves de propriété. Les pirates ont donc dérobé ces clés.

Le 07/01/2015 à 13h 35

Pendant ce temps…

Vser a écrit :



La question, c’est plutôt pourquoi utiliser paypal plutôt que des bitcoins et pourquoi mettre un intermédiaire dont les CGV font 91 pages (au hasard hein " /> ) et qui, s’il le veux, pourra te la mettre profonde…





Et Bitsamp, c’est quoi ? Ah oui, un intermédiaire dont les CGV font 91 pages et qui s’il le veut…



Avec Bitcoin tu peux t’affranchir des intermédiaires mais les transactions sont très lentes, nécessitent des gigaoctets (ou téraoctets déjà ?) pour stocker la chaîne des blocs, ne sont pas annulables en cas de fraude (contrairement à un paiement avec ta CB) et nécessitent de prendre deux minutes pour recopier un long code depuis un bout de papier si on veut quelque chose de sécurisé.



Du coup la plupart des personnes préfèrent passer par un intermédiaire institutionnel classique et la seule chose qui diffère alors d’un virement bancaire normale c’est la devise (BTC plutôt qu’euro). En fait le BTC en indé est inadapté aux micro-paiements et nécessite une logistique contraignante et fastidieuse pour faire un virement.







B3ret a écrit :



J’ai encore du mal avec ces monnaies virtuelles. C’est quoi l’intérêt, mise à part acheter des trucs anonymement ? Pourquoi je choisirais d’utiliser des bitcoins plutôt que des euros ?





L’intérêt est masturbatoire pour les geeks, les libertariens et les anarchistes (qui veulent que la monnaie soit gérée par le privé, que les transactions soient invisibles pour l’état voire qu’il soit possible de se passer d’intermédiaires). Accessoirement les deux derniers espèrent rendre impossible toute taxation, généraliser la fraude et ainsi détruire l’état - ils sont les plus actifs sur BTC.



Cela dit attention, bitcoin est pour l’instant pseudonyme, pas anonyme: toutes les transactions sont publiques. Un vendeur auprès de qui tu ferais un paiement pourrait rattacher ton porte-monnaie à ton adresse, aux cookies qu’il utilise pour te traquer, etc. En fait c’est la monnaie la plus traçable qui soit mais qui peut être transformée en un truc vraiment anonyme.







CryoGen a écrit :



Comment a t-il été piraté ? Ils ont trouvé sa clé privée ou bien ?





Ils ont volé sa clé privée.







IhazHedont a écrit :



Tu sais, demain l’Euro ne pourrait ne rien valoir. Tout ce que tu as, ce sont des chiffres sur ton compte en banque, ou quelque bout de papier. La Russie est un exemple assez récent de ce phénomène.





Non, l’euro ne pourrait pas rien valoir du jour au lendemain, le rouble ne vaut d’ailleurs pas rien. Le BTC, lui, en revanche, pourrait ne rien valoir du tout du jour au lendemain et il est probable que ce soit le cas un jour vu la fragilité historique des algos de chiffrement (et les arguments de la FAQ sont bidons)



On ne stocke pas son patrimoine en devises mais quitte à le faire le BTC est un pari bien plus risqué que l’euro.

Le 06/01/2015 à 19h 28

linkin623 a écrit :



Le graphène a des propriétés physiques très intéressante pour l’électricité, mais aussi mécanique de part sa structure chimique et son arrangement (en hexagone, avec liaisons fortes).



Des revêtements de graphènes combinent les deux : on créer ainsi des circuits, sur des substrats fins et souple, et sans risque d’être cassés…





Peu importe, tu peux être certain que dès lors que des produits commenceront à l’utiliser il y aura une levée de boucliers pour le faire interdire au nom du principe de précaution. D’ici vingt ans on exigera d’Airbus qu’ils fabriquent des avions en bois (bio et non-traité) et papier mâché pour éviter les produits cancérigènes (jusqu’à leur interdiction pour risques d’incendies).

Le 02/01/2015 à 17h 22

warenbe a écrit :



dire qu’un langage ne tient pas la charge, c’est idiot.



qu’on accuse la machine virtuelle derrière, peut etre

qu’on accuse le développeur du programme d’avoir codé avec les pieds, surement oui





Je ne dirais pas qu’accuser un langage est idiot : après tout le choix d’une gestion automatique de la mémoire s’accompagne inévitablement de problèmes pour du temps réel.



Et parmi les deux seules solutions possibles l’une est immonde et donne un code immonde (éviter les allocations) avec une explosion des coûts, tandis que l’autre ne convient qu’aux serveurs (avoir N serveurs et on renvoie la réponse du plus rapide, ou bien on utilise un fork de dotnet pour marquer comme indisponible un serveur durant le ramassage de miettes et rerouter vers un autre)



Par contre je rigole doucement quand le type suggère qu’à la place de dotnet il aurait fallu utiliser JEE, ce qui aurait donné exactement les mêmes problèmes. Pour les éviter une seule solution : le C/C++, ce qui n’est pas du tout recommandé pour un serveur boursier.



Tout cela étant dit je pense que dans le cas présent le problème venait plutôt soit de SQL soit d’un mauvais choix architectural puisque la seconde solution mentionnée était applicable et sans doute appliquée.

Le 31/12/2014 à 12h 27

Nikodym a écrit :



Android 5 envoie-t-il nativement tes données à google ?





What information does stock android send to Google by default?

* Identifiants du matériel.

* Liste de contacts.

* Agenda.

* Métadonnées des appels (numéros impliqués, routage, heure et durée)

* L’ensemble de tes recherches Internet (évidemment).

* L’ensemble de tes questions à Google voice (évidemment).

* Données des applis (optionnel, proposé à la création du compte).

* Peut-être cache des applis et sites web (y compris cookies et local storage)



Bref, tout.









Nikodym a écrit :



Après, il y a toujours des gens qui croient que leur vie intéresse quelqu’un…





Ben oui, tiens, qui pourrait vouloir de données permettant de dresser des profils complets de ta personne à des fins marketing, d’évaluation de profitabilité (recrutement, prêts bancaires, assurances, etc) ou de sécurité (détection et prise en charge des profils possiblement à risque) ?



Et qui diable pourrait s’intéresser aux personnes que tu rencontres dans ta boîte ou aux recherches que tu fais à ton boulot ? Franchement ? Il est bien connu que si les USA claquent 50 milliards dans l’espionnage économique c’est simplement parce qu’ils sont stupides ah ah.

Le 24/12/2014 à 15h 22

infinity05 a écrit :



Pq pas leur apprendre le Droit aussi ?





Bonne idée et je propose en même temps la semaine de 80h dès le primaire.







Niktareum a écrit :



Comment ca pue les sales requins du privé spécialistes des gros slides powerpoint pour t’apprendre du vent… Qui vont se gaver sur le pognon de nos impôts…





C’est malheureusement vraisemblable, avec des copains aux commandes comme souvent.







Niktareum a écrit :



Pour qu’au final, apprendre le code leur servira a quoi ?





Surtout que d’ici à ce qu’elles soient adultes il y a de fortes chances que le langage naturel soit devenu le principal langage de programmation ou en passe de le devenir.



En revanche les éléments de base de l’électronique et du calcul informatique auront sans doute peu changé, eux. Quitte à faire de l’éveil…

Le 23/12/2014 à 17h 59

C’est désormais prouvé : les écolos font des scores en béton chez les éditeurs de jeux vidéos, grands amateurs de recyclage.

Le 23/12/2014 à 10h 28

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Attention à la sécurité d’un tel système. J’espère que cela ne reposera pas sur du “closed source” …





Quel que soit le niveau de sécurité il y aura forcément des failles et des fuites.



Donc la question n’est pas tant celle du niveau de sécurité que de savoir quelles seront les possibilités offertes aux imposteurs et les données qui finiront dans la nature.



Si un serveur permet de transférer des fonds, des fonds seront indûment transférés. Si un serveur stocke des données de santé, celles-ci finiront publiques ou aux mains de personnes malintentionnées. Il en a toujours été ainsi et ce sera toujours le cas, au mieux on peut rendre ça peu fréquent et faciliter le travail de la police a posteriori.

Le 22/12/2014 à 15h 53

Balamung a écrit :



Tout est calme … à l’exception de la sortie d’Elite !  (même si il fait beaucoup moins de bruit sans ses millions de crowdfunding :p )





Personnellement Elite m’inspire beaucoup plus. C’est le genre de vidéo qui me donne envie de m’acheter un Occulus.

Le 22/12/2014 à 10h 55

ActionFighter a écrit :



On doit aussi supprimer les congélateurs, vu que certains parents stockent leurs nouveaux-nés dedans ?





Je suis heureux que quelqu’un pointe enfin du doigt cette insoutenable menace. Moi et mes amis de l’UMP allons rapidement proposer une législation pour opérer une surveillance du contenu de tous les congélateurs.

Le 22/12/2014 à 07h 55

Cacao a écrit :



Si c’est effectivement The Open Bay qui débarque alors en effet, ça déchire :)





Quand tu vas sur TPB, c’est pour son interface ou son contenu ?



Le premier est lié à la technologie et sera rendu accessible à tous par Open Bay. Mais le second est une affaire de marque : tout le monde va sur TPB parce que c’est TPB et que tout le monde va sur TPB.

Le 18/12/2014 à 23h 31

Il est évident qu’il est impossible d’avoir un accord décent avec les USA.



Depuis dix ou vingt ans au fil des traités ils n’ont cessé de vouloir nous imposer des mesures dont le peuple ne veut pas :

* OGM.

* Poulets à la javel.

* Vache aux hormones et lait plein de pus.

* Trafic libre des données personnelles.

* Privatisation de l’éducation, de la santé et de la sécurité.

* Justice privée prévalant sur les états et sacralisant le droit au profit (rendant les hausses du SMIC illégales par ex).

* Surveillance généralisée des communications pour protéger les droits d’auteurs.

* Interdiction pour les labos des pays pauvres de passer outre les brevets US pour produire certains médicaments dont ils ont besoin.

* Etc.



A un moment il faut se rendre à l’évidence et arrêter de vouloir faire un traité avec eux.

Le 18/12/2014 à 13h 07

Sigma42 a écrit :



S’il y avait des risques réels d’attentats, Obama n’aurait pas encourragé les américains à se rendre au cinéma…

J’y crois pas du tout à ces historie d’attentats : Entre le hacking et la préparation d’attentats à la bombe il y a d’énormes différences, cela ne demande pas du tout les mêmes compétences ni les mêmes réseaux





Je ne crois pas non plus à ce risque d’attentat (bien que la Corée du Nord a sans doute des agents infiltrés si c’est elle derrière ça - sans parler des losers isolés et indépendants qui décident de tirer dans la foule). Mais peu importe : si c’était à toi de décider, prendrais-tu le risque ?



Personnellement je serais du genre à me rendre au cinéma parce qu’on essaie de m’empêcher d’y aller, quitte à aller voir un mauvais film. En revanche en tant que directeur d’entreprise ayant des intérêts commerciaux en jeu je ne choisirais pas de mettre en danger des personnes, même si les risques semblent faibles.



Cela dit je n’étais pas au courant qu’Obama avait appelé les ricains à aller au cinéma. Si le pouvoir politique en fait un problème politique et prend officiellement parti, cela change quand même la donne.

Le 18/12/2014 à 10h 58

Leur décision de ne pas diffuser est évidemment la bonne, ils ne peuvent pas risquer d’être pointé comme responsables à des fins commerciales d’une négligence de sécurité ayant conduit à des morts du fait d’un attentat, dont potentiellement des personnes qui passaient devant un cinéma, par opposition à ceux qui s’y seraient rendu en connaissance de cause.



En revanche, puisque ces pirates voulaient empêcher la diffusion du film, sa diffusion gratuite en ligne avec la pub assurée aurait été un joli pied-de-nez et sans doute une affaire suffisamment rentable. Apparemment ils ont préféré maximiser le pognon et le distribueront sans doute sur Netflix & co.

Le 18/12/2014 à 09h 39

Kotegaeshi a écrit :



Et pour se connecter à son NAS via Internet, c’est sûr que ça va être beaucoup plus simple…





J’avais spécifié “par défaut”, ce qui laissait sous-entendre une liberté de choix. Ou autre solution (DNS).



Cela dit, s’il fallait arbitrer, cela devrait-il être en faveur des 0.1% qui veulent pouvoir mater leurs films de vacances depuis leur NAS, ou des 99,9% restants qui sont traqués au moindre mouvement sur Internet ?