Le 18/05/2018 à 12h 40

BTCKnight a écrit :



Stratégie qui va dans le mur… La MAJORITE des gens (moi, en tous cas) ne seront pas prêt à payer plus de 40 € pour une box…



 

 Les 35 millions de clients Orange et SFR ne sont apparemment pas du même avis que toi. " />



" />

Le 18/05/2018 à 09h 02

David_L a écrit :



Mais comment diable est-ce possible ? " /> La campagne a quand même duré un mois avec pas mal de rappels un peu partout " />





 Un petit peu de rab’ pour les retardataires… Allez, va z’y M’sieur!!! " />



 Je pense que certains espéraient gagner à l’euromillion pour financer juste le JDR NxI." />



 

Le 17/05/2018 à 09h 38

J’avais deux questions concernant la participation (je pense que ça a déjà été répondu, mais j’ai pas le courage de parcourir les 744 commentaires précédents):

• pour l’abonnement 1 an de plus: est-ce que,en validant l’abonnement avec le code, il est possible d’ajouter en supplément les goodies? Ce qui ferait qu’on aurait à payer que les goodies lors de l’utilisation du code.
  
  
  


• est-ce que la participation ulule est considérée comme un don? Peut-on en déduire ⁶⁰⁄₇₅% des impôts du coup? (naaaan je suis pas radin et ouiiii j’aimerais bien que l’état participe aussi à aider NxI…" />)

Le 16/05/2018 à 14h 39

C’est pas celui placé tout à droite normalement?



 

Le 15/05/2018 à 09h 37

SNUT a écrit :



Pilote automatique,Autopilot, responsabilité personnelle.





Attention à ne pas faire de confusion:

Il ne s’agit pas d’une fonction de pilote automatique mais une fonction d’assistance à la conduite: ce sont deux éléments très différents.



Cette dénomination prête fortement à confusion: je ne comprends pas pourquoi Tesla continue à entretenir cette confusion avec ce nom.

En droit français, ils pourraient se faire dégommer immédiatement avec un tel nom.

Le 15/05/2018 à 08h 30

Je ne comprends pas l’offre.



Si j’ai bien compris, il faudra payer 6 euros/mois en plus de l’offre d’abonnement initial pour pouvoir bénéficier de canal sur l’apple TV.



Donc non seulement, tu paies pour l’apple TV mais en plus tu paies la “location décodeur” sur l’apple TV.

Quand on compare à Netflix, je ne comprends pas la logique de canal.



 C’est moi où les abonnés canal se font bien entuber quand même?

Le 15/05/2018 à 08h 18

Romaindu83 a écrit :



L La musique, quelle soit protégée par le droit d’auteur ou quelle soit libre de droit, diffusée dans une grande surface (c’est le “à des fins de commerce”) ouvre le droit à une rémunération.



La justice ne fait qu’appliquer la loi. La Cour de cassation ne rejugeant pas une affaire,  mais vérifiant que le jugement rendu respecte scrupuleusement la loi, il y a peu de chance qu’elle casse le jugement.



Ouvrir droit à rémunération est une possibilité pas une obligation.

Si l’artiste/AD souhaite une rémunération, il y a droit, la SRPD la collecte pour lui.

S’il n’en veut pas, on ne peut pas lui imposer, et par là, on ne peut pas la collecter pour lui.



La justice dénie ici le choix de l’artiste (et du producteur)/AD en demandant des éléments de “preuve” qui vont bien au-delà des autorisations requises par les articles L.212-3 et L.213-1 du CPI.



J’y vois clairement deux moyens de casser le jugement.



 

Le 14/05/2018 à 15h 13

Leixia a écrit :



Donc en gros comment on fait on une musique gratuite, libre de droit d’auteur, que n’importe qui pourrait diffuser gratuitement?





Au vu de la décision, c’est tout simplement impossible.

 

La volonté du titulaire de droits ne permet pas d’être respectée : rien que ça devrait suffire à caractériser la cassation de cet arrêt.

Le 14/05/2018 à 15h 08

« la demande de renvoi préjudiciel ne [peut] avoir pour

objet de demander à la CJUE s’il y a lieu d’ajouter de nouvelles

obligations ou interdictions aux États membres non prévues par la

directive »



Hou que ça fait grincer des dents, que ça pique des yeux …



 En clair, le tribunal est en train de dire que la CJUE n’a pas à se prononcer sur cette affaire, alors qu’elle en a justement tous les pouvoirs et que sa compétence est supérieure à celle du juge national.

Toi, tu vas prendre cher, c’est clair.  " />





MusicMatic a bien produit des attestations qui concluent à une situation inverse, mais elles ont été jugées « imprécises quant aux revendications », mieux : elles « ne

démontrent pas en tout état de cause que les artistes concernés

auraient formulé une quelconque demande ni auprès de la SRE ni auprès

des sociétés chargées de procéder au reversement de sorte qu’ils ne

peuvent pas arguer d’un défaut de versement de redevances qui leur

seraient dues ». En somme, il revient aux plates-formes de

démontrer que les créateurs n’ont rien perçu, une preuve « négative »

qu’elles ont échouée à satisfaire.



 

Roooh ce joli condensé de mauvaise foi caractérisée " />" />



Non seulement, faut recueillir l’accord de l’artiste (pour diffuser une musique libre de droit), faut attester ne pas avoir reçu de redevance équitable pour l’artiste (prouver que quelque chose n’existe pas… mais bien sur…) mais il faut aussi que l’artiste réclame des redevances qui n’existent pas auprès du SRE pour qu’il lui fournisse une attestation de non-versement, attestation que l’auteur doit ensuite fournir à la plateforme…

" />" />



C’est plus du foutage de gueule à ce stade…



Mais comment un magistrat d’appel peut en arriver à de tels raisonnements?

MMES Colette Perrin, Véronique RENARD et Laurence LEHMANN

Ces noms sont à retenir: je sens qu’on a pas fini de les voir dans le cadre de décisions plus que douteuses.

 

Le 11/05/2018 à 16h 07

Inodemus a écrit :



Bon moi je n’ai pas suivi la polémique que ça a généré, mais s’il y a bien un truc dans un jeu où la puissance du CPU n’influe en rien, c’est bien la résolution. Seul le GPU est chargée de transformer en pixels individuels l’image déjà générée par le CPU, qu’il y en ai plus ou moins, c’est au GPU seul que ça demandera plus de boulot. 



 

C’était vrai il y a… 10-15 ans.

Tu oublies seulement que le CPU incorpore désormais la gestion de pléthore de technologies de toutes sortes dédiées à la vidéo, la mémoire, la bande passante, la virtualisation, partage des taches, protection des données, etc… Des petites astuces de ci de là pour donner l’impression d’une puissance plus importante qui ne se retrouve pas forcément en vrai, en utilisation.



C’est d’ailleurs ça qui a poussé HFR à laisser les tests en 720p si je me souviens bien.

 





TheRealBix a écrit :



Bref, moi quand j’achète du nouveau matos, je veux connaître son plein potentiel, ce qu’il peut donner dans le temps, pas à l’instant t.





A part disposer d’une machine à voyager dans le temps, ce n’est pas un test à définition réduite qui t’aidera sur ce point.

 

Le 11/05/2018 à 11h 09

TheRealBix a écrit :



Ce qu’il ne faut pas lire sérieux…



Les tests en 1440p et 4K ont leur importance, mais pas dans un test CPU. Ils seront intéressants dans un comparo GPU ou couples CPU/GPU(/drivers) (intel/amd, amd/nvidia, intel/nvidia…) mais ça s’arrête là.

Je n’irai d’ailleurs pas plus loin car c’est le genre de conversations absurdes que l’on avait parfois avec certains obstinés sur HFR, où un modo devait intervenir à un moment ou un autre ^^’





Comme j’ai dit plus haut, il est absurde de faire un test CPU en 720p alors que plus personne n’utilise cette définition de nos jours.

Ce qui importe, ce sont les conditions réelles d’utilisation pas un hypothétique cas qui ne s’appliquera jamais.

Le 11/05/2018 à 09h 01

Soyons réaliste.



Si tu achètes un processeur dernière génération, est-ce plutôt pour jouer dans les dernières définitions de jeu existantes ou est-ce pour jouer dans une définition que quasiment plus personne n’utilise depuis 5 ans (et même plus)?



Il ne faut effectivement pas s’arrêter aux courbes de perfs, et les incohérences deviennent flagrantes.

Beaucoup les ont relevé (et de façon régulière): c’est un constat.

Après tu peux utiliser tous les moyens de défense que tu veux mais ce serait être de mauvaise foi que de refuser la constatation des faits.

Le 11/05/2018 à 08h 35

Carpette a écrit :



Apparemment cocowtland n’est pas neutre.



Disons qu’ils sont aussi neutres que l’était hardware.fr .



La position des testeurs était plutôt anti-amd , et cela se voyait parfois dans les tests et se traduisait aussi par des choix étranges dans les protocoles (utiliser du 720p au lieu du 1080p voir 1440p pour des tests processeurs qui révélaient un gap plus important en faveur d’intel, idem pour les cartes graphiques avec le 1440p et 1080p avec un gap en faveur de nvidia, changer de protocole de test avant chaque test amd ne permettant pas de constater les résultats avec l’ancien protocole, etc…).

 

 Ce n’était pas des manipulations en soi mais des prises de position permettant d’orienter le comportement d’achat des lecteurs.

Je me souviens d’ailleurs d’un lecteur NxI qui voulait s’orienter vers du Intel sous linux en raison de la “faiblesse” des processeurs amd (série 1x00) relevée par HFR. Heureusement, les tests de Phoronix ont quelque peu remis de l’ordre pour dégommer cette prétendue “faiblesse”.



Bref, comme toujours, il est nécessaire de croiser les sources d’informations et d’être vigilant, peu important l’origine de l’info.

Le 09/05/2018 à 08h 20

Commentaire_supprime a écrit :



 

Merci de confirmer la piètre opinion que j’ai de toi : borné et porté sur l’agression gratuite quand on ne partage pas sa vision des Avocats comme étant des Dieux du Droit…



Le travail des avocats, je le vois PAR ECRIT dans le cadre du mien, ça s’appelle un mémoire en défense. Et je n’en ai pas lu qu’un seul produit par des avocats depuis bientôt dix ans que je fais ce boulot.



Des mémoires en défense, j’en ai au vu une grande majorité de bien faits, une minorité d’excellents ou d’exceptionnels, et une autre minorité de hors sujet ou mal fichus.



 

Comme je te l’ai déjà dit: tu ne vois l’avocat qu’en bout de chaine. Les mémoires en défense ne sont qu’une infime partie du travail de l’avocat. Ce n’est pas parce que tu ne vois que ça qu’ils ne font que ça.

Manifestement, tu ne connais pas ce métier et tu refuses de comprendre en quoi il consiste réellement, te contentant du préjugé “les avocats c’est des méchants avides de pognon”…

C’est triste.



Et illettré en plus…



“Une proportion non négligeable”, ça veut dire quoi à ton avis ? La quasi-totalité ou une quantité suffisante pour pouvoir dire qu’il y a une partie d’un ensemble suffisamment visible pour qu’on puisse la traiter comme cas d’espèce ?

On va faire simple:

C’est quoi ta proportion non-négligeable? Tu as un chiffre?

Encore mieux, tu as des preuves du chiffre que tu avances?



Sinon, la seule chose que l’on peut dire, c’est que tu insultes toute une profession sur la base de tes seuls préjugés. Faut pas venir se plaindre après.





Au passage, j’assiste aux audiences non seulement pour prendre des notes, mais aussi pour apprendre le métier de rapporteur.  

Un conseil: apprend à avoir une ouverture d’esprit plus importante que celle dont tu fais preuve ici. Celle-ci te fait cruellement défaut et tes préjugés risquent fort de te desservir dans ce métier.





Toi, par contre, en procès d’intention, tu es fort.

Je relève tes préjugés et tes incohérences, et leurs incompatibilité avec le métier de magistrat (et accessoirement rapporteur en passant).

Il n’y a que toi qui y voit un procès d’intention.



 



Si tu es avocat, donnes-moi l’adresse de ton cabinet, histoire que je puisse te recommander à des clients qui ont besoin de quelqu’un de mauvaise foi, et très imbu de sa personne, pour assurer une défense efficace.



En tout cas, pour la déification de la profession d’Avocat, tu fais fort. J’espère que leur syndicat professionnel dont tu fais partie à la section propagande te rétribue bien de tes efforts…



Pas besoin d’être imbu de sa personne pour constater les préjugés des gens.

Quant à la déification des avocats, tu confirmes ta mauvaise connaissance de ce métier et des contraintes qui l’entourent (déontologie, réputation, etc…), la première règle étant de toujours agir dans l’intérêt du client (qui n’est pas forcément comme tu l’aurais voulu).



Bref, avant de balancer des bêtises sur le métier des autres, renseigne-toi sérieusement sur ce qu’ils font et le pourquoi de leurs décisions. Tu comprendras bien vite à quel point tu peux te tromper.

Le 08/05/2018 à 19h 03

Commentaire_supprime a écrit :



Tu te fous de moi ?



Greffier d’une juridiction administrative, en plus du juge, des requérants et du rapporteur, tu crois que je vois qui ?



 

Effectivement, tu confirmes que tu ne connais rien au métier d’avocat et te contente de les “rencontrer” en bout de chaine sans savoir ce qu’ils ont fait avant.



 



Merci de me prendre pour un âne. Un avocat qui vient juste le jour de l’audience pour dire au tribunal qu’il n’a rien à dire sur le dossier de son client et qu’il n’est là que parce qu’il a été choisi par ce dernier parce qu’il touche des unités de valeur au titre de l’aide juridictionnelle, tu peux te permettre d’avoir de sérieux doutes sur son sérieux… Cas réel, vu une fois.

 

Cas réel, vu une fois, que tu te permets de généraliser à l’ensemble de la profession…" />



Tu confirmes que t’es un winner en plus…" />



 



Fous-toi de ma gueule une fois de plus. Le droit, c’est mon boulot depuis bientôt dix ans, et je ne serais pas au poste que j’occupe aujourd’hui (avec promo à la clef dans les années qui viennent) si j’étais une buse.



 Heuuuu… comment dire??

Dix ans et la promo n’est à venir que dans quelques années, je sais pas s’il y a vraiment de quoi se vanter." />



 

Quand tu instruis un dossier et que tu vois que le mémoire en défense de l’avocat est totalement HORS SUJET par rapport à l’affaire en question,, tu peux te permettre d’avoir des doutes sur le professionnalisme de l’avocat en question…



Effectivement, tu juges sans savoir ce qu’il se passe derrière: heureusement que tu n’es pas magistrat du siège…

 



Des professionnels qui font bien leur boulot, j’en vois aussi. Et c’est la majorité, fort heureusement.



Enfin!! Tu n’étais pas du tout nuancé dans ton 1er post.



 

Le 08/05/2018 à 14h 38

Commentaire_supprime a écrit :



Pour fréquenter cette profession au quotidien dans le cadre de mon travail, je peux te dire que tu as une proportion non négligeable d’avocats peu scrupuleux qui font faire des procédures qu’ils savent être inutiles rien que pour toucher le chèque de leur client… Sans parler de la proportion non négligeable de mauvais professionnels, ou d’avocats spécialisés dans un domaine précis, et qui cachetonnent dans un autre pour boucler leurs fins de mois.





Non mais lol, le gros cliché de merde: tu t’es cru dans une série américaine??

Outre le fait que tu ne connaisses pas du tout le métier, tu dois pas fréquenter souvent des avocats pour sortir des âneries pareilles.



Pour ta gouverne, sache que les avocats ne font que conseiller les clients dans les procédures à suivre et que si une procédure n’a pas de chances d’aboutir, le client en est clairement et parfaitement informé.

Toutefois, c’est le client qui paie, c’est lui qui a le dernier mot. Et s’il veut aller en justice alors même que l’avocat lui a clairement dit qu’il perdrait, il ira. L’avocat lui a fourni le meilleur conseil, il a fait son job, si le client persiste, la meilleure chose à faire est de continuer à l’assister: changer d’avocats en cours de procédure étant couteux.



Quant aux mauvais professionnels, il y en a dans tous les domaines, et en droit, il est très difficile de juger un professionnel tant un procès dépend des infos fournis par le client (client qui bien souvent n’a pas conscience du poids du moindre de ses mots, faits et gestes).

De plus, être spécialisé dans un domaine n’empêche pas de travailler tout aussi bien dans un autre domaine, donner des conseils ainsi n’est pas interdit et ne peut surement pas être reproché aux avocats. Ce serait comme reprocher à un boulanger de vendre des petits pains en plus des baguettes: particulièrement débile.

Le 03/05/2018 à 15h 05

La position de l’avocat général est effectivement plus que troublante et va très fortement à contre courant de la position habituelle de la CJUE sur le sujet. Le lobbying français n’y est sans doute pas pour rien, nos hommes politiques n’aimant pas trop quand on parle de droits et de liberté des citoyens.



J’ai ma petite idée sur la décision de la Cour mais il ne faut pas négliger la force du rapport de l’avocat général et son influence sur les décisions.



Au-delà de ça, j’ai peur que cet avis soit le premier d’une future et longue série d’avis tendant à battre en brèche les droits fondamentaux des populations, que la Cour craque au fur et à mesure et qu’il n’y ait par la suite plus de garde-fou aux horreurs législatives de nos états.



L’avenir ne me parait pas si radieux du coup.

Le 27/04/2018 à 14h 37

crocodudule a écrit :



Lorsque tu vois la tronche de cassiopée (logiciel des juridictions dont du parquet), ils partent de très très très très loin ^^





Enfin, ça, c’est quand ils ont des ordinateurs en état de marche qui ne datent pas du siècle dernier…

Le 26/04/2018 à 17h 02

Jarodd a écrit :



Valls c’est du passé. Si on demandait à Mounir ? (*) En plus il aurait une occasion de plus de taper sur Lemaire, il ne refusera pas  " />





Faut dire qu’elle l’avait cherché aussi.

Passer plus de 2 ans  pour pondre une loi dont le résultat est mitigé, faut le faire, d’autant plus que cette loi avait commencé à être écrite 3 ans avant.



On va dire que niveau efficacité, on comprend pourquoi on appelle ça des haut-fonctionnaires… " />

Le 25/04/2018 à 19h 22

Vanilys a écrit :



C’est somme toute assez incroyable à quel point la volonté farouche de nier le réchauffement climatique terrestre d’origine anthropique te faire dire n’importe quoi, même pour d’autres planètes. Fascinant.





Non mais moi je suis tout à fait d’accord avec elle.



Je crois… non, encore mieux, je sais que l’homme n’est pas responsable du réchauffement climatique!!!



La preuve: l’homme de la préhistoire n’avait pas encore inventé la roue qui lui permettrait d’extraire le pétrole du sol pour fabriquer du kérosène pour alimenter sa fusée destinée à aller sur Venus.

L’homme n’a donc jamais pu mettre les pied sur Venus: il ne peut donc être responsable du CO2 rejeté sur cette planète qui a causé son réchauffement climatique…



Toutafé, j’ai tout compris…" />

Le 25/04/2018 à 18h 42

 Ha si seulement on avait une autorité chargée contrôler la mise en place des bases de données et de sanctionner les gens en cas d’abus…

 

…OH WAIT!!!

 

Le 25/04/2018 à 18h 39

bloossom a écrit :



La justice publique répond à un intérêt public au moment du procès ou du verdict. Le peuple peut à ce moment contrôler que justice est rendue correctement (bien qu’il ne le fait généralement pas). D’ailleurs, une bonne partie de la procédure n’est pas publique. Puis, avec le temps, cet intérêt public diminue  



 

La justice est rendue au nom du peuple.

Elle doit être publique, consultable et vérifiable par tous: c’est ainsi que la justice rend compte au peuple de son activité.

La rendre anonyme, ça signifie ne plus avoir de possibilité de contrôle ni de vérification: c’est dès ce moment que commence (et ont commencé) les tyrannies.

La transparence de la justice fait partie du principe de séparation des pouvoirs, c’en est une condition essentielle.

Et contrairement à ce que tu affirmes, jamais l’intérêt d’une décision ne diminue avec le temps. Elle perdure, elle devient même un grand principe du droit selon les cas. Il existe de nombreuses décisions qui depuis plus d’un siècle, ont toujours des effets dans notre vie de tous les jours.



 



Je laisse de côté le couplet sur Macron sans pertinence.



J’imagine que durant la seconde guerre mondiale, tu aurais laissé hitler de coté car sans pertinence dans le sujet de la shoah.



(tu l’as cherché celle-là)

Le 25/04/2018 à 11h 31

L’intérêt d’aujourd’hui est le même que celui de demain.

Il n’y a pas sensibilité ou personnel.



La justice est publique et doit rester publique, cela fait partie du principe de séparation des pouvoirs. Cela permet notamment au juge de “rendre des comptes” au peuple.



Si on commence à anonymiser les décisions, le public ne saura plus pour qui la décision est rendue, ni pourquoi, ni comment. A ce niveau, on pourra alors présenter n’importe quoi comme décision de justice, notamment le pire.



On se retrouverait ainsi avec un gouvernement:

• qui peut mettre en prison qui il veut sous prétexte de terrorisme et d’atteinte à “l’ordre social”,
  


• qui contrôle le législatif avec des députés godillots, exclus s’ils osent manifester leur opinion,
  
  et qui pourrait se servir de la justice à son aise soulevant des décisions invérifiables par le public.
  
  
  
  Si le but de Macron est de détruire la démocratie française, cette proposition ne fait que confirmer ce point
  
  
  
   
  
   

Le 25/04/2018 à 11h 49

KP2 a écrit :



Donc ça fait un peu plus d’¹⁄₃ du total (38% exactement)



Tu aurais les chiffres 2017 ?





On est les champiooons!!!



Pour une fois qu’on peut se vanter d’être les premiers, c’est forcément pour une taxe…" />





 

Le 25/04/2018 à 09h 32

Ça dépend de l’argumentation développée par les défendeurs, c’est vraiment au cas par cas.



Si l’appel est bien fondé, il y aura sans doute une diminution voire une annulation des sanctions prononcées.

Si l’argumentation ne convainc pas, le juge peut considérer que c’est un appel abusif et alourdir la sanction.



Au vu de la communication de la Commission européenne, il est un peu prématuré d’avoir un avis dessus (elle donnera plus d’infos plus tard).

Toutefois, il faut bien noter que 124 millions d’euros, c’est quand même bien plus que la sanction infligée pour le rachat de SFR dans des conditions similaires. On va dire que les risques sont limités et qu’Altice a plus de chances de voir son amende diminuer qu’augmenter.

Le 24/04/2018 à 20h 39

C’est souvent l’effet que ça fait quand on commence à parler de droit à des profanes.

Leurs préjugés et leurs croyances prennent le dessus sur toute forme de raisonnement ou de logique.

Heureusement, la logique juridique ne se cantonne pas aux croyances et les textes de lois en la matière sont plutôt bien écrits et complétés par la jurisprudence.



Après, il faut comprendre la différence entre diffamation publique, non publique, l’injure publique, non publique, avec ou sans caractère discriminatoire, etc…



Mais bon, comme tu dis: si mediapart le dit, c’est que c’est forcément vrai, ils ne vont pas être condamnés.

Merci pour cette fine analyse, le procès n’a plus besoin d’avoir lieu…



 

Le 24/04/2018 à 10h 26

 

seboquoi a écrit :



D’abord, la preuve de la vérité des faits n’est pas le seul moyen d’échapper à une condamnation pour diffamation. Au hasard, on pourrait citer la discussion relative au caractère diffamatoire des propos et/ou la preuve de la bonne foi journalistique.





Si ce que tu dis est vrai, il ne peut y avoir diffamation (mais il peut y avoir injure)

Concernant le caractère diffamatoire, effectivement si les propos ne sont pas qualifiés de diffamation, ce ne peut être de la diffamation (genius!!!).

La bonne foi journalistique quant à elle ne suffit pas à échapper à la condamnation. (et puis mettre bonne foi et journaliste dans la même phrase, fallait oser).

 





seboquoi a écrit :



Ensuite, il faut rendre à César ce qui lui appartient, Mediapart est une référence française de l’investigation et les condamnations pour diffamation prononcées à leur égard sont plutôt rares.



Si tu veux une référence, le mieux serait de prendre une équipe qui n’a jamais été condamnée.

L’émission Cash investigation par exemple: à mon souvenir, la quasi-totalité des plaintes à son égard ont été rejetées, une seule a abouti pour être annulée en appel.

Les plaintes contre Médiapart sont récurrentes et les sanctions s’accumulent (3 condamnations définitives et 25 dossiers en cours à mi-2017).

Attention à ne pas enjoliver la réalité, non plus: Médiapart fait un travail globalement sérieux mais ça ne les empêche pas de se manquer.

 

Le 24/04/2018 à 08h 56

Yach a écrit :



Faut avoir de sacrés arguments, parce que quand 3 journaux dont deux considérés comme des références françaises sur l’investigation (LeMonde et Mediapart) publient conjointement, c’est statistiquement très solide…





Sauf qu’ici, on ne fait pas de la statistique mais du droit: toute affirmation doit faire l’objet d’une preuve.

 De simples témoignages ne sont pas suffisants pour fonder un article et sont susceptibles de sanctions pénales.



Quant aux références françaises, Le monde et Médiapart ont déjà été condamnés plusieurs fois pour diffamation (pour info, le canard enchainé aussi) et cela ne les empêchera d’être condamnés une fois de plus.

Le 23/04/2018 à 10h 17

secouss a écrit :



« Nous n’avons pas le moindre intérêt à suivre les individus, que ce soit par Wi-Fi ou d’autres moyens »



Aiiiiiie confiaaaaaaance, croiiiiiis en moiiiiii ^^





Toutafé…



C’est d’ailleurs pour ça qu’ils enregistrent toutes les données qui transitent par leur borne, qu’ils laissent les caméras actives constamment, et qu’ils peuvent ainsi associer un visage au numéro de téléphone composé.



C’est pour votre bien si nous vous suivons 24h/24.

Le 23/04/2018 à 10h 10

C’est surtout la facilité du scénario choisi qui rend cette série médiocre.



Un scénario autour d’hommes politiques corrompus, de mafieux et de barons de la drogue, le tout dans la ville réputée que pour ça depuis la french connection.

C’est pas comme si c’était un bon gros cliché bien puant, qu’on avait déjà vu, revu et re-revu un dizaine de fois (voire une centaine de fois).

Il y avait un seul type de scénario à éviter, Netflix y a sauté dedans à pieds joints.



Espérons désormais qu’ils tentent de faire quelque chose d’un peu plus original.

Le 20/04/2018 à 13h 25

ceskdg a écrit :



. Et Google n’a jamais revendu de données personnelles, c’est un abus de langage. 





Marrant mais Google se garde bien d’affirmer le contraire.



 Pour éviter d’avoir à parler de vente, google parle plutôt de partage de nos données…



 C’est mignon… ou bien faux-cul comme il se doit." />

Le 20/04/2018 à 11h 29

Question bête:



Est-ce que cette appli enregistrera toutes nos conversations et les enverra sur des serveurs de google qui conservera ces données privées à vie et les revendra à des tiers, le tout sans notre consentement?



 

Le 20/04/2018 à 11h 11

De mon coté, je crois que je n’ai jamais autant reçu de spam qu’en cette période.

J’en suis déjà à mon 5e SMS de pub pour ce mois alors que je n’en reçois habituellement qu’un par mois.

Le 20/04/2018 à 10h 08

Ils font jamais de promo dessus de toute façon…



" />

Le 20/04/2018 à 09h 36

Jarodd a écrit :



C’est sûr, on avait la paix pendant 2 mois, où on n’est pas sans arrêt inciter à consommer, il fallait vite corriger cette anomalie !





La paix pendant 2 mois?

Je vois pas où tu as vu ça.



Perso, il suffit de sa balader 30 secondes dans la rue pour être bombardé d’affiches et de vitrines qui te vantent leur promo en cours.

Entre le monoprix du coin avec ses promos constantes (qui sont plus chères que le produit hors promo chez d’autres concurrents), les celios et consorts qui te font la promo du week-end commençant le jeudi pour finir le mercredi suivant, la fnac et ses 10% très très régulier, il se passe pas un jour sans promo.

Quant au web, s’il n’y a pas plus de 10 spams à promo chaque jour dans ma boite mail, c’est qu’il a du arrivé quelque chose de très grave. (serveurs en panne).



Si ça continue, au commerce digital, je vais finir par répondre en fist peace.



 

Le 20/04/2018 à 08h 23

Ricard a écrit :



Politiques incompétents et digital ne font pas bon ménage.





Ils ne sont pas incompétents, ce sont juste des députés godillots: ils votent ce que leur chef dit, sans aucune réflexion, ni même tentative de discussion.



C’est le problème de la politique actuelle: on a un président plus que contestable, élu sur le fil grâce à un concours de circonstances avantageux (non, on ne me fera pas dire qu’obtenir 66% des voix face à lepen pour un candidat censé avoir parlé à tous les français est une réussite: même Chirac en en glandant pas une a réussi à faire un meilleur score que Macron).

Ce président a la grosse tête et se prend pour le roi/empereur qu’on ne peut contester, croit avoir raison sur tout (le fumeux gouvernement d’expert) et refuse toute contradiction (les dernières entretiens télé sont juste sidérants de bêtise).



Et dans le lot, on retrouve les députés godillots, bloqués entre admiration pour le chef et peur d’être exclus du parti s’ils font le moindre pet de travers (leur mot d’ordre étant: on ne commente pas les décisions du gouvernement), prêt à renier leurs convictions pour garder leur petit (enfin, pas tant que ça pour leur portefeuille) confort de députés.

D’ailleurs, sur ce dernier point ça commence à coincer. Autant pour parcourssup, les députés s’en foutent car ils ne sont pas impactés, autant la réforme sur l’immigration, certains se réveillent parce qu’ils sentent bien que le texte présenté est plus  proche d’une politique d’extrême-droite dure que d’une politique réaliste et humaine.



Espérons seulement que ces députés se réveillent complètement et comprennent qu’ils ont été élu pour satisfaire le peuple, pas pour satisfaire les égos d’un président mégalo.



(c’était mon coup de gueule du vendredi matin)

Le 19/04/2018 à 11h 06

Il détruit notre modèle. Il détruit notre cinéma, notre création.





Pas besoin du piratage pour ça, vous y arrivez très bien tout seul.



A vrai dire, sans piratage, je pense que l’industrie cinématographique française sera déjà morte depuis 10 ans.

Le 19/04/2018 à 08h 13

PrivacyDude a écrit :



Alors oui, le RGPD est d’application directe, mais de nombreuses dispositions sont laissées à l’appréciation des Etats membres, dont l’étendue des pouvoirs de la CNIL et la coopération inter autorités. La CNIL désarmée le 25 mai vous dites ?





A priori, non.

Les questions mises en avant pour le moment ne font que s’attaquer à des éléments accessoires au RGPD et distincts des pouvoirs de la CNIL.



S’il y a une censure, celle-ci ne devrait être que partielle…

… sauf à ce que les sénateurs trouvent des éléments majeurs anticonstitutionnels nécessitant une censure totale du texte.

 

Mais à ma connaissance, aucun indice ne va dans ce sens.

 

Le 18/04/2018 à 13h 04

N’empêche…



Vu tout le temps et les efforts déployés pour se pirater l’un l’autre, il eut été plus rapide et durable pour ces deux pays de fusionner en un seul…

Le 18/04/2018 à 12h 29

Honnêtement, je pensais que cette base de données existait déjà dans les DDE et l’Etat, avec différentes mises à jour en fonction des travaux par zone gérée par chaque DDE.



A mon souvenir, une ébauche du système avait déjà été mise en place au début des années 2000 et devait être perfectionné pour justement d’offrir des cartes correctes pour les gps. (faut que je retrouve l’article correspondant)  Je ne savais pas que ça n’avait pas pris ou avait été abandonné depuis.



 

Mieux vaut tard que jamais au final…

 

Le 17/04/2018 à 15h 22

MoonRa a écrit :



T’aurais des exemples de ses meilleures fake news ?





La Fake news, tout le monde en parle, tout le monde la cherche, tout le monde prétend l’avoir vu mais personne n’a réussi à lui mettre la main dessus.



Ça commence à devenir une arlésienne,; cette fake news.

Le 17/04/2018 à 08h 50

Et si on parlait des cookies google qui s’installent sans ton consentement et qui en plus reviennent automatiquement quand on les supprime?



Je pense que ça mériterait un article dédié avec tuto pour supprimer définitivement ces cookies/scripts google.

Le 17/04/2018 à 08h 46

300 euros le mouchard…

Ça fait cher la violation de vie privée.

Le 17/04/2018 à 08h 44

Tiens?

Ne serait-ce pas de la salle de réunion des membres de l’Autorité de la concurrence que j’entends ces rires et ces pleurs de joie se propager?



" />

Le 13/04/2018 à 16h 44

 

Ricard a écrit :



Comme ?





Ben, la 3e et la 4e guerre mondiale, pardi !!!



 " />

Le 13/04/2018 à 16h 41

boogieplayer a écrit :



C’est exactement l’inverse, pour le coup c’est l’UE qui commence à leur faire peur via le RGPD, les obligations fiscales qui se précises (par exemple google paye de la TVA sur ses ventes depuis quelques mois, tiens tiens), le safe harbor qui c’est fait défoncer.





Oui, enfin:

-  pour le RGPD, tant que la CNIL ne verra pas ses moyens augmenter, il a peu de raisons d’avoir peur,

-  pour les obligations fiscales… comment dire…heu… lol?

• pour le safe harbor, il s’est fait défoncer oui, mais ça n’a strictement rien changé du tout dans les pratiques des entreprises américaines
  
  
  
  L’Europe qui fait peur, je crois qu’on peut attendre encore longtemps avant de la voir.
  
  
  
   

Le 13/04/2018 à 16h 32

Ricard a écrit :



Avec un peu de chance, on sera bientôt débarassé de ce cancer qu’est l’UE." />





Toutafé.

Et on la remplacera par une entité qu’on appellera l’Axe. " />





 



wagaf a écrit :



C’est grâce à l’UE qu’on est protégé par la GDPR, que les US nous envient (cf audition de Zuckerberg), et qui obligent tous les acteurs du net à revoir leur gestion des données…





 Pas encore, le 25 mai, c’est pas aujourd’hui.



Et vu comme nos parlementaires s’en sortent avec aujourd’hui, ils sont bien capables d’arriver à faire interdire le RGPD en France.



 



gavroche69 a écrit :



Et puis après on pourra faire plein de bouquins et plein de films en disant “plus jamais ça !!”, tout en préparant activement la prochaine… " />





C’est tout un commerce. tu t’imagines un call of sans guerre ni arme à feu?

Ça ne ferait qu’un jeu de balade à tourner en rond

Le 13/04/2018 à 15h 33

“Les pressions européennes s’accentuent sur Facebook”

 

Avant de lire l’article:   Ha bon? ils en ont déjà eu?



Après avoir lu l’article: " />" />" />" />



 

 “Le Parlement européen tient à auditionner en personne Mark Zuckerberg. En vain pour l’instant.”

“L’ambition du G29 est aujourd’hui de ne parler que d’une seule voix pour espérer peser face au mastodonte des réseaux sociaux.”

 “Et le Parlement d’implorer la venue de Mark Zuckerberg”

 

La crédibilité de l’Union Européenne en prend un sacré coup avec cette histoire: c’est juste ridicule comme le Parlement se met à genoux pour tenter d’exister politiquement.

Ça fait peur.

Le 13/04/2018 à 15h 38

Cool, on va enfin pouvoir mettre à jour sa config pour jouer.



Bon, maintenant, reste plus qu’à trouver une 1060 ou une 580 qui n’a pas subi la folie des mineurs de cryptomonnaie.

" />

 

Le 13/04/2018 à 15h 18

 

« Ça ne coûte pas cher de reprendre une souche libre, de la sécuriser et de la redesigner un peu… »  





Ok, celle-là je la garde pour la prochaine news sur le contrat openbar avec MS.

 Argument ultime du numéro un de la Direction interministérielle du numérique pour préférer des logiciels open-source à ceux payants.