Le 07/04/2015 à 12h 53

carbier a écrit :



Par définition l’échange ou le troc n’est pas gratuit…

En fait tu fais une fixation sur l’argent.





Non, seulement sur les mots et leur sens. Il se trouve que le mot “payer” à une relation assez forte avec l’argent.







ActionFighter a écrit :



Étant sujet, tu ne peux t’échapper de ta propre subjectivité pour faire un état des lieux objectif.





Mindblowing " />







ActionFighter a écrit :



C’est toi qui fait une erreur de rhétorique en assimilant ce que tu veux à ce que Google te proposes en fonction de ton historique et de ses contrats publicitaires.





Moui … pour finasser, dans la pratique je me planque derrière les modules magiques pour ne jamais voir une pub, même sponsorisée par Google.

Mais même sans finasser, je n’utilise pas Google comme ça, après avoir essayé, je constate qu’il m’amène ce que je veux sans que j’ai à faire une requête trop précise. Si c’est l’utilisation de mes données qui permet ce tour de force, amen.







ActionFighter a écrit :



Et si je choures ton camion pour te demander une rançon, tes meubles seront la monnaie d’échange " />





" />

Le 07/04/2015 à 12h 48

carbier a écrit :



Ce n’est pas parceque tu considères que tes données personnelles n’ont aucune valeur que c’est le cas de tout le monde…





Là, j’avoue ne rien avoir à répondre. C’est tout à fait ça. Face au système Google, j’ai eu peur, puis j’ai tenté la résistance, puis j’ai analysé et finalement j’ai laissé tombé. Qu’il stocke donc que j’aime les films et le php, ça ne me dérange pas, après tout.







FunnyD a écrit :



Tu es perdant car Google ne te proposes que des liens susceptibles de te plaire, et tu perds du coup en variété, tu te fermes un pan de monde.





C’est vrai. Une réponse à ce sujet serait plus à sa place autour d’une mousse que derrière un clavier. Donc sans développer plus, je dirait que “tant pis, on n’aura jamais la preuve que sans Google, la diversité de connaissance que j’aurais atteinte serait supérieure”.

Mais à la base, la somme de savoir accessible via internet est trop massivement vaste comparé à ce qu’un homme peut assimiler en une existence. Il faut choisir, donc exclure et le fait que Google m’assiste pour choisir n’induit pas que les choix que je fais avec lui sont plus restreints que ceux faits sans lui.

Le 07/04/2015 à 12h 37

carbier a écrit :



La gratuité c’est l’absence de cout et non pas l’absence de paiement.

Et un cout n’est pas uniquement déterminé en fonction d’une somme d’argent…



Sinon je vais te fournir gratuitement le nettoyage de ta voiture en échange de la tonte de ma haie…





Dans ton exemple personne n’a payé. Il s’agit d’un échange.

Il faut distinguer l’échange du profit, et le profit de la paie. Et la paie du gain. Et le gain de la fructification, …

On communique avec des mots et les mots ont un sens. Après, je ne sais pas de quoi vous essayez de me convaincre, moi je souhaite simplement que les mots ne soient pas déformés afin fausser les idées des gens qui vous lisent.







Mme_Michu a écrit :



Quand tu donnes des cours , ou travaille dans une entreprise.. Tu fournis de l’effort, du temps de cerveau etc.. qui est bénéfique à l’entreprise pour créer de la valeur et générer des gains..Il est donc normal que l’entreprise te rénumère en échange.

Bah ici c’est pareil..Google utilise tes données personnelles à la place des exemples que j’ai cités pour l’entreprise, les fructifie pour dégager des profits énormes..T’offrir donc des services en échange est juste la moindre des choses. Je dirais même que la balance est ici infiniment déséquilibrée vis à vis de l’utilisateur.. Car, contrairement à l’entreprise dans laquelle tu travailles, Google ne t’offrira jamais de compensations monétaires en échange, malgré les profits énormes qu’il dégage grâce à l’utilisation de tes données.





Encore une fois, merci mais je pense avoir une assez bonne vision du modèle économique de Google.

Si tu estime que c’est un mauvais deal pour toi, passe ton chemin, ils t’autorisent à le faire tu sais. Mais partir en croisade pour “expliquer” au monde -en déformant le sens des mots- que Google te vole des années de vie ou des trimestres de cotisations ou je ne sais quoi d’autre, c’est une mauvaise pratique.



Si Google arrivait à tirer un revenu du fait que les gens respirent, vous appelleriez “payer” le fait de respirer ?

Le 07/04/2015 à 12h 20

ActionFighter a écrit :



Toi, qui t’enclaves dans ce que te proposes Google. D’ailleurs, tu finis même par penser que Google te proposes ce que tu as en tête.





Il m’est dans ce cas facile de démonter ta proposition : puisque c’est moi qui suis le perdant, en tant que principal intéressé je peux te répondre “non, je ne suis pas perdant”. Et te voilà contraint d’accepter ton échec rhétorique ou de développer un véritable argument.







ActionFighter a écrit :



Que tu paies en Francs suisses ou en Francs CFA, le principe reste le même.





L’un comme l’autre représentent ce que l’on appelle “l’argent” donc oui le verbe “payer” est adéquat pour les francs, suisses ou belges.

Par contre, si tu as besoin d’aller à Lyon, que je déménage à Lyon et que tu m’aide à remplir mon camion de déménagement pour profiter du voyage, le verbe “payer” n’est pas adéquat pour ce que tu fais.

Le 07/04/2015 à 12h 11

Merci pour cette locution que je ne connaissais pas, j’ai notamment appris d’où venait le mot usufruit :)

Par contre, je ne participe pas à cette tendance qui consiste à nommer “payer” le fait que des données tirées de mon utilisation de la machine soient utilisées.

Parce que je peux créer ces données en cliquant n’importe où (ce qui leur retire toute valeur) ou en laissant un script le faire à ma place (et là, ca ne me coute stricto sensus rien)

Le 07/04/2015 à 12h 04

(amical) pourquoi parler de “compréhension” ou plus exactement d’absence de compréhension ?

Je me fait une assez bonne idée de ce que doit faire Google en interne sur sa collecte de données, sur la vente d’affichages de pub aux annonceurs, etc.

C’est juste que j’ai choisi de ne pas m’en formaliser. Google ne créé pas une fiche d’identité avec mon nom, ma photo et la profondeur de mon anus, il note que lorsque la connexion derrière mon IP s’active, elle consulte des contenus liés au cinéma et à l’informatique (exemples).



Où est le mal dans cette pratique ?

Moi, je n’ai qu’à taper quelques vagues mots-clé et le moteur lit dans mes pensées ce que je veux et me l’affiche. L’annonceur a la certitude que sa pub sera affichée sur les écrans de gens qui sont intéressés par ce qu’il vend. La société entre les deux se fait des couilles en platine doré.



Explique moi qui est perdant dans l’histoire ?

Le 07/04/2015 à 11h 49

Effectivement, une définition plus large du concept de gratuité peut être employée. Cela nous emmène cependant dans une vision confucianiste :



“Rien n’est jamais sans conséquence, - En conséquence, rien n’est jamais gratuit.”



Où on ne distingue plus ce qui est gratuit de ce qui ne l’est pas puisque plus rien ne l’est ;)

Le 07/04/2015 à 11h 41

js2082 a écrit :



Bing n’est étrangement pas dans les 4 1eres pages de résultats.

Et après c’est eux qui viennent nous parler de neutralité du net… " />





Nan mais c’es la mise en abîme du moteur qui doit lier les autre moteurs qui est stupides si on réfléchit juste ¹⁄₂ seconde. Il suffit de taper “moteur de recherche” dans un moteur de recherche pour avoir une liste de moteurs de recherche. Des gens malins auraient proposé un système unifié d’icones de recherche standard “voir d’autres moteurs”, comme “voir dans les news” ou “voir dans les images”.

Mais franchement, je ne vais pas sur Google pour voir les résultats moisis de Bing.







js2082 a écrit :



Quant à la”taxe”, ce ne serait pas une taxe mais une amende et elle est copié sur le principe de l’atteinte à la concurrence (même cause, même effet, rien de plus logique)





Oui, on peut lui donner le nom qu’on veut, sauf que lorsqu’ils diront “non, on paye pas” ben, tu fais quoi en face ? T’envoie l’armée anéantir les civils ? Tu demande une deuxième amende et ils ne la payent pas non plus ?

Microsoft fait de la vente liée dans la plus pure illégalité depuis 25 ans, sans payer les amendes et visiblement ça dérange personne.

Le 07/04/2015 à 11h 35

ActionFighter a écrit :



Ils ne sont pas gratuits, tu paies en données personnelles.











js2082 a écrit :



Et tu ne sais pas de quoi tu parles.



Google n’est pas gratuit, facebook non plus, et la totalité des services internet non-open source ne sont pas gratuits.



Pub, données personnelles, mouchards, etc… tout ça rapporte de l’argent, et ce n’est pas parce que tu n’en vois pas la couleur que ça n’existe pas.







Vous vous trompez, messieurs.



Gratuit : Qu’on donne sans faire payer, qu’on reçoit sans payer.

Payer : Donner de l’argent pour un bien ou un service.



Je ne donne pas d’argent pour utiliser le service, il est donc gratuit.



Je sais très bien où vous voulez en venir mais votre vocabulaire est tout à fait inexact.

Le 07/04/2015 à 11h 26

Obligation à destination des utilisateurs d’afficher sur sa page d’accueil des liens vers trois autres moteurs de recherche « sans lien juridique avec cet exploitant »

Ca me fait furieusement penser à ça



Quant à la taxe sur le C.A. mondial, je bornerais mon commentaire à “lol”.

Le 07/04/2015 à 09h 18

Super liste, j’y ai retrouvé mes chouchous " /> hxh, planetes, death note, hikaru no go.

En manga d’action sportive, j’ajouterais Hjime no Ippo (sur la boxe) et Ken-Ichi (sur les arts martiaux en général)

Le 03/04/2015 à 14h 38

Inny a écrit :



Sous-titre approuvé par Dorcel. " />





Virginie despentes " />

Le 03/04/2015 à 14h 37

kade a écrit :



Même si c’est mal, quand je télécharge et que je regarde sur ma TV (certes, qui n’a rien à voire avec un IMAX) je n’ai malheureusement pas :

• Les bandes de ziva / les impolis
  


• Les écrans 7” de téléphones à fond de luminosité sur FB messenger
  


• Les bruits des M&M qu’on va chercher dans ce put* de paquet
  
  
  
  C’est pas faute d’avoir régulièrement essayé le cinoche, j’y arrive pas. Donc pour être à la page, je DL en même temps et regarde de mon côté (et l’accent canadien on s’y fait, ou pas " />)
  
  
  
  
  
  Manuel de savoir vivre du spectateur
  
  Ca devrait te parler
  

Le 02/04/2015 à 10h 10

C’est super parce que ca instaure en douceur l’auto-flicage. Nous sachant épiés au sein même de notre vie privée, nous deviendrons notre propre flic, surveillant nos faits et gestes “au cas où”.

Dans une ou deux génération, la masse sera rodée à l’exercice et nous profiteront pleinement de notre vie de pantins normés.

Quel génie !

Le 01/04/2015 à 15h 33

Nerdebeu a écrit :



Tu devrais regarder un peu moins de films, et passer un peu plus à l’action " />





bon, je potasse un peu et je m’y mets …

Tu me fais un retour d’expérience sur tes propres essais ?

Le 01/04/2015 à 15h 13

Nerdebeu a écrit :



Oui mais imagines simplement trente secondes que la donzelle en question, elle, éprouve cette pulsion de se faire mettre la main au panier par un illustre inconnu ?



Vu sous cet angle, ta théorie, voire même “alibi”, ne tient plus " />





Un genre de loterie ?

Dur à imaginer, pour autant que je sache, ces femmes n’existent que dans des films diffusés la nuit.

Le 01/04/2015 à 14h 52

Nerdebeu a écrit :



Ce n’est jamais bon de refouler ses pulsions premières " />





Ouais c’est pas faux, mais si je me laisse aller, ma maladie du premier degré est beaucoup trop voyante.



Par exemple, là je pourrais dire que oui, une pulsion, faut la laisser sortir, surtout si c’est un besoin impérieux. Par contre, une envie fugace ou un simple désir, mieux vaut savoir le brider, c’est la base de la vie en société.

“je ressens la pulsion d’écouter du rock” => go

“je ressens le désir de mettre la main au panier de cette donzelle” => heu …



On peut en tirer la maxime du jour :

“Les commentaires sur internet sont comme des mains au cul IRL”.

Le 01/04/2015 à 14h 37

Nerdebeu a écrit :



Tu veux t’allonger et en parler ? " />





J’allais répondre un truc mais j’ai tout effacé " />

Le 01/04/2015 à 14h 01

Cypus34 a écrit :



Je confirme, très mauvais la multiplication des news fait d’autant plus de commentaires à lire.

Tu me diras j’ai qu’à pas les lire mais…





Ah bah non, les commentaires sont au moins aussi instructifs que les news ! Les visiteurs sont un peu des rédacteurs ici.







Cypus34 a écrit :



Un internaute ne peut pas s’empêcher de lire et commenter toutes les actualités du jour. Découvrer (sic) quel est son lourd secret !





Tiens-moi au courant, j’aime ces petits moments de sociologie en ligne.

Perso, je ressens énormément le besoin de donner mon avis mais 8 fois sur 10, à la fin, j’efface le texte et ne publie pas le com. Des fois, ca fait juste du bien de l’écrire.

Le 01/04/2015 à 13h 45

Mais arrêtez de grincer des dents ! C’est fun, ca ne dure que 24h, ca dénote une connaissance de la culture web.

Perso, que du bon aujourd’hui, j’ai passé une excellente journée sur Nxi (mauvais pour ma productivité mais très bon pour le moral)

Le 01/04/2015 à 12h 51

Hyrakama a écrit :



non ,le hikaru skirt ,c’ est pas un poisson, ca en parlait déjà en janvier :



dozodomo





ok ^^’

Le 01/04/2015 à 12h 31

par contre, pour la Hikaru skirt (jupe-lumière) je me tâte … info ou intox ? Tout est possible.

Le 01/04/2015 à 12h 07

Il y a quand même plusieurs inscrits qui pensent qu’il s’agit d’une vraie info …

Perso, je m’avancerai pas, l’année dernière j’étais sûr et certain qu’il s’agissait d’une intox et pourtant le changement de nom a eu lieu.

Cette année, je suis très sceptique et des phrases comme celle-ci :

“nous n’hésiterons pu à vous présenter les dernières photos volées de tel ou tel futur smartphone et à vous parler d’informations qui viennent de tomber sans prendre le temps de les décortiquer”

donnent l’exemple de ce que la rédaction fuit depuis toujours.

Alors soit c’est bien un poisson, soit il va y avoir du changement qui ne me plaira pas trop.

Le 01/04/2015 à 08h 10

glt5555 a écrit :



Tant qu’ils ne nous annonces pas que c’est renommé en “Double INPact” tout vas bien " />





" /> " /> " />

Le 01/04/2015 à 07h 54

Vous prendriez pas mal d’INpactiens dans vos filets en annoncant une refonte du système de commentaires, en supprimant telle ou telle fonctionnalité ou en en déployant une par défaut " />

Le 01/04/2015 à 07h 34

putain … 1 an déjà

Le 01/04/2015 à 10h 04

Jarodd a écrit :



Ils ont au moins le mérite d’essayer de sortir du système  actuel. Après, qu’ils gagnent plus avec leur projet ne me choque pas, l’argent est juste mieux réparti (normal avec moins d’intermédiaires mafieux).





Voila, dans le fond, l’initiative est bonne, c’est juste que ce ne sont pas eux qui en ont le plus besoin, j’espère qu’ils vont parrainer de jeunes artistes sans le sou, qu’ils vont sauver la fameuse Emma Prince !

Le 01/04/2015 à 09h 53

Vu au petit journal hier.

Curieusement, ce qui me reste, c’est la signature de Madonna " />

Le 01/04/2015 à 09h 16

Randall a bien bossé lui aussi, en montant son systeme de XKCloud

Le 01/04/2015 à 07h 32

un peu facile … mais il faut bien sacrifier à la coutume.

Le 31/03/2015 à 10h 05

Pas lu plus loin que le 4eme § …



Ce ne sera pas du SMS puisque transféré en data, on perd la légèreté de la radio au profit d’un usage “web” qui existe depuis 20 ans et a été décliné sous trouzemille formes …



Après, ce n’est pas interdit que le public valide et utilise en masse cette “nouveauté” (il faudrait un caractère “guillemet sarcastique”).



La kévination est en marche, retour à Messenger, avec ses jeux, ses pubs incluses …

Le 31/03/2015 à 09h 46

mirandir a écrit :



Mouaif. Passe une journée sur Facebook ou sur Twitter et on reparlera de l”‘intelligence collective” " />





C’est discutable. L’idée est d’extraire la ou les quelques idées intéressantes parmi une masse de trucs + ou - stupides.

C’est le principe du moteur de recherche : pour une requête il trouve 7 millions de pages de résultats mais seuls quelques uns seront vraiment utiles, il suffit d’écrémer par “des règles de big data”.

Le 31/03/2015 à 09h 34

Korben a proposé une idée rigolote : reboot de la France en 10 étapes

Au delà du coté fun, il a des phrases que j’aime bien :

“Et ne laissez pas les affreux vous dire que le “peuple” ne peut pas s’occuper de lui-même, qu’on est tous des abrutis et que seule une bande d’élites sait ce qui est bon pour le “peuple”. On est assez nombreux en France pour qu’en appliquant quelques principes de big data, on puisse trier les bonnes idées des mauvaises et aller dans la bonne direction. Ça s’appelle l’intelligence collective.”

Le 31/03/2015 à 07h 48

Et vlan dans les dents " />

Le 27/03/2015 à 22h 28

after_burner a écrit :



Peut être que ton utilisation de leur services ne leur permet pas de relier leur donnée à une personne physique mais dis toi bien que vu les dizaines de milliards de bénéfices qu’ils font rien qu’avec la pub, tout le monde ne prend pas les mêmes précautions que toi.





Oui, je me disais à peu près pareil. On va dire que j’ai la “chance” de savoir un peu de quoi ca s’agit et de faire un minimum attention. L’un des trucs pas jojo que Google fait, c’est de profiter de sa position pour placer ses produits chez l’utilisateur inattentif, à la microsoft.

Le 27/03/2015 à 17h 01

after_burner a écrit :



Excuses moi mais c’est quand même très légers comme exigences. En gros tu es en train de dire que tant que les données collectées ne sont pas utilisées pénalement contre toi, ils peuvent aspirer tout ce qu’ils veulent sur leurs serveurs et ça te déranges pas?





J’élargirais un poil la condition mais grosso modo, oui : “Tant que les données collectées restent chez eux et ne sont pas liées à une personne physique, ils peuvent continuer d’aspirer les données de connexions autant qu’ils veulent”.

Il n’y a aucun préjudice pour moi et ça leur permet de rendre un meilleur service.



Ce n’est pas du fanboyisme pour autant, je me méfie d’eux et n’installe aucun de leur logiciel en local sur mon poste perso. De par leur habitude de collecter tout sur tout (en terme d’info, encore une fois, pas en terme d’identité des personnes), je pense fortement qu’ils ne se priveraient pas de scanner mon disque dur et ça je le refuse.







after_burner a écrit :



Ma foi chacun ses attentes mais moi ça ne me satisfait pas du tout cette politique et faut pas être naïf non plus sur ce qu’il advient de ces données, c’est un véritable vivier pour les agences de renseignements.





Là dessus on est en phase : le vrai problème c’est la loi qui force les entreprises à ouvrir leur bases de données et révéler ce qu’elles savent des gens. De mon point de vue, ce n’est pas Google le méchant de cette histoire. La news illustre justement qu’ils souhaitent mettre fin à cette pratique.

Chaque fois qu’ils ont pu le faire, ils se sont opposés à un gouvernement pour protéger les internautes (exemple : la chine). Maintenant ils ne peuvent se soustraire à la loi de leur pays non plus.

Le 27/03/2015 à 15h 28

thibsert a écrit :



Je ne pense pas que ça soit nocif, en soi, dans l’immédiat. Le problème c’est que la politique d’une entreprise n’est pas gravée dans le marbre : elle peut changer de CEO, être vendue, nationalisée… Si demain ils changent leurs CGU, même si je m’y oppose, mes données déjà collectées le resteront.



Pour un état, on a une constitution (c’est mieux que rien). Pour une compagnie privée, tout ce qu’on a c’est “don’t be evil” : plutôt mince comme garantie…





Je suis d’accord avec toi : jusqu’à présent aucun problème. Si jamais dans le futur ils décident de virer du tout au tout, de radicalement s’éloigner de tout ce qu’ils font depuis que la boite existe, ce sera dangereux.



C’est tout aussi vrai qu’il n’existe aucun garde-fou légal pour s’en prémunir.



Mais voilà, la vérité est là : historiquement, ça n’est jamais arrivé. Et si jamais ils décidaient de tourner evil, les gens fuiront leurs services, donc les adwords ne vaudront plus une cacahuète, donc la boite sera finie. Je les croit assez lucides pour ne jamais donner vie à ce scénario.

Le 27/03/2015 à 15h 19

metaphore54 a écrit :



Tu es un peu dans l’exagération le gouvernement certes peut s’en servir, mais pas pour des actes anodins. Il faut arrêter la parano de croire qu’il veut mettre tout le monde en prison. c’est l’impression que donne ton commentaire.





Effectivement. Il manque quelques conditions à mes phrases, je les voulait percutantes ^_^’



Je pense aussi que seuls les coupables sont punis par la loi, bien sûr, mais quand bien même l’idée est que Google se moque totalement de savoir qui fait quoi nommément ou si c’est légal de le faire ou pas. Ils ne dressent pas de fiches avec photo, nom et habitudes des gens, ils dressent des “profils de navigation internet”. Le but n’est pas de juger une personne avec des critères humains mais de fournir à un internaute des infos qui lui plairont parmi l’énorme masse d’infos présente sur internet.



Par opposition au gouvernement, pour qui la collecte d’info doit servir un but sécuritaire. Je ne veux pas dire qu’ils tombent sur tout le monde, mais que toutes les données qu’ils collectent sont dans le but de poursuivre un individu particulier, l’identifier et l’arrêter.

Le 27/03/2015 à 14h 28

Umli a écrit :



Donc, non je ne comprend pas le déchainement vis a vis de l’info. GG a

le droit de critiquer la collecte d’info du gouvernement, même s’il la

pratique lui-même.



ha bon ???? Relis ta phrase il y a un gros paradoxe dedans !!!

 Tu as toi-même répondu à ta question. Ils ont le droit mais ils sont mal placés pour donner des leçons.





Non, je t’invite toi aussi à relire la phrase : ils n’en font pas la même utilisation. Un boulanger qui fait du bon pain a le droit de critiquer un boulanger qui fait du pain de merde, même si les 2 font la même chose : du pain.







chp2 a écrit :



T’est gentillet ou bien naïf toi.



 Tu crois sérieusement que c’est juste pour te proposer des vidéos YT?



 Tes habitudes sur le net (même si tu t’en rends pas compte) sont une vraie mine d’or pour Google et consort.

Tu crois sérieusement que s’est avec ce genre de “promotions” qu’ils sont devenu aussi riches?





Et ? Il y a un développement derrière ça ? Quels sont les inconvénients pour moi ? Le seul problème que je pourrait avoir serait qu’un représentant des pouvoirs publics puisse consulter ces infos sur moi. Et c’est justement ce que Google dénonce et s’efforce de stopper.

J’ai eu ce débat à plusieurs reprises, mais curieusement, jamais personne n’a été capable d’expliquer clairement en quoi le fait que Google collecte des infos soit nocif au public. C’est la fuite d’info entre les mauvaises mains qui est nocive. Tomber dans le vide ne te tue pas, c’est le contact avec le sol qui te tue.



Quant à ta critique première : “s’ils scannent ton comportement, ce n’est pas pour t’aider, malheureux, c’est parce qu’ils font de l’argent avec”. Excuse moi mais du coup, je te retournerais bien tes gentillesses à base de naïveté. Faire du profit est le but de toute entreprise, c’est tellement évident qu’on ne le mentionne plus. Évidemment qu’ils ne déploient pas leur savoir faire dans un but purement philanthropique, tu penses vraiment être sur du gros secret bien lourd en balançant ça ?

Le truc, c’est qu’ils ne nuisent pas à ma vie privée et ne la divulguent pas. Ils ont au contraire créé un système plutôt smart qui leur permet de valoriser très cher leurs espaces de pub. Tout ce que tu peux en déduire, c’est qu’ils sont compétents dans leur domaine.

Après si ca te pose un problème de participer au deal “on te file un service gratuit et en échange tu participe à notre business model sans que ça te coute un rond”, tu as le droit d’utiliser d’autres outils (ulmi donne un bon lien pour ça " />), ce ne sont pas des dictateurs.







Umli a écrit :



Tu as l’air de bien aimer les produits Google, essayer cette adresse une fois logger sur ton compte GoogleEt demande toi ce qui ne regarde pas Google dans toutes ces données.

Et tu comprendra de la même façon pourquoi les agences de renseignements s’abreuvent en données chez Google ou Facebook.





Voila qui montre bien la volonté de transparence de la part de Google. Je reçois un lien vers mon dashboard tous les mois, je trouve qu’ils jouent bien le jeu de la transparence.

Alors, oui j’aime bien l’état d’esprit de cette boite. Par contre, je me méfie de la trop forte centralisation de mes données (c’est un choix personnel, je ne blâmerais pas quelqu’un qui souhaiterais la facilité de laisser une boite tout stocker pour lui) moi je préfère garder la main sur certaines choses, je n’utilise que Gmail et YT assez massivement, pour le reste GG m’a créé toute sa suite par défaut (blogger, G+, etc) mais j’ai tout laissé vide. Je ne crois pas que ca me porte préjudice.

Le 27/03/2015 à 13h 52

Umli a écrit :



Le paradoxe qui ne manque pas de sel est que Gologole conserve de très nombreuses données sur ses utilisateurs, actes d’achat, déplacements géolocalisés, numéro de téléphone, historique web… En matière de non respect de la vie privée, ils sont quand même numéro 1 et les voir râler parce que le gouvernement fait la même chose est carrément savoureux.

Si Google ne traquait pas l’activité de ses utilisateurs, ils seraient certainement plus crédibles.





Google collecte des données sur les gens, le gouvernement collecte des données sur les gens.

Oui.

Mais que fait GG de ces données ? Il vous suggère des vidéo YT à regarder.

Et que fait le gouvernement avec les mêmes données ? Il vous poursuit pénalement pour vous mettre en prison.



Donc, non je ne comprend pas le déchainement vis a vis de l’info. GG a le droit de critiquer la collecte d’info du gouvernement, même s’il la pratique lui-même.



Déjà, j’ai envie de dire “étiez-vous au courant qu’une partie du patriot act allait périmer ? Imaginiez-vous seulement que c’était possible ?”. Si vous ne saviez pas, commencez par remercier GG pour l’info, elle est pas mal.



Ensuite, essayez de vous représenter l’histoire objectivement : GG est forcé de balancer ses clients, ca le fait chier, il voudrait ne pas le faire mais la loi l’oblige. Là il y a une ouverture pour arrêter, il saute dessus. En quoi ce comportement est critiquable ?

Le 27/03/2015 à 13h 22

Je ne vous comprend pas, vous qui hurlez à la risibilité de l’info ? C’est quoi le point qui vous fait réagir ?



De ce que je lis, Google signale qu’un volet du patriot act va périmer, et demande à pouvoir informer les gens qu’il a balancé qu’il les a balancé (ce qui lui était interdit). Où est le problème ?



Les boites qui fournissent leurs infos au gouvernement le font parce qu’elles sont obligées, pas pour le plaisir de nuire à leur clients. C’est idiot de penser le contraire.

Le 27/03/2015 à 13h 51

Une chaine ne peut pas diffuser un film le vendredi soir si un cinéma diffuse ce film quelque part dans le monde ? Ca c’est une bonne règle bien débile, vous étonnez pas si la TV est moribonde avec des concepts aussi crétins.



Et puis, diffuser la S8 maintenant (7 mois après la sortie UK) ca me fait sourire : j’ai eu le temps de découvrir le nouveau docteur, suivre la saison, me lasser de la série et en découvrir 3 autres. Réveillez vous, on a vécu la révolution de l’information. 7 mois c’est juste pas cohérent avec la vitesse de transmission de l’info aujourd’hui.



Quant à la prise d’otage des fans pour les obliger à gonfler les stats du nouveau fr4.fr c’est la cerise sur le gâteau. Ils travaillent très du pour trouver comment être mauvais et faire fuir leur client (oui, au singulier).

Le 26/03/2015 à 14h 46

eliumnick a écrit :



J’t’ai pas trouvé alarmiste. Tu exposes un risque de dérives possibles. Et il n’y a aucun garde-fou pour que ça n’arrive pas.





Tout à fait.

Pour tempérer mon propos, je ne dis pas que 100% des élus sont à l’affut du moindre mauvais coup. Il doit bien y en avoir qui pensent tout simplement à améliorer les outils de recherche des vrais méchants.



Mais le problème, c’est que les intentions n’ont pas cours dans un tribunal. Le fait qu’un employé du renseignement soit animé de bonnes ou mauvaises intentions n’entre jamais en ligne de compte. Ce qui importe au bout du compte, c’est uniquement le texte de la loi.

Et comme tu le souligne, le texte permet beaucoup trop de choses. Ils peuvent bien jurer tout ce qu’ils veulent et promettre la lune, on s’en fout, le texte leur permet les pires actes, pourquoi se priveraient-ils ?







John Shaft a écrit :



C’est Sauron qui a crée l’Anneau de Pouvoir, mais c’est le discours qu’il a du tenir aux Hommes " />





Exact " /> d’ailleurs il n’a pas vraiment tenu de discours puisqu’il l’a forgé en secret.

Je vois bien un détournement avec une photo de Valls “gollumisé” qui brandirait sa loi avec la légende “une loi pour les surveiller tous, et dans mes geôles, les emprisonner”.



Edit : je fait une énième promo pour le livre “la zone du dehors” de Damasio. Il avait tout prévu en 2005. Les préface et postface expliquent comment sa fiction dépeint en fait la réalité à venir.

Le 26/03/2015 à 13h 53

De mon coté, l’analyse fut volontairement alarmiste " />

Je me place dans l’extrapolation du texte, en prévision des élus qui se défendent avec des “je n’ai pas violé la loi, mais seulement l’esprit de la loi”. Je suppose que les rédacteurs me répondraient que “non, non. On a pas du tout écrit cette loi dans le but de reluquer vos femmes et voler vos idées, on vous promet qu’on ne le fera pas même si on vient de s’en donner le droit”.



Voilà, un bon parallèle : c’est l’anneau de pouvoir qu’on donne à Sauron et qui jure “je ne m’en servirait jamais pour vous faire du mal”.

Le 26/03/2015 à 13h 16

John Shaft a écrit :



Donc si je dis “L’Europe c’est des méchants et le Traité de Lisbonne c’est caca” je suis éligible à la surveillance ?





Non mais là c’est pire. Même si tu dis rien mais qu’un mec quelconque du gouvernement veut tout savoir de ta vie, il peut. En appliquant tous les passe-droit et raccourcis prévus dans le texte, il saute toutes les étapes de validation et il te surveille.







knos a écrit :



Ca sent de moins en moins bon ce que les gouvernements nous prépare…





Ca fait longtemps qu’on a dépassé ce stade-là. On est déjà en plein dedans depuis plusieurs années.





Y a un paquet de trucs vraiment fourbes dans ce torchon. L’un des points d’entrée de l’application du bouzin c’est, je cite « menaces et risques susceptibles d’affecter la vie de la Nation. ».

“susceptible” ? “affecter” ? Ces notions sont plus que vagues. Absolument tout et n’importe quoi peut rentrer dans cette pseudo-description, si on a suffisamment d’imagination. “Cette fille que j’ai croisé est vraiment mignonne, j’aurais pu penser à elle pendant 30 minutes ce matin au lieu de traiter mon dossier XYZ, ce qui aurait pour conséquence de ne pas finaliser le travail, donc de ne pas signer tel contrat, donc cette fille est un risque susceptible d’affecter la vie de la Nation => hop ! surveillance de sa salle de bain et de sa chambre à coucher pour 30 jours reconductibles 50 fois”.



Je prend exprès un exemple scabreux mais on peut imaginer du vol de code logiciel afin de déposer un nouvel algo avant son créateur. Ou la mise sous pression du type qui t’a mal regardé ce matin dans les bouchons, etc. Le texte donne un pouvoir absolu sans aucune restriction. Tous les mécanismes de régulation ont un court-circuit de prévu.

Le 25/03/2015 à 15h 28

dematbreizh a écrit :



“un trafic de drogue tenu par les musulmans.”

“Des caillassages sur des voitures appartenant a des blancs”



Non, tu as raison, aucun “sentiment de rejet ou d’hostilité, la haine ou la violence, envers un groupe de personnes” ni “provocation à la haine ou à la violence à l’égard d’un groupe de personnes, à raison de leur origine ou de leur appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation ou une religion déterminée”





Le truc entre guillemets, c’est une tentative de recopie d’un passage du droit ? Parce que mon propos, c’est que le droit est devenu un torchon à peine bon pour s’essuyer les fesses, donc si c’est ça l’argument porte peu … C’est pas parce qu’un crétin planqué a cru bon de coucher sur le papier tout ce qui l’arrange lui et sa petite gueule qu’il faut bêtement obéir sans réfléchir.



Et puis bon, on peut retrousser ses jupes et faire sa grande effarouchée autant qu’on veut, les messages postés ici sont d’une bonne tenue, encore une fois j’aimerais bien que le seul problème de contenu douteux sur internet se limite à une prose fleurie mais bien construite.



Rien que le language SMS est plus préjudiciable pour le bien commun que les messages en question, qui pourraient être inclus dans un spectacle humoristique au public ciblé. Il y a peut être des gens qui s’offusquent gratuitement de ces phrases, mais il y a aussi des gens qui seraient prêt à payer pour en entendre d’autres …



De toute façon, ça ne sert à rien de réagir sur un cas, un exemple. Le problème de fond auquel on assiste, impuissants, c’est la déclaration de haine qu’a fait la classe politique envers le concept de diffusion/partage d’information par le peuple. Internet est un outil royal pour ce but, et les gouvernements se donnent la main afin d’en éradiquer toute possibilité d’en tirer quelque chose d’autre que la pensée unique prônée par les nouveaux dictateurs.

Le 25/03/2015 à 14h 43

Entre les mecs qui se font condamner pour avoir posté leur message avec humour (franchement, c’est pas de la haine ce qui est cité ici) et le mec propriétaire du mur facebook qui se fait condamner sur son statut d’éditeur, la vision d’internet par le droit français est au-delà de la simple ânerie.



Je vais pas spécialement voter FN, mais histoire de ne pas être un gros hypocrite, faut reconnaitre que l’ensemble des gens condamnés dans cette histoire n’ont absolument rien fait de mal.



Franchement, j’aimerais bien que les seuls messages de haine sur internet ressemblent à “ce grand homme a transformé Nîmes en Alger”.

Le 25/03/2015 à 11h 31

Déjà, pour commencer : “Révolte !”



Ensuite, si la loi a été conçue à l’époque, c’était pour une raison précise à propos de la presse. L’existence d’internet aujourd’hui ne remet pas en cause les fondements moraux de la presse. C’est évident que son action ne sert qu’un intérêt privé.



Enfin, la phrase :

“Internet « est devenu un espace de liberté absolue, s’affranchissant de toutes les frontières géographiques, juridiques, voire morales.”

WRONG !!!

Internet n’est pas “devenu” comme ça, il l’était à la base et c’était fait exprès. Ce qu’il est devenu c’est ce que cet UMP et ses collègues essaient d’en faire : un media inerte et reposant.

Le 21/03/2015 à 20h 01

Pas vu le film mais excellent article, l’auteur était en forme !

127.0.0.1 a écrit :



Ils s’attachent seulement a ce que ca soit divertissant et compréhensible aux spectateurs lambda.





+1







127.0.0.1 a écrit :



Bon, heureusement pour les geeks/nerds, il y a de rares films comme le seigneur des anneaux ou la guerre des étoiles qui sont absolument exempts de la moindre inexactitude scientifique. Ouf !





Et les lasers dans l’espace ils faisaient pioupiou

Le 20/03/2015 à 16h 17

C’est évidemment un fake, sinon, ce serait partout sur le net. Là il n’y a qu’un site qui en parle, et la source qu’il cite ne contient pas l’info.

Faut gratter au delà du premier lien pour déterminer ce qui est plausible sur internet …