Le 21/06/2013 à 15h 04

hellmut a écrit :

c’est complètement faux sauf à considérer que l’état impose aux gens de regarder la télé publique, ce qui est évidemment absurde.



Ça n’a rien d’absurde puisqu’il oblige les gens à payer pour ce service, ce qui revient au même.


la presse française est à cet égard le meilleur exemple de l’inverse: détenue par des patrons d’industries en cheville avec l’état et soumise au bon vouloir des annonceurs.
vision plutôt partielle que la tienne, donc.


Exactement la presse française est soutenue par les milliards d’aides que l’Etat lui attribue chaque année. A l’inverse, l’un des journaux les plus libres est le Canard Enchainé, qui ne dispose d’aucune subvention.

Cet exemple va donc parfaitement dans mon sens. ;)

Le 21/06/2013 à 14h 55

carbier a écrit :

" />" />" />
Tant il est vrai que les télévisions privées délivrent une information libre et démocratique…



Tout à fait, puisqu’elles ne sont regardées que par ceux qui le veulent et s’adaptent donc à ce que les gens veulent.

Si ça te fait rire, tant mieux. C’est de la logique de base.

A l’inverse une télé publique impose aux gens ce qu’ils doivent regarder, ce qui revient à décider quelle est la bonne culture, et quelle est la mauvaise culture et donc à mépriser le peuple (mépris par ailleurs très visible dans tes réponses). Et ce sans même parler du biais politique pris par ceux qui sont payés par l’Etat et auront donc tendance à aller dans son sens.

Le 21/06/2013 à 14h 10

psn00ps a écrit :

Tu veux que ça fasse comme en Grèce ? " />



Ce serait le rêve ! Mettre fin à la télévision d’Etat (dans le cas de la Grèce, totalement corrompue, politisée et gargantuesque) pour n’avoir plus que des services démocratisés et dépendants des volontés des citoyens, beaucoup plus justes et sans ponctionner ceux qui n’en veulent pas…

En fait, la seule existence d’une télévision d’Etat est déjà une anomalie en soi. L’information doit être libre.

Le 21/06/2013 à 13h 44

Il y a beaucoup plus simple: supprimer la redevance.

Il y a même une pétition pour ça. " />

Le 15/06/2013 à 16h 18

iodir a écrit :

A
Mais, c’est marrant, en dehors de la première année d’étude, ils n’ont pas trop envie de recommencer.



Ils ont tellement pas envie de recommencer qu’ils font ça les années suivantes…

Ils ont tellement pas envie de recommencer que les étudiants organisent régulièrement des événements et concours entre écoles avec exactement la même ambiance. Sauf qu’au lieu de se charrier entre promos, ils se charrient entre écoles.

Bref, comme d’habitude ce sont avant tout ceux qui n’ont jamais connu ce genre de chose qui sont les plus virulents et font de la condamnation massive. Bizarre, non ?

Le 15/06/2013 à 14h 11

Pr. Thibault a écrit :

Ca résume bien la débilité du bizutage et des phénomènes de groupe en général : parce que j’en ai chier,



“Le comportement de groupe est l’ennemi de la raison”: et la condamnation aveugle de ce genre de pratique via le refus du cas-par-cas et de l’analyse détaillée et en refusant de voir que dans la majorité des cas c’est positif et amusant, c’est pas un de ces comportements de groupe, peut-être ?

Le 15/06/2013 à 12h 13

calahan59 a écrit :

Ouai enfin c’est comme tout, y a bizutage et bizutage. Insérer des objets dans des orifices corporel(quel bel euphémisme) ça c’est humiliant et ça doit être puni par la loi. Faire des conneries dans la rue avec des passants, des gages, etc, tant que c’est fait de façon marrante, dans la joie et la bonne humeur y a pas de problème.



Aujourd’hui, dans 95% des cas le bizutage/intégration c’est juste la bonne occasion de transformer un début de scolarité en centre de vacances.

Le problème c’est que ces groupes anti-bizutages n’ont pas compris qu’il y avait eu évolution, et assimilent tout événement lié à un “bizutage” ou “intégration” à des choses forcément malsaines. C’est très lié à cette idéologie qui les pousse à croire qu’ils ont le devoir de paterner les autres. En conséquence, ‘au lieu de cibler uniquement les 5% restants, ils attaquent toujours en bloc.

Le 15/06/2013 à 12h 01

Eh oui, il faut qu’il y aie des victimes, et encore heureux.

C’est vrai que jeter de la farine, quelle horreur. Mais certains vont plus loin encore. Je me souviens avoir discuté avec un des ces types, et l avait été scan-da-li-sé de savoir que pour ma première année d’école les élèves avaient organisé un rallye de découverte dans la ville, dans lequel les premières années, avec des peintures aux couleurs de l’école, se baladaient, cherchaient des énigmes, essayaient de trouver des réponses ou trouver des objets, etc. Sur une base totalement volontaire, bien sûr, ce n’était qu’un jeu culturel. Mais ça restait un comportement de groupe, donc forcément le genre de chose que les apprenti-fachos veulent voir interdire.

Leur mode de raisonnement est plutôt simple, de fait: le comportement individuel n’existe pas, tout est action de groupe. Et dès lors qu’il y a la moindre chose dépassant les limites de la bienséance qu’eux-même ont fixé, il faut l’éliminer. Et si les victimes désignées ne se voient pas comme victimes, c’est forcément qu’elles sont manipulées par le groupe.

Le 11/06/2013 à 08h 39

En même temps entre la licence globale et la taxation en folie de tout ce qui est électronique au nom de la “copie privée”, quelle différence ? Dans tous les cas, on obligera à payer des gens qui n’auront pourtant aucun intérêt à le faire, et on créera un énième système de rente pour la musique.

Après la redevance télé agrandie aux PC, la redevance musique… Vu comme la première fait plus râler, j’ai l’impression que pas mal de gens s’en félicitent sans imaginer ce qu’ils vont payer ?

Le 06/06/2013 à 16h 22

Oromy a écrit :

Notre Hollande à nous?" />



L

Le 06/06/2013 à 12h 56

Anna Lefeuk a écrit :

Les bras m’en tombent alors….me dites pas que c’est pas possible ma petite lucette. C’est pas le style de la maison “NSA” ce genre de truc " />



Par contre pour Obama, beaucoup de gens ici sont très surpris quand on évoque ses actions. Il est auréolé d’une aura encore très positive en France, alors pourtant qu’il a déjà fait bien pire que Bush au niveau des libertés individuelles… (les plus fameux étant l’autorisation pour l’armée d’enfermer un citoyen US à vie et sans procès ou encore l’utilisation de drones de surveillance).

Dans le même genre, ils sont en plein scandale actuellement pour l’utilisation des différentes administrations (fisc notamment) pour taper sur les opposants politiques. Pas sûr que la fin de règne soit très paisible…

Le 04/06/2013 à 09h 59

Drepanocytose a écrit :

Franchement, en appeler aux libertés individuelles c’est hors de propos.



Donc refuser aux profs, parents et écoles la liberté de choisir leurs logiciels n’a rien à voir avec les libertés indidivuelles.

Intéressant. " />




lolomatic a écrit :

Parler de disparition des libertés individuelles avec du libre, surtout en évoquant, je cite “la philosophie qui va avec”… faut vraiment oser. " />



Qu’est-ce qu’il y a de paradoxal là dedans ? Le seul mot “philosophie” suffit à te choquer ? Tu préfères que je parle de logique ou de conséquence ? Ca revient au même : tu acceptes l’imposition du gouvernement parce qu’elle va dans ton sens, et tu refuses de voir la philosophie du sysème qui l’accompagne: aka, le fait que ce soit le gouvernement qui décide d’une telle chose, et que tu ne l’acceptes que parce que ça t’arrange et que tu râleras dès qu’ils changeront d’avis.


(faut-il encore que je cite le diesel ?)


Tout à fait, je t’encourage à le citer autant de fois que tu veux, puisque c’est un magnifique argument pour aller dans mon sens. C’est un très bel exemple de retournement de veste de l’Etat, qui fait râler aujourd’hui les proprios de diesel qui ont acheté hier parce que l’Etat les poussait à le faire, de la même manière que tu râleras demain quand l’Etat utilisera d’une manière qui ne te plaira pas les pouvoirs que tu lui soutiens aujourd’hui.

Le 04/06/2013 à 09h 46

dada55 a écrit :

Si c’est pas du troll, c’est de la déficience intellectuelle grave là " />



Si ce n’est pas de la bonne grosse mauvaise foi, c’est de la déficience intellectuelle grave là " />

Le 04/06/2013 à 09h 45

lolomatic a écrit :

Essaie de choisir d’augmenter la taxation du diesel, car c’est reconnu toxique !.



Excellent exemple. Le diesel est très développé en France car l’Etat a décidé de le développer parce qu’il pensait que c’était moins polluant. Puis maintenant on le taxe parce que l’Etat s’est rendu compte qu’il avait fait une connerie.

Vous n’en avez pas marre de chaque fois justifier les décisions des incompétents sans voir qu’il y a un problème dans le simple fait qu’ils décident de choses sur lesquelles ils n’ont ni légitimité ni compétence ? De râler lorsqu’ils prennent des décisions qui ne vont pas dans votre sens tout en râlant pour leur donner le pouvoir de prendre de nouvelles décisions qui vont dans votre sens jusqu’au prochain retournement de veste qui vous fera à nouveau râler et ainsi de suite ?

Comme tu le dis, on pourrait faire de même avec la plupart des décisions de l’Etat. Et effectivement, dans la plupart des cas il est tout simplement anormal que l’Etat décide à la place des citoyens de ce qu’ils doivent faire de leur vie.

Le 04/06/2013 à 09h 33

Drepanocytose a écrit :

En informatique le niveau général de la population est lamentable quand on met les enjeux de la question en parallèle, ils savent qu’utiliser les outils (et encore) et ne reflechissent pas plus lin que ca.



ok.
J’attends avec impatience le moment où un prochain gouvernement décidera que les écoles doivent utiliser des logiciels Microsoft, comme pour l’appel d’offre de la Défense. Et j’attends avec délectation de vous voir ulcérer parce que le gouvernement n’a pas choisi les logiciels que vous voulez.

C’est ça qui est magique avec la disparition des libertés individuelles. Vous les acceptez parce qu’elles vont dans votre sens sans vouloir voir la philosophie qui va derrière, et après vous pleurerez quand les incompétents auxquels vous avez donné le pouvoir de décision ne seront plus d’accord avec vous. Mais il sera trop tard. " />

Le 04/06/2013 à 09h 25

Drepanocytose a écrit :

On parle d’enfants à l’école. Oui, ils sont ignorants.



Tu estimes de la même manière que l’ensemble des parents d’élève, des profs et des personnels des écoles sont trop ignorants pour faire leurs propres choix et que les politiciens sont mieux placer pour leur imposer les logiciels à utiliser ?


Va chercher n’importe qui dans la rue et demande lui de faire ses propres choix en matière de logiciel. C’est un mouton qui utilise ce que la masse utilise parce que la masse l’utilise.


Donc les gens sont des cons incapables de se renseigner et on doit leur imposer jusqu’à leurs logiciels. Les libertés individuelles, c’est pour les tapettes.
Et, plus drôle encore, c’est aux personnes les plus incompétentes de ce pays de choisir et imposer les logiciels à utiliser à la place de ceux dont le métier est justement entre autres de faire de tels choix pédagogiques. Vous avez vraiment une logique d’enfer. " />

Le 04/06/2013 à 09h 17

lolomatic a écrit :

On parle d’un sujet dans lequel l’Etat a un certain devoir, vis-à-vis des citoyens.



Tu estimes donc que c’est à l’Etat de choisir à ta place les logiciels que tu dois apprendre à utiliser, car tu es à ce point trop ignorant pour être capable de faire tes propres choix ?

Le 04/06/2013 à 09h 02

Ouais, bon, faut arrêter deux secondes avec le cliché du brillant logiciel libre défenseur de la veuve et de l’orphelin contre le méchant ogre proprio…

Là, les profs et les écoles ont le choix. Il s’agit de leur laisser choisir les logiciels, libres ou proprios, selon les besoins. Vous apprécieriez vous, que l’Etat vienne fourrer son nez dans vos affaires pour vous dire quels logiciels utiliser ? Non, alors laissez les profs et les écoles choisir tranquillement, ou proposez de leur filer un coup de main si vous êtes si motivés que ça.

Le Libre ne s’impose pas, il se choisit ! Si vous pensez vraiment que certains logiciels sont de grande qualité, alors ceux-ci n’auront pas besoin de la loi pour se répandre.

Et je dis ça, j’utilise des LL, j’ai des distrib Linux, pas de souci, j’apprécie. Mais c’est pas pour autant que je vais faire du lobbyisme pour les imposer (eh oui, les lobbies ça marche pour tout le monde, y-compris pour le LL).


Sur tous les vrais sujets, l’UMP et le PS sont d’accords. D’ailleurs ils votent à 98% ensemble au Parlement européen.


AUtant je suis d’accord pour dire que PS et UMP sont relativement similaires (et pour RaYs c’est pas parce qu’on reconnaît ce point qu’on soutient le FN, qui est lui même d’ailleurs très similaire à ces partis), autant il faut reconnaître que le principe de fonctionnement au Parlement européen est justement de voter sur des textes de compromis après les discussions, donc il est normal que les correspondances entre partis soient élevées puisque le boulot se faire avant. (mais c’est vrai qu’en France on a un peu de mal avec la notion de compromis).

Le 04/06/2013 à 06h 32

troudhuk a écrit :

Bon finalement il doit y avoir une limite dans ta capacité à discuter et raisonner.



de la part de quelqu’un qui me sort sans sourciller que la France est le phare du monde, qu’on a forcément raison et que s’il y a des problèmes ils viennent forcément des méchants étrangers, qui méprise de manière ignoble les Allemands alors qu’il n’a clairement jamais mis les pieds ni même discuté avec un seul d’entre eux, et qui balance des préjugés aussi ignobles que l’esclavage des gens qui osent avoir du travail, de meilleurs salaires et un meilleur niveau de vie que le notre pendant qu’on s’enfonce dans le chômage, c’est fort.

Alors oui, forcément, face à un tel agglomérat de préjugés national-socialistes, je m’agace, j’avoue. J’ai pas de souci à discuter avec les gens qui n’ont pas les mêmes opinions que moi, mais quand ça se tient à de telles successions de préjugés que tu ne prends aucune peine de vérifier, ça n’a pas vraiment d’intérêt.

Je maintiens mon conseil: bouge. Va voir ces méchants pays étrangers, va voir les Allemands comment ils vivent, va confronter la réalité à tes préjugés, ça ne te fera que du bien et ça te fera prendre un peu de recul.


Je vais donc répéter ça aussi, l’UE est la cause du déclin de tous ses membres


C’est bien joli à répéter, ce genre de chose. Mais les arguments économiques qui sont derrière pour expliquer à quel point l’UE est néfaste sont où ? ET comment peux tu oser sortir de l’équation le système franco-français qui se fait démonter par… environ toutes les études économiques sérieuses depuis des décennies ? Quel rapport entre l’UE et le fait qu’on s’endette depuis 40 ans (et non, l’euro n’est pas une excuse suffisante, tous les pays avec l’euro ne ne sont pas endettés comme des idiots) ?


Parce que des gens comme toi veulent poursuivre dans la décadence tout en la dénonçant


Les gens comme moi dénoncent le système qui est en train de couler parce qu’ils ont un minimum réfléchi et ne se contentent pas de répéter les bonnes excuses des politiciens. C’est la faute à l’Europe, avant ça c’était la faute aux Chinois, encore avant c’était la faute aux anglo-saxons, s’il faisait chaud ce serait la faute au réchauffement climatique. C’est la faute de tout le monde sauf des gens qui dirigent, notre système, c’est quand même particulièrement étrange, tu ne trouves pas ? Et les “solutions” donnent toutes un pouvoir plus important à ces mêmes gens alors que c’est déjà ce qu’on fait depuis 40 ans sans en voir les bénéfices, ça non plus ça n’est pas étrange ?

Le 02/06/2013 à 12h 55

troudhuk a écrit :

tu n’expliques pas pourquoi c’est mieux que les secteurs importants soient dans les mains de la finance plutôt que dans les nôtres.



C’est bien, tu as parfaitement absorbé la propagande politicienne: tout ce qui n’est pas dans les mains de l’Etat, c’est dans celles de la finance. Et l’Etat c’est nous. Peu importe qu’on soit le pays le plus taxé du monde, peu importe que nos entreprises s’effondrent en masse, détruites par le niveau de prélèvement et les innombrables régulations depuis plus de 10 ans, peu importe que le système économique s’effondre sous le poids de la dette publique. On t’a dit que l’ Etat c’était nous, donc tu pourrais finir sous un pont que tu continuerais encore à débiter le même genre de préjugé. Comme celle de la méchante libéralisation, alors que depuis 40 ans l’Etat ne cesse de grossir, les prélèvements d’augmenter, la régulation de s’étoffer, au point que nous sommes champions du monde développés dans ce domaine.

Est-ce qu’un seul instant ça te dirait de confronter toutes ces jolies affirmations aux chiffres de la réalité, ou est-ce que cette dernière t’intéresse aussi peu ?


Tu nous la joues propagande anti-France là,


Non, je suis juste réaliste. La France est le nouvel homme malade de l’Europe, c’est comme ça et ça commence sérieusement à agacer les autres pays, notamment les Allemands qui en ont doucement marre de payer pour des incapables qui s’effondrent et veulent à tout prix éviter de se réformer par pur dogmatisme.
Il faut vraiment être un nationaliste allumé pour croire que la France est un phare dans le monde, qu’elle est un modèle et que s’il y a un problème il vient forcément de l’extérieur. Quand le nationalisme se mêle au socialisme, généralement ça fait aussi des associations de mots godwinesques… Et là il faut effectivement avouer que tes affirmations dépassent le simple nationalisme pour passer doucement la frontière du fascisme.


c’est sans comparaison avec la dette des Etats-Unis encore une fois, dont je ne t’entends pas dire de mal alors que sa dette représente presque 400% du PIB.


Evidemment, puisqu’ils suivent le même chemin que nous. Bush et Obama sont aussi différents que le sont Sarkozy et Hollande: l’état d’esprit est le même: plus d’Etat, plus de dette, et après moi le déluge.
C’est pareil pour la Grèce, elle s’est effondrée sous le poids de son Etat et de sa dette publique, et c’est quand même merveilleux de trouver des gens qui osent encore accuser un quelconque libéralisme alors que le principe même de celui-ci est incompatible avec l’existence d’une dette publique. Là encore, tu fais une jolie inversion de réalité juste pour éviter de remettre en cause ton dogme…

Tu me fais bien rire avec tes “esclaves” allemands. Ça suinte d’un mépris et d’une arrogance incroyables. Sors de ton trou, essaye de t’ouvrir un peu au reste du monde au lieu de répéter les bêtises de Mélenchon, Mussolini et consorts, va visiter l’Allemagne, va parler avec des Allemands, ça te fera certainement découvrir plein de choses auxquelles tu ne t’attendais pas. Tu ne sais manifestement rien du reste du monde, ce qui ne t’empêche pas de te croire supérieur à lui tout en l’accusant d’être la source de tous les maux de la France.

Le 01/06/2013 à 13h 12

troudhuk a écrit :

car je défends que les besoins vitaux et autres libertés fondamentales doivent être garantis pour tous par l’État



Sauf que ton système dans lequel l’Etat a le monopole de ces secteurs importants est moins efficace que le système dans lequel les gens ont le choix. C’est bien ça le problème.
Oui, ce sont des secteurs très importants. Et c’est bien pour ça qu’ils ne doivent surtout pas être dans les mains d’un monopole, fut-il public.



Le monde a donc les yeux rivés sur nous


Ah, la bonne vieille arrogance française… Non, le monde n’a pas les yeux rivés sur nous. Le monde se contrefout de nous. Aux yeux du monde, la France est le nouvel homme malade de l’Europe, celui qui est en train de couler et qui ne fait aucun effort pour redresser la situation. La France ne vaut plus tripette.


Mais personne n’en veut, de ces boulots !


Sors ton arrogance de là et va visiter l’Allemagne. Et demande aux gens s’ils préfèrent avoir un boulot ou s’ils préfèrent comme chez nous être au chômage sans aucune vision d’avenir, sans aucune possibilité de se tirer du système !
C’est dingue de voir des propos pareils… Tu ne te rends vraiment pas compte tu ton présomptueux que tu adoptes ? De cet acharnement à expliquer que les autres font forcément moins bien que nous alors même que notre pays est en faillite ?


Les problèmes de la France viennent de l’Europe avant tout,


Une bonne partie des pays européens se portent très bien, bien mieux que nous. Les problèmes de la France sont franco-français, c’est là aussi une arrogance énorme que de systématiquement rejeter nos problèmes sur les autres. C’est la faute des anglo-saxons, de l’Allemagne, de l’Europe, de la Chine, du monde entier mais jamais la notre. C’est à cause de cette mentalité que ce pays est en train de couler. Notre système est à bout de souffle, on est le pays le plus étatique du monde développé, et on trouve encore le moyen de s’exonérer de nos propres merdes juste pour prétendre que la France est le phare du monde alors qu’on est un des pays développés les plus mal barrés.
C’est à pleurer, sincèrement. Jusqu’où faudra t-il aller dans la misère pour oser mettre cette arrogance de côté et réfléchir sur le système français et sa faillite ? Est-ce qu’il faudra être au point de la Grèce ?


Concernant Internet, il doit être régulé de façon à atteindre son but. Quel est son but ? Rester un réseau de réseaux neutre, universel et libre. C’est ça qu’il faut inscrire et garder en cap dans les règles du jeu. Il faut interdire INDECT, HADOPI et consorts, qui doivent devenir illégaux, par exemple.


Hadopi est consort, c’est de la régulation. En gros tu veux donner tout le pouvoir à des instances exactement similaires sauf qu’elles seraient d’accord avec toi. Et au changement de pouvoir, le suivant les utilisera à son tour comme il le voudra.
Bref, finalement tu réclames encore pire que ce qu’on a actuellement. Je croyais qu’au moins sur ce secteur tu avais compris l’importance des libertés individuelles et les problèmes de la régulation mais finalement on dirait que ce n’est pas le cas, tu réclames la même chose que ceux que le PP prétend combattre… “Tout par l’Etat, tout pour l’Etat, rien contre l’Etat ?”

Le 01/06/2013 à 11h 42

troudhuk a écrit :

Est-ce que tu mets au même niveau la bonne santé et la possession d’une voiture ?



Oui, parce que les principes qui les régissent sont les mêmes. Et en voulant poser une barrière entre des services qui d’un côté seraient “normaux” et de l’autre côté forcément nationaux, tu ne mets qu’une limite parfaitement subjective qui peut mener à tout et n’importe quoi. Le plus souvent, n’importe quoi, via l’expansion hystérique de la présence étatique comme en France. Et cela avec une dégradation forte de la qualité des services que tu auras voulu réserver à l’Etat.


et que le mec dans son patelin paumé et pas rentable reçoive aussi bien son gaz ou son courrier et au même prix que le Parisien.


La France n’est pas seule au monde, encore une fois. Tu crois que dans les autres pays les campagnards vivent comme au 18e siècle ?


Encore une fois tu ne vois que ce que tu veux bien voir, tu sais bien que les Allemands sont obligés d’accepter n’importe quel emploi à n’importe quel prix au bout de 3 propositions


Et alors ? Eux au moins ils ont du boulot. Tu préfères la situation française et ses 11% de chômeurs ? Tu préfères voir les gens crever de froid dans la rue plutôt que d’avoir un travail qui leur permet de vivre, de s’élever socialement (j’espère ne pas avoir à rappeler à quel point l’ascenseur social censé être favorisé par le système étatique est complètement détruit en France par ce même système) ?
Le seuil de pauvreté ne veut rien dire, c’est un seuil d’inégalité. Ce 15% ne fait que dire que les Allemands sont une société un peu moins égalitaire que la notre. Parce que n’en déplaise aux lendemains qui chantent, quand tu nivelles la société avec le collectivisme, tu baisses peut-être les inégalités officielles, mais en retour tu détruis la création de richesse et tu te retrouves avec des gens bien plus pauvres que ceux du pays d’à côté.
Et aujourd’hui, la France, c’est 20% de la population qui ne se nourrit plus réellement à sa faim faute de moyens… !


J’espère ne pas avoir trop de préjugé sociétaux et de réfléchir toujours avant tout en partant de l’intérêt humain, général, planétaire…


Le problème c’est pas les buts, c’est les moyens. Tes préjugés te font soutenir un système dont l’existence est pourtant la raison même de la création du Parti Pirate, qui voulait militer pour plus de libertés individuelles. Et tu raisonnes, encore une fois, de la même manière que les grands partis: dans ton secteur d’intérêt tu sais la régulation néfaste, mais dès que tu en sors tu ne cherches même plus les alternatives et appliques l’exact inverse que ce que tu prônes ailleurs. Eux imaginent que l’internet non régulé c’est la loi de la jungle et qu’il est indispensable de le réguler (alors qu’ils seront peut-être plus libres sur d’autres sujets), et toi tu imagines que les gros pans de la société qui te sont inconnus fonctionnent de même alors que tu as parfaitement compris que c’est une erreur de penser comme ça dans les secteurs où tu t’y connais.

Sinon, il y a des pays qui tournent au plein emploi et se portent très bien. C’est pas parce que la France a des problèmes que ceux-ci sont universels. Tu devrais t’amuser à étudier la situation des autres pays développés, je pense que ça t’aiderait à relativiser.

Le 31/05/2013 à 10h 53

troudhuk a écrit :

Quelle démocratie et quelle liberté il y a lorsque l’aide dépend d’assurances privées, dont l’objectif n’est pas l’intérêt général mais l’enrichissement de certains ?



Quelle démocratie y a t-il quand l’assurance de ta voiture dépend de ces assurances privées ? Quand ton téléphone dépend d’entreprises privées ? Quand Internet dépend d’entreprises et de personnes privées ? Quand PCinpact est une entreprise privée dont l’un des objectifs est certainement l’enrichissement personnel ? Tu ne te rends pas compte de ce à quoi ce raisonnement peut mener ?

La liberté dans ce cas, c’est le choix. Tu as le choix de choisir ton FAI, ton téléphone, ton assurance de voiture, ta mutuelle. Tu pourrais avoir le choix de choisir ton assurance chômage ou santé. Et comme pour les domaines précédents, ça te permettrait d’avoir de meilleurs performances pour moins cher, car un monopole est systématiquement moins efficace qu’un ensemble d’acteurs en concurrence.

Après si pour toi la liberté de choix c’est négatif, alors effectivement on n’a pas la même notion de démocratie.
Mais j’ai plutôt l’impression que tu dissocie trop les choses. Tu reconnais les avantages de la liberté de choix dans les domaines où tu t’y connais, et dès que tu en sors tu oublies tout et retournes dans les préjugés classiques. Essaie simplement de prendre un peu de recul, d’oublier cette réaction de méfiance face à la liberté qu’on a inculquée, et demande toi pourquoi ces beaux principes que tu as su développer d’un côté ne pourraient pas s’appliquer au reste ? Demande toi si en réagissant si rapidement tu n’as pas le même aveuglement face à ces sujets qu’ont les dirigeants actuels face à l’internet, cet aveuglement qui a amené à la création d’un parti comme le parti pirate.


Pourquoi partir en Chine, c’est à nos portes, en Allemagne, en Espagne… bientôt chez nous. La liberté des entreprises d’embaucher et de virer comme ils l’entendent à n’importe quel prix.


Oui, et l’Allemagne tourne, de fait, au plein emploi, et ses salaires sont supérieurs aux nôtres. On voit à quel point c’est horrible ?

Encore une fois, essaie de laisser les préjugés sociétaux de côté et de raisonner rationnellement: comment peux-tu demander aux entreprises d’embaucher beaucoup si on leur demande de s’engager de plus en plus pour embaucher ? Plus tu rends difficile le licenciement, plus tu rends difficile l’embauche. C’est mécanique. Pourquoi crois tu qu’un pays pourtant très étatiste comme la Suède a mis en place le principe de flexisécurité dont on a tant parlé en France ?
Personnellement je connais des gens qui aimeraient bien embaucher pour leur entreprise. Mais ils ne peuvent pas, ils ont peur: c’est trop risqué. En période aussi incertaine, comment oser leur demander de s’engager aussi profondément pour prendre quelqu’un ? Pour une petite entreprise, c’est très cher de s’adapter à la situation en virant les gens… donc forcément, jamais ils n’embaucheront s’ils ne sont pas sûrs à 100% que ça se passera bien pour X années. Résultat: ils n’embauchent pas. Plus tu imposes de conditions pour garder un employé, plus le patron hésitera à l’embaucher.


L’analyse économique montre qu’il est illusoire de penser que l’assurance privée peut remplacer une sécurité sociale publique dans tous les domaines


Oui, tellement que le système de santé qui est considéré comme le meilleur du monde est le système suisse, basé sur des assurances privées en concurrence et des hôpitaux privés.
La France n’est pas seule au monde. Et son système est loin d’être le meilleur…

Le 30/05/2013 à 17h 07

cmal a écrit :

Je ne suis pas politologue, mais c’est une question que j’ai creusée, mine de rien. Le format “commentaire” (i.e. pas “thèse”) me contraint à rester concis dans mon propos.



Mais tu fais une confusion d’incompréhension. Il n’y a pas de mal à ça, cette confusion est partagée par une bonne partie de la population française. " />

En gros, tu pars du principe que “si l’Etat ne le fait pas, personne ne le fait”. Quand les Libertariens te disent qu’il ne faut pas de sécurité sociale, ça veut dire qu’ils ne veulent pas d’un monopole étatique. Il est évident qu’il y aura toujours une sécurité sociale, simplement celle-ci sera assurée par des assurances privées et les gens auront le libre choix de souscrire à ce qu’ils voudront, choisir leur niveau de remboursement, ce qu’ils paieront, etc.
Il est évident que personne ne veut d’une société où les pauvres meurent de faim dans la rue… Comment imaginer que quelqu’un puise prôner un tel système sans prendre ce genre de considération en compte tellement elle est évidente ?

Pour cette idée, tu as deux manières de l’aborder: dire qu’elle est plus efficace (moins coûteuse, meilleurs remboursements/prestations, pas de risque d’endettement incontrôlé, etc) que le système de monopole public, ce que font par exemple les minarchistes. Et la soutenir moralement, en se basant sur les principes du Droit Naturel, ce que font les libertariens. C’est plus intègre mais peut-être moins lisible pour les gens qui ont moins l’habitude…


Concernant le Parti Pirate, j’avoue avoir été déçu. Vous avez pris en compte un tas de principes intéressants sur le plan des libertés individuelles, vous avez acquis l’influence néfaste de l’intervention étatique sur le secteur internet et techno, mais en dehors de ceux-ci le programme du PP oublie toutes ces considération et retombe dans les propos classiques des grands partis. Alors que ces derniers font n’importe quoi sur le secteur techno parce qu’ils n’y connaissent rien, le PP fait de même sur le secteur hors-techno. Je trouve que c’est un gâchis bien dommage pour un parti qui veut se battre pour les libertés individuelles.

Par exemple sur plan économique, la France est officiellement le pays le moins libre du monde développé. Pourtant, le programme du PP ne parle quasiment que de plus d’Etat, plus de taxes, plus de régulation et moins de libertés, bref, tout ce que vous combattez sur le plan techno/internet.

Pourquoi s’être arrêté en si bon chemin ?

Le 30/05/2013 à 14h 00

cmal a écrit :

d’autres estiment que la liberté peut se faire au détriment des autres (libertariens).



Dans le genre “je parle de choses que je connais pas”, c’est pas mal, vous avez finalement les mêmes préjugés que les autres partis mainstream. Mais effectivement, je vois que les concepts de libertés sont pour certains de beaux faire-valoirs… La liberté pour vous, pour les sujets techno qui vous intéressent, et en dehors de ça on fait l’exact inverse ? Finalement, vous êtes exactement comme les autres partis, comme ceux que vous prétendez critiquer: des lobbyistes qui ne regardent que leur nombril et donnent d’une main pour reprendre de l’autre.

Les libertariens, au moins, ont le mérite de la cohérence: ils veulent plus de libertés dans tous les domaines et pour tous dans le respect des libertés des autres.

Le 29/05/2013 à 16h 31

Ricard a écrit :

L’avantage de faire connaitre le parti pirate au moment où toute la classe politique est en déliquescence." />



Parmi 17, ça va être dur.
D’ailleurs dans le même genre il y a aussi Stéphane Geyres des Libertariens, et 2 ou 3 autres qui ont aussi l’air plus ou moinss dans les trips de liberté. Ça fait pas mal de redondance…

Le 25/05/2013 à 11h 50

Bourriks a écrit :

Monter de telles machinations pour virer quelqu’un, c’est petit.



T’as l’air bien au courant pour pouvoir affirmer les choses comme ça. T’as des infos supplémentaires ? Qu’est-ce qui dit que ce n’est pas la société qui l’a eu dans l’os, et qui n’a simplement pas prévu le coup ?
Les boîtes coulées par les Prud’Hommes à cause d’ex-salariés qui cherchent à les faire raquer pour faire du fric facile, ça existe aussi, tu sais.

Le 21/05/2013 à 16h 52

PCl a écrit :

Apple et Google vont sûrement être “détruits” si ils payent leurs taxes normalement. C’est sûr.



Les politiques ont la même réaction que toi face à l’industrie en général, qui paie ses taxes “normalement”. On voit où ça a mené: elle est en train de disparaître, les entreprises ayant les marges les plus basses de l’histoire moderne du pays, et étant désormais incapable d’investir voire de survivre.

Mais si c’est “normal”, tout va bien, alors ? :)

Le 21/05/2013 à 15h 53

cronoskev a écrit :

Où en serai les état d’occidents sans cela….



Encore plus dans la merde, vu qu’on pénaliserait les rares entreprises à encore créer des emplois et bien se porter.
C’est vrai quoi, un peu de justice ! L’Etat détruit les PME pendant que les grandes entreprises profitent de quelques failles, il faut donc détruire les grandes entreprises aussi. Surtout pas remettre en question le système complexe qui avantage certaines boîtes par rapport aux autres tout en réduisant l’économie industrielle globale à peau de chagrin. Ne pas se demander non plus s’il n’y aurait pas un petit lien entre le fait que ces entreprises arrivent à ne pas se faire écraser par les impôts et dans le même temps sont les plus prolifiques.

Le nivellement par le bas, y’a qu’ça d’vrai ! " />

Le 07/05/2013 à 20h 39

Maxouille-la-fripouille a écrit :

Parce que vous croyez vraiment qu’à part les fans de PCI les autres gens voudront payer pour du contenu qu’ils peuvent trouver ailleurs? " /> Si vous en êtes là dans cet état d’esprit, je prédis la fin pur et simple de PCI car les gens qui paieront seront peu nombreux. Je ne le souhaite absolument pas que PCI se casse la gueule, mais là je pense que vous vous trompez lourdement.



Je pense que le but c’est justement de faire ça sur le contenu spécifique genre dossier exclusif PCI.
Mais dire que les gens ne sont pas prêts à payer, faut pas déconner non plus. Nombre de journaux aujourd’hui ont un modèle mi-gratuit mi-payant. Et ont des abonnés, d’autant plus qu’ils ont de la spécificité. Quand je lis par exemple les Echos, je sais que je suis prêt à payer pour leur contenu car la qualité est plusieurs crans au-dessus de celle des journaux mainstream et ils ont des infos qu’on ne retrouve pas ailleurs. PCI est dans le même genre : un ensemble de contenu “mainstream” qu’on peut retrouver ailleurs (sur Clubic par exemple), mais également un contenu plus spécifique, de qualité supérieure ou exclusif selon les cas. C’est ce contenu qui peut faire l’objet d’un paiement, et c’est pour ce contenu que les gens seront prêts à payer.


Evidemment que ce n’est pas complètement innocent! Mais là ta réponse ressemble un peu à “c’est pas notre faute m’sieur, on est victime du méchant Google!


Et si on imaginait un PCI dont l’activité principale, à savoir le rédactionnel, ne soit pas dépendante d’une service complètement différent qui existe avant tout pour faire du fric ? Est-ce que ce ne serait justement pas plus cohérent et plus agréable de se concentrer sur le rédactionnel, est-ce que l’équipe de PCI ne se sentirait pas mieux de savoir réellement vivre de son contenu, et non de la pompe qui fonctionne à côté ?
Je trouve qu’il faut aussi voir cette considération, si on souhaite un long et prospère avenir à PCI il serait bien que ce soit leur travail direct qui les fasse vivre, et non un substitut qui les rend dépendant d’une conjoncture sans rapport avec leur boulot.

Le 07/05/2013 à 19h 12

Bon, j’ai lu jusqu’à la page 20, après j’ai craqué.

Pour moi la question c’est pas seulement de financer le site à court terme ou trouver la stabilité. La question c’est : que voulez vous faire (les admins) de PCI ?
Parce que plus de pub ça permet de rester gratuit, c’est bien, mais au mieux ça stabilisera le modèle actuel. Alors que passer sur une partie du contenu (gros dossiers) payants, ça peut permettre de dégager des marges, investir, et faire des interviews à Honolulu pour ramener du contenu exclusif de très haute qualité. Bref, grandir.

Après, si vous faites des abos, pourquoi pas aussi de la vente au détail ? Aujourd’hui ça arrive régulièrement de suivre un lien et tomber sur un article à fortiori intéressant, mais de n’avoir pour seule possibilité de le lire que de s’abonner au journal. Peut-être que s’il y avait également la possibilité alternative de payer par article payant (genre 50 centimes, 1 euro, je sais pas, c’est à étudier), vous permettriez à ceux qui ne peuvent ou veulent pas prendre un abonnement de participer ponctuellement ?

Je me posais aussi une question, peut-être naïve voire complètement fumée : vous avez pensé à l’international ? Je pense d’abord à PdN, dont j’imagine que l’enrichissement du contenu est très fortement automatisé, et qui ne nécessiterait du coup qu’une traduction initiale. Voire même la trad’ de la majorité des articles de PCI qui ne concernent pas que la France… disons que ça peut faire un potentiel de croissance supplémentaire.

Le 02/05/2013 à 14h 25

Le cofondateur de DM résume de toute façon très bien:

“Lundi, l’espoir, jeudi, les boules. L’économie française n’est pas un jouet.”

Le 02/05/2013 à 13h 57

Drepanocytose a écrit :

On est en plein dedans, et l’état est clairement dans son rôle….



en empêchant une boite de croître au niveau mondial pour la condamner à stagner, oui. Il est dans son rôle si on estime que son rôle est bien d’appauvrir la France et faire fuir les investisseurs. Tout comme il est dans son rôle quand il favorise les délocalisations grâce à une fiscalité record.

Et puis c’est bien connu, les dirigeants d’une entreprise sont les plus mal placés pour savoir ce qui est bon pour leur affaire. Alors qu’un gouvernement constitué de personnes n’ayant jamais de près ou de loin travaillé dans une entreprise est bien mieux placé pour décider…

Le 02/05/2013 à 13h 45

RaYz a écrit :

Tu crois vraiment qu’être racheter par un américain va créer des emplois et de la richesse en France ? " />



Tu crois vraiment qu’ils font un partenariat qui serait à leur désavantage ?

Il s’agissait de donner accès à DM au marché américain. Dans tous les cas, ça leur aurait donné beaucoup plus de poids et de puissance économique. Même si ça ne concernait pas directement la France, c’était bénéfique pour la boîte, et ce qui est bénéfique pour la boîte à l’échelle mondiale se répercute à l’échelle locale.

Là, DM va être obligée de stagner dans le marché national, génial quoi. Empêcher la boîte de croître, c’est ce que Montebourg pouvait faire de plus efficace pour assurer qu’ils finissent par se faire bouffer par Youtube.

Faudra pas venir chouiner après que les entreprises se créent hors de France quand on laisse des incompétents notoire faire une ingérance pareille dans les stratégies privées. Qui irait créer une affaire dans un pays où il peut en perdre le contrôle à la faveur d’idiots dogmatiques ?

Le 02/05/2013 à 13h 35

Ouf. On a failli créer de la richesse, des emplois, et transformer une start-up en acteur mondial. Heureusement qu’on n’en est pas arrivé là.

L’honneur de la Frâonce est sauf. " />

Le 01/05/2013 à 13h 10

En gros ils font comme s’il leur fallait plus d’informations pour fonctionner alors qu’ils ont même pas été capables de repérer des types qui postaient publiquement des vidéos en lien avec le terrorisme avant qu’ils fassent péter le marathon…

" />

Le 30/04/2013 à 13h 20

Avril-sk8 a écrit :

On en parle de cette entreprise française qui a son siège social en France, qui fait 180+ milliards d’euros de CA et qui n’a jamais payé un centime d’impôt en France ? Pourquoi on n’en parle pas ?.



Peut-être parce que c’est complètement faux et qu’au lieu de colporter des trucs pareils tu devrais te renseigner genre 30 secondes ? Une recherche Google devrait suffire. Je te conseille également de chercher la différence entre chiffre d’affaire et bénéfice, tu pourras ainsi peut-être découvrir que Total balance la moitié de ses bénefs dans les impôts, soit 10 bons milliards par an. Pour une firme censée “ne pas payer un centime d’impôts”, c’est quand même pas mal. ;)



chacalVSdundee a écrit :

Faut arrêter de dire n’importe quoi. Il y’a déjà très longtemps que c’est le secteur privé qui s’enrichit et non pas l’Etat,



A tel point que les prélèvements de l’Etat n’ont jamais été aussi haut en France et sont également les plus hauts d’Europe voire du monde développé.
Mais manifestement, pour certains y’en a jamais assez… et si ça ne marche pas, si l’économie coule, si les marges des entreprises n’ont historiquement jamais été aussi faibles (mais si, le fameux secteur privé censé être über-riche), c’est juste que l’Etat ne ponctionne pas encore asse. Il faut atteindre les 100% et la ruine totale du secteur privé pour que vous soyiez satisfaits ?

Le 29/04/2013 à 17h 52

polytan a écrit :

Ah ben enfin! Qu’ils paient leurs impôts au même titre que les PME et PO françaises!



Certains se font piller, donc il faut piller tout le monde ?

Amazon c’est aussi des produits moins chers justement, donc plus de pouvoir d’achat, donc enrichissement des citoyens au lieu de l’enrichissement de l’Etat. Pourquoi ne pas généraliser ça aux autres entreprises et niveler par le haut, plutôt ? :)

Le 02/04/2013 à 15h 15

Il est vrai que l’industrie du jeu se portant toute seule entre les taxes, il était temps que le gouvernement vienne la pourrir. De la même manière qu’ils ont transformé le cinéma français en vaste décharge à ciel ouvert… Rien de tel qu’un système de rente/subvention pour détruire toute créativité, tout lien avec le public.

Prochaine cible: la bande dessinée ?

C’est ça le made in France. " />

Le 29/03/2013 à 20h 24

David_L a écrit :

Je comprend le point de vue et comme je disais, chacun ses sensibilités pour ce qui est utile ou non. Après de mon côté je pense que ce qui importe, c’est le traitement qui est assuré derrière.



Tout à fait, ça permet d’avoir un aperçu globale de l’évolution du côté juridique du web. En ce qui me concerne, je lis assez peu les news purement hardware (du moins hardware commun), donc j’apprécie beaucoup la diversité des thèmes abordés.

A vrai dire, je ne me sers même pas du tri par rubrique, car le seul tri que je pourrais faire serait par élimination.

Le 29/03/2013 à 15h 52

J’ai du mal à voir l’intérêt de ce sondage ? Vu que majoritairement les habitués vont voter, il me semble évident que ceux qui viennent ici régulièrement le font parce qu’ils sont satisfaits de ce que vous faites. Ensuite, la différence entre excellent/très/satisfait est plutôt subjective…

Il serait par exemple plus intéressant de faire un sondage plus complet sur les différentes catégories du site, ce qu’on utilise, la manière dont on les voit, lesquelles on aimerait voir développées/mises en avant, etc. ;)

Le 25/03/2013 à 11h 53

Quand on achète pas cher on a de la basse qualité ? Mais c’est un scandale, c’est de l’obsolescence programmée ! Vite, une loi pour contrer ce complot planétaire et interdire aux pauvres de consommer, le monde se portera bien mieux.

blackdream a écrit :

Avec de la chance, j’arrêterais de voir des étudiants venir avec un pc portable de deux ans en panne, qui refuse d’entendre que leur ordi ne vaut plus un centime.



“et à part ça, vous le dépoussiérez de temps en temps, votre Acer à 300€ ? Vous le posez souvent sur votre lit en obstruant les entrées d’air ?”

Si tout le monde savait entretenir un portable, je te mets ma main au feu que leur durée de vie moyenne prendrait quelques années de plus. La grande majorité des PC que j’ai vu claquer autour de moi avaient des causes pas si “naturelles” que ça…

Le 12/03/2013 à 17h 40

tass_ a écrit :

Ha oui c’est un peu l’arlésienne le libéral, tout le monde en parle mais personne ne le voit, et surtout personne n’en est.



C’est pas difficile de les trouver, non plus. J’ai déjà cité le PLD, si tu veux tu as Contrepoints qui se revendique comme un des seuls médias libéraux.
Aucune arlésienne nulle part, juste la réalité et un minimum d’honnêteté intellectuelle. Mettre tout sur le dos d’un ennemi invisible c’est mignon à prétendre pour un politicien, mais si tu veux avoir un avis un minimum éclairé il faut aussi se renseigner ailleurs. Et pour ça, rien de tel qu’aller à la source… ça demande un peu d’efforts, certes.

Le 12/03/2013 à 17h 13

tass_ a écrit :

On les a pas entendu ni aux USA, ni en Allemagne, ni ailleurs en fait…



Bah oui, puisque personne ne les écoute. Tous les médias et partis politiques en France ne jurent que par l’Etat. Donc les libéraux peuvent bien balancer des articles et déclarations assassines pour dénoncer les aides aux banques - et ils le font, tout ça ne restera connu que de ceux qui les suivent.


Tous les gens qui chantent le “libéralisme” quand c’est pour avoir moins de taxes et moins de contraintes salariales étaient les premiers à vouloir sauver les banques.


Ce n’est pas parce que tu veux moins de taxes que tu es libéral… Un point commun ne suffit pas à faire la généralité, particulièrement quand c’est un point d’opportunisme.

Le 12/03/2013 à 16h 56

tass_ a écrit :

Je te rappelle que TOUT ce petit beau monde a dit “OMG OMG il faut sauver les banques… VITE !!” Les seuls à dire le contraire c’était les extrêmes gauchos hein…



Et si tu te renseignes sur les fondamentaux des théories libérales qui prônent la séparation maximale entre les Etats et le privé, tu te rends compte que c’y est complètement opposé, oui. La France n’est effectivement pas un pays libéral, elle est 64e mondiale en terme de libertés économiques.
Par contre, si tu regardes du côté des libéraux, tu verras des gens réclamer qu’on laisse couler les banques, par exemple en prenant l’argent des actionnaires pour indemniser les petits épargnants. Et si tu en vois si peu, c’est tout simplement qu’en France ils sont très rares (en particulier le seul parti politique libéral, le PLD, est un groupuscule). Dans les autres pays, beaucoup moins.

D’ailleurs, pour ton information, l’un des bouquins mythe du libéralisme, Atlas Shrugged, narre justement l’histoire d’un monde qui sombre dans la misère à cause du collectivisme et de la corruption de l’Etat avec les entreprises privées. Une histoire qui ressemble furieusement à la réalité actuelle…

Le 12/03/2013 à 16h 52

tass_ a écrit :

Mais bien sûr ;) Ben oui les groupes de pression sur la LOPPSI par exemple on fait clairement entendre la voix du peuple par rapport à celles des grandes entreprises !
Tu délires.



Bah non, c’est justement un très bon exemple de ce que je critique: l’Etat a choisi certains groupes de pressions (industrie musicale par rapport à d’autres (citoyens + industrie high-tech).

D’ailleurs je te signale que parmi les opposants à ces bêtises, il y avait Google et Microsoft. Tu vois bien que la puissance financière ne fait pas tout, et que le problème est bien au niveau de l’Etat !


Supprimons les Etats et vivont en anarchie… T’y es prêt ? Moi oui, toi je suis moins sûr ;)


Ai-je dit qu’il fallait supprimer les Etats ? Je parlais plus haut du modèle suisse, rien que ça, c’est déjà une différence énorme avec le modèle français…


Quelle naïveté… Quelle besoin d’imposer quand la chose devient naturelle grâce à un bourrage de crâne savamment distillé ?


Donc les gens sont trop stupides (mais toi non, tu connais la vérité), et on devrait leur imposer leur mode de vie ? Ça dérive dangereusement, ce genre de considération…

Le 12/03/2013 à 16h 47

Commentaire_supprime a écrit :

Dépense publique qui a été lourdement sabrée ces derniers temps.



C’est une blague ? La dépense publique a juste vu son rythme d’augmentation diminuer… En clair, elle n’a jamais cessé d’augmenter.

Quant à la Suède, c’est un très mauvais exemple… pour toi. Ils ont été dans le même état que celui dans lequel on est actuellement. Et ils ont relancé leur économie avec de vraies coupes massives dans les dépenses, une libéralisation du code du travail, une réduction très importante du poids de l’Etat, la suppression du statut de fonctionnaire… etc etc. Aujourd’hui, leur dépense publique est bien inférieure à na nôtre, à la fois proportionnellement et dans l’absolu.


Tant que j’y pense, tu es pour la suppression totale de toutes les aides publiques aux entreprises, ainsi que le non-subventionnement des banques suite à leurs conneries avec les subprimes et autres trucs du même genre ? Moi, oui.


Evidemment. N’importe quel libéral est pour ce genre de chose. Les aides aux banques, le soutien au MEDEF sont de pures hérésies pour cette philosophie.

Tu manques juste d’informations, en fait. Si tu veux combattre quelque chose, essaie de te renseigner sur ceux que tu crois être tes opposants, ça pourrait te réserver quelques surprises ;)

Le 12/03/2013 à 16h 30

tass_ a écrit :

Non, non, le problème est bien que Microsoft a assez de “pouvoir” (financier, pression…) pour pouvoir influer la politique des Etats.



Mais les lobbies, c’est tout le monde, c’est partout. Tu en auras toujours, et la puissance de Microsoft n’a rien à voir avec ça. D’ailleurs la pression de certains groupes de pression locaux (au pif les fonctionnaires) peut être bien plus grande que celle d’une boîte étrangère qui, finalement, a beaucoup moins d’influence dans le pays.

Le problème est donc purement et uniquement au niveau de l’Etat.


Comme si les entreprises ne pouvaient pas faire du lobbyisme auprès des citoyens… LOL.


Dans ce cas on appelle ça de la publicité. Et ça, ça ne pose aucun problème, puisqu’à l’inverse d’un lobbyisme étatique, personne ne nous impose quoique ce soit.

Le 12/03/2013 à 16h 28

Commentaire_supprime a écrit :

" />" />" />" />" />



Oui, c’est sûr que les chiffres de la dépense publique (les plus élevés du monde développé), de la législation, des politiques de redustribution sont très drôles. Ça amuse beaucoup les voisins allemands, notamment. ;)



Chavez est criticable, certes, et il y a à boire et à manger avec le personnage. Dire que Jean-Luc Mélenchon l’a soutenu : " />" />" />" />" />


Hm, donc quand Mélenchon en fait son idole, va la bas, envoie les cadres du FdG conseiller la politique de Chavez, le pleure, le défend sans cesse dans les médias, c’est pas du soutien.
Je suppose que quand Mélenchon défendait l’apport du régime cubain au socialisme, c’était pas du soutien non plus. " />


En clair, comme je ne suis pas un adepte du T.I.N.A Thatchérien et du laissez-faire total en termes d’économie, je suis un immonde stalinien…


Tu te rends compte que le thatchérisme/libéralisme c’est précisément la remise à plat et la suppression des subventions, des rentes, la simplification législative, la transparence imposée, etc ?
Comme beaucoup, j’ai l’impression que tu as oublié de te renseigner sur ce qu’on t’a toujours présenté comme étant le Mal incarné. Tout en critiquant les “ennemis” et en leur étant effectivement assez opposés, tu en partages certains points de vue sans le savoir… Ceci dit, ça a un lien fort avec les prédispositions journalistiques dont on parlait plus haut. ;)

Le 12/03/2013 à 16h 03

Commentaire_supprime a écrit :

C’est quoi la différence en économie entre François Hollande et ses prédécesseurs, à part qu’il est moins branquignol que Sarkozy ? Je n’ai pas remarqué qu’il y ait une différence notable…



Eh oui, ils sont tous étatiques, keynesiens. Ils ont tous une affinité avec une socialisme, ce qui explique pourquoi la France est le pays le plus étatiste et socialiste du monde développé. Dur.


Pour le vrai socialisme, Jean-Luc Mélenchon est ma référence, certes contestable, mais il est loin d’être la réincarnation de Staline.


Ouais, donc le type qui conseillait et soutenait Chavez, qui a ruiné son pays et violé en permanence les droits de l’Homme. Si c’est ça le vrai socialisme pour toi, on peut comprendre que les mollassons liés par les lois et la constitution de leur pays ne le sont pas à tes yeux. On peut comprendre aussi que donner plus de pouvoir aux autorités qui détruisent les libertés de leurs citoyens ne te dérange pas… C’est un peu triste, quand même.

Du reste, c’est assez drôle de te voir critiquer une complaisance envers le pouvoir en place alors que ton seul but politique est précisément de lui donner encore plus de pouvoir.