Le 10/02/2014 à 18h 20

Gilbert_Gosseyn a écrit :



La France est un des rares pays au monde à avoir une vraie assurance commune et peu onéreuse pour ses habitants cotisants. Va ne serait-ce qu’en Suisse ou Irlande pour rire, tu va très vite déchanter. La bas, si tu n’a pas un minimum (largement supérieur à la France) d’argent, tu peux crever la bouche ouverte, personne t’aidera !







On parle bien de la sécu française, assurance santé qui rembourse le moins bien d’Europe ? La France, ce pays où 33% des gens se privent de soins faute d’argent, 2e record d’Europe et même devant les USA ?

La Suisse est chère ? C’est le meilleur service de santé du monde, selon les classements. La qualité, ça se paie, aussi dingue que ça puisse paraître. C’est pas là bas qu’il faudra attendre 3 ou 6 mois pour passer une IRM.



Ce culte des services publics n’a rien à envier à “l’exception culturelle française” qui sert de justificatif pour imposer n’importe quelle bêtise même pendant que le secteur concerné décline. C’est fou aussi de voir le nombre de petits totalitaires en herbe sur PCI, en mode “on t’impose un système, du coup t’en profites et tu la fermes”. La France tu l’aimes ou tu la quittes ?

J’ai vu un moment la proposition de devoir rembourser ces “services” en cas de départ. J’ai envie de dire “chiche”, à condition qu’on rembourse aussi à la personne tous les impôts, taxes, et dettes qu’on lui a fait payer. Comme ça on paierait les gens pour partir, ce serait drôle. " />



Bref, vous devriez sortir de chez vous, un peu. Y’a largement mieux ailleurs. C’est pas dur de trouver mieux que dans un pays en déclin ,en fait.









romainsromain a écrit :



C’est vrai que les trains anglais sont le top du top c’est bien connu, pourtant c’est privatisé ….







Les trains anglais sont les plus sûrs d’Europe, pour info.

Et les trains français n’ont pas de quoi pavoiser en ce moment, entre les accidents gravissimes qui ont eu lieu ou ont été évités de justesse, étant donné l’état lamentable du réseau…



Bref, du coup, pour revenir à Über, on pourrait avoir un système participatif, fait par les citoyens pour les citoyens, adapté au mieux, avec le meilleur service possible. Une évolution qui contenterait tout le monde. Il est donc naturel que l’Etat empêche ce truc de venir en France, comme d’habitude en prétendant travailler au bien commun sous l’oeil attentif des lobbies…

Le 07/02/2014 à 15h 35

megadub a écrit :



Oui, donc il a vu qu’il était sur un serveur requérant des identifiants et il a téléchargé tous les docs possible… il y a bien infraction. Ca change nettement d’avoir les attendus et pas seulement le discours de la défense :)







+1, d’un coup ça devient nettement moins scandaleux, et surtout contestable.

Le 06/02/2014 à 20h 18

kikoo25 a écrit :



Mais ça ne règle pas le problème des Michus de base qui laissent sagement leur trajectoire internet contrôlée par Google, pour rester autant que possible à portée de Google (si possible un site/service du groupe, à défaut un site bourré d’Adsense et autre Analytics), en générant du cash et des données pour Google.







Et ?

Les gens font pleins de trucs sans se poser de questions, comme par exemple voter pour les mêmes partis politiques quoiqu’il se passe. Pour autant on vient pas leur interdire de faire ce choix.







Mme_Michu a écrit :



Idem Prix du Net avait également subi les foudres du ranking Google; mais là on ne peut pas vraiment conclure si c’était volontaire.







Certainement un complot des Illuminatis. PCinpact représentait un danger mondial pour Google, donc ils ont voulu l’éliminer. " />

Le 02/02/2014 à 23h 56

moxepius a écrit :



" />







Eh oui, le principe des libéraux c’est de laisser les gens faire comme ils le veulent. A l’inverse de vous autres étatistes qui voulez systématiquement imposer vos vues aux autres, à base de taxes, impôts, régulations, etc etc. Avec immanquablement une fuite en avant pour remodeler la société n’importe comment et refuser la possibilité de considérer que cet écrasement nuit aux gens qui en sont victimes, et que les libertés individuelles peuvent avoir du bon.







sr17 a écrit :



Il faut arrêter de vouloir coller de la xénophobie partout.







Désolé mais là c’est le cas. En France, c’est bel et bien une xénophobie d’idéologie qui s’est développée. Fortement encouragée par des politiciens trop heureux de rejeter tous les malheurs sur le dos de l’étranger, certes, mais la ficelle est toujours la même: on prend un bouc émissaire, on explique aux gens que tout est de sa faute, et c’est fini. C’est la faute des Chinois, de l’Europe, des Allemands, des Juifs/de la finance… Tout est bon pour empêcher de remettre en cause le modèle français. On a décidé qu’il était nécessairement bon et même un exemple qe le monde entier envie (mais ne copie pas), et si ça ne marche pas c’est la faute de l’étranger.



Quand on voit la quantité de gens persuadés par exemple que les Allemands sont pauvres, c’est juste effarant de xénophobie.



[quote]Leur industrie s’est adaptée à la situation en se spécialisant sur une niche de produits de gamme haute, seul type de produit susceptible de se vendre malgré un prix de vente non compétitif.



L’industrie allemande est diversifiée, elle est loin de se contenter des niches de luxe, qui sont d’ailleurs plutôt la spécialité de la France. Elle produit bien plus de produits “bateau” que ce que ne fait l’industrie française, par exemple. Elle est beaucoup moins concentrée, elle est constituée d’un vaste réseau de TPE et PME efficaces. A l’opposé, la France est un modèle de concentration, poussé par l’Etat, dont les politiciens jouissaient de voir émerger des champions mondiaux. Le CAC40, les mégas-entreprises ont été développées artificiellement au détriment des petites entreprises, ce qui ,nuit à la diversification de l’économie.







A l’extrême, une économie comme celle de la Grèce (pays que je connait très bien) qui vit du tourisme et de l’agriculture et dont le système est très corrompu ne pouvait pas survivre bien longtemps avec une monnaie forte alors que son Drachme d’avant l’Euro était très faible.





Je ne dis pas le contraire, je ne cherche pas à défendre l’euro. Je l’ai longtemps apprécié, mais aujourd’hui je pense que c’est une erreur de donner une monnaie commune à des pays aux économies si différentes. Cependant, ça ne suffit pas non plus pour servir de bouc émissaire. Les USA comportent également des Etats structurellement très différents, et qui utilisent tous la même monnaie, et ça se passe bien.



Une grande différence avec eux, justement qu’ils ne cherchent pas à appauvrir les uns au détriment des autres, comme on le fait aujourd’hui avec l’Allemagne. Si un Etat fait de la merde et coule son économie, alors il fait faillite. Comme la France ou la Grèce, par exemple. Et c’est sa faute à lui, pas celle des Etats qui ont l’outrecuidance de s’être bien gérés.







L’ennui, c’est que ça n’est pas aussi simple de copier un modèle.





Je ne dis pas le contraire. Je pense que le modèle de flexisécurité ne marcherait pas en France, par exemple. Mais il ya des points communs : tous ces pays qui se portent bien ont à un moment ou un autre utilisé la libéralisation pour faire marcher leur économie. C’est une constante : le collectivisme ne marche pas, mais beaucouo d’idéologues ici ne veulent pas le comprendre. Une autre constante, c’est que ces pays ont au minimum cherché des compromis, pour ceux voulant cumuler système social étatique avec efficacité économique. C’est un comportement pragmatique qui permet de prendre des éléments des deux systèmes pour en compenser les avantages et inconvénients. Ce genre de chose n’existe pas en France. Il suffit de voir les keynésiens de combat ici présent : tout par l’Etat, tout pour l’Etat, rien contre l’Etat. Aucune volonté de rationaliser, chercher un compromis. SI les choses ne marchent pas, c’est qu’il faut plus d’Etat, point final.

Le pays ne se relèvera jamais tant qu’il sera la proie d’un tel aveuglement idéologique.



Ceci dit, tu parles de long terme, et le long terme on le voit largement. Le modèle allemand a changé il y a bien longtemps, et il se portera aussi bien dans 10 ans que maintenant (ils viennent même de se permettre d’avancer l’âge de la retraite, un pays riche peut se permettre ce genre de luxe). Idem pour la Suède, le Canada, la Nouvelle Zélande, l’Australie, la Suisse… Les exemples sont foison.







Et l’on ne peut pas prendre des exemples extrêmes pour démontrer que quelque chose est bon ou mauvais.





Ce n’est pas à moi qu’il faut le dire. Une petite inflation, ça ne fait pas de mal, bien sûr. Mais certains ici s’imaginent que tout est la faute de la BCE, qu’il suffit d’imprimer de l’argent pour résoudre le problème. Ils ont probablement trop lu le programme de Marine…





(2) Les usines de plus en plus mécanisées ont besoin de moins en moins de main d’oeuvre.





L’Allemagne est très mécanisée, la France est extrêmement en retard à ce niveau. La première tourne au plein-emploi, la deuxième bat ses records de chômage.





(3) L’économie financière a pris le pas sur l’économie réelle d’une façon outrageusement disproportionnée alors qu’elle n’est pas productrice de valeur ajoutée.





Oui, c’est le mantra de pas mal de gens. Qui oublient au passage souvent la notion de valeur ajuoutée. C’set sûr que la part des salaires était plus importante quand les ouvriers vissaient des boulons que quand on utilise des machines à 100 millions pièce avec pas mal de R&D à côté.





Soutenir l’offre, c’est une vision à courte vue qui peut éventuellement marcher à court terme pour un pays. Et quand tout le monde le fera, tout s’écroulera faute de consommateurs.





Le problème, c’est de croire soutenir la demande en taxant et détruisant l’offre. C’est ce que la France a fait. On a un record de redistribution collectiviste, et les entreprises ne se sont jamais aussi mal portées et disparaissent aussi vite qu’une liasse de billets laissée devant un politicien. Et curieusement, ça ne marche pas génialement…

Le 02/02/2014 à 20h 52

sr17 a écrit :



A l’inverse, les pays comme la France ou l’Italie dont la production ne peut pas s’accommoder de cette monnaie trop forte tendent logiquement à péricliter.







Ben voyons. L’industrie allemande, elle aime la monnaie forte. Mais l’industrie française, non. Pourquoi ? C’est magique. Ça sent surtout la bonne excuse facile pour reporter encore et toujours la faute sur les autres (ce bon vieux réflexe xénophobe…) et ne surtout pas remettre en cause le système français.







ActionFighter a écrit :



Mais au vu de ta dernière phrase, si tu n’es pas capable de lire ce que j’écris, ou que tu fais semblant de ne pas comprendre, je n’ai pas envie de répondre.







J’ai parfaitement lu. Comme d’habitude, des excuses pour ne pas prendre en compte la réalité qui dérange. Il est impossible de nier le fait que l’Etat frnçais est omniprésent dans l’économie. En terme de dépenses, de régulation, les records historiques sont largement battus après des décennies d’interventionnisme croissant, tous les faits le montrent. Mais comme vous avez décidé que l’interventionnisme était forcément une bonne chose, vous ne faites que trouver des excuses pour ne pas le prendre en compte.



Pris séparément, chacun de ses faits se voit ignoré sous prétexte que “c’est pas si simple” et “si tu dis ça c’estde la manipulation”. Quand on montre que d’autres pays s’en sortent bien en faisant l’inverse, il y a également toujours une bonne excuse pour ne pas étudier le système, refuser de considérer de potentiels changements. La Suisse trop petite, l’Allemagne modèle de précarité (alors que les Allemands sont plus riches que les Français, même pour les couches lesp lus pauvres), les pays nord-européen on sait pas, mais on ignore cordialement leur système, parce que c’est trop compliqué. On peut continuer longtemps comme ça. A chaque fois, zéro argument, juste des excuses et de grandes affirmations vides de faits..





On est d’accord, ce que je voulais dire avec la phrase que tu as quoté, c’est dès le début de l’euro, la politique monétaire a été favorable à l’Allemagne, ne serait-ce que par le taux de change, et par la gestion de l’inflation.





Quelle inflation ? Elle est toujours restée à des niveaux normaux. Et encore heureux, merci aux Allemands, parce que l’inflation c’est juste l’appauvrissement du peuple. Ils l’ont bien compris, eux, ils ont expérimenté la République de Weimar. Ils savent ce que ça donne d’imprimer de la monnaie pour tenter de résoudre tous les problèmes, comme si c’était magique.



Les USA le testent depuis quelques années : on imprime à fond pour maintenir l’Etat à flot et créer un semblant de croissance artificielle, mais la situation des gens ne cesse de se dégrader. Le Japon aussi, croyait que ça allait magiquement relancer le moteur, et finalement ça a aggravé encore les problèmes économiques en faisant exploser le coût des importations pendant que les exportations continuaient de baisser.





Mais l’inflation restera toujours le petit péché mignon des keynesiens qui croient pouvoir tout régler avec des politiques monétaires accommodantes alors que ça n’a jamais marché.

Le 02/02/2014 à 19h 11

ActionFighter a écrit :



Donc parce qu’il y quelques trucs à changer, cela veut dire que tout le système est pourri…







“Quelques trucs” ? T’as vu l’état du pays ?





Quand une majorité des travailleurs étaient syndiqués en France, ils avaient du pouvoir. Maintenant que l’idéologie libérale et sa phobie du capital a gagnée en profitant des errements de certains gros syndicats, ils vivent de subventions, car ils n’ont plus d’autres choix.





Maintenant les syndicats sont financés par l’Etat, ne sont plus représentatifs, et ont un pouvoir lié au législatif.

Je rappelle, juste comme ça, que le libéralisme c’est moins d’Etat.



Je veux bien que tu m’expliques comment tu peux dire que cette étatisation est libérale, je suis curieux.



A l’inverse, en Allemagne, les syndicats ne sont pas financés par l’Etat mais par les travailleurs. Ils sont donc représentatifs, et défendent les intérêts des salariés plutôt qu’une idéologie, comme en France. Ça, c’est libéral.





Les libéraux prônent des mesures libérales comme la titrisation, et quand l’état le met en place, c’est la faute de l’état " />





Quand l’Etat utilise la loi pour créer un système qui finira par péter, quand l’Etat utilise la loi pour pousser les banques adopter ce système (Fannie et Freddy étaient obligés par la loi à balancer plus de la moitié de leurs investissements dans le subprime, pour rappel), ça n’a rien à voir avec du libéralisme. C’est de l’interventionnisme pur jus, et c’est ça que tu es en train de défendre.



Mais c’est facile pour vous: toutes les bêtises du système créé par les Etats sont automatiquement associées au libéralisme. Et aller jusqu’à dire que ce serait l’oeuvre de libéraux infiltrés ou autres, là ça frôle le complotisme : on créée un système qui merde, mais si ça merde, c’est forcément la faute à pas de chance ou à des ennemis de l’intérieur, jamais celle du système. Du coup vous avez toujours raison et il faut forcément continuer dans la même direction, même si la situation s’aggrave. Pratique.





Arrête un peu de nous traiter d’idéologues, tu l’es au moins autant que nous.





Je ne cherche pas à imposer mes idées aux autres, moi. Et tu m’excuseras, mais dire qu’un pays est libéral quand son Etat s’octroie 57% de la richesse totale et que la liberté économique est au plus bas, c’est fort. C’est comme cette histoire de subventions aux entreprises, sur laquelle je n’ai curieusement eu aucune réponse dès lors que je vous ai mis face au fait.

Le 02/02/2014 à 18h 36

Drepanocytose a écrit :



Non. L’état c’est être plus fort ensemble que les forces privées unitaires, et c’est toute la différence !!







On en voit le résultat : un Etat qui veut être tout puissant et se retrouve impuissant, une pouvoir public qui va au gré des lobbies en attribuant des privilèges aux uns et en appauvrissant les autres, une société divisée entre des groupes de pression qui se déchirent les uns les autres, le pouvoir aux mains d’administrations et syndicats non représentatifs, une économie écrasée par la régulation et l’impôt qui s’effondre et entraîne des millions de gens dans la misère… Vraiment, quel beau vivre-ensemble, quelle unité, c’est magnifique.



Curieusement, les pays qui n’ont pas suivi la même logique jusqu’au bout-iste se portent beaucoup mieux. Rien que dans la si proche Allemagne, loin de l’idéologie religieuse française, les différences sont énormes, en terme de corruption de vie publique, d’économie, de bien-être humain. La bas, les syndicats, qui ne vivent pas de la rente du public mais des cotisations des gens, font une chose folle qu’on n’imagine pas en France :ils négocient, discutent avec les patrons. Quand il y a un problème, on s’assiet autour d’une table, on débat. Les syndicats en retirent bien plus de pouvoir, et de la représentativité, tandis que les entreprises fonctionnent bien.



Si vous quittiez votre idéologie deux minutes pour regrader la réalité en face, sérieusement ?





C’est incroyable de lire ca, franchement, et en commençant à lire ton texte je m’attendais à trouver le coup du monopole de la force, argument classique des libéraux que des ph11 ou des tmtmachtfrei nous rabâchent ici à longueur de temps, et qu’on lit dans toutes les bonnes revues economiques qui nous disaient en 2007 que la titrisation c’est revolutionnaire….





T’es au courant que la titrisation des subprimes a été organisée par l’Etat américain ? Que ce sont justement ces mêmes interventionnismes qui en vantaient ce côté “révolutionnaire” ? Tu fais exactement comme eux. Je ne doute pas que ça parte d’une bonne volonté, après tout cette titrisation a été organisée sur l’idée de permettre aux pauvres d’accéder à la propriété en poussant, voire forçant les banques à leur prêter pour se débarrasser du risque en le noyant dans le système (très collectiviste, tout ça). C’est toujours le même principe :: vous prônez des choses par idéologie d’Etat, vous refusez d’en voir la conséquence, et quand ça pète au nez de tout le mone vous en déduisez que vous n’étiez pas allés assez loin. Et par dessus ça, il y a encore cette arrogance visant à considérer que les gens qui osent pointer les problèmes de ce systèmes, qui osent ne pas être d’accord avec ça, et qui osent regarder comment font les pays qui se portent bien dans le monde , sont forcément des salauds qui veulent appauvrir le monde…

Le 02/02/2014 à 17h 33

ActionFighter a écrit :



On aura tous la liberté d’exploiter ou de se faire exploiter. Restera plus qu’à libéraliser la justice pour permettre de pallier au problème de spoliation des richesses par quelques uns, et on aura atteint la liberté ultime : la loi du plus fort " />







Parce que l’Etat c’est pas la loi du plus fort, peut-être ? C’est pas l’Etat qui a le monopole de la force, qui concentre les pouvoirs, qui accorde des avantages aux lobbbies qui lui graissent la patte, et qui coule les parties de la population dont il se fiche ?



La France, pays de l’interventionnisme et de l’égalité, est un système de rente. Quelle coïncidence, alors. " />

Le 02/02/2014 à 17h 30

ActionFighter a écrit :



Subventionner, ce n’est pas du protectionnisme. C’est favoriser un secteur pour l’aider à se développer.







Subventionner, c’est avantager une entreprise par rapport aux autres. Non seulement c’est du protectionnisme, mais c’est même le principal moyen d’action du protectionnisme.







Tu peux me citer les entreprises dans lesquelles l’état est majoritaire ?





Au pif:http://www.telos-eu.com/fr/societe/entreprise/les-errements-de-letat-actionnaire…





Sources ?





http://blog.lefigaro.fr/economie/2012/10/le-rapport-annuel-de-lagence.html







Bâle 3 qui a tari le financement des entreprises ? Et tu t’appuies sur quoi pour sortir ça ?





Sur les analyses nombreuses qui en ont été faites, et les conséquences directes. En gros, Bâle 3 a ordonné aux banques de cosntituer des fonds propres bien plus importants que ce qu’elles possédaient. Conséquence normale: les banques se sont mises à économiser énormément pour garder le fric, et ont arrêté de financer les entreprises.

Je ne dis même pas que c’est anormal de demander aux banques d’avoir des fonds propres. Simplement, comme toujours, les politiciens raisonnent à court terme sans chercher à analyser les conséquences de leurs actes: ici on astoppé l’investissement aux entreprises alors même que le problème majeur qui s’élevait pour ralentir l’économie était le manque de financement. Ensuite on chouine, on dit que c’est la faute des banques, et que l’ETat doit à nouveau intervenir pour faire les choses lui-même. A chaque fois les étatistes créen des conséquences négatives pourtant largement prévisible et veulent ensuite continuer d’intervenir pour compenser ces mêmes conséquences qu’ils ont créées eux-mêmes.





La croissance… et tu regardes d’autres indicateurs avant de conclure que la libération d’un état conduit au bonheur de ses citoyens ?





Tu veux qu’on regarde l’indicateur de développement humain chez les pays du Nord, par exemple ?

Et oui, la croissance c’est important. Parce que ça veut dire que le chômage baisse, que les gens s’enrichissent, et que la situation s’améliore pour eux. C’est pas instantané, il faut quelques années pour que ça se traduise sérieusement dans la réalité, mais c’est un fait.



Dans les années 2000 la Suède était comme la France d’aujourd’hui, surendettée, en état catastrophique. Elle a réduit son Etat de manière très massive. En quelques années elle a retrouvé le chemin de la croissance, et maintenant elle se porte beaucoup mieux.





Et bien sûr le libéralisme n’est pas une idéologie… " />





Les libéraux ne veulent pas imposer leurs idées aux autres, eux.





Prendre un niveau de dépense pour juger du taux d’intervention relève au mieux d’un défaut de compréhension, au pire de la manipulation.





Ok, donc c’est en niant la réalité que vous vous en sortez ? C’est comme tout à l’heure, on me dit que l’Etat ne subventionne pas les entreprises, je demande pourquoi alors il y a 110 milliards par an qui sont versés en subventions aux entreprises, et curieusement je n’ai pas de réponse. Tu vas me dire que ça n’existe pas ? Le fait que les pays qui s’en sortent mieux sont aussi ceux avec une dépenses publique et/ou un interventionnisme plus faible, c’est du hasard ?





Nous n’avons plus aucune marge de manœuvre sur la politique monétaire, sur la politique bancaire, en dehors des accords internationaux. C’est un fait incontestable.





La preuve, Bâle 3 à dévasté le financement des entreprises, et l’Etat rachète les banques en train de couler. C’est pas mal comme marge de manoeuvre. C’est comme aux US: la crise des subprimes est la résultante d’une politique immobilière de l’Etat américain; mais on dira simplement que c’est la faute à la dérégulation, c’est plus simple.





A moins que tu nous apprennes que la France dirige la BCE et les autorité de régulation des marchés ?





Tu crois que la France n’a pas d’influence sur le fonctionnement de l’Europe, sérieusement ?

Même en dehors des autorités de régulation, tu sais tout de même que c’est bel et bien les Etats qui ont donné leur pouvoir aux agences de notation en utilisant leurs notes dans la loi ?





Analyse totalement simpliste.





dit le mec qui a comme seule excuse “mais c’est pas pareil, la Suisse est petite”. Excuses habituelle de ceux qui ne veulent pas voir que la Suisse est un pays libéal, qui a 100 000 leçons de ddémocratie à nous donner, qui n’a pas nos problèmes d’administration intensive, d’inflation régulationnisme et normative, etc.



Et les pays nordiques, tu crois qu’ils font comment ? La flexisécurité, les hautes protections sociales en échange de la libéralisation du marché du travail, c’est exactement le même principe.





Offrir un système de protection à environ 8 million de citoyens est très facile lorsque l’on peut faire venir les sièges de grosses entreprises avec un taux d’imposition des sociétés très faible.





Sauf que les entreprises suisses sont suisses. Les entreprises françaises qui se barrent à l’étranger ne vont pas en Suisse, elles vont enIrlande ou aux Pays-Bas.

Les entreprises suisses se portent donc effectivement bien parce que l’Etat ne les surcharge pas, tu le vois presque toi-même,. ;)





Du reste, le problème du chômage est plus complexe en France. Ce sont les entreprises qui financent une grosse partie de la formation professionnelle.





Le formation professionnelle c’est justement un des trucs les plus étatisés et les plus inefficaces. Complètement aux mains de syndicats non-représentatifs, soutenus par la rente publique, et qui se financent par ce biais.







Ce qui fait que ce sont en grosse partie les salariés qui en bénéficient au détriment des demandeurs d’emplois.





Mais c’est exactement ça le problème comme tout le reste. Toutes ces régulations, toute cette protection de l’emploi mise en place par l’Etat, ça profite aux salariés au détriment des chômeurs. C’est ça qu’il faut comprendre : plus tu protèges le salarié, plus tu mets le chômeur en situation précaire. Ca part certainement d’une bonne volonté, mais c’est cette persistance à ne pas vouloir analyser les effets négatifs et à long terme qui fout le bordel. C’est pas pour rien que le chômage structurel français est aussi important, c’est pas pour rien que les pays du Nord ont mis en place la flexisécurité, ou que l’Allemagne est au plein emploi…

Le 02/02/2014 à 16h 51

Drepanocytose a écrit :



" />" />" />" />

Allez zou, discussion close pour ma part.



J’aime me faire traiter de religieux par les sectaires, au moins ils savent de quoi ils parlent….







Ok, donc les 57% de dépense publique, ils n’existent pas, c’est ça ? C’est comme ça que vous raisonnez ? Je suis réellement curieux, tu sais, de savoir comment vous faites.



C’est pareil pour le fait que la France soit 70e mondiale sur l’index des libertés économiques, ou c’est un complot néoarchéolibéral ?

Le 02/02/2014 à 16h 40

C’est quand même énorme de voir des gens continuer à prétendre que ce pays est libéral depuis 40 ans ans alors que le niveau d’intervention de l’Etat dans l’économie est le plus élevé de son histoire, que sa dépense publique est la plus forte du monde après la Corée du Nord et Cuba.



Sérieusement, comment vous faites pour nier la réalité à ce point ?

ActionFighter a écrit :



Il n’y a qu’à voir le boum économique de certains pays dont les charges sur les sociétés ont été baissées pour attirer les investisseurs.

Cela a évidemment de gros travers, car le corollaire est l’absence de protection sociale.







C’est sûr que les Suisses sont très malheureux, tous des pauvres. " />





Car si charges en France sont plus élevées, la protection sociale l’est aussi.

C’est un choix politique.





Ouais. 5 millions de chomeurs, un tiers des Français en négatif à chaque fin de mois, une population coupée en deux entre des gens protégés par le système et les autres dans la précarité, un ascenseur social disparu, une éducation en chute libre, l’assurance santé la plus mauvaise d’Europe, un tiers des gens qui se privent de soins faute d’argent. LA gueule du choix politique, quoi. Ça a l’air de vous plaire, en plus, comme situation.



Les Allemands ont été rationnels, comme les pays du Nord. L’Allemagne jouit d’une bonne santé économique et les Allemands sont plus riches que les français (eh oui, malgré la xénophobie française qui veut croire qu’ils sont pauvres) parce qu’elle cherche les compromis, parce que son Etat ne cherche pas à tout contrôler, parce que’elle a une industrie puissante. En France, l’industrie est en train de disparaître.

Les pays nord-européen ont fait le choix de la flexisécurité : des aides sociales élevées contre le chômage en échange d’une libéralisation massive du marché du travail pour avoir une économie efficace.



La différence entre ces pays et la France, c’est qu’ils analysent les actions possibles avec leurs conséquences positives et négatives. Par exemple en Allemagne on va introduire un salaire minimum national, mais on reconnait que c’est un générateur important de chômage, donc on va prendre des mesures pour essayer de ne pas l’appliquer aux plus défavorisés. En France, on s’en fiche, c(‘est religieux, comme vous l’êtes. On ne regarde que ce qu’on veut voir parce qu’on a a décidé que la seule solution c’était plus d’Etat.

Le 02/02/2014 à 16h 09

Drepanocytose a écrit :



Par contre, clairement que nous sommes un pays libéral, voire clairement néo libéral.







Ca veut dire quoi néolibéral ? C’est vraiment du vent, ce mot, un truc vide pour condamner un truc qu’on ne veut pas définir.



Et effectivement, vu le déni de réalité, on comprend qu’il y en aie besoin. Les subventions aux entreprises, c’est 110 milliards par an. Et encore, ça ne compte pas les innombrables lois et normes mises en place pour avantagre les petits copains. Le protectionnisme européen est vigoureux, le protectionnisme français tout autant, à base de taxes de normes, de régulations. T’as jamais entendu parler des affrontements internationaux sur le sujet, par exemple entre Airbus et Boeing, qui ne cessent de se faire la guerre pour dénoncer chacun les aides qu’ils reçoivent de leur Etat respectif ?



Pas de nationalisation ? Pas de regard sur les entreprises ? Mais sérieusement, reviens dans la réalité : l’Etat est actionnaire de la plupart des grandes entreprises, il ne se mêle pas seulement des opérations des grandes, mais aussi des plus petites. C’est pas comme si l’affaire Dailymotion avait été largement abordée sur ce site, par exemple. Et non seulement ça, mais l’Etat est également l’actionnaire le plus vorace: pendant que les politiciens accusent les actionnaires privés de tous les maux, ce sont eux qui demandent le plus d’argent aux entreprises qu’ils contrôlent.







, l’état n’a plus le contrôle sur sa politique bancaire, etc.





Ben voyons. C’est pas comme si la crise de 2008 avait été créée par le contrôle de l’Etat sur les banques, après tout. Etat américain, certes. Mais dès que les conséquences sont arrivées chez nous, la première réaction a été de faire encore intervenir les Etats, pour contrôler les banques, les sauver avec l’argent du contribuable, leur imposer un nouveau carcan de règles alors que ce secteur est déjà le plus contrôlé au monde avec l’armement et le médical. Et à chaque fois, on créée de nouvelles conséquences imprévues, qu’on gère encore avec de nouvelles interventions de l’Etat. Comme Bâle 3, qui sous couvert d’imposer une conduite aux banques a tari le financement des entreprises et amené l’Etat à essayer de remplacer par lui-même ce financement. Comme jdisais précédemment, on continue encore et toujours dans ce cercle vicieux, parce que comme tu le fais, on ne voit tout que par et pour l’Etat.





Alors clairement nous ne sommes pas en US ou UK, bien plus libéraux que nous : mais se portent-ils réellement mieux que nous ? Je veux dire au delà des effets de manche et de la poudre aux yeux….





L’UK ? Le seul pays quasiment à avoir mis en route des réformes visant à diminuer la place de l’Etat dans la société, à libéraliser. Le résultat ? Leur chômage baisse plus vite que n’importe quelle prévision, et leur croissance explose les prognoostiques. L’exact inverse de la situation française.

Les US par contre suivent exactement le même chemin que nous. Et le résultat est là aussi le même que le notre.



C’est curieux ces constantes, non ? Et pourtant, face à cette réalité dissonante avec l’analyse quasi-religieuse des jacobins et autres étatistes, on continue dans la même direction.





On croit rever, serieusement : la population joue avec le feu en votant libéral depuis 40 ans, et quand les conséquences de son vote lui pête à la tronche, c’est evidemment de la faute de l’état (que la population a elle même mis en place, ne pas l’oublier), mais c’est surtout pas de leur faute…

[/quote]



Ton déni de réalité est exceptionnel. A l’heure où 57% de la richesse française est accaparée par l’Etat, il faut vraiment être sacrément religieux pour affirmer que ce pays est libéral.

Heureusement, les gens commencent manifestement à s’en rendre compte, peu à peu, de cette erreur. Il reste surtout les idéologiques pour persister à nier la réalité de toutes leurs forces, quitte à utiliser des ficelles toujours plus grosses.

Le 02/02/2014 à 15h 45

Drepanocytose a écrit :



Comme tout le monde le sait parfaitement bien, l’industrie chinoise fonctionne bien parce que justement l’état chinois n’intervient pas du tout et ne régule rien de la manière qui l’arrange…







L’économie de la Chine explose avec juste un peu d’ouverture au capitalisme, et alors même qu’ils ont à peine desserré l’étau. Oui, c’est effectivement un bon exemple.

D’ailleurs je ne vois me^me pas pourquoi tu parles de nivellement des salaires. Le salaire moyen chinois augmente de 20% par an, la pauvreté a diminué de 80% en quelques années. Franchement, parler de pression sociétale à la baisse, on croit rêver ? Tu devrais te renseigner un peu au lieu de sortir des vieux poncifs comme ça. Les Chinois sont justement en train d’accéder, grâce à cette petite dose de liberté, à la possibilité d’exercer une pression sociale. Chose qui n’était pas possible lorsque l’Etat contrôlait tout. Ta manière d’analyser la réalité à l’envers est vraiment hallucinante.





Et ton intervention sur le CAC40 montre une très bonne connaissance de l’histoire des 80’s, cela va sans dire : ce n’est justement pas quand l’état à mis tous ses moyens sans les normes libérales modernes des années 80 qui l’empêchent de le faire aujourd’hui que les grands champions nationaux (qui disparaissent aujourd’hui) sont apparus, tout le monde le sait bien…





Oui, tellement libéral que la France est un des pays à la plus faible liberté économique des pays riches, avec les plus hautes normes et régulations. Tu devrais te renseigner un peu sur l’ensemble des lois, normes, subventions, qui sont explicitement faites pour favoriser les grandes entreprises. Tu devrais essayer de découvrir la réalité, aussi: les grandes entreprises se portent très bien, par contre les petites font faillite en cascade, on pète les records historiques à ce niveau. Et en permanence, tout est basé sur les champions nationaux, jouets des politiciens constructivistes. Tiens, le CICE dont on parle actuellement, tu crois qu’il va profiter à qui ? Aux petits ? Nada. Ça va profiter à Carrefour, Vinci et la Poste, point. Les politiciens ne s’intéressent aux petits qu’une fois qu’ils sont en train de crever et qu’ils peuvent jouer aux bienfaiteurs avec l’argent des autres, pas avant.

Le 02/02/2014 à 15h 26

ActionFighter a écrit :



On accumule les politiques publiques depuis des dizaines d’années pour faire repartir la croissance. Le privé se gave d’aides et de subventions en tout genre:







Mais justement, ce que vous ne voulez pas comprendre c’est que ce sont ces subventions, c’est cette mentalité du tout à l’Etat qui forment un tout. On met en place un système dans lequel l’Etat devient le financeur principal des entrepreneurs, ce qui aboutit naturellement au tarissement des financements privés, et on en déduit que c’est le privé qui est défaillant et qu’il faut se reposer sur l’Etat.



C’est un cercle vicieux. Parce que vous regardez ce qui vous arrange (typiquement les subventions, tandis que de l’autre côté les entreprises françaises croulent sous les charges au point d’avoir les marges les plus faibles de l’histoire et d’Europe). Mais on ne peut pas séparer subventions et impôts+normes. Si dans d’autres pays les investissements privés marchent mieux, c’est pas magique, c’est parce que l’Etat s’en mêle moins.



Et c’est valable sur tous les plans. Les méga entreprises du CAC40 sont la résultante directe d’un système volontairement mis en place par l’Etat pour favoriser l’émergence de champions nationaux, par exemple. De même que si 80% des millionnaires français le sont par héritage tandis que 80% des millionnaires anglais sont des entrepreneurs, c’est la résultante direct d’un système qui favorise la rente. Et son se base sur les effets négatifs de ce système pour conclure qu’il faut le pousser encore plus loin, c’est vraiment un fichu cercle vicieux.

Le 01/02/2014 à 11h 42

sebcap26 a écrit :



Soit ils sont schizophrènes, soit ils prennent vraiment les Français le monde pour des cons (mais ça c’est pas nouveau).







Non, ils ne le sont absolument pas. Ils sont au contraire très logique: pour eux, tout doit passer par l’intervention de l’Etat. Les volontés et entreprises individuelles, c’est du flan. Donc pour qu’une “tech valley” émerge, il faut absolument faire intervenir l’Etat. Ils sont juste persuadés que c’est à eux de diriger les choses, à eux de les lancer, à eux et leurs pouvoirs divins de diriger le bon peuple.



C’est comme ça qu’on se retrouve d’un côté avec un environnement hostiles aux entreprises et à entrepreneuriat, et de l’autre côté des illuminés qui utilisent l’argent des autres pour essayer de lancer les entrepreneurs. Jamais ils ne seront capables de comprendre qu’il serait plus efficace de laisser faire, de foutre la paix aux entreprises, de ne pas chercher à foutre des normes et taxes sur tout ce qui bouge pour prétendre aider ce qui ne bouge pas. C’est pas dans leur logiciel de pensée, dans leur religion.

Le 26/01/2014 à 09h 57

L’actrice qui se fait photoshoppper est carrément plus moche à la fin, on dirait une mort-vivante, et les yeux sont bien trop gros.

Le 22/01/2014 à 18h 02

EN somme selon ce pipeaunomiste il faut décider à la place des gens ce qui est bien pour eux. SI les gens préfèrent Amazon aux librairies, alors plutôt que d’adapter le nombre de librairies on force les gens à y acheter en leur expliquant que c’est pour leur bien. L’étatisme dans toute sa splendeur.



Très amusant aussi l’argument des livres non médiatisés, puisque ceux-ci se vendent justement grâce à Amazon, non pas en librairie.

Le 04/01/2014 à 11h 45

Et plein de jolies nouvelles taxes, celle pour Steam étant déjà en préparation

Le 03/01/2014 à 10h 41

Prophet85 a écrit :



Franchement, vous lisez ce que vous écrivez de temps en temps ? Entre “et tuer quelqu’un c’est combien ?” et le “Et pourquoi pas Google et Youtube ?”, on atteint le fond du crétinisme.

Je suis 100% d’accord avec les critiques sur l’absence et le manque de qualité de la VOD, je viole tous les jours la propriété intellectuelle en partageant en torrent le dernier épisode de ma série US favorite mais il faut arrêter les postures de vierges effarouchées.



1 - le type ouvre un site destiné à violer clairement une propriété intellectuelle avec ou sans revenus (L’absence de pub sur la capture ne prouve rien) : il faut être complètement idiot/ inconscient pour pouvoir se laisser identifier en ouvrant un tel site.



2 - Le site ouvre en 2008 et la FOX attaque en octobre 2013 (d’après la capture le site fonctionnait encore en septembre 2013). Que c’est il passé entre les deux dates ? J’imagine, que les demandes de fermeture ont du pleuvoir entre ces deux dates. Un refus d’obtempérer et donc une violation plus longue du droit d’auteur ont du peser lourd sur la sanction finale.



3 - Ca m’étonnerai que les liens aient été du Youtube, car Youtube (comme Google) bloquent immédiatement toute violations du copyright signalées par les ayants droit (vous la voyez la différence là ? c’est pas une question d’avocat…. mais de bonne fois : J’héberge/dirige vers un contenu vous appartenant sans autorisation ? désolé je ne le savais pas, je le supprime immédiatement. c’est mieux que “Je crée un site pour permettre au gens de ne pas payer pour vos oeuvres et je vous en*)



4 - Un assassinat/viol est un crime, c’est l’Etat qui poursuit au nom du peuple. Les peines encourues sont des peines de prison et du dommage et intérêt pour les victimes (à la hauteur du préjudice moral et matériel subits). Vous savez tous que ces sommes varient du simple au centuple entre Amérique du Nord et France…

Dans le cas présent c’est un pur contentieux entre une personne morale et une personne physique. La condamnation n’est que du dommage et intérêts (pas d’amende pour violation du copyright d’après la news). Le problème c’est que les sommes en jeu sont énormes (un épisode coûte 2 M€ à produire selon une news allociné de 2011). 13000 \(/épisode représente seulement 7500 vues/épisode à 2\) - prix VOD classique. Si le site a eu autant de succès qu’indiqué, ce chiffre est sans doute sous-évalué. Je vous rappelle que le principe de justice dans le cas de dommage et intérêt est à la hauteur du dommage pas des moyens du défendeur et de l’attaquant… Le type s’en tire donc à bon compte " />



Bref, en résumé, notre délinquant est un triple idiot :

• idiot de faire ce site
  


• idiot de ne pas avoir arrêter avant d’être attaquer
  


• idiot de ne pas accepter la transaction à 1 000 000 $
  
  
  
  A ce stade, c’est de la sélection naturelle… je ne pleurerai pas dessus même si j’aurai été le premier à profiter de son site si j’étais fan des Simpsons en pur VO.
  
  
  
  
  
  
  
  +1, merci. " />
  
  
  
  Puis bon, l’hypocrisie de ceux qui sortent “eh pourquoi il attaque pas Youtube”… Si c’était le cas, ils seraient aussi les premiers à râler, puisque ça reviendrait à attaquer le statut de l’hébergeur.

Le 31/12/2013 à 10h 47

Ils servent vraiment à rien, les Prud’hommes, à rendre des jugements systématiques en faveur des employés, juste par principe. Ici c’est quand même pas mal: “ok l’employé ne bossait pas et ne respectait pas le règlement, mais vous devez le payer quand même”.



Séparer les instances de justice, c’est vraiment pas une bonne idée. Faut vraiment laisser ça au tribunal…

Le 26/12/2013 à 20h 38

Je rêve ou vous spoilez cash ? Prévenez au moins dans le titre svp…

Le 17/12/2013 à 12h 50

MichaelCaine a écrit :



Je n’ai jamais dit ça concernant l’affirmation, même si la formule prête à sourire. Je dis juste que le FN, s’il applique son programme actuel, va crasher la France plus fort que n’importe quel autre parti.







Oh, le FdG ferait encore plus rapide, je pense. " />

Le 08/12/2013 à 13h 17

caoua a écrit :



Non, tu n’es pas tout seul.







C’est quand même mignon de croire que les politiciens ont besoin d’être manipulés pour faire ce genre de chose.

C’est moins mignon quand ce genre de propos demandera de donner encore plus de pouvoir auxdits politiciens pour les aider à lutter contre les manipulateurs. La faute de l’étranger, ça marche toujours pour tout justifier. Eh, comment vous croyez qu’on en est arrivés là ? " />

Le 23/11/2013 à 00h 37

MasterDav a écrit :



Et les lobbies sont au service de qui ? " />





D’une poignée d’entreprises copines avec les politiciens, absolument pas représentatives des industries du pays ;)

Le 21/11/2013 à 19h 08

MasterDav a écrit :



L’actualité PCI nous prouve bien que la gauche, soit disant au service du peuple, n’est en fait qu’au service des industriels.







Si c’était le cas, les industries du pays ne seraient pas en train de crever la gueule ouverte.

Vaut mieux dire qu’ils sont au service des lobbies, c’est plus correct.



Ca veut dire que seuls les plus puissants ont accès au pouvoir pour diriger la société, conséquence classique d’une société très étatiste.







NonMais a écrit :



Ensuite faut se pencher sur l’idéologie nauséabonde du FN qui est mise en veilleuse pour gagner en fréquentabilité (nouveau mot) mais qui est toujours là cachée au fond.







C’est quoi la différence avec le reste ?

Le programme du FN, c’est nationalisations, Etat fort, protectionnisme. C’est à peu près le même programme que l’extrême gauche avec comme seule différence qu’ils veulent replier la France par peur de l’étranger alors que l’EG veut imposer le modèle français aux étrangers, ce qui reviendra exactement au même quand lesdits étrangers enverront chier ceux qui voudront leur imposer leur bouzin.



A part la tendance de fond xénophobe qui a tendance à disparaître à mesure qu’elle est noyée par l’arrivée de ceux qui viennent par rejet des autres partis, leur politique est pas franchement différente du reste. En particulier quand il s’agit d’expliquer que, de toute façon, tous les problèmes actuels c’est la faute des autres (les Allemands, l’Europe, la Finance/les Juifs, les Chinois…). Sur ce point tout à fait xénophobe, le PS en particulier et l’UMP sont exactement au même niveau.

Le 20/11/2013 à 18h 24

MasterDav a écrit :



Quand la gauche fait plus à droite que la droite, comment est-ce que ça s’appelle ? " />







Ca s’appelle l’étatisme, ou anti-liberalisme. Ce n’est ni de gauche ni de droite, et c’est commun à tous les partis politiques français.



Réguler, contrôler la société et les citoyens jugés inaptes à décider de leur vie, c’est leur raison d’être.

Le 20/11/2013 à 18h 16

Quand la gauche fait plus à droite que la droite, comment est-ce que ça s’appelle ? [/quote

Le 12/11/2013 à 18h 59

“oh tiens, si j’essayais ?”



_“Relancer Chrome en mode W8”

_“Impossible d’exécuter cette application car vous ne possédez pas une résoltuion suffisante”

_Impossible de relancer Chrome.



Windows 8, l’OS qui estime qu’une bête calculatrice ou un bête navigateur ne doit pas pouvoir se lancer en résolution 1280x720, et qui bloque de même toutes les applications hors-bureau.

Tu parles d’une “modern UI”…

Le 28/10/2013 à 14h 45

i4004 a écrit :



Le sujet était : il faut laisser du temps au président en place pour voir les effets de sa politique.

Et toi tu ne vois que le 180°. Il faut prendre le temps de lire l’ensemble avant de réagir trop vite. Il ne faut pas se focaliser sur un détail.

D’accord ? Tu promets d’être plus attentif à l’avenir ?







Noter que la même politique est utilisée depuis bien 6 ans (et même 40) sans effet,ce n’est pas ce que j’appelle un détail. Pour mémoire, lorsque la Suède s’est retrouvée dans la même situation que la France actuelle, et dès lors qu’elle a réformé de manière massive, il ne lui a pas fallu plus de 5 ans pour passer d’un déficit à deux chiffres à la croissance.

En France, pour l’instant, il n’y a eu aucune réforme de faite… Pendant combien de temps ça va tenir encore en disant “mais si vous verrez, à force de dépenser plus ça ira, mieux, promis” ?

Le 28/10/2013 à 14h 19

i4004 a écrit :



Tu as raison. Les Français auraient dus laisser 5 ans de plus à Sarko pour qu’aujourd’hui on puisse voir les effets de sa politique. Au lieu de ça, on a fait un virage à 180 degrés et on recommence tout à zéro. On ne s’en sortira JAMAIS " />







Quel virage à 180° ?



Sarko a essayé un énorme plan de relance keynesien à base de dépenses publiques et d’impôts, qui a juste gonflé la dette et aggravé la situation.



Hollande a pris la suite en continuant à monter les dépenses publiques et les impôts,et s’il n’a pas fait de plan de relance aussi massif ne voit comme seule solution que l’interventionnisme étatique.



Il n’y a eu strictement aucun changement entre ces deux politiques, Sarko versait déjà dans le socialisme (tout en s’étant fait élire sur des promesses libérales).

Le 28/10/2013 à 13h 32

wanou2 a écrit :



Donne moi le nom d’un pays au monde qui est une seule fois dans son existence payé integralement sa dette ?







Oh, je ne prétends même pas que cette dette sera intégralement remboursée un jour. Ce n’est pas impossible: il en faut pas oublier qu’elle ne se fait pas en un couo, mais que chaque année l’Etat réumprunte ds centaines de milliards. Plusieurs pays comma la Suède, ou aujourd’hui l’Allemagne ont réuyssi à se réformer, à avoir des comptes excédentaires, et à peu à peu rembourser la dette, parfois sur plusieurs dizaines de % de PIB.



Donc oui, c’est possible. A long terme.



Ce que je trouve ridicule, ce n’est pas le fait de parler du risque de non-remboursement, qui existe bel et bien (et qui se traduirait par un défaut de paiement catastrophique), mais le fait de juger cette dette comme illégitime. J’ai l’impression que beaucoup de gens essaient de s’exonérer en rejetant la responsabilité de cette dette tout en demandant encore et toujours plus de mesures pour l’augmenter. Comme si cette dette ne provenait pas du pouvoir démocratiquement élu. Comme si elle n’avait pas servi à financer ce modèle social aujourd’hui en faillite. Comme si qui que ce soit avait obligé l’Etat à emprunter… Bref, on peut être réaliste voire pessimiste sans pour autant en faire un culte de l’irresponsabilité. Cette dette n’est pas venue de nulle part, c’est la responsabilité des gouvernements depuis 40 ans, et donc à minima de l’ensemble des générations qui les ont soutenus. Il faut assumer.

Le 28/10/2013 à 10h 55

Desirae: j’adore la logique:

-la puissance publique est tellement puissante (60% de l’économie nationale, record mondial) qu’elle a énormément endetté le pays

-même si on appliquait totalement les mesures de son ennemi, le méchant capitalisme apatride, on ne pourrait plus rien y faire

-c’est donc la faute du méchant capitalisme apatride

Corollaire: il faut persister dans la même direction jusqu’au bout sand rien changer, et tant pis pour la dette \o/

Le 28/10/2013 à 07h 51

wanou2 a écrit :



Tant qu’on ne sortira pas de l’illusion que le dette publique doit être payé (un non sens économique et politique) on en restera au même point.







T’as raison. On va aller dire aux créanciers qu’on ne veut plus les rembourser. Et puis juste après on reviendra pleurnicher pour qu’ils nous donnent des sous pour financer notre glorieux modèle social (et on laissera une bonne part de la population sombrer dans la misère, puisque la dette est détenue aussi en bonne part par toutes les assurances et autres régimes de retraites)



Ca fait vraiment comportement de gamin capricieux, quand même: “je veux qu’on me donne des sous, mais j’assume pas la responsabilité”. " />



Et sinon, y’avait pas besoin d’attendre 1973 pour avoir de la dette, l’Etat le faisait déjà avant, dommage pour le complot Rotschild. Simplement, quand on a pas été foutu d’avoir un budget à l’équilibre en 40 ans, et qu’ensuite on va jusqu’aux 20� déficit (de l’Etat en fonction de ses recettes, parce que le PIB lui appartient pas; au final), bah faut pas s’étonner. Heureusement, il y a les boucs émissaires pour sauver les politicards responsables.

Le 15/10/2013 à 17h 34

Du côté de Robin des Toits, Etienne Cendrier, le porte-parole de l’association, s’est dit « déçu » que la réalité ne corresponde pas à ses idées. Il exige ainsi l’application du principe de précaution et demande au gouvernement de légiférer pour changer la réalité. « Là, on a pas d’effet biologique, le débat scientifique est fini, mais quand on a une réalité comme ça, on devrait la changer » a-t-il ainsi rapporté au micro de l’AFP. « Il est inconcevable que la réalité prime sur nos idées. De quoi se mêle t-elle ? »

Le 11/10/2013 à 10h 02

Z51 a écrit :



Comme toujours, quand la gauche la droite les extrêmes le centre n’importe quel parti politique français jacobin est au pouvoir la délation/collaboration bat son pleins …









" />

Le 11/10/2013 à 09h 30

Partant de la pédo, on en arrive donc à la dénonciation automatisée de faits totalement subjectifs. Bientôt, raconter une vieille blague sur un obscur site internet vous vaudra de recevoir les flics à domicile dans les 24H. Pensez comme l’Etat vous dit, ou taisez vous.



Doucement mais sûrement…

Le 07/10/2013 à 19h 27

Kokusho a écrit :



Le HTC Desire à été porté officiellement jusqu’à Gingerbread ce qui était honnêtement la limite de ce que le hardware pouvait supporté







Le HTC Desire a été géré comme de la merde, avec des annnonces contradictoires à tout va.



Désolé mais ils auraient pu faire bien mieux : il est possible de chrooter un Desire et le faire passer sur une v4 d’Android qui tourne nickel. Un collègue l’a fait, moi j’ai eu la flemme. La mauvaise impression, elle, est restée, et quand le moment est venu de choisir entre le dernier HTC et le Galaxy, elle a été décisive.

Le 07/10/2013 à 11h 27

rsegismont a écrit :



Le seul bon côté de ce jugement, c’est que ca peut tous les forcer à se baser en françe … juste la méthode est un peu hard, mais je suis pas contre ^^







Ça va plutôt contribuer à continuer de faire fuir tout ce qui est capital, investissement et activité hors de France, oui. Et dans le pire des cas, comme pour les auto-entrepreneurs dont la majorité disparaîtra purement et simplement si on les limite: suppression de l’activité.

Le 07/10/2013 à 10h 10

maxscript a écrit :



je me demande encore pourquoi je l’ai acheté ce jeu…

ça m’a occupé 15 jours, avec beaucoup de frustration en plus..







+1 complet :/



Enfin,, pas tant de frustration que ça, le temps de jeu (une semaine ?) a été passionné, mais surtout avec la taille des villes, une fois la limite atteinte, ben… fini, quoi. Quel intérêt d’y rejouer ? Quel gâchis.

Le 04/10/2013 à 11h 46

tass_ a écrit :



J’ai une solution pour toi : la Creuse… ou la Lozère… L’Ariège à la limite mais ne va pas à Foix.



Personne ne vous oblige à habiter en ville hein.







J’adore ce genre de propos. Les mêmes qui promeuvent des trucs genre “ la ville pour tous” avec plein d’idées soi disant humanistes et une focalisation complete sur l’interet general qu’il faut absolument imposer à tous se transforment en en bons petits fachos des qu’on est pas d’accord avec eux.



Il y en a un qui se demandait avec force au début des commentaires pourquoi on partait si vite dans les références à la dictature. Mais ce genre de sujet est toujours très efficace pour déceler ceux qui ne rêvent que d’imposer leur mode de vie et leurs idées aux autres.

Le 04/10/2013 à 06h 55

Le fascisme moderne vient toujours au nom de la protection de (cet abruti de) peuple :)

Le 02/10/2013 à 13h 21

Bah c’est le bon vieux principe habituel: on voit que des initiatives privées font un truc bien, nos politiciens frétillants veulent l’imiter, Comme ils n’y connaissent rien ils le font mal, et ça tombe dans l’oubli. Ils s’en foutent, c’est pas leur fric.



Rappelez moi le nom du concurrent de Google que l’Etat avait voulu faire et qui a cramé un milliard pour des prunes ? " />

Le 02/10/2013 à 10h 29

Rien d’étonnant, ce genre de chose ne s’arrêtera jamais tant que l’Etat sera constitué de personnes qui pensent qu’il doit tout contrôler, et tant qu’autant de gens approuveront cette démarche. Ne râlez pas trop fort, ou vous passerez pour des “libertarés” ;)

Le 23/09/2013 à 07h 36

gavroche69 a écrit :



De toutes façons, un monde où plein de gens se passionnent pour un truc aussi insignifiant que la naissance d’un lardon fût-il “royal” tout en se foutant que des milliers d’autres puissent crever de misère ou de violences guerrières n’a pas d’avenir et surtout ne mérite pas d’en avoir un.







Les gens sont vraiment trop cons de se passionner pour des trucs que Gavroche n’a pas autorisé. Heureusement que Gavroche est là pour dire à l’Humanité ce qu’elle doit faire, de la même manière qu’il a déjà la science infuse sur l’ensemble du système économique. Que ferait la Terre sans Gavroche ?

Le 22/09/2013 à 23h 40

HarmattanBlow a écrit :



Tu aurais pu mieux me lire puisque j’avais moi-même classé les USA et la NZ parmi “les autres”.







Tu oublies donc en vrac les pays du Nord, l’Australie, le Canada… C’est sûr que c’est plus difficile de les faire passer pour des plate-formes de blanchissement d’argent. Quant aux USA je n’en ai pas parlé un seul instant, vu qu’il sont loin d’être libéraux.

Sinon, la Suisse est un pays deux fois plus industrialisé que nous. C’est juste une démocratie au fonctionnement 100 fois plus efficace que le notre, libérale, dans laquelle on laisse toute la place à l’investissement et à la création de richesse. Mais encore une fois, tout ça, on le passe sous silence. C’est plus facile de dénoncer les pays qui font mieux que nous comme des serviteurs infernaux de la Finance.



De même en France: les industries sont par terre depuis longtemps. C’est un mouvement de fond qui n’a absolument rien à voir avec la finance, et tout à voir avec la régulation et la taxation. Les délocalisations sont un phénomène mineur, la quasi totalité des disparitions sont des faillites pures et simples. Mais là aussi, c’est plus facile d’accuser un ennemi externe que de se pencher sur ses propres problèmes. C’est une stratégie typique de politicien, c’est aussi pour ça qu’ils vont faire la guerre à l’étranger.





Quant à la NZ je la connais trop peu, juste assez pour savoir qu’elle n’est pas aussi libérale que certains le disent et qu’un pays ne passe pas de très administré à très libéral en seulement trente ans.





Et pourtant, ils l’ont fait. Plus violent encore que la Suède, qui avait déjà libéralisé massivement son marché du travail pour se redresser très rapidement. Suède qui partait d’une situation similaire à celle de la France d’aujourd’hui. Là aussi, si on a vaguement parlé de la flexisécurité à la suédoise, ce fut rapide, et on occulte désormais parfaitement le fait que des solutions existent, et ont maintes fois prouvé leur efficacité. Réduire massivement l’Etat, ça ne fait pas vendre électoralement.





Libre à toi de juger que sacrifier les travailleurs modestes est acceptable et nécessaire.





Ca, c’est ton système, pas le mien. Dans les systèmes libéraux, la situation des plus pauvres est bien plus enviable que dans votre système étatique où on les condamne au chômage et à la pauvreté à vie.





Mais curieusement les sacrifices nécessaires sont toujours pour les autres, c’est une remarquable constante dans l’histoire de l’humanité.





Exactement, c’est votre système :on demande toujours aux autres de payer, toujours aux autres de se sacrifier. On créée des oppositions entre tout un tas de classes artificielles qui finissent par passer leur temps à se battre pour tirer la couverture à eux. C’est une remarquable constante dans l’histoire du collectivisme, qui s’accompagne toujours de lobbyismes forcenés.

Il suffit de voir les politiques actuelles : à chaque nouvelle loi, un nouveau sacrifice demandé à une part de la population. Jamais on n’envisage de sortir par le haut, parce que les seuls à ne pas sacrifier leur pouvoir, ce sont les politiciens.

Le 22/09/2013 à 16h 54

HarmattanBlow a écrit :



A nouveau de grands affirmations simplistes. Pour commencer les pays les plus libéraux sont des micro-pays faisant office de plateformes de blanchiment et d’évasion fiscale







Oui, je sais que c’est l’excuse à la mode pour ne pas voir ce qui vous dérange. La NZ, la Suisse, Les pays d’Europe du Nord, l’Australie, le Canada… Tout ça, ce sont forcément de méchants hâves de la finance internationale. Que tous ces pays aient des marchés du travail libéraux, ça ne peut être qu’une coïncidence, allons ! Des pays dans lequels les gens bossent 68H par semaine. Ils égorgent des chatons chaque matin, aussi ?





Je parlais bien sûr de la transition amorcée sous Schroeder où les petits salaires ont été plafonnés et les système sociaux et le droit du travail revus à la baisse.





et qui a sorti le pays d’une faillite à venir, leur modèle social étant devenu intenable. Encore une fois, tu ne vois que ce qui t’arrange.







gavroche69 a écrit :



Qu’est-ce qu’il faut lire comme conneries de la part de mecs qui se prosternent devant le fric et ses détenteurs… " />







Ah mais les libéraux s’en foutent, du fric. Vous êtes les seuls à être obsédés par ça au point de vouloir le prendre aux gens et le gérer à leur place. ;)

Le 22/09/2013 à 14h 33

HarmattanBlow a écrit :



Le modèle allemand c’est enterrer les petits et laisser gagner les vainqueurs.







Quelle connaissance profonde de l’Allemagne. Il faudra songer à en informer les concernés.





Quelle formidable religion.





Le problème c’est que cette ““religion”” s’appuie sur d’innombrables exemples pratiques, les pays les plus libéraux ayant la curieuse tendance d’être dans le top mondial en terme de niveau de vie et de réussite sociale. Alors qu’à l’inverse, votre religion s’efforce de nier son échec alors même que la réalité du modèle français se traduit déjà par une pauvreté hallucinante pour un pays censé être riche.

Refuser de se remettre en cause par idéologie, ça c’est de la religion.

Le 22/09/2013 à 14h 10

gavroche69 a écrit :



Mais bordel barrez-vous !!







“La France, tu l’aimes où tu la quittes”.



Où quand les ersatz du Contrat Social de Rousseau aboutissent à un comportement de facho en mode “laisse toi faire par le système et tais toi”… Cette belle idée de la démocratie où une seule pensée doit être autorisée.



C’est marrant de vous voir louvoyer systématiquement pour éviter de répondre aux arguments en faisant de l’attaque personnelle, ceci dit.

Le 22/09/2013 à 11h 56

Patch a écrit :



croire que le smic est là pour apauvrir, c’est la théorie du complot. et le reste est du troll d’un mec qui s’y connait autant en économie que Bush en intelligence…







Le smic n’est pas là pour appauvrir, il a simplement comme conséquence supplémentaire de supprimer des emplois. Créer du chômage.

Tu peux le faire avec la meilleure volonté du monde, tu ne supprimeras jamais cet effet car c’est purement et simplement son mode de fonctionnement. Et selon les sociétés dans lesquelles tu l’appliques, cet effet peut devenir plus ou moins important. En France, il l’est. En Allemagne, moins.



Tu peux te réfugier dans le déni via l’ad hominem avec de pseudo-vannes à la con si tu veux, la création de chômage par le smic est un effet connu et reconnu, théoriquement et expérimentalement, que même les socialistes pourtant friands de ce genre de mesure comprennent. Que ça te plaise ou non.

Le 22/09/2013 à 11h 11

Patch a écrit :



je n’ai jamais cru à la Théorie du Complot, contrairement à toi.







Tiens, c’est nouveau, comme manière d’esquiver. Donc, être pragmatique et analyser non seulement les effets positifs mais aussi les effets négatifs d’une mesure, c’est faire de la théorie du complot ? Souligner que ce que j’essaie de t’expliquer et que tu ne veux pas comprendre est pourtant tellement une évidence que même un président socialiste en tient compte, c’est de la théorie du complot ?