Helas, il faut rappeler que la copie privee n’est pas un droit, mais une exception.
Ce “droit a la copie privee” ne peut donc pas se defendre sur le plan legal (autre que pour contester une action en contrefacon), mais uniquement commercial.
Il faut donc 1- communiquer sur le sujet et 2- eviter les produits contenant des restrictions techniques a ce “droit” pour lequel nous payons deja tres cher.
Notez que le point 1 necessite autant de communiquer sur cette histoire specifique que sur le sujet plus general de la copie privee, et encore de militer contre le processus actuel de “calcul” de la RCP ou la definition meme de “copie privee”. Il y a beaucoup a faire et ca ne va pour l’instant pas vraiment dans la bonne direction.
Mais le ministre ne veut rien entendre et grossit toujours le trait
“Homme de paille”, strategie tres courrante en politique.
Tu defends l’argument A. Ton adversaire defend une position B plus raisonnable. Tu critiques “sa” position C completement extreme et indefendable. Les naifs trouvent que ta position A est plus raisonnable que la position B… qui n’a en fait pas ete debattue.
Tres souvent appliquee avec le “faux dilemne”, tres pratique pour “extremiser” les positions: ici, “vous etes pour le blocage administratif ou pour l’absence complete de regles?”
Je trouverais sympa qu’on ait un assesseur neutre dans l’Assemblee qui se leverait a chaque sophisme pour objecter a un argument fallacieux. Pas de prise de position, pas de grande declaration. Juste “objection: homme de paille”.
À l’époque les parlementaires socialistes avaient voté contre ce texte après des heures de débat à l’Assemblée nationale, dénonçant un texte liberticide et inefficace. Et parmi les députés ayant voté contre, un certain Bernard Cazeneuve.
Autre grand classique en politique. Les deputes-godillots ne votent pas par conviction, mais selon la ligne actuelle du parti… qui change selon la majorite au pouvoir. Bref, rares sont ceux qui restent coherents sur leurs positions.
Au sujet de la QPC, cette possibilite n’est-elle pas offerte lors d’un proces pour examiner le bien-fonde du chef d’accusation ou du processus ayant mene au proces?
Quel recours quand les 3⁄4 des dispositions proposees consistent justement a eviter de passer devant un juge?
En clair, la Hadopi répond parfaitement à ses missions lorsqu’elle décrit les obstacles notamment internationaux que rencontrerait une telle légalisation, afin de les expliciter. Mais que ce mécanisme de compensation pourrait conduire à la légalisation des échanges pour l’internaute excèderait les missions de la rue de Texel.
En encore plus clair, il veut bien creuser n’importe quelle piste qui rapporte plus de sous, mais exclue toute piste qui rendrait du controle au public.
Selon lui, la seule piste a creuser est celle qui transforme le public en pompe a fric sans une once de choix. " /> Et si on peut en plus mettre en avant que “c’est pas sa faute, c’est a cause des obstacles insurmontables”, tant mieux pour lui. " />
L’autorité minorait ce « fail » en précisant que dans le lot, « moins de 1 000 sites (0,4 %) ont pu être temporairement affectés », les 99,6 % restants ne contenant pas de contenu substantiel.
J’adore le fait qu’un taux de 1000 innocents touches pour un coupable leur semble acceptable.
Notre enquête interne a identifié que les équipes de l’ASIC demandant ce blocage S313 n’avaient pas été alertées qu’une seule adresse IP peut être partagée par plusieurs sites.
N’importe quel admin reseau, voire meme etudiant en informatique aurait pu le leur expliquer s’ils avaient pris la peine de se renseigner un minimum de ce sur quoi ils allaient travailler.
En plus de cette suspension du blocage, ils devraient suspendre toute nouvelle loi sur le sujet jusqu’a ce qu’ils comprennent ne serait-ce que les bases de ce sur quoi ils legiferent. Et ca, ca vaut aussi en France. Ainsi, quand quelqu’un se permet de balayer nonchalamment les debats a l’Assemblee en parlant de “parefeu Open Office”, la loi devrait etre renvoyee a son brouillon illico. De plus quand un president de groupe parlementaire envoie un courrier indiquant a ses godillots que “ce n’est plus la teneur du texte qui en jeu”, lui et pas mal de ses sous-fifres meritent la porte.
Ca commence bien. Plus de restrictions et de controle en leur faveur. Corrigeons un peu ca:
La Scam Les gens par exemple estiment que « l’Europe Les lobbies ne peuvent pas continuer d’un côté à exiger une réforme un durcissement profond du droit d’auteur, et de l’autre refuser toute évolution de la directive leur offre sur le commerce électronique qui limite la responsabilité des hébergeurs devenus éditeurs de les contenus ». Ils réclament donc en creux une action de la France sur ce dossier, tout comme des mesures pour corriger la situation fiscale des GAFA.
Apres ca, ils demandent des sous…
Ce n’est pas tout, la SCAM les consommateurs demandent une harmonisation de la redevance pour copie privée… mais attention, pas n’importe comment : celle-ci « doit être harmonisée par le haut le bas (ou la moyenne) et non être menacée de disparition d’explosion ». La France ayant le plus haut niveau de perception, cela signifierait une hausse globale de tous les montants à l’étranger fin de la rente aux depends d’un secteur tiers.
… et que l’on ecoute toujours qu’un seul cote des debats.
les artistes le public sera particulièrement attentif à la mise en œuvre a la poubelle des propositions du rapport Lescure puis du rapport Phéline sur la gestion collective des droits sur Internet.
(Pour leur defense, le secteur de la musique a fait quelques efforts pour la disponibilite des oeuvres. C’est encore loin d’etre parfait, mais ca n’est plus la meme situation qu’il y a dix ans. Le secteur de la video par contre est encore dans une situation pire que l’offre musicale d’il y a quinze ans.)
C’est très simple. Je distribue des films depuis 30 ans et je suis éditeur vidéo depuis 25 ans. Il y a ce qu’on appelle un taux de transformation entre les entrées dans les salles de cinéma et le nombre de DVD vendus. En gros, pour simplifier, on peut dire qu’aux débuts du DVD, le taux de transformation était de 10 % sur un film américain, de 7 % sur un film français de genre (comédie, thriller…), et entre 4 et 5 % sur une comédie dramatique. (…)
Aujourd’hui, un film français qui fait 500 000 entrées, vend entre 2 500 et 3 500 DVD. Vous allez me dire que la VOD a pris le relai, ce qui explique la baisse… Malheureusement, les chiffres du nombre de clics sur la VOD sont eux aussi extrêmement bas ! Je ne suis d’ailleurs pas le seul à constater cette baisse des ventes de DVD et le non-relai par la VOD, puisque c’est également le constat fait par les distributeurs américains ou par Pathé.
Deux reponses a ca:
Comme il le comprend plus ou moins, la baisse du DVD signifie juste qu’il est en fin de vie. Ce n’est pas lie au “piratage” mais a la simple transition du support qui passe du DVD a Internet. (d/l, streaming).
Si la VOD ne prend pas le relai, c’est que les distributeurs ne rencontrent pas les attentes du public. La VOD unitaire au meme prix (et parfois plus cher) que le DVD, ca ne prendra pas. Le modele qui marche sur Internet, c’est l’abonnement. Voyez le succes des modeles gratuits et meme des modeles payants par abonnement. Et l’excuse du “les gens ne veulent pas payer”, encore une fois, ne tient pas. Pour preuve le nombre d’entre eux qui paient un VPN. C’est simplement qu’ils ne cherchent pas a concurrencer le cote simple et efficace du “piratage”. Mis a part le cout, il y a prendre en compte: l’accessibilite (simple recherche sur un moteur grand public), l’absence de publicite dans le fichier (comparez aux bandes-annonces + avertissements legaux des DVDs, ou les DRM sur les “offres legales” sur Internet), la disponibilite temporelle (immediat vs 3 mois pour la VOD a l’unite), la disponibilite geographique…
N’y a-t-il pas un problème d’offre ?
Excusez-moi, mais ça c’est un argument que je ne comprends pas !
La, je crois que le monsieur resume tout le probleme de l’industrie du divertissement. Je ne crois pas avoir besoin de commenter plus avant.
À ce propos, pourquoi dites-vous dans votre tribune qu’Hadopi est « devenue inutile » ?
Du temps où il y avait vaguement une sanction - et même si cette sanction n’était pas appliquée - les gens recevaient un mail qui leur disait que la prochaine fois, ils verraient leur accès à Internet coupé.
(…)
Tout abonné pris dans les filets de la riposte graduée risque aujourd’hui, et ce depuis la mise en place du dispositif, 1 500 euros d’amende.
Mais non, Hadopi envoie un mail aux pirates pour leur dire « oh là, c’est vilain ».
Double discours:
avant, la HADOPI envoyait un mail pour dire “ouh! c’est pas bien, on va vous sanctionner”, mais ne sanctionnait pas, et c’etait bien.
maintenant, la HADOPI envoit un mail pour dire “ouh! c’est pas bien, on va vous sanctionner”, mais ne sanctionne pas, et c’est mal.
La seule chose qui a change, c’est que la sanction qui n’est jamais (ou presque) appliquee n’est plus une amende + suspension d’Internet, mais seulement une amende. Rien de decisif n’a change sinon le niveau d’une menace que personne ne prenait au serieux.
Que dites-vous aux défenseurs du partage non marchand, qui soutiennent que partager un fichier ne retire rien à celui qui possède sa version originale…
Comment ça il n’y a pas de pertes ? Quand nous on commercialise un film, il coûte de l’argent ! Il faut bien qu’on fasse des recettes pour le rembourser.
Le cinema (en salles) se porte assez bien malgre les tarifs qui grimpent en permanence. Ce sont les recettes sur les supports “personnels” qui diminuent. J’ai deja commente plus haut sur certaines des raisons de cet echec du transfert de valeur.
Le gouvernement, en ce qui concerne les pirates, n’a rien fait. Il a dit Hadopi « c’est nul » pendant l’élection. D’un point de vue électoral, c’est gratis. Et depuis deux ans et demi, rien ! Pas la moindre mesure !
Sur ce point, je suis assez d’accord avec lui. Deux ou trois mesurettes pour l’effet d’annonce, mais rien de consistant. Je risque cependant de ne pas etre d’accord avec lui sur la direction que le gouvernement devrait prendre.
Bref, ce mec reste sur son modele des annees VHS et DVD et espere que l’Etat va l’aider a faire appliquer son monopole sur sa “propriete”… Il serait grand temps de changer d’axe.
Si on conserve le “droit d’auteur” ou le “copyright” ou un autre equivalent, il est grand temps de le reequilibrer. Cesser de voir le droit d’auteur comme un droit absolu de l’auteur sur toute utilisation de son oeuvre. Ce n’etait pas le concept du droit d’auteur a l’origine et ne l’est pas encore aujourd’hui, malgre ce qu’essaient de nous faire croire certains lobbies.
Sinon, il faut imaginer un autre mode de soutien a la creation. Ce n’est absolument pas une idee absurde puisque la creation artistique a existe bien avant le droit d’auteur et il y a fort a parier qu’elle lui survivra.
Attention, j’ai pas dit que c’était impossible. Mais pour comprendre certains textes de loi c’est quand même plus pratique d’avoir été formé à cela.
Justement, c’est un probleme.
Idealement, n’importe qui devrait pouvoir comprendre le droit puisque “nul n’est cense ignorer la loi”. Un systeme politique ou ceux qui font les loi sont de vrais “representants” d’un peu tout le monde assurerait que les lois soient ecrites pour etre comprehensibles, et non pour en faire un domaine ou seuls les juristes peuvent voir un sens… et encore quand ce n’est pas subjectif. (Voir les debats autour de l’interpretation d’un article de loi: ca montre que la loi n’est pas assez claire et devrait donc etre caduque. Sans parler des textes pouvant entrer en conflit car defendant des valeurs differentes.)
A l’inverse, notre systeme actuel favorise les personnes cultivees dans ce domaine, et les avocats en particulier. Quant a ceux qui votent les lois, beaucoup n’en comprennent pas le sens et la portee, s’en remettant aveuglement a l’avis de leurs conseillers (eux-memes souvent prenant simplement des directives de leur parti).
Cela donne ainsi des “debats” dont l’illustration la plus extreme etait Albanel defendant Hadopi: “avis defavorable/anefe/rejete”. Ou encore des prises de positions extremes sur des sujets (comme le droit d’auteur) en contraste flagrant avec leurs actions (comme des reprises de photos ou de musique pour leurs campagnes sans autorisation).
D’ailleurs, pour en revenir a cet adage, sa forme complete etait a l’origine: “Nul n’est censé ignorer la loi, surtout quand il est facile de la connaître”. La legislation moderne tend a ignorer la seconde moitie.
Le plus amusant est que je suis d’accord sur tous les points:
Ce project de loi n’est pas approprie pour ce debat.
Ce debat sera encore pire qu’avant si on envisage de laisser le CSA s’occuper d’Internet.
Ce debat releve du champ du ministre de la Culture: pas forcement de son ministere, mais au moins Filipetti a fait partie des debats a l’heure du vote d’Hadopi donc il est amusant de voir ses reactions au present, maintenant qu’elle est dans la “majorite”.
C’est une occasion pour le ministere de la Culture de s’interroger sur son existence. En particulier quelle peut etre son action a l’epoque d’Internet?
Cependant, ce debat peut aussi faire partie du champ d’action “numerique”, mais je pense que cela serait alors evoque sous un aspect tres different. Pas sur que les monopolistes du droit d’auteur soient en accord avec une approche “non-culturelle” pour ce debat.
Deja, la reduction de 5% reste supprimee pour les distributeurs en ligne. Ca a un impact, meme mineur. Les frais de ports sont juste une anerie inutile, mais la loi a quand meme eu un impact superieur a 1c.
Mais surtout, depuis quand une loi utilisee pour son seul effet d’annonce est-elle une surprise? On en a eu tellement que je suis plus etonne par les reactions d’aujourd’hui que par le manque d’effet de la “non-gratuite des frais de port”.
Son article est lamentable, et même si le restau était de la merde (ce dont je ne doute pas : les seules bonnes pizzas sont les miennes et celles de ma mère " />), elle levait ses miches, partait gentiment et fin de l’histoire.
Deja, en quoi la liberte d’expression est-elle relative a la qualite de l’expression en question?
Les questions a poser sont:
Les propos sont-ils injurieux ou diffamants? Apparemment pas.
Y a-t-il intention de nuire? Ce n’est pas parce que tu aimes ecrire sur un ton cassant que tu veux nuire par pur plaisir. Beaucoup de bloggers sont apprecies pour leur humour caustique ou leur ton sarcastique. Elle n’a pas aime le restaurant et elle aime “etre mechante”, alors elle se lache quand elle relate une mauvaise experience. Est-ce illegal? Si oui, je crains que certains autres bloggers critiques et caustiques risquent gros, de meme que certains humoristes. (Encore que, tant qu’ils ne sont pas sur le malefique Internet, ca passe encore, semble-t-il.)
Elle a voulu la jouer mesquine : elle aurait au moins dû savoir que la mesquinerie ca demande un peu de jugeote si on ne veut pas le coup de bâton en retour…
Elle a voulu la jouer caustique et cassante. C’est peut-etre mesquin, mais en general pas illegal. Moralement discutable, ca se defend, mais l’illegalite me semble douteuse.
Je crois qu’elle a surtout ete condamnee pour ne pas avoir pris sa propre defense au serieux.
Le
22/07/2014 à
16h
46
bien que peu flatteur, cet article en ce qu’il relate dans un style particulier à l’auteur, simple particulier, une expérience qui lui est personnelle relève de la liberté d’expression
le titre litigieux « pose de manière péremptoire une conclusion univoque sur un incident (et) a pour objet de dicter une conduite d’évitement aux nombreux followers et à tout internaute consultant l’emplacement au nom du restaurant ».
En clair, vous avez droit a la lliberte d’expression tant que personne ne vous ecoute. Vous ne pouvez donc pas donner votre avis si celui-ci risque d’avoir un impact.
Conclusion: vous avez le droit de dire ce que vous pensez en prive. Ou de ne rien dire de significatif en public.
C’est ca la “liberte d’expression” selon le juge?
Il aurait pu trouver les propos injurieux ou diffamants. Ca aurait justifie son jugement. Mais dire qu’elle est condamne juste parce que son billet etait bien visible sur Google? Ou qu’elle donnait une conclusion negative des le titre? C’est une idee dangereuse.
nb:
en raison d’un emplacement en 4ème position accompagné d’une photographie de l’auteur
Et qu’est-ce que la photo de l’auteur de l’article vient faire la-dedans?
capable de créer des mécaniques de jeu (adaptées au modèle) free-to-play respectant les joueurs (…) c’est à dire leur donnant la sensation qu’ils en ont pour leur argent
Donc, un modele “free-to-pay”.
" />
l’éditeur étant à la recherche d’une personne souhaitant « livrer une expérience de jeu AAA et de classe mondiale ».
L’annonce ne dit pas que l’editeur souhaite livrer une experience de jeu AAA, juste qu’elle cherche un dev qui le souhaite. Ca pourrait juste etre pour le plaisir sadique de briser les reves d’un jeune developpeur. :p
(petite note: est-ce que vous pourriez eviter les caracteres “[” et “]” dans les articles? Avec le bug des “quotes”, c’est parfois penible de citer des extraits.)
Mais je te rassure les chanteurs qui font le coup du siècle avec une chanson ils sont très très rare.
(…)
après pour la majorité qui sont très petits, leurs rentes sont aussi très petites. Donc souvent un smicard gagne bien mieux sa vie.
la vie artistique, n’est pas à confondre avec la vie vue dans voici et gala.
pourquoi ne pas faire un autre métier?
Parce que la routine n’est pas notre truc. Et la liberté n’a pas de prix.
Curieux, tu viens de rajouter des arguments contre “le droit d’auteur a vie + 70 ans” (et plus encore contre “l’eternite moins un jour” comme le disait un lobbyiste).
Pour la majorite des artistes, un droit d’auteur plus court et/ou plus souple ne changerait pas grand chose, voire leur rendrait une certaine liberte (parce que “creer” pourrait se faire en s’inspirant plus librement d’oeuvres existantes).
Le droit d’auteur ne “protege” vraiment que les editeurs qui regroupent les droits de nombreux artistes ou les artistes “a succes”, que leur succes se resume a un “hit” ou s’etende a l’oeuvre de toute une vie. Une minorite de privilegies.
Pour les autres, c’est un moyen de subsistance un peu leger, et des systemes differents pourraient peut-etre les aider, si tant est que l’innovation dans ce domaine puisse etre encourage plutot que bride.
Le
18/07/2014 à
21h
21
AntonyToku a écrit :
Je ne comprend pas ceux qui remettent en question le droit d’auteur. Si vous inventez quelque chose que d’autre utilisent comme un des principaux facteurs pour se faire de l’argent vous n’auriez pas le droit d’en avoir une partie? Quand une boite passe ma musique, je pense que c’est normal que je sois rémunéré. Même si je ne suis pas en train de faire un prestation…
Soit tu es naif, soit tu t’essaies au sophisme (homme de paille) avec maladresse.
Je n’ai vu personne (mais je pourrais avoir manque quelques contributions anecdotiques) qui reclament la fin du droit d’auteur. La question est celle de lui apporter un equilibre qu’il a perdu il y a longtemps.
Des durees qui ne sont plus a l’echelle humaine mais generationnelle. Des “droits” de plus en plus larges accordes sans contrepartie. Des ayant-droits (surtout ceux qui ne sont pas directement auteurs, d’ailleurs) qui reclament toujours d’avantage de droits et toujours moins de limites, tout en cherchant a contourner celles qui existent encore. (Voir la societe Moulinsart qui cherche ouvertement des idees pour retarder l’entree de Tintin dans le domaine public.)
L’idee n’est pas de mettre fin au systeme: meme si je ne l’estime pas “necessaire”, il a son utilite. L’idee est de cesser d’en faire un privilege demesure.
Le
18/07/2014 à
18h
03
tl/dr version: le droit d’auteur est trop arbitraire et evolue dans le mauvais sens: besoin urgent de reequilibrer.
La question de la durée de la protection des droits est synonyme dans certains cas - loin d’être la majorité - d’un joli pactole pour les « one-hit wonder » comme Patrick Hernandez. L’auteur de Born to be alive a indiqué voilà peu que « lorsque je me lève, je sais que je vais gagner entre 800 et 1500 euros la journée. »
Exemple connu de l’une des raisons pour lesquelles le droit d’auteur tel qu’il existe actuellement n’encourage pas a la creation. Il encourage la rente de situation. Il n’encourage pas non plus la diffusion de la culture mais sa monopolisation et sa restriction.
Bref, il serait temps de le changer et les pistes sont nombreuses. Reduction de la duree du droit d’auteur et de ses droits voisins, mise en place de devoirs en contrepartie de ces droits, sanction en cas d’abus (tels que la signalisation frauduleuse de violation de droits d’auteur), mise en place d’une licence legale multimedia sur Internet (je pense ici au modele de licence a cout fixe, tel que disponible pour les radios: l’emergence de nouveau modeles de diffusion sur Internet serait favorise si le cout des licences etait previsible)… Selon les marges de manoeuvre, on peut ensuite inclure la legalisation du partage non-marchand (ou la mise en place d’une exception juridique similaire a la copie privee)…
Une fois le droit d’auteur reequilibre, je serais surpris si on avait encore a se plaindre de “l’offre legale”.
Notre probleme aujourd’hui est que le modele du droit d’auteur n’est pas “le capitalisme”. C’est la “monarchie de droit divin”: l’auteur creee une oeuvre, puis en cede les droits (ou non), et l’ayant-droit final possede un pouvoir de decision totalement arbitraire et dictatorial sur “son” oeuvre. Les strategies de matraquage mediatique et de licences tres localisees et renegociables sur de courtes periodes donnent ensuite un droit de vie et de mort sur les sites emergents et leurs modeles experimentaux. Apres vient aussi l’argumentation qui en decoule selon laquelle les internautes “assassinent” les artistes et qui ne sert qu’a obtenir plus de controle et de surveillance sur Internet… tout en expropriant les acheteurs legaux de leurs “achats” (on se retrouve avec une simple “licence de lecture” revocable a tout moment soit par decision active de l’ayant-droit, soit par un bete probleme technique).
Et l’hypocrisie trone sur cet edifice. “Tout ceci est necessaire pour la Creation.” Comme si celle-ci n’avait pas existe AVANT le droit d’auteur et ne continuait pas souvent MALGRE lui.
Deja, j’ai l’impression que leur “V.me” n’a pas trop marche, donc ils ont decide de changer de nom pour mettre en avant la marque “Visa”. Bon coup a jouer, pour les raisons evoquees dans d’autre commentaires. Ils auraient probablement meme du commencer par la.
Ensuite, a voir le kit de developpement, il y a quand meme une difference majeure entre Paypal et Visa Checkout.
Paypal recoit une commande, et en traite le paiement directement. (V.me procedait de la meme maniere.) C’est un intermediaire de paiement.
Visa Checkout fonctionne plus comme un porte-feuille: vous y stockez vos cartes, puis au moment de payer, vous en selectionnez une que vous tendez au marchand. En effet, le numero de carte est communique au marchand, qui effectue lui-meme la transaction comme s’il s’agissait d’un paiement par carte bancaire.
Cela signifie deux choses:
1- le marchand recoit les informations de carte bancaire (cryptees lors de la communication, mais decryptees pour utilisation), contrairement au paiement de type Paypal. Cela multiplie les points de fuite potentiels.
2- pour le meilleur ou pour le pire, le paiement ne sera accepte que s’il pouvait l’etre via paiement direct par carte bancaire sur le site.
Pourquoi ne pas avoir fait appel à la Hadopi pour mener ce type d’étude ?
L’Hadopi est une autorité indépendante. Vous le dites assez bien dans vos articles, l’ALPA représente le secteur privé.
Traduction: nous ne voulions pas une etude independante, nous voulions pouvoir commander des chiffres a la demande.
Bref, ils ne veulent pas une verite objective (d’ou un gros eclat de rire a la premiere reponse qui commence par “objectivement…”), mais un element de plus pour demander plus de repression.
D’ailleurs…
Que préconisez-vous pour remédier aux effets prétendument néfastes de ces pratiques illicites ?
Il y a deux choses : la prévention et évidemment la pédagogie vis-à-vis des internautes, mais également la mobilisation des services de l’État - quels qu’ils soient - contre les sites de diffusion massive de contenus totalement illégaux.
Plus concrètement, est-ce qu’il y a des choses en particulier qui vous tiennent à coeur ?
Je pense qu’il est important d’essayer de poursuivre, lorsque cela est possible, les auteurs de ces diffusions massives de contrefaçons. Et également de trouver des solutions alternatives visant à réduire cette offre illicite massive, par exemple ce qui a été donné dans le cadre de l’affaire Allostreaming.
Donc, plus de propagande - pour mettre en avant leur conception dictatoriale du droit d’auteur - et plus de repression - avec des outils abusifs et de preference extra-judiciaires.
Toujours pas un mot sur le developpement de l’offre legale, dont la qualite serait pourtant le meilleur remede au piratage. C’est encore et toujours aux autres (sous-entendu au gouvernement) de resoudre leur probleme de transition technologique.
Bon, decidement, il faut lui accorder ca: Pascal n’est pas un lobbyiste. Il l’a maintes fois repete et je ne peux qu’etre d’accord avec lui. A ce niveau, ce n’est plus un lobbyiste, c’est un troll 100% velu. " />
Serieusement, comment il peut sortir des enormites pareilles sans s’etouffer?
Et en particulier, ces derniers temps, il s’amuse beaucoup a critiquer chez les autres les comportements que lui-meme et son entourage proche pratiquent quotidiennement.
Deja, ces lobbies et autres “conseils superieurs” n’apprecient pas d’etre a egalite avec les citoyens ordinaires. Nous sommes dans l’obscurite concernant tous ces projets de lois (sauf fuites independantes de leur volonte) alors que eux peuvent d’habitude non seulement consulter ces projets a l’avance, mais aussi participer a leur elaboration. Democratie 0 - 1 Lobbycratie.
Ensuite, dans les rares cas ou le gouvernement “oublie” de les informer des les premieres etapes, il leur suffit de froncer les sourcils pour avoir une copie. Nous devons compter sur une indiscretion (non-systematique). A noter que, quand c’etait le Conseil du Numerique qui avait emis la meme remarque sur un sujet precedent, il s’est juste envoye fait balader. Democratie 0 - 2 Lobbycratie.
Une fois la copie en main, ils se permettent de critiquer sur un ton carrement meprisant. Et ils nous reprochent la meme chose quand nous opposons a un projet des arguments construits et depourvus d’attaques personnelles. (Ou alors ils ne retiennent, quand cela arrive malgre tout, que les attaques personnelles de la part d’extremistes pour mieux ignorer les arguments de raison.) Democratie 0 - 3 Lobbycratie.
Bref, nous savons deja depuis longtemps que notre “democratie” est plus un joli mot agite devant les critiques au pouvoir qu’une realite politique. (Le sophisme “vous votez, donc vous etes en democratie.” Coup double avec “vous avez vote, maintenant vous n’avez plus rien a dire.”) Mais au moins, certains essayaient encore de preserver l’illusion.
Ces dernieres annees (dont je marque personnellement le debut symbolique au mandat Sarkozy), meme cette apparence s’effondre. Le mepris de l’opinion publique est de plus en plus affiche sans complexe. (La principale reforme reussie de Sarkozy selon moi est la “politique decomplexee”.) Autant voire plus de langue de bois et d’hypocrisie qu’auparavant, mais sans la (tres fine) couche de subtilite que nous avions precedemment. Et c’est particulierement flagrant avec certains lobbyistes comme Pascal Rogard.
Ce que j’en retiens, c’est que l’asile est deja discutable d’un pur point de vue juridique (“De la même manière, il ne faut pas oublier que Snowden est, au regard du droit américain, l’auteur d’une infraction grave et non pas d’une simple délit d’opinion.” seul argument purement juridique invoque dans l’interview) et peu probablement diplomatiquement (pouvoir executif et pressions americaines).
Rien d’impossible avec un peu de bonne volonte du gouvernement, mais la probabilite de succes est tres faible.
La procedure de “citoyen d’honneur” est plus interessante. Je me demande cependant si c’est purement symbolique ou si cela accorde reellement la citoyennete francaise a son beneficiaire.
On va “consulter” le public, mais tiendra-t-on compte de son avis? Parce que si c’est pour une n-ieme consultation (coutant quelques centaines de milliers d’euros au bas mot) dont les conclusions sont deja ecrites, j’aimerais autant qu’on en evite a la fois la depense et l’hypocrisie.
Curieux, je croyais qu’on avait un concept genre “secret des correspondances”. La Poste, intermediaire technique, ne peut pas ouvrir n’importe quel paquet pour s’assurer qu’il ne contient pas de bombe, de drogue, ou tout simplement des correspondances entre criminels preparant leurs crimes. Tout au plus, cela peut se faire lorsqu’il y a suffisamment de raisons de penser que c’est le cas.
Mais des qu’on parle de numerique, cela devient autorise, sous pretexte que, bah, c’est possible techniquement.
Je croyais que nos responsables politiques etaient suffisamment cultives pour savoir que ce n’est pas parce que l’on peut faire quelque chose qu’on doit le faire.. Il y a une raison pour laquelle, dans les fictions, c’est toujours le “mechant” qui repond “parce que je le peux” quand on lui demande pourquoi il vient de commettre un acte immoral.
Apres, je les soupconne d’etre soit de chercher a mettre “le pied dans la porte” (excuse de la malveillance), soit d’etre des moutons (excuse de l’incompetence, meme si la, on peut fortement soupconner quelqu’un d’autre de les manipuler sciemment, retour a l’hypothese precedente).
Et cerise sur le gateau, ils veulent que les FAI instaurent leur propre police privee a leurs propres frais. Mais la, c’est presque anecdotique.
Au delà du concept plutôt bancal, pourquoi ne pas avoir équipé l’appareil d’une connectivité GSM: à 2€ par mois, on a des forfaits de base avec SMS qui permettent à l’appareil de fonctionner même en cas de coupure de courant.
Justement pour eviter que des gus demandent une reponse a “pourquoi mon frigo ne marche pas” pendant une coupure de courant.
Sur facebook et Twitter, il suffit de lire les commentaires (ou de demander à Facebook et Twitter de refiler gratuitement les logs)
Bien sur, parce que les terroristes en herbe s’inscrivent sous leurs vrais noms, avec adresses et “Profession: terroriste” et pour communiquer dans des groupes “Bombes et attentats: DYI”.
Deja, est-ce que les flics ont un acces general aux communications “privees” ou “restreintes”? (toutes proportions gardees, s’agissant de Facebook)
Ensuite, meme a avoir acces aux logs de ces sites, tu crois vraiment que ce sont des terroristes qu’ils vont attraper?
D’autres sites generalistes sont plus credibles comme vecteurs de propagande pour le terrorisme, mais il est peu probable qu’ils soient utilises sans un minimum de precaution.
Tout ce qu’ils arriveront a atteindre, ce sont des minables qu’ils ont deja les moyens d’arreter sans ajouter encore plus de lois d’exception. Et encore moins sans un delit douteux de “consultation de site Internet”. Il n’est pas forcement simple de trier les plaisantins qui sortent “je vais prendre une kalach et descendre les gamins de l’ecole maternelle d’a cote, jk” (cas reel) d’un vrai danger ambulant qui poste ses etats d’ame et explique qu’il va vider un chargeur sur les filles du voisinage parce que pas une d’entre elles ne veut sortir avec lui (cas tout aussi reel). Mais ce n’est pas une loi de ce genre qui va permettre de resoudre ce probleme. Au pire, on va juste coffrer tout le monde et interdire l’humour sur internet. Au mieux, ca ne changera rien et compliquera juste l’etat du droit. Avec evidemment tout un panel d’autres possiblites selon la redaction du texte.
Bref, le terrorisme ne peut pas justifier n’importe qu’elle loi d’exception, et il y a des problemes humains qui ne se resolvent pas avec negligence par une loi d’exception de plus.
Le
04/06/2014 à
17h
37
Ce texte envisage notamment le blocage administratif des sites (…) Facebook ou Twitter (…). Il vise aussi à sanctionner pénalement la consultation habituelle des sites de ce genre.
Quand on le lit comme ca, ca ressemble presque a une bonne nouvelle.
" />
Sarcasme a part, comment feraient-ils pour surveiller qui consulte quoi sur un site generaliste de ce genre? A moins de surveiller le contenu des communications… Ils ne comptent quand meme pas… euh… j’ai rien dit en fait.
Déjà, retirer les contenus “ad vitam aeternam”, ce serait un abus. Le droit d’auteur n’est pas éternel, donc une telle possibilité serait clairement hors limite.
Ensuite, il veut toucher à la seule défense des intermédiaires techniques conte la vision totalement absolutiste du droit d’auteur qu’en ont les ayants-droits. Qu’aurait-il à proposer en contrepartie? Et non, une promesse verbale de ne pas en abuser ne suffit pas…
Enfin amener les pratiques d’évasion fiscale dans la discussion est juste hors-sujet. Sophisme habituel et inacceptable.
Pour le reste, je suis d’accord avec lui sur un point : on attend tous que le gouvernement se mettre en action…. mais pas dans le sens qu’il souhaite.
Mais c’est une comparaison dans l’idée de vulgariser le bazar. Je ne crois pas que c’est à cette comparaison peut-être maladroite qui faut attacher le plus d’importance.
Perso, je m’étouffe beaucoup plus quand je lis “Pourquoi voulez-vous un jugement ?”…
J’ai sursaute a ce point, ainsi que plusieurs autres, mais Winderly les avait evoques avant moi.
La seule chose qui, je trouve, manquait au commentaire de Winderly etait de pointer combien la comparaison avec l’ADN tendrait plutot a donner tort a MIQ quand on y reflechit un minimum.
Sauf a considerer l’ADN comme le truc “magique” qui resout les crimes sans erreur. C’est une erreur que beaucoup commettent, donc c’est une comparaison qui peut effectivement en convaincre beaucoup. Helas.
Le probleme est que la science, biologie ou informatique, est presque consideree comme de la “magie” - ou au moins un sujet tres “occulte” - a ceux qui n’en ont pas les bases. (Vous savez combien de personnes demandent presque litterallement aux developpeurs de lire dans les pensees? Ca m’est arrive en personne, donc je ne considere plus ca comme une “urban legend” depuis longtemps.) Difficile avec un public pareil d’en appeler a la raison.
Pour pas mal de gens, par exemple, il est facile de reconnaitre un film, donc il n’y a aucune raison de douter qu’un automate peut filtrer les fichiers entrants. Meme si les ayant-droits savent que ce n’est pas si simple (malice ou incompetence? le debat est ouvert), leur seul interet est de toutes facons de le faire croire. Quant aux nuances juridiques, exceptions, “fair use” ou n’importe quoi d’autre, ca n’interesse pas grand monde parmi nos representants. C’est dans la Loi, mais ca ne les concerne guere. Si personne ne defend l’interet de ces exceptions et de leur application pratique, elles existeront dans la theorie mais passeront a la trappe dans la pratique, coulee sous d’autres lois ou des pratiques commerciales et/ou techniques. (DRM, ContentID, etc.)
Ces comparaisons “vulargisantes” sont donc tres fortes dans l’imaginaire collectif tant qu’on ne les refute pas.
Le
16/05/2014 à
06h
59
malock a écrit :
Elle est (doit) être unique dans un des systèmes de codage (l’un des algo).
Je suis d’accord, mais ce n’est pas comme l’ADN, qui est encode d’une maniere unique. Sa comparaison ne tient donc pas. Pour sa reponse, elle tente de dire que c’est generalisable “parce que” elle a pu constater plusieurs algorithmes distincts. Sauf que la multiplication des normes n’aide pas necessairement a en generaliser une, au contraire. (Voir ici)
Cependant, la ou elle a - malgre elle - raison dans sa comparaison, c’est qu’un ADN, comme une de ses “empreintes”, peut correspondre a plusieurs entites distinctes (individus ou fichiers).
Sa comparaison ne tient donc que la ou elle lui donne tort. Dommage pour elle.
Le
15/05/2014 à
21h
55
C’est beau, elle etale son inculture et elle en est fiere.
Au moins, elle admet qu’elle ne maitrise pas le sujet, mais dans ce cas elle devrait eviter de pondre un tissu d’aneries jusqu’a ce qu’elle ait vraiment compris la situation.
Pensez-vous que ce soit réellement généralisable ?
(…) j’ai au moins identifié cinq algorithmes différents, existe sur YouTube par exemple.
Comment ne pas repondre a la question? “La langue de bois pour les Nuls”
La question etait “est-ce generalisable?” Repondre “j’ai des cas particuliers” n’est pas une reponse.
L’empreinte est l’ADN de l’œuvre qui permet de reconnaître le contenu indépendamment du format.
Et la, elle nous sort une comparaison a la noix en contradiction directe avec la phrase d’avant. S’il y a cinq manieres differentes de coder une empreinte, alors celle-ci n’est pas unique. Ensuite, une empreinte est une signature qui permet uniquement de signaler des fichiers suspects, pas de reconnaitre un coupable avec certitude. La ou l’on peut etre d’accord avec sa metaphore, cependant, c’est en ajoutant que meme l’ADN n’est pas un systeme de reconnaissance parfait. Les tests ADN donnent au mieux des resultats de type “similaires a 95%”. Presque certain, mais pas tout a fait. Et les faux positifs sur YouTube (pour reprendre un de ses propres exemples) sont legion. Ajoutez les abus (un contenu reellement reproduit peut l’etre en conformite avec la loi, ce que les ayant-droits preferent “ignorer”) et vous avez un joli cocktail explosif de violation des droits des non-ayant-droits.
La, vous auriez du la pousser un peu plus dans les cordes.
Pour le reste, j’ai beaucoup ri, mais Winderly reprend deja la plupart des points les plus hilarants. :)
Sinon, vous avez une bonne adresse au Burkina Faso pour les cartes SD et les clefs USB ? Avec 5 centimes par habitant de redevance copie privée, il y a de donnes affaire à faire chez eux, non ?
Pas besoin d’aller si loin. L’espagne est juste a cote, et c’est encore moins cher (3 centimes).
Le
14/05/2014 à
20h
23
SFX-ZeuS a écrit :
Moi ce que je serais curieux c’est de savoir combien d’argent fait perdre la copie privée à la france…
Voir le dossier d’il y a quelques mois sur les fameux “25%”. C’est cense etre pubilc et transparent en theorie, mais en pratique c’est une masse de papier (pas de numerique, manquerait plus que quelqu’un les consulte facilement) difficile d’acces (faut prendre rendez-vous, et on ne vous y aide pas), a lire (temps limite, volume important) et souvent rediges en termes tres vagues.
Bref, rien que ces 25%, on ne peut pas vraiment en suivre la trace. Sur les 75% restants, vous pouvez en considerer une part non-negligeable en frais de fonctionnement (financement des 36 organismes de collecte et de reditribution).
La deuxième fonctionnalité suivante peut paraître basique, elle n’en est pas moins absente actuellement, y compris chez les concurrents : une fonction annulation.
Je ne sais pas si c’est actif par defaut, mais Gmail possede une fonction “Undo”.
Ca n’est propose que juste apres l’action et pour quelques instants, donc juste bon a rattraper un mauvais clic, mais le concept est la.
La défense “mais regarde eux ils ont fait pire et ils ont rien eu” ca marche pas quand t’es enfant, ca marche pas plus quand t’es adulte….
La question c’est : “est-ce qu’il mérite sa peine ?” la réponse peut-être “oui parce que” “non parce que” mais certainement pas “eux méritaient plus”….
Je suis d’accord sur le fait que ca ne consitue pas une ligne de defense valable.
Il merite une sanction, meme si une reprimande aurait ete suffisante pour cette fois.
Cependant, je ne crois pas que ce tweet etait une forme de defense et il reste interessant de comparer les echelles de valeur.
Surtout qu’il y a aucun rapport entre utiliser twitter, des fadettes et foirer pour une raison X ou Y un procès…., une comparaison intelligente c’est une comparaison qui compare des pommes avec des pommes.
C’est ça que je ne comprends pas… pourquoi les industriels ne se liguent pas pour démolir cette RCP? S’ils se liguent, ils vont avoir une force de frappe incroyable et contrebalancer le lobby des ayants tous les droits.
Dites, PCI, ce serait bien un petit tableau/schéma avec toutes les ponctions diverses et variées qui retombent dans les poches des ayants droit (RCP, taxe FAI, diffusion d’une musique à la buvette du village lors du match trouville vs champêtreville, etc…)
Plusieurs problemes a cela:
Le principe de ce racket a ete valide a tous les niveaux (y compris europeen), meme si de nombreuses decisions individuelles de la Commission Copie Privee ont ete annulees.
Les montants sont votes par une commission ou les ayants-droits ont 50% des voix et beneficient de la complicite active d’au moins un des representants des consommateurs. Ca leur fait une majorite absolue et permanente pour n’importe quelle decision, meme illegale.
Les montants sont votes meme quand les industriels boycottent la comission.
Une decision illegale (votee en force comme vu plus haut) est valide jusqu’a ce qu’un jugement la declare nulle, les montants deja preleves etant consideres comme acquis.
Bref, aucune echappatoire, exceptee l’illegalite: refuser de participer comme le fait Apple sur les iPads. C’est illegal, mais pas forcement illegitime. Sauf que Apple est un poids lourd, et n’importe qui ne peut pas se permettre ce risque.
Si cela leur pose problème qu’utiliser des liens hypertextes permette à des internautes d’accéder à du contenu pour lequel il n’était pas prévu qu’ils accèdent, alors qu’ils ne mettent pas leur contenu sur le Web, ou alors qu’ils le protègent.
Aller remettre en question la légitimité même de l’existence d’un simple lien hypertexte est grave.
Tel que je vois les choses, cela prouve que leur idee n’est pas de gagner de l’argent (auquel cas la publicite gratuite serait bienvenue), ni meme d’avoir la possibilite technique de controler l’acces au contenu (elle existe deja).
Leur idee est d’avoir un controle absolu et indiscutable sur tous les aspects, meme les plus benins, de l’acces a un contenu. Et cela, selon le RFC 6996 (bis).
Vous ne devez pas pointer un contenu sans leur permission. Vous ne devez pas parler d’un contenu sans leur permission. Vous ne devez pas penser a un contenu sans leur permission. Parce que, un jour passe ou futur, ils pourraient decider, sans avertir qui que ce soit, que ce contenu n’est pas public. Ou que vous ne faites pas partie du “public vise”, meme quand vous diffusez un contenu de la maniere la plus publique possible.
Bref, vous ne savez pas a qui un contenu est destine, meme quand il est librement accessible, donc il est preferable de ne pas y acceder, et surtout de ne pas aider d’autres a y acceder.
Et vous savez quoi? Je me dis qu’il est temps de leur donner ce qu’ils demandent depuis des annees: qu’ils retournent a l’anonymat dont ils n’auraient jamais du sortir.
Si la SACD, les editeurs de presse et j’en passe ne veulent pas qu’on les lise/ecoute/regarde, alors il n’y a qu’a leur accorder leur souhait.
Ainsi, doigt sur le calendrier, Frédéric Goldsmith, de l’association des producteurs de cinéma (APC) écrit : « Force est de constater que le processus est biaisé et donc éminemment contestable, puisque la publication d’un Livre blanc de la Commission européenne sur la réforme du droit d’auteur est déjà annoncée et apparaît même en cours de rédaction, avant que soient connues les réponses à la consultation publique qui n’est pas encore close. »
Il n’y a pas d’accès privilégié ou quoi que ce soit d’autre qui pourrait remettre en cause le concept de NetNeutrality. Il s’agit d’une approche marketing (…)
Resumons:
Que ce soit une approche marketing ne contredit pas qu’il s’agisse d’une violation de la neutralite du Net.
Offrir un acces illimite a un service alors que tout le reste se partage un acces limite est un “acces privilegie”, sur la quantite si ce n’est sur la bande passante.
La grosse excuse de “la gestion de reseau pour lutter contre la congestion” ne tient pas vu qu’ils proposent justement de completement lever les barrieres sur l’un des services les plus populaires et les plus gourmands en resources.
En politique comme en marketing, la langue de bois est une competence indispensable.
Et la comparaison de l’Express est amusante:
Lorsqu’il y a un feu quelque part, vous avez une caméra de surveillance, elle est obligée de donner ces éléments très rapidement et elle doit passer avant un chien qui fait du skateboard sur YouTube par exemple. C’est cet argument qu’utilisent aujourd’hui les opérateurs de télécom auprès des élus pour dire « On a besoin de prioriser certains contenus par rapport à d’autres. »
Oui, c’est l’argument avance aupres des elus. Mais dans la pratique ils font exactement l’inverse. Ce n’est pas votre camera de surveillance qui est en illimite, c’est YouTube. Ce genre d’hypocrisie devrait etre denonce. Et les elus qui acceptent ces arguments hypocrites, surtout apres les avoir constates, devraient etre ejectes au plus tot.
Prévoir les mêmes peines pour des propos sexistes que pour du terrorisme, des appels aux crimes contre l’humanité ou pour de la pédophilie, j’appelle ça de l’extrémisme.
(Sarcasm on)
Nan, c’est juste le signe d’une societe saine et equilibree.
Retablissons la peine de mort et sanctionnons tout crime et delit par la peine capitale.
Exces de vitesse, propos sexistes, terrorisme, meme combat!
En quelques mois, il n’y aura plus aucun crime en France.
Plus aucun habitant non plus, mais il faut bien faire des sacrifices pour une societe plus juste.
Vous risquez deja faillite personnelle et prison pour avoir recuperer un morceau de musique sur le Net, alors imaginez si vous etes un beauf sexiste en prime!
(Sarcasm off)
Le
20/01/2014 à
20h
17
Le premier est signé par une vingtaine d’élus UMP, le second par 17 écologistes, tandis que le troisième est soutenu par l’ensemble des membres du groupe socialiste, républicain et citoyen (SRC). Autrement dit, par plus de 200 députés PS qui siègent au Palais Bourbon.
Enfin, on a vu avec la LPM que, en politique, l’ensemble est moindre que la somme de ses parties. L’union fait l’echec. Bref, tout le contraire des dictons habituels.
Restera maintenant à voir si les élus de la majorité vont arriver à s’imposer face au gouvernement sur cet article, mais aussi s’ils pourront compter sur le soutien de certains de leurs collègues de l’opposition.
Democratie? Separation des pouvoirs?
Concepts souvent brandis en France, dans les discours, mais superbement ignores dans les actes, quand ca compte vraiment.
Nous ne sommes pas encore au stade de la dictature, mais nos gouvernements en employent certainement certainement methodes, alors meme qu’ils les denoncent quand elles sont appliquees en Chine, par exemple.
Tenir « la promesse admirable » faite par Google en matière de sous-référencement de sites étant fréquemment dénoncés par les ayants droits.
C’est fait, mais les sites “pirates” restent au top.
Ca peut vouloir dire 2 choses: ou Google n’a pas franchement change ses algos; ou les sites “pirates” sont juste tellement plus pertinents pour repondre a la recherche demandee que le “retrogradage” ne les affecte presque pas.
S’assurer que le retrait d’une chanson soit « efficace et ne consiste pas en un retrait temporaire, remplacé 2 secondes plus tard ».
Bah oui, l’informatique, c’est maaagique! Il suffit de dire “je souhaite …” et l’ordinateur s’execute. Le Djinn a la portee de tous.
Fournir une « meilleure aide » aux consommateurs cherchant à accéder à des contenus légitimes. L’IFPI précise ici que des « icônes indiquant les sites autorisés » pourraient être mises en place par les moteurs pour bien distinguer le bon du reste.
On a vu ce que ca donne avec la version francaise. Un label PUR ridicule.
Si Google s’y met, ca pourrait paraitre plus credible aux yeux de certains… et juste un epouvantail de plus pour beaucoup d’autres.
Modifier le dispositif d’auto-complétion (celui qui fait que le moteur de recherche propose un mot ou une expression avant même que l’utilisateur n’ait fini de taper sa recherche), de telle sorte que les internautes ne soient plus redirigés vers des sites pirates.
Deja fait. A plusieurs reprises et pour des sujets divers. Ca n’empeche pas les gens de chercher ce qu’ils veulent, ca les force juste a taper quelques caracteres de plus.
Se questionner sur leur propre politique vis-à-vis des sites régulièrement signalés. « Pourquoi est-ce qu’après des millions de signalements à l’encontre d’un même site il n’y a pas d’impact sur les résultats de recherche ? » interroge ainsi l’IFPI.
Et “certains” pourraient se questionner sur leur propre politique vis-a-vis de leur public. “Pourquoi est-ce qu’apres des millions de plaintes sur la disponibilite, les mesures de controle et les prix a l’unite il n’y a pas d’impact sur le business-model?”
Moi je dis que c’est aussi la faute des Verts parce que j’avais proposé qu’on prenne 4 ou 5 signatures des Verts et 4 ou 5 signatures du Front de Gauche et on y arrivait. Et là c’était possible !
Peut-etre que, en politique, 48+17 ne font pas 65. (A cause de certains abrutis qui prefereraient retirer leur signature que la voir aposee a cote de celle des “Verts” ou des “Rouges”. Supposons.)
Mais 48 + 5 + 5, ca ne fait pas 60 non plus, en politique comme en maths.
Vu les methodes appliquees en politiques, ils sont capables de faire passer ca en douce dans une periode de vacances (mode “20 gus dans un amphi”… faudrait voir a etablir des quorums pour ces votes), ou dans un texte vaguement apparente (voire pas du tout, mais c’est prendre le risque d’une censure du CC pour cause de “cavalier legislatif”).
Bref, on nous annonce que ca ne risque pas d’arriver avec un moment… mais ca ne veut pas dire que ca n’arrivera pas demain.
Ainsi…
“le calendrier parlementaire est surchargé, nous avons du mal à trouver des fenêtres sur les sujets Culture puisque chacun veut faire passer ses textes.”
Raison de plus de faire attention que ca ne passe pas dans l’un de ces textes. Sans compter que les priorites vont et viennent.
“Sa rédaction n’est donc pas finalisée.”
Ca, ils le reglent quand ils veulent. Et ce n’est pas comme s’ils avaient besoin de debats pour decider de la teneur d’un texte.
“Qui plus est, avant sa présentation au conseil des ministres, il faut préalablement l’avis de la CNIL, du CSA lui-même ou encore du Conseil d’État.”
On a deja vu comment ils peuvent s’asseoir sur ces avis quand ca les arrange. Avec des excuses bidons qui devraient entrainer l’annulation directe d’un tel texte… mais un refus d’annuler pour d’autres raisons tout aussi bidon.
En plus bref, ces arguments sont raisonnables. Helas, le gouvernement ne l’est pas.
Sur 577 députés, seuls 550 votes ! Il en manque quand même 27! Que font donc ces députés qui sont quand même payés pour voter nos lois ?
Des 550 voies exprimées, 7 abstentions. Idem que précédemment. Et comme disait Coluche, je ne suis ni pour, ni contre, bien au contraire !
27 absents, ca n’est pas si terribles. A mon avis, il vaut mieux verifier leur presence au niveau individuel. Et surtout leur activite. Ceux qui viennent roupiller pendant les seances, puis votent en copiant sur leur voisin, il meritent la porte.
Ensuite, un quorum serait une bonne idee, ca eviterait les votes entre 20 gus dans un garage un amphi, parfois sur des sujets importants.
Les absentations par contre sont moins normales (Meme s’il y en a assez peu ici). Au niveau du citoyen, ca peut se comprendre: un citoyen exerce son droit de vote, mais peut reconnaitre son incompetence, son indifference ou son refus de choisir une des maigres options proposees. Un elu est cense remplir son role et voter pour ou contre: s’il ne comprend pas le choix propose, c’est que la loi en jeu n’est pas claire. Et si elle n’est pas claire pour lui, elle ne le sera pas forcement pour le citoyen lambda non plus. Donc, un report ou au moins un vote contre s’impose.
Suivent 292 moutons de Panurge qui ont voté pour, cette loi liberticide.
…
Restent 251 députés qui s’y sont opposés.
…
A noter que nombreux de ceux qui s’y sont opposes ont aussi vote comme des moutons. “L’opposition” ne vote pas plus selon le contenu du texte que “la majorite”. Ils nous montrent tous les deux un spectacle cense nous convaincre qu’il existe une offre politique differenciee.
Alors, n’êtes vous pas vraiment écoeurés de toutes ces petites magouilles entre “amis” ou manifestement seuls leurs intérêts personnels comptent ?
…
Pensez-y lors des deux prochaines consultations électorales, y compris pour les cantonales lors dès quelles certains députés tenteront de cumuler un mandat local.
C’est bien ca le probleme: “nous” votons precisement pour ces gens-la. Des comediens, carrieristes, opportunistes. Je ne doute pas que quelques uns prennent leur role au serieux. Mais je n’ai pas l’impression que ce soit une majorite d’entre eux. Cela ne nous empeche pas de les remettre au pouvoir a chaque fois.
Les cumulards? Regle simple: ne pas voter pour un gus ayant deja un autre mandat. Et ne pas ecouter d’eventuelles promesses de demission. S’il veut briguer un nouveau mandat, qu’il demissionne d’abord du precedent. C’est un risque pour lui, mais ca serait honnete.
Les pantouflards? Les godillots? La, c’est plus complique, car il faut suivre l’activite du depute. Et ne pas revoter pour quelqu’un qui a deja prouve son manque d’implication et de bonne foi.
Il serait temps que les citoyens que nous sommes prennent leur role au serieux. L’offre politique est minable, certes, mais en grande partie parce que nous l’avons laissee se degrader ainsi. Tant que ce type d’individus reussit a etre elu, le message que nous leur envoyons est “meme si on rale, on tolere vos manipulations”. Aucune raison qu’ils changent par eux-memes, bien au contraire.
519 commentaires
La Hadopi sur le ring de la copie privée dans les box
17/09/2014
Le 17/09/2014 à 18h 33
Helas, il faut rappeler que la copie privee n’est pas un droit, mais une exception.
Ce “droit a la copie privee” ne peut donc pas se defendre sur le plan legal (autre que pour contester une action en contrefacon), mais uniquement commercial.
Il faut donc 1- communiquer sur le sujet et 2- eviter les produits contenant des restrictions techniques a ce “droit” pour lequel nous payons deja tres cher.
Notez que le point 1 necessite autant de communiquer sur cette histoire specifique que sur le sujet plus general de la copie privee, et encore de militer contre le processus actuel de “calcul” de la RCP ou la definition meme de “copie privee”. Il y a beaucoup a faire et ca ne va pour l’instant pas vraiment dans la bonne direction.
Blocage des sites : Bernard Cazeneuve « ne comprend pas »
16/09/2014
Le 16/09/2014 à 17h 27
Mais le ministre ne veut rien entendre et grossit toujours le trait
“Homme de paille”, strategie tres courrante en politique.
Tu defends l’argument A. Ton adversaire defend une position B plus raisonnable. Tu critiques “sa” position C completement extreme et indefendable. Les naifs trouvent que ta position A est plus raisonnable que la position B… qui n’a en fait pas ete debattue.
Tres souvent appliquee avec le “faux dilemne”, tres pratique pour “extremiser” les positions: ici, “vous etes pour le blocage administratif ou pour l’absence complete de regles?”
Je trouverais sympa qu’on ait un assesseur neutre dans l’Assemblee qui se leverait a chaque sophisme pour objecter a un argument fallacieux. Pas de prise de position, pas de grande declaration. Juste “objection: homme de paille”.
À l’époque les parlementaires socialistes avaient voté contre ce texte après des heures de débat à l’Assemblée nationale, dénonçant un texte liberticide et inefficace. Et parmi les députés ayant voté contre, un certain Bernard Cazeneuve.
Autre grand classique en politique. Les deputes-godillots ne votent pas par conviction, mais selon la ligne actuelle du parti… qui change selon la majorite au pouvoir. Bref, rares sont ceux qui restent coherents sur leurs positions.
Le projet de loi Terrorisme risque bien d’éviter le Conseil constitutionnel
15/09/2014
Le 15/09/2014 à 22h 28
Au sujet de la QPC, cette possibilite n’est-elle pas offerte lors d’un proces pour examiner le bien-fonde du chef d’accusation ou du processus ayant mene au proces?
Quel recours quand les 3⁄4 des dispositions proposees consistent justement a eviter de passer devant un juge?
Quand un rapport de la Hadopi provoque des remous, même à la Hadopi
05/09/2014
Le 05/09/2014 à 18h 08
En clair, la Hadopi répond parfaitement à ses missions lorsqu’elle décrit les obstacles notamment internationaux que rencontrerait une telle légalisation, afin de les expliciter. Mais que ce mécanisme de compensation pourrait conduire à la légalisation des échanges pour l’internaute excèderait les missions de la rue de Texel.
En encore plus clair, il veut bien creuser n’importe quelle piste qui rapporte plus de sous, mais exclue toute piste qui rendrait du controle au public.
Selon lui, la seule piste a creuser est celle qui transforme le public en pompe a fric sans une once de choix.
Surblocage de sites : l’aveu de méconnaissance des autorités australiennes
28/08/2014
Le 28/08/2014 à 17h 14
L’autorité minorait ce « fail » en précisant que dans le lot, « moins de 1 000 sites (0,4 %) ont pu être temporairement affectés », les 99,6 % restants ne contenant pas de contenu substantiel.
J’adore le fait qu’un taux de 1000 innocents touches pour un coupable leur semble acceptable.
Notre enquête interne a identifié que les équipes de l’ASIC demandant ce blocage S313 n’avaient pas été alertées qu’une seule adresse IP peut être partagée par plusieurs sites.
N’importe quel admin reseau, voire meme etudiant en informatique aurait pu le leur expliquer s’ils avaient pris la peine de se renseigner un minimum de ce sur quoi ils allaient travailler.
En plus de cette suspension du blocage, ils devraient suspendre toute nouvelle loi sur le sujet jusqu’a ce qu’ils comprennent ne serait-ce que les bases de ce sur quoi ils legiferent. Et ca, ca vaut aussi en France. Ainsi, quand quelqu’un se permet de balayer nonchalamment les debats a l’Assemblee en parlant de “parefeu Open Office”, la loi devrait etre renvoyee a son brouillon illico. De plus quand un president de groupe parlementaire envoie un courrier indiquant a ses godillots que “ce n’est plus la teneur du texte qui en jeu”, lui et pas mal de ses sous-fifres meritent la porte.
Les vœux des ayants droit déjà aux pieds de Fleur Pellerin
27/08/2014
Le 27/08/2014 à 18h 39
Voyons…
Ca commence bien. Plus de restrictions et de controle en leur faveur. Corrigeons un peu ca:
La Scam Les gens par exemple estiment que « l’Europe Les lobbies ne peuvent pas continuer d’un côté à exiger une réforme un durcissement profond du droit d’auteur, et de l’autre refuser toute évolution de la directive leur offre sur le commerce électronique qui limite la responsabilité des hébergeurs devenus éditeurs de les contenus ». Ils réclament donc en creux une action de la France sur ce dossier, tout comme des mesures pour corriger la situation fiscale des GAFA.
Apres ca, ils demandent des sous…
Ce n’est pas tout, la SCAM les consommateurs demandent une harmonisation de la redevance pour copie privée… mais attention, pas n’importe comment : celle-ci « doit être harmonisée par le haut le bas (ou la moyenne) et non être menacée de disparition d’explosion ». La France ayant le plus haut niveau de perception, cela signifierait une hausse globale de tous les montants à l’étranger fin de la rente aux depends d’un secteur tiers.
… et que l’on ecoute toujours qu’un seul cote des debats.
les artistes le public sera particulièrement attentif à la mise en œuvre a la poubelle des propositions du rapport Lescure puis du rapport Phéline sur la gestion collective des droits sur Internet.
(Pour leur defense, le secteur de la musique a fait quelques efforts pour la disponibilite des oeuvres. C’est encore loin d’etre parfait, mais ca n’est plus la meme situation qu’il y a dix ans. Le secteur de la video par contre est encore dans une situation pire que l’offre musicale d’il y a quinze ans.)
[Interview] Jean Labadie sur Hadopi : « Il n’y a plus de sanction ! »
11/08/2014
Le 11/08/2014 à 17h 33
Aujourd’hui, un film français qui fait 500 000 entrées, vend entre 2 500 et 3 500 DVD. Vous allez me dire que la VOD a pris le relai, ce qui explique la baisse… Malheureusement, les chiffres du nombre de clics sur la VOD sont eux aussi extrêmement bas ! Je ne suis d’ailleurs pas le seul à constater cette baisse des ventes de DVD et le non-relai par la VOD, puisque c’est également le constat fait par les distributeurs américains ou par Pathé.
Deux reponses a ca:
La, je crois que le monsieur resume tout le probleme de l’industrie du divertissement. Je ne crois pas avoir besoin de commenter plus avant.
(…)
Double discours:
La seule chose qui a change, c’est que la sanction qui n’est jamais (ou presque) appliquee n’est plus une amende + suspension d’Internet, mais seulement une amende. Rien de decisif n’a change sinon le niveau d’une menace que personne ne prenait au serieux.
Que dites-vous aux défenseurs du partage non marchand, qui soutiennent que partager un fichier ne retire rien à celui qui possède sa version originale…
Comment ça il n’y a pas de pertes ? Quand nous on commercialise un film, il coûte de l’argent ! Il faut bien qu’on fasse des recettes pour le rembourser.
Le cinema (en salles) se porte assez bien malgre les tarifs qui grimpent en permanence. Ce sont les recettes sur les supports “personnels” qui diminuent. J’ai deja commente plus haut sur certaines des raisons de cet echec du transfert de valeur.
Le gouvernement, en ce qui concerne les pirates, n’a rien fait. Il a dit Hadopi « c’est nul » pendant l’élection. D’un point de vue électoral, c’est gratis. Et depuis deux ans et demi, rien ! Pas la moindre mesure !
Sur ce point, je suis assez d’accord avec lui. Deux ou trois mesurettes pour l’effet d’annonce, mais rien de consistant. Je risque cependant de ne pas etre d’accord avec lui sur la direction que le gouvernement devrait prendre.
Bref, ce mec reste sur son modele des annees VHS et DVD et espere que l’Etat va l’aider a faire appliquer son monopole sur sa “propriete”… Il serait grand temps de changer d’axe.
Attention quand vous tweetez un article du Canard, un ex-ministre veille
28/07/2014
Le 30/07/2014 à 22h 02
Un député invite Axelle Lemaire à se positionner sur Hadopi
30/07/2014
Le 30/07/2014 à 18h 52
Le plus amusant est que je suis d’accord sur tous les points:
Cependant, ce debat peut aussi faire partie du champ d’action “numerique”, mais je pense que cela serait alors evoque sous un aspect tres different. Pas sur que les monopolistes du droit d’auteur soient en accord avec une approche “non-culturelle” pour ce debat.
Loi anti-Amazon contournée, Aurélie Filippetti attendue au tournant
25/07/2014
Le 25/07/2014 à 17h 32
Qu’est-ce qui suprend tout le monde?
Pourquoi une blogueuse a dû verser 2 500 € au restaurant qu’elle critiquait
22/07/2014
Le 22/07/2014 à 20h 32
Le 22/07/2014 à 16h 46
bien que peu flatteur, cet article en ce qu’il relate dans un style particulier à l’auteur, simple particulier, une expérience qui lui est personnelle relève de la liberté d’expression
le titre litigieux « pose de manière péremptoire une conclusion univoque sur un incident (et) a pour objet de dicter une conduite d’évitement aux nombreux followers et à tout internaute consultant l’emplacement au nom du restaurant ».
En clair, vous avez droit a la lliberte d’expression tant que personne ne vous ecoute. Vous ne pouvez donc pas donner votre avis si celui-ci risque d’avoir un impact.
Conclusion: vous avez le droit de dire ce que vous pensez en prive. Ou de ne rien dire de significatif en public.
C’est ca la “liberte d’expression” selon le juge?
Il aurait pu trouver les propos injurieux ou diffamants. Ca aurait justifie son jugement. Mais dire qu’elle est condamne juste parce que son billet etait bien visible sur Google? Ou qu’elle donnait une conclusion negative des le titre? C’est une idee dangereuse.
nb:
en raison d’un emplacement en 4ème position accompagné d’une photographie de l’auteur
Et qu’est-ce que la photo de l’auteur de l’article vient faire la-dedans?
[MàJ] Les intermédiaires seront bien les arbitres des blagues sur les blondes
01/08/2014
Le 22/07/2014 à 16h 57
Maxis plancherait sur un nouveau MMORPG free-to-play
22/07/2014
Le 22/07/2014 à 16h 55
capable de créer des mécaniques de jeu (adaptées au modèle) free-to-play respectant les joueurs (…) c’est à dire leur donnant la sensation qu’ils en ont pour leur argent
Donc, un modele “free-to-pay”.
l’éditeur étant à la recherche d’une personne souhaitant « livrer une expérience de jeu AAA et de classe mondiale ».
L’annonce ne dit pas que l’editeur souhaite livrer une experience de jeu AAA, juste qu’elle cherche un dev qui le souhaite. Ca pourrait juste etre pour le plaisir sadique de briser les reves d’un jeune developpeur. :p
(petite note: est-ce que vous pourriez eviter les caracteres “[” et “]” dans les articles? Avec le bug des “quotes”, c’est parfois penible de citer des extraits.)
Durée de protection des droits voisins en France : Bruxelles hausse le ton
18/07/2014
Le 21/07/2014 à 17h 43
Le 18/07/2014 à 21h 21
Le 18/07/2014 à 18h 03
tl/dr version: le droit d’auteur est trop arbitraire et evolue dans le mauvais sens: besoin urgent de reequilibrer.
La question de la durée de la protection des droits est synonyme dans certains cas - loin d’être la majorité - d’un joli pactole pour les « one-hit wonder » comme Patrick Hernandez. L’auteur de Born to be alive a indiqué voilà peu que « lorsque je me lève, je sais que je vais gagner entre 800 et 1500 euros la journée. »
Exemple connu de l’une des raisons pour lesquelles le droit d’auteur tel qu’il existe actuellement n’encourage pas a la creation. Il encourage la rente de situation. Il n’encourage pas non plus la diffusion de la culture mais sa monopolisation et sa restriction.
Bref, il serait temps de le changer et les pistes sont nombreuses. Reduction de la duree du droit d’auteur et de ses droits voisins, mise en place de devoirs en contrepartie de ces droits, sanction en cas d’abus (tels que la signalisation frauduleuse de violation de droits d’auteur), mise en place d’une licence legale multimedia sur Internet (je pense ici au modele de licence a cout fixe, tel que disponible pour les radios: l’emergence de nouveau modeles de diffusion sur Internet serait favorise si le cout des licences etait previsible)… Selon les marges de manoeuvre, on peut ensuite inclure la legalisation du partage non-marchand (ou la mise en place d’une exception juridique similaire a la copie privee)…
Une fois le droit d’auteur reequilibre, je serais surpris si on avait encore a se plaindre de “l’offre legale”.
Notre probleme aujourd’hui est que le modele du droit d’auteur n’est pas “le capitalisme”. C’est la “monarchie de droit divin”: l’auteur creee une oeuvre, puis en cede les droits (ou non), et l’ayant-droit final possede un pouvoir de decision totalement arbitraire et dictatorial sur “son” oeuvre. Les strategies de matraquage mediatique et de licences tres localisees et renegociables sur de courtes periodes donnent ensuite un droit de vie et de mort sur les sites emergents et leurs modeles experimentaux. Apres vient aussi l’argumentation qui en decoule selon laquelle les internautes “assassinent” les artistes et qui ne sert qu’a obtenir plus de controle et de surveillance sur Internet… tout en expropriant les acheteurs legaux de leurs “achats” (on se retrouve avec une simple “licence de lecture” revocable a tout moment soit par decision active de l’ayant-droit, soit par un bete probleme technique).
Et l’hypocrisie trone sur cet edifice. “Tout ceci est necessaire pour la Creation.” Comme si celle-ci n’avait pas existe AVANT le droit d’auteur et ne continuait pas souvent MALGRE lui.
VISA annonce un énième concurrent de PayPal, qui lance son club Select
17/07/2014
Le 17/07/2014 à 18h 16
Deja, j’ai l’impression que leur “V.me” n’a pas trop marche, donc ils ont decide de changer de nom pour mettre en avant la marque “Visa”. Bon coup a jouer, pour les raisons evoquees dans d’autre commentaires. Ils auraient probablement meme du commencer par la.
Ensuite, a voir le kit de developpement, il y a quand meme une difference majeure entre Paypal et Visa Checkout.
Cela signifie deux choses:
1- le marchand recoit les informations de carte bancaire (cryptees lors de la communication, mais decryptees pour utilisation), contrairement au paiement de type Paypal. Cela multiplie les points de fuite potentiels.
2- pour le meilleur ou pour le pire, le paiement ne sera accepte que s’il pouvait l’etre via paiement direct par carte bancaire sur le site.
[Interview] Baisse ou hausse du piratage ? La réponse de l’ALPA
04/07/2014
Le 04/07/2014 à 18h 52
Pourquoi ne pas avoir fait appel à la Hadopi pour mener ce type d’étude ?
L’Hadopi est une autorité indépendante. Vous le dites assez bien dans vos articles, l’ALPA représente le secteur privé.
Traduction: nous ne voulions pas une etude independante, nous voulions pouvoir commander des chiffres a la demande.
Bref, ils ne veulent pas une verite objective (d’ou un gros eclat de rire a la premiere reponse qui commence par “objectivement…”), mais un element de plus pour demander plus de repression.
D’ailleurs…
Que préconisez-vous pour remédier aux effets prétendument néfastes de ces pratiques illicites ?
Il y a deux choses : la prévention et évidemment la pédagogie vis-à-vis des internautes, mais également la mobilisation des services de l’État - quels qu’ils soient - contre les sites de diffusion massive de contenus totalement illégaux.
Plus concrètement, est-ce qu’il y a des choses en particulier qui vous tiennent à coeur ?
Je pense qu’il est important d’essayer de poursuivre, lorsque cela est possible, les auteurs de ces diffusions massives de contrefaçons. Et également de trouver des solutions alternatives visant à réduire cette offre illicite massive, par exemple ce qui a été donné dans le cadre de l’affaire Allostreaming.
Donc, plus de propagande - pour mettre en avant leur conception dictatoriale du droit d’auteur - et plus de repression - avec des outils abusifs et de preference extra-judiciaires.
Toujours pas un mot sur le developpement de l’offre legale, dont la qualite serait pourtant le meilleur remede au piratage. C’est encore et toujours aux autres (sous-entendu au gouvernement) de resoudre leur probleme de transition technologique.
Des conflits d’intérêts au sein de la Commission sur le numérique ?
19/06/2014
Le 19/06/2014 à 22h 36
Bon, decidement, il faut lui accorder ca: Pascal n’est pas un lobbyiste. Il l’a maintes fois repete et je ne peux qu’etre d’accord avec lui. A ce niveau, ce n’est plus un lobbyiste, c’est un troll 100% velu.
" />
" />
Serieusement, comment il peut sortir des enormites pareilles sans s’etouffer?
Et en particulier, ces derniers temps, il s’amuse beaucoup a critiquer chez les autres les comportements que lui-meme et son entourage proche pratiquent quotidiennement.
“Ca” ose tout, et c’est a ca qu’on les reconnait?
Affiche anti-Adblock : la DGCIS et le SRI n’en sont pas à l’origine
19/06/2014
Le 19/06/2014 à 17h 10
Affiche anti-Adblock : la DGCIS et le SRI n’en sont pas à l’origine
… mais ils retweettent quand meme.
(en precisant #spanous, juste pour etre clairs.)
Pressions et dépression des ayants droit sur le projet de loi Création
19/06/2014
Le 19/06/2014 à 17h 07
Plusieurs choses hilarantes ici:
Bref, nous savons deja depuis longtemps que notre “democratie” est plus un joli mot agite devant les critiques au pouvoir qu’une realite politique. (Le sophisme “vous votez, donc vous etes en democratie.” Coup double avec “vous avez vote, maintenant vous n’avez plus rien a dire.”) Mais au moins, certains essayaient encore de preserver l’illusion.
Ces dernieres annees (dont je marque personnellement le debut symbolique au mandat Sarkozy), meme cette apparence s’effondre. Le mepris de l’opinion publique est de plus en plus affiche sans complexe. (La principale reforme reussie de Sarkozy selon moi est la “politique decomplexee”.) Autant voire plus de langue de bois et d’hypocrisie qu’auparavant, mais sans la (tres fine) couche de subtilite que nous avions precedemment. Et c’est particulierement flagrant avec certains lobbyistes comme Pascal Rogard.
[Interview] La France pourrait-elle accorder l’asile à Edward Snowden ?
19/06/2014
Le 19/06/2014 à 16h 50
Ce que j’en retiens, c’est que l’asile est deja discutable d’un pur point de vue juridique (“De la même manière, il ne faut pas oublier que Snowden est, au regard du droit américain, l’auteur d’une infraction grave et non pas d’une simple délit d’opinion.” seul argument purement juridique invoque dans l’interview) et peu probablement diplomatiquement (pouvoir executif et pressions americaines).
Rien d’impossible avec un peu de bonne volonte du gouvernement, mais la probabilite de succes est tres faible.
La procedure de “citoyen d’honneur” est plus interessante. Je me demande cependant si c’est purement symbolique ou si cela accorde reellement la citoyennete francaise a son beneficiaire.
Neutralité des plateformes : l’exécutif promet une consultation publique
16/06/2014
Le 16/06/2014 à 17h 04
Une question inspiree par cette annonce:
Terrorisme : ce que Bernard Cazeneuve attend des intermédiaires techniques
09/06/2014
Le 09/06/2014 à 22h 06
Curieux, je croyais qu’on avait un concept genre “secret des correspondances”. La Poste, intermediaire technique, ne peut pas ouvrir n’importe quel paquet pour s’assurer qu’il ne contient pas de bombe, de drogue, ou tout simplement des correspondances entre criminels preparant leurs crimes. Tout au plus, cela peut se faire lorsqu’il y a suffisamment de raisons de penser que c’est le cas.
Mais des qu’on parle de numerique, cela devient autorise, sous pretexte que, bah, c’est possible techniquement.
Je croyais que nos responsables politiques etaient suffisamment cultives pour savoir que ce n’est pas parce que l’on peut faire quelque chose qu’on doit le faire.. Il y a une raison pour laquelle, dans les fictions, c’est toujours le “mechant” qui repond “parce que je le peux” quand on lui demande pourquoi il vient de commettre un acte immoral.
Apres, je les soupconne d’etre soit de chercher a mettre “le pied dans la porte” (excuse de la malveillance), soit d’etre des moutons (excuse de l’incompetence, meme si la, on peut fortement soupconner quelqu’un d’autre de les manipuler sciemment, retour a l’hypothese precedente).
Et cerise sur le gateau, ils veulent que les FAI instaurent leur propre police privee a leurs propres frais. Mais la, c’est presque anecdotique.
Darty lance un service client premium… via un bouton connecté payant
05/06/2014
Le 05/06/2014 à 18h 28
L’Intérieur veut que les FAI bloquent les sites terroristes sans compensation
04/06/2014
Le 05/06/2014 à 18h 20
Le 04/06/2014 à 17h 37
Ce texte envisage notamment le blocage administratif des sites (…) Facebook ou Twitter (…). Il vise aussi à sanctionner pénalement la consultation habituelle des sites de ce genre.
Quand on le lit comme ca, ca ressemble presque a une bonne nouvelle.
Sarcasme a part, comment feraient-ils pour surveiller qui consulte quoi sur un site generaliste de ce genre? A moins de surveiller le contenu des communications… Ils ne comptent quand meme pas… euh… j’ai rien dit en fait.
[Interview] Hadopi-CSA : « L’acte 2 de l’Exception culturelle, il est où ? »
05/06/2014
Le 05/06/2014 à 16h 05
Déjà, retirer les contenus “ad vitam aeternam”, ce serait un abus. Le droit d’auteur n’est pas éternel, donc une telle possibilité serait clairement hors limite.
Ensuite, il veut toucher à la seule défense des intermédiaires techniques conte la vision totalement absolutiste du droit d’auteur qu’en ont les ayants-droits. Qu’aurait-il à proposer en contrepartie? Et non, une promesse verbale de ne pas en abuser ne suffit pas…
Enfin amener les pratiques d’évasion fiscale dans la discussion est juste hors-sujet. Sophisme habituel et inacceptable.
Pour le reste, je suis d’accord avec lui sur un point : on attend tous que le gouvernement se mettre en action…. mais pas dans le sens qu’il souhaite.
Europe : la France défendra-t-elle la neutralité du Net ce 6 juin ?
04/06/2014
Le 04/06/2014 à 17h 43
[Interview] Hadopi : les coups de triques de MIQ sur la contrefaçon en ligne
15/05/2014
Le 16/05/2014 à 18h 06
Le 16/05/2014 à 06h 59
Le 15/05/2014 à 21h 55
C’est beau, elle etale son inculture et elle en est fiere.
Au moins, elle admet qu’elle ne maitrise pas le sujet, mais dans ce cas elle devrait eviter de pondre un tissu d’aneries jusqu’a ce qu’elle ait vraiment compris la situation.
Comment ne pas repondre a la question? “La langue de bois pour les Nuls”
La question etait “est-ce generalisable?” Repondre “j’ai des cas particuliers” n’est pas une reponse.
L’empreinte est l’ADN de l’œuvre qui permet de reconnaître le contenu indépendamment du format.
Et la, elle nous sort une comparaison a la noix en contradiction directe avec la phrase d’avant. S’il y a cinq manieres differentes de coder une empreinte, alors celle-ci n’est pas unique. Ensuite, une empreinte est une signature qui permet uniquement de signaler des fichiers suspects, pas de reconnaitre un coupable avec certitude. La ou l’on peut etre d’accord avec sa metaphore, cependant, c’est en ajoutant que meme l’ADN n’est pas un systeme de reconnaissance parfait. Les tests ADN donnent au mieux des resultats de type “similaires a 95%”. Presque certain, mais pas tout a fait. Et les faux positifs sur YouTube (pour reprendre un de ses propres exemples) sont legion. Ajoutez les abus (un contenu reellement reproduit peut l’etre en conformite avec la loi, ce que les ayant-droits preferent “ignorer”) et vous avez un joli cocktail explosif de violation des droits des non-ayant-droits.
La, vous auriez du la pousser un peu plus dans les cordes.
Pour le reste, j’ai beaucoup ri, mais Winderly reprend deja la plupart des points les plus hilarants. :)
En 2012, la redevance copie privée a aspiré 2,65 € par Français. Un record.
14/05/2014
Le 14/05/2014 à 20h 36
Le 14/05/2014 à 20h 23
Outlook.com veut séduire par ses règles avancées et sa simplicité
14/05/2014
Le 14/05/2014 à 20h 33
La deuxième fonctionnalité suivante peut paraître basique, elle n’en est pas moins absente actuellement, y compris chez les concurrents : une fonction annulation.
Je ne sais pas si c’est actif par defaut, mais Gmail possede une fonction “Undo”.
Ca n’est propose que juste apres l’action et pour quelques instants, donc juste bon a rattraper un mauvais clic, mais le concept est la.
[MàJ] Un blâme pour le second magistrat ayant tweeté durant un procès
02/05/2014
Le 01/05/2014 à 17h 54
Microsoft n’a pas besoin de mandat pour fouiller les emails de ses comptes
24/03/2014
Le 25/03/2014 à 18h 29
Rappelons au passage que le mensonge le plus repandu sur le Net est “J’ai lu et j’accepte les conditions d’utilisation”.
" />
Copie privée : 1500 professionnels exonérés et bras de fer avec Apple
18/03/2014
Le 18/03/2014 à 22h 27
Droit d’auteur : la SACD dubitative sur le statut du lien HTML
10/03/2014
Le 10/03/2014 à 18h 11
Entre les murs du ministère de la Culture, musique et cinéma se fracturent
24/02/2014
Le 25/02/2014 à 00h 49
Ainsi, doigt sur le calendrier, Frédéric Goldsmith, de l’association des producteurs de cinéma (APC) écrit : « Force est de constater que le processus est biaisé et donc éminemment contestable, puisque la publication d’un Livre blanc de la Commission européenne sur la réforme du droit d’auteur est déjà annoncée et apparaît même en cours de rédaction, avant que soient connues les réponses à la consultation publique qui n’est pas encore close. »
Hopital, charite, tout ca…
Hazanavicius : remettre en cause la chronologie des médias est « tabou »
14/02/2014
Le 14/02/2014 à 19h 49
L’Assemblée nationale adopte le projet de loi sur la géolocalisation
12/02/2014
Le 13/02/2014 à 23h 12
« Tout PC INpact en illimité chez SFR » : l’avenir d’un net sans neutralité
24/01/2014
Le 24/01/2014 à 18h 05
Il n’y a pas d’accès privilégié ou quoi que ce soit d’autre qui pourrait remettre en cause le concept de NetNeutrality. Il s’agit d’une approche marketing (…)
Resumons:
En politique comme en marketing, la langue de bois est une competence indispensable.
Et la comparaison de l’Express est amusante:
Lorsqu’il y a un feu quelque part, vous avez une caméra de surveillance, elle est obligée de donner ces éléments très rapidement et elle doit passer avant un chien qui fait du skateboard sur YouTube par exemple. C’est cet argument qu’utilisent aujourd’hui les opérateurs de télécom auprès des élus pour dire « On a besoin de prioriser certains contenus par rapport à d’autres. »
Oui, c’est l’argument avance aupres des elus. Mais dans la pratique ils font exactement l’inverse. Ce n’est pas votre camera de surveillance qui est en illimite, c’est YouTube. Ce genre d’hypocrisie devrait etre denonce. Et les elus qui acceptent ces arguments hypocrites, surtout apres les avoir constates, devraient etre ejectes au plus tot.
[MàJ] Les députés maintiennent l’article 17 du projet de loi femmes-hommes
24/01/2014
Le 21/01/2014 à 16h 36
Le 20/01/2014 à 20h 17
Le premier est signé par une vingtaine d’élus UMP, le second par 17 écologistes, tandis que le troisième est soutenu par l’ensemble des membres du groupe socialiste, républicain et citoyen (SRC). Autrement dit, par plus de 200 députés PS qui siègent au Palais Bourbon.
Enfin, on a vu avec la LPM que, en politique, l’ensemble est moindre que la somme de ses parties. L’union fait l’echec. Bref, tout le contraire des dictons habituels.
Restera maintenant à voir si les élus de la majorité vont arriver à s’imposer face au gouvernement sur cet article, mais aussi s’ils pourront compter sur le soutien de certains de leurs collègues de l’opposition.
Democratie? Separation des pouvoirs?
Concepts souvent brandis en France, dans les discours, mais superbement ignores dans les actes, quand ca compte vraiment.
Nous ne sommes pas encore au stade de la dictature, mais nos gouvernements en employent certainement certainement methodes, alors meme qu’ils les denoncent quand elles sont appliquees en Chine, par exemple.
Les lobbys de la musique exigent (encore) plus des moteurs de recherche
14/01/2014
Le 14/01/2014 à 23h 31
Tenir « la promesse admirable » faite par Google en matière de sous-référencement de sites étant fréquemment dénoncés par les ayants droits.
C’est fait, mais les sites “pirates” restent au top.
Ca peut vouloir dire 2 choses: ou Google n’a pas franchement change ses algos; ou les sites “pirates” sont juste tellement plus pertinents pour repondre a la recherche demandee que le “retrogradage” ne les affecte presque pas.
S’assurer que le retrait d’une chanson soit « efficace et ne consiste pas en un retrait temporaire, remplacé 2 secondes plus tard ».
Bah oui, l’informatique, c’est maaagique! Il suffit de dire “je souhaite …” et l’ordinateur s’execute. Le Djinn a la portee de tous.
Fournir une « meilleure aide » aux consommateurs cherchant à accéder à des contenus légitimes. L’IFPI précise ici que des « icônes indiquant les sites autorisés » pourraient être mises en place par les moteurs pour bien distinguer le bon du reste.
On a vu ce que ca donne avec la version francaise. Un label PUR ridicule.
Si Google s’y met, ca pourrait paraitre plus credible aux yeux de certains… et juste un epouvantail de plus pour beaucoup d’autres.
Modifier le dispositif d’auto-complétion (celui qui fait que le moteur de recherche propose un mot ou une expression avant même que l’utilisateur n’ait fini de taper sa recherche), de telle sorte que les internautes ne soient plus redirigés vers des sites pirates.
Deja fait. A plusieurs reprises et pour des sujets divers. Ca n’empeche pas les gens de chercher ce qu’ils veulent, ca les force juste a taper quelques caracteres de plus.
Se questionner sur leur propre politique vis-à-vis des sites régulièrement signalés. « Pourquoi est-ce qu’après des millions de signalements à l’encontre d’un même site il n’y a pas d’impact sur les résultats de recherche ? » interroge ainsi l’IFPI.
Et “certains” pourraient se questionner sur leur propre politique vis-a-vis de leur public. “Pourquoi est-ce qu’apres des millions de plaintes sur la disponibilite, les mesures de controle et les prix a l’unite il n’y a pas d’impact sur le business-model?”
Pourquoi la saisine du Conseil constitutionnel sur la LPM a capoté
20/12/2013
Le 20/12/2013 à 18h 40
Moi je dis que c’est aussi la faute des Verts parce que j’avais proposé qu’on prenne 4 ou 5 signatures des Verts et 4 ou 5 signatures du Front de Gauche et on y arrivait. Et là c’était possible !
Peut-etre que, en politique, 48+17 ne font pas 65. (A cause de certains abrutis qui prefereraient retirer leur signature que la voir aposee a cote de celle des “Verts” ou des “Rouges”. Supposons.)
Mais 48 + 5 + 5, ca ne fait pas 60 non plus, en politique comme en maths.
Le CSA ne devrait pas être le gendarme du Net de sitôt
19/12/2013
Le 19/12/2013 à 18h 37
Restons vigilants tout de meme.
Vu les methodes appliquees en politiques, ils sont capables de faire passer ca en douce dans une periode de vacances (mode “20 gus dans un amphi”… faudrait voir a etablir des quorums pour ces votes), ou dans un texte vaguement apparente (voire pas du tout, mais c’est prendre le risque d’une censure du CC pour cause de “cavalier legislatif”).
Bref, on nous annonce que ca ne risque pas d’arriver avec un moment… mais ca ne veut pas dire que ca n’arrivera pas demain.
Ainsi…
Raison de plus de faire attention que ca ne passe pas dans l’un de ces textes. Sans compter que les priorites vont et viennent.
Ca, ils le reglent quand ils veulent. Et ce n’est pas comme s’ils avaient besoin de debats pour decider de la teneur d’un texte.
On a deja vu comment ils peuvent s’asseoir sur ces avis quand ca les arrange. Avec des excuses bidons qui devraient entrainer l’annulation directe d’un tel texte… mais un refus d’annuler pour d’autres raisons tout aussi bidon.
En plus bref, ces arguments sont raisonnables. Helas, le gouvernement ne l’est pas.
#LPM : « il n’y aura malheureusement pas de recours »
19/12/2013
Le 19/12/2013 à 16h 06