Aux États-Unis, il ne servirait à pas grand-chose de payer des prestataires pour faire valoir son droit à l'oubli, d'autant que les demandes d'opt out sont plus efficaces, plus rapides, et ne coûtent rien (sauf du temps).

Une étude comparative de sept prestataires de services de droit à l'oubli, dont le coût peut varier de 19,99 à 249 dollars par an, indique en effet que la plupart d’entre eux sont « largement inefficaces », estime l'association de consommateurs Consumer Reports (CR, l'équivalent états-unien de Que Choisir).

« Notre étude montre que bon nombre de ces services ne fournissent pas le type d'aide et de performance que l'on est en droit d'attendre, en particulier aux niveaux de prix pratiqués par certains d'entre eux », précise sa porte-parole, Yael Grauer.

CR avait demandé à 32 volontaires de tester les services de sept prestataires (Confidently, DeleteMe, EasyOptOuts, IDX, Kanary, Optery, et ReputationDefender) afin qu'ils tentent d'effacer leurs données sur 13 sites de recherches de personnes (BeenVerified, CheckPeople, ClustrMaps, Dataveria, Intelius, MyLife, Nuwber, PeopleFinders, PublicDataUSA, Radaris, Spokeo, ThatsThem, and Whitepages).

Or, si ces prestataires ont certes permis de gagner du temps en comparaison de celui qu'il faut pour le faire soi-même, « sans exception, des informations sur chaque participant figuraient encore sur certains des 13 sites de recherche de personnes à une semaine, un mois et quatre mois d'intervalle ».

Après avoir relevé 332 cas de profils d'informations d'identification sur ces sites, Consumer Reports a constaté que seuls 117 profils avaient été supprimés dans les quatre mois en utilisant l'ensemble des services, soit 35 %, résume Ars Technica.

De plus, si l'efficacité de ces prestataires varie grandement, aucun n'est aussi efficace que les 70 % d'opt out obtenus manuellement (et gratuitement), contre 0 % à 59 % pour les prestataires de droit à l'oubli au cours de la première semaine.

CR relève également qu'il est plus difficile d'obtenir de certains sites l'effacement de ses données personnelles, le nombre de profils effacés pouvant varier de 12 à 66 % seulement.

Un nombre croissant de représentants du parti travailliste au Parlement britannique quitte le réseau social X.

Parmi les raisons qu’ils donnent au Guardian, les commentaires formulés par le propriétaire du réseau Elon Musk sur les émeutes qui se sont déroulées cet été au Royaume-Uni – celui-ci a pris position en déclarant « la guerre civile est inévitable », avant d’interpeller le Premier ministre britannique sur sa gestion de crise. 


Il a largement été critiqué, au Royaume-Uni comme par d’anciens collègues de chez Twitter, pour sa propension à attiser les violences.


L’un des représentants interrogés par le Guardian déplore plus largement la tendance du multimilliardaire états-unien à transformer la plateforme en « mégaphone pour des adversaires étrangers et des groupes marginaux d’extrême-droite ».

• La violence en ligne est un danger démocratique, alerte la vice-Première ministre néerlandaise

De nombreuses personnalités politiques travaillistes se sont d’ailleurs réunies sur des boucles WhatsApp pour discuter du rôle de X dans la diffusion de la désinformation. 
Parmi les options envisagées par ceux qui quittent le réseau, le Guardian cite Bluesky et Threads (propriété de Meta).

Sans nécessairement quitter X, d’autres personnalités politiques s’emploient plus régulièrement à multiplier leurs canaux de diffusion, pour éviter de dépendre d’une seule plateforme sociale.

La Commission européenne a de son côté déclaré, notamment par la voix de Thierry Breton, qu’elle pourrait se pencher sur la gestion de la désinformation opérée par X pendant les émeutes d’extrême-droite qui ont secoué le Royaume-Uni, dans le cadre de son enquête qui vise, déjà, le réseau social.

• DSA : l’UE ouvre une procédure formelle d’infraction contre X (ex-Twitter)

Elon Musk a répondu au Commissaire européen par un tweet insultant, qui pourrait être versé au dossier.