Pourquoi faire ? Quand ta part théoriquement non atteignable d’électorat “amateur” mais pas “adhérent” tu l’obtient avec des argumentations non-scientifique ça n’a aucun intérêt (et je ne parle même pas des votes utiles/contre…).

Et même si ça se réalisait, avec des formules ou des modèles a X variables, en plus d’être partiellement comprises, t’imagine bien que chacun trouvera a redire sur celle a restreindre en priorité sachant qu’aucunes de ces restrictions n’est, pour l’instant, d’origine naturel ou faisant mondialement consensus.

Quand on parle pollution il y a une citation qui revient souvent :
“Quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, le dernier poisson capturé, alors seulement vous vous apercevrez que l’argent ne se mange pas.”

Elle ridiculise l’utilité de l’argent en déplaçant sont rôle car le simple fait de croître en nombre et/ou en exploitation de ressource peut suffire a générer une pénurie (on pourrait très bien y arriver avec du troc) par contre je suis persuadé que si l’environnement en bon état est si mal considéré aujourd’hui c’est parce qu’il n’a jamais été suffisamment rare.

L’argent ne se mange pas mais le dernier poisson coûtera sûrement des milliards.

Sinon sans avoir besoin d’optimisme je suis sur qu’une parti de ces objectifs est atteignable, rien que diminuer forcement le nombre de décès a cause de la pollution de l’air par exemple : dans Mad Max quasiment personne ne meurt a cause de la pollution de l’air.

Modifier la chimie de son environnement c’est l’une des premières conséquences de l’existence du vivant, en cela ta définition de la pollution peut s’appliquer a tout être vivant.
Un objectif de 0 pollution au sens strict imposerait 0 être vivant c’est donc pipeauté et invendable (et de la com, la dessus on est bien d’accord).

La recherche d’un équilibre ou d’une harmonie en l’état actuel serait intéressant et pertinente si le postulat était unanimement partagé et si l’objectif était une stabilité social sur du très long terme (allez 10000 ans sans guerre, un exploit), ce qui ne semble pas être le cas amha .

Sachant qu’il n’y a pas de contraintes naturelles actuellement ressenties uniformément et mondialement (il y en a même qui subissent et s’en foutent), les contraintes seraient donc artificielles (avec une place possible au green washing donc, triste mais c’est comme ça ) :

Imposer une taxe sur les produits polluants sur une zone limité: on parlera a raison de concurrence déloyale ou de distorsion de concurrence.

Imposer une décroissance démographique :

• humainement et socialement ça ne passe pas facilement


• une foi le secteur “raisonnablement peuplé” quelle protection pour éviter d’en faire le prochain territoire a conquérir ? (raisonnablement peuplé => difficilement défendable)

Imposer une limitation d’accès aux ressources : on part en guerre si ce n’est pas pour y accéder ce sera contre ceux qui tentent de le faire.

Uniquement investir massivement dans la recherche : pas de plan B.

Mais avant de parler de restrictions applicables aux espèces culpabilisés (problème exclusif aux animaux sociaux : individu vs collectif ) j’aimerais bien faire le parallèle avec d’autre espèces :
Si demain tu remplace l’être humain par n’importe quel autre espèce un poil moins sociale ayant les mêmes capacités d’influences et le même coût environnemental la planète serait très certainement hyper pollué sans même que ça pose un quelconque problème de conscience et la régulation serait déjà acté (disparition de l’espèce).

D’une certaine manière a cause ou grâce a notre conscience nous temporisons et anticipons nos perspectives, le fait d’être une espèce sociale n’y est pas pour rien, cependant le fait d’être une espèce sociale est lié a notre instinct de reproduction (et si t’arrive a passer outre tout en étant intégré et pacifique la sélection naturel ne change pas cette caractéristique).

Rassurant ou inquiétant concernant cette problématique c’est que quoi que nous fassions dans quelques millions d’années la zone habitable se sera déplacé, la Terre rendu insondable ressemblera a Mercure et les habitants de Titan se féliciteront d’être les seuls et uniques êtres vivants du cosmos , jusqu’à preuve du contraire.