Sans en être certain, je crois que cette partie du discours parle des investissements privés, l’investissement dans le nucléaire c’est fait par les états (ce n’est pas rentable en privé)

(et il y a peut être aussi le fait que les pays pauvres n’ont pas les moyens d’investir et de maintenir du nucléaire)

Mais je veux évoquer aujourd’hui les investissements privés. Les financements publics des grandes économies, aussi cruciaux soient-ils, ne suffisent tout simplement pas. Nous devons coopérer plus étroitement encore avec le secteur privé. C’est ce dont je voudrais parler. Permettez-moi de vous présenter brièvement quatre idées. La première, ce sont les obligations vertes. La deuxième, la tarification du carbone. La troisième, les crédits carbone. Et enfin, comme quatrième point, les objectifs mondiaux en matière d’énergies renouvelables.

Comme tu le dis, l’état a toujours été majoritaire. Donc ce n’a jamais été une entreprise privée soumise à un besoin de rentabilité.

Et si je reprends la page wikipedia :

Fin 2022, l’État français entreprend la renationalisation de l’entreprise afin de faire face à la construction de six nouveaux réacteurs nucléaires

Et ici tu as les dividendes, il semble qu’il y ait eu une baisse en 2017 et qu’on est loin des dividendes historiques.

En 2007 l’action valait 87,75€ (vu qu’il semble y avoir eu une bulle, on va peut être prendre 28€ en 2055), le lancement du chantier aurait débuté en 2008.
En 2022 (rachat par l’état), l’action ne valait plus que 8€ (et la baisse était déjà présente avant les mesures de l’état).

L’état à racheté EDF à 12€, 0,58 de dividendes ça fait 4,8%, je n’ai pas l’impression que ce soit “essorer la boite avec des dividendes monstrueuses”.

Au cas ou, EDF c’est une dette de 65 Milliards et une perte de 12 milliards. On verra le futur, mais ça ne me semble pas rentable comme entreprise.

L’économie Irakienne était, au mieux des années 70, inférieure à ce qu’elle est aujourd’hui (corrigée de l’inflation et des différences de niveaux de vie).

Donc l’Iraq n’est plus un pays pauvre (ils sont au dessus du brésil en PIB par habitant). La situation dans les années 70 s’améliorait fortement.
Et je reprécise que le réacteur (d’une faible capacité) était construit par la France à une époque où ils étaient moins cher que maintenant.

Pour l’Ukraine, maintenir un réacteur c’est moins couteux que d’en construire, et …

En 2011, Energoatom a lancé un projet visant à mettre la sécurité en conformité avec les normes internationales pour un coût estimé à 1,8 milliard de dollars, avec une date d’achèvement cible de 2017. En 2015, la date d’achèvement a été repoussée à 2020, en raison de retards de financement.

En février 2018, l’Ukraine a obtenu un financement américain de 250 millions de dollars pour construire une installation de stockage de combustible nucléaire usé, ce qui évitera d’avoir à expédier du combustible nucléaire usé vers la Russie.

En 2018, Energoatom a déclaré que les prix de l’électricité étaient trop bas pour couvrir le coût du nouveau combustible nucléaire et a appelé à une augmentation des prix.

T’as pas mieux comme exemple ? Car là j’ai un peu l’impression que c’est un argument qui va dans mon sens …

Ah oui, aussi vu que le combustible n’est pas raffiné sur place il est possible qu’il ne soit pas aussi bas carbone que celui de France. L’énergie en Russie étant majoritairement fossible (89%), je pense qu’on est plus proche des 100g que des 6g (par kwh)

Ca va être difficile …

et l’hystérie de Mme Voynet

En gros, c’est pas de sa faute si EDF a plongé pendant qu’il était CEO, c’est à cause de Sarkozy, Hollande et Macron (et des gros vilains écolo qui étaient tellement puissants qu’ils ont poussé les 3 gouvernements à prendre des mesures écologiques …)

À ce jour l’Allemagne a investi 600 milliards d’euros dans le renouvelable sur les 1 000 milliards d’euros investis par l’ensemble des pays européens.

Il y a une source pour ça ? (je demande par ce que je ne trouve pas)

Nous avons donc vendu à nos concurrents. On voulait m’imposer 36 euros le mégawatt/heure. Au bout d’un combat homérique j’ai arraché 42 euros, sous les hurlements des concurrents qui n’existaient pas. Le prix de revient (coût complet, y compris les provisions pour démantèlement, renouvellement, etc.) tourne aujourd’hui avec le parc nucléaire existant autour de 60 ou 65 euros. Pourquoi les 36 euros ? C’était le coût sec, le coût direct de production sans aucune prise en compte des provisions pour démantèlement, renouvellement, etc.

Cool, le solaire et l’éolien c’est moins cher, on abandonne le nucléaire ?.
Je troll, mais c’est ennuyant de voire ceux qui disent que le nucléaire c’est moins cher pleurer quand on leur demande de le vendre au prix annoncé …

C’est possible, mais ce qui est rentable c’est le “vieux nucléaire” qui a été construit quand EDF était nationalisée.

Juste pour préciser ce que je dis en rentabilité

L’ingénieur français fait un rapide calcul pour appuyer son propos : “Si l’état emprunte pour pas cher… mettons 2% au-dessus de l’inflation, le nucléaire ne va pas être cher. Si par contre, vous êtes dans un cadre privé, que vous devez rémunérer vos actionnaires et les banques à hauteur de 10% en moyenne, alors là vous avez un nucléaire considérablement plus cher”.

Jean-Marc Jancovici argumente avec un exemple très concret : “Si je prends un réacteur qui coute 10 milliards d’euros avec une durée de construction de 10 ans et une durée d’exploitation de 60 ans, selon que vous trouvez de l’argent à 2% par an ou à 10% par an, la différence sera de 90 milliards € de frais supplémentaires… 9 fois le coût de construction”.

Alors j’avoue ne pas savoir si le gars est fiable, moi je me suis juste dit que c’était un pro-nuclaire et qu’on allait pas m’ennuyer si j’utilisais un pro-nuclaire comme source.
Cette idée du nucléaire qui n’est pas rentable à cause du temps de construction et de l’investissement nécessaire dès le départ est très rependue.

Et j’ai juste dit ça pour expliquer pourquoi Von Der Leyen ne parlait pas de nucléaire en s’adressant aux acteurs privés.

Si je lis bien, il y aura des aides de l’état pour les nouveaux Réacteurs que la France prévoit de construire.

Une certitude, cependant : plus la part de l’Etat sera prépondérante dans le financement, plus elle diminuera le coût du capital, c’est-à-dire le taux d’emprunt.

Au cas ou, les pays pauvres n’empruntent pas au même taux que les pays riches, et je crois que le nucléaire n’est juste pas intéressant par rapport au renouvelable + batterie une fois passé un certain montant (surtout que les pays pauvres ont tendance à être plus proche de l’équateur, donc un solaire plus efficace je crois)

Qu’on se pose la question du nucléaire dans des pays développés et stables (que ce soit politiquement ou géologiquement) je comprends, mais dans des pays pauvres j’ai du mal à suivre les arguments.