Qui sait, peut être que cette gamine avait le potentiel pour devenir une future programmeuse de génie.



Mais, dommage pour elle, de grands industriels aimeraient que les citoyens de demain ne sachent pas ce qu’est un ordinateur et restent de simples utilisateurs ignorants.



Des utilisateurs qui ne dirigent pas le logiciel, mais qui sont au contraire dirigés par le logiciel et donc par ceux qui les conçoivent.



On commence à comprendre la vraie signification du mot “logiciel privateur”.



Techniquement parlant, les tablettes et les Smartphones SONT des ordinateurs. Ce qui les différencie des “vrais” ordinateurs, c’est principalement un système d’exploitation qui cache leur réelle nature et ne donne pas accès à tous les possibilités permises par un ordinateur.



Il ne fait aucun doute sur le fait que dans le temps, cette logique sera abandonnée et considérée comme une grave erreur. Mais je crains pour une partie de la génération actuelle qui en fera les frais.

tazvld a écrit :



Ca tombe mal, ta voix est noyé dans la foule des personnes n’ayant besoin de rien d’autre.







Une grande partie de la population n’a jamais été formé à l’informatique. Leurs besoins en informatique sont de facto limités par leurs absence totale de connaissances. Celui qui ne sais pas exploiter un outil n’en percevra que difficilement l’utilité.



Est ce une raison pour penser que les jeunes de demains doivent forcément être aussi ignares que ceux des générations précédentes ? Et surtout, que tous doivent l’être. Parce que le danger, c’est qu’accepter des outils limités au plus petit dénominateur commun implique quelque part de niveler par le bas en bridant ceux qui auraient les capacités d’aller plus loin.



Dans un monde ou l’informatique et les IA seront partout et dans le moindre des objets de notre maison, cela me parait non seulement toxique, mais aussi potentiellement dangereux.



L’informatique est un outil d’une terrible puissance. La question, c’est de savoir qui aura cette puissance entre les mains dans le futur…





Le offrir plus, c’est rendre plus complexe.





En matière de conception logicielle, il existe de nombreuses manières pour cacher la complexité. Pour n’en citer qu’un, un logiciel (ou système) peut proposer un mode “débutant” et un “mode expert”. Cela n’ajoute en rien de la complexité du point de vue de l’utilisateur.

tazvld a écrit :



Tout d’abord, j’énonce plus un constat : tant qu’elles ont accès à facebook et à candy cruch, le reste bon nombre de personnes s’en foutent.







C’est un constat très juste.



En même temps, il faut savoir que les gens ne sont pas complètement idiots. Passé l’émerveillement devant les gadgets, beaucoup de gens commencent à se demander si cela rendra vraiment leurs enfants plus intelligents.





Si tu ne veux pas de ce monde, ce n’est pas en se plaignant sur la partie commentaire de nextinpact à des personnes qui partagent déjà ta vision que tu va faire bouger les choses.





Cela permet déjà de réaliser qu’il commence à y avoir un début de consensus sur le sujet.



C’est plus important qu’on ne pourrait le penser : les prises de conscience collectives commencent toujours par un petit milieu d’érudits.



Même si les premiers pas semblent souvent dérisoire, ils n’en sont pas moins nécessaires.





Je ne suis pas fan du “mode expert” surtout pour régler ce problème. Tout d’abord en faisant ainsi tu sépares les utilisateurs, gardant dans leur petite bulle d’ignorance, qu’elle soit fermée ou ouverte, limité ou infini, ils s’en branlent… tu ne les éduques pas et tu ne les encourages pas à aller plus loin, à découvrir (c’est pour les experts, c’est pas pour moi). Au final ces personnes n’auront rien apprise et iront toujours vers le produit du moment qui fonctionne et leur simplifie la vie sans aucune considération autour de l’ouverture et la liberté.





Je pense qu’on partage la même idée.



Le fait d’avoir deux modes implique réellement les inconvénients que tu as cité, mais cela permet de montrer à ceux qui prétendent rechercher la simplicité absolu qui nécessiterait selon eux de restreindre les possibilités des utilisateurs… qu’ils n’ont en fait aucune excuse. " />



Pour ma part, je pense que la simplification absolue est une erreur. Il y a un moment ou l’on infantilise trop l’utilisateur, ce qu’il finit toujours par payer au centuple par la suite.



Et au final, si cette informatique est simplifiée mais qu’elle a perdu une grande partie de sa puissance, à quoi bon ?