Au vu des retards et problèmes accumulés sur les deux lanceurs européens Ariane 6 et Vega-C, l'ESA a finalement choisi de confier à SpaceX les lancements des quatre prochains satellites du système Galileo prévus en 2024, selon le Wall Street Journal.
Ils décolleront à bord de deux Falcon 9 au cours de l'année prochaine. Avec l'impossibilité de s'appuyer sur les fusées Soyouz depuis l'invasion russe de l'Ukraine, l'agence spatiale européenne n'avait, de fait, pas d'autre choix, sauf à attendre patiemment un créneau sur l'agenda de la retardataire Ariane 6.
Formellement, il reste encore à attendre l'avis des États membres de l'Union et de la Commission européennes, car les satellites de Galileo traitent des données sensibles et sont donc soumis à des contraintes de sécurité plus importantes que le satellite européen Euclid déjà envoyé par SpaceX. Selon un porte-parole de la Commission interrogé par le Wall Street Journal, la Commission compte « prendre toutes les mesures nécessaires pour assurer que Galileo puisse continuer à fournir des services de haute qualité dans les mois et années à venir ».
Commentaires (19)
#1
J’ai du mal à comprendre pourquoi arrêter le programme Ariane 5 avant que le programme Ariane 6 soit opérationnel… Le lanceur fonctionnait bien.
Certes Ariane 5 coûte cher au lancement… mais de là a se priver d’accès et devoir payer un concurrent… ça n’a pas de sens.
C’est comme si on réformait une génération de TGV sans avoir de remplacement en service. Résultat : plus de service…
#1.1
Les chaînes de fabrication d’Ariane 6 ont remplacé celles d’Ariane 5.
Ils avaient fait des réserves pour éviter ce qui se passe, mais Ariane 6 a trop dérivé.
Là, la guerre en Ukraine a compliqué le problème puisque l’on n’utilise plus les fusées Soyouz.
Ta comparaison avec les TGV n’est pas bonne : un TGV, une fois fabriqué, il est utilisé de nombreuses fois. Une fusée Ariane 5, elle n’est utilisée qu’une fois et il faut en fabriquer une autre pour un nouveau lancement. Quand tu arrêtes de fabriquer une génération de TGV, tu peux les utiliser encore longtemps.
#1.3
Il n’y a donc qu’une seule chaîne de production pour les prototypes et ceux “en PROD” ?
#1.4
C’est ce que j’ai déjà lu ici et ça me semble assez normal : les séries sont trop petites pour investir 2 fois. Ariane 5, c’est 117 lancements.
#1.5
Ce n’est pas forcément étonnant. Ca demande des compétences et du matos qui ne se trouve pas partout.
De plus, il est difficile de définir clairement ce qui est du prototype et ce qui est de la production tant le premier vol sera déjà un vol commercial. Chez Ariane, c’est direct en prod un vendredi soir.
#1.6
Le terme de chaîne est-il vraiment applicable? On parle de quantités artisanales d’un système très complexe, pas de production de voitures vendues par dizaines de milliers…
#1.7
C’est moi qui ai introduit le mot ici en utilisant le pluriel car elles sont fabriqué par morceaux en plusieurs endroit mais on parle bien de chaîne, par exemple ici.
#1.10
Oui et non. J’ai eu la chance de visiter l’usine de fabrication du réservoir principal et des moteurs aux Mureaux. Les A5 étaient fabriquées un peu à la chaîne (de mémoire, 3 ou 4). Avoir deux Gen de fusées ne me semble pas être quelque chose d’insurmontable, surtout lorsqu’on voit l’état d’avancement d’A6. Bien sûr, ces fusées sont tirées one shot. Mon parallèle faisait plus référence à la maturité de l’outil industriel.
Maintenant, je ne suis pas un expert en la matière et si un sachant qui traine par ici pouvait éclairer sur le pourquoi du comment ;)
#1.11
Ariane 6 c’est quand même une tout autre architecture. Même si dans les faits ça reste des gros réservoirs empilés les uns sur les autres, je pense qu’une usine spécifiquement conçue pour un lanceur aura du mal à en faire un autre. J’avais cru comprendre que le procédé de fabrication d’Ariane 6 avait été pas mal changé pour réduire ses coûts.
Après, je pense qu’ils payent aussi des choix industriels d’un autre temps.
#1.2
Gros +1…
J’ai l’impression qu’on a mis la charrue avant les bœufs en se disant “au pire, on a les Soyouz”.
D’ailleurs, si c’est le cas, ça voudrait dire que l’envoi de Galileo par les russes n’était pas considéré comme un problème. Je ne sais pas non plus si les Galileo ont déjà eu un vol en Soyouz.
#1.8
Pour les mission prévues avec des fusées Soyouz, ça n’étaient pas un problème car il s’agissait de lancement réalisés par Ariane Espace. La Russie ne faisait que fabriquer la fusée et la livrer a Ariane Espace qui était en charge de tout le processus d’intégration du satellite et de lancement depuis Kourou, sur un pas de tir conçu pour cette tache. La Russie n’avait à aucun moment le main sur les satellites lancés.
Pour un lancement avec une Falcon 9, il faudra forcément que ce soit Space X qui assure le lancement et donc qu’il installe lui même la charge sur sa fusée et la lance de son pas de tir.
#1.9
Merci pour la précision ! Très éclairant. 😊👌
OK, merci ! 😊
#2
Bizarrement pas d’anti-Musk par ici.
#2.1
Les employés de SpaceX « prient » Elon Musk de continuer à se concentrer sur Twitter
Moins il s’implique, mieux c’est ;)
#3
et j’ajouterai aussi qu’avoir 2 chaines de production c’est bien mais une fois qu’Ariane 6 sort, on fait quoi de la chaine de production de Ariane 5? Economiquement, c’est pas viable d’avoir deux chaines pour “peu” de lancement
#4
What could possibly go wrong?
#5
si vous avez raté la prestation de TBreton sur France 5 à ce sujet, je vous la conseille : Elle vaut son pesant de cacahouètes.
« Si j’avais été en charge de ce dossier, il n’y aurait pas eu de problème. Je l’ai dit à l’ESA. ».
Ce n’est plus un melon, c’est une pastèque.
Même Alex Stamos se demande dans son dernier podcast si l’instrumentalisation politique qu’il fait du DSA n’est pas un signe de sa volonté d’être un jour PR.
Au secours.
#5.1
Clair qu’Alex Stamos est une référence impartiale sur le sujet…
#6
(merci pour ce lien)
Oh bem, Musky ne serait pas ce génie que beaucoup admirent ?
Quand la réalité vient écraser le mythe, ça éclabousse toujours un peu