Dans une lettre adressée au Département du commerce américain et consultée par Les Echos, la société américaine se plaint que « les subventions de l'Union européenne et du gouvernement français réduisent artificiellement le prix des services de lancement d'Arianespace sur le marché international et permettent à leurs fusées d'être déloyalement compétitives ».
La situation est « amusante » quand on se souvient que les Français se plaignaient de la facturation à double étage de SpaceX : « Autant qu'on puisse le comprendre », la société d'Elon Musk propose des prix bas, car elle « gonfle » les tarifs avec des lancements institutionnels, expliquait Jérôme Vila du CNES.
Même son de cloche de Stéphane Israël, PDG d'Arianespace : « SpaceX ne met aucun prix sur son site web, surfacture ses lancements quand il vend aux institutions américaines et les sous-facture quand il vient sur le marché européen ».
SpaceX demande qu'un accord commercial entre l'Europe et les États-Unis « garantisse qu'Arianespace ne reçoive pas de traitement préférentiel et que les membres de l'Union ne discriminent pas les fournisseurs non européens ».
Pour le patron du CNES, Jean-Yves Le Gall, cette plainte n'est rien de plus qu'un « bruit de fond » dans la bataille mondiale des lancements de fusées.
Commentaires (37)
#1
C’est moche, briser l’illusion d’être tout sauf une simple entreprise qui cherche à faire du blé qu’ils ont si patiemment crée avec leurs rêves de Mars et compagnie….
#2
Quelle bande de gros connards.
#3
Ils ne manquent pas d’air, chez SpaceX : Arianespace ne fait rien d’autre que ce qu’ils font eux-mêmes sur “leur” marché. J’espère que les gouvernements européens vont au pire ignorer ce courrier, au mieux redoubler les lancements sur Ariane, histoire de faire les pieds à SpaceX. Ca serait de bonne guerre (économique).
Ce sera quoi la prochaine blague ? Qu’ils se plaignent qu’on utilise Galileo au lieu du GPS ? La paille, la poutre, toussa toussa, quoi.
#4
Ils ont décidé de rejouer le match Airbus-Boeing ?
Du pognon dépensé à la pelle en procédure judiciaire pour s’apercevoir que les deux entreprises étaient subventionnées chacune à leur manière, et qu’il valait mieux se quitter bons amis.
#5
J’espère que cette affaire débouchera sur une subvention plus importante du programme de développement de fusées réutilisables d’arianespace… Programme qui a un peu de retard sur le reste du monde faute de consensus au niveau de la gouvernance européenne de la société (c’est compliqué d’être sous la tutelle de plein d’états au lieu d’avoir un chef unique au moment de choisir les projets à lancer).
Une fois qu’on aura bien subventionné le développement, on pourra leur dire qu’on ne subventionne plus les lancements…
J’espère qu’aucun état européen ne tombera dans le “moins cher ailleurs” sans avoir au préalable calculé les retombées en termes de taxes payées en europe par toute l’organisation d’arianespace (ça fait un peu rétrocommission envers les états, mais c’est bien ce qui se passe quand on est un état, une partie du prix revient en taxes si l’on achète local).
#6
Quand on sait que les ingénieurs ont hérité des développements réalisés par la Nasa qui ont permis de
concevoir les moteurs Merlin réutilisables qui équipent la fusée
Falcon9….
Puis bon, le contrat de 2008 entre la
Nasa et SpaceX prévoyant jusqu’à 12 lancements notamment pour
ravitailler la station spatiale internationale pour une somme de 1,6 milliard de dollars a bien aidé SpaceX, lui permettant d’avoir une visibilité et une stabilité financière et de casser les prix sur le marché des lancements à destination des opérateurs privés.
#7
Ce qui bien, c’est qu’avec les pleurs de SpaceX, on apprend que le prix moyen d’un lancement par SpaceX est de 120M\(, alors que le prix moyen annoncé publiquement est de 60M\). C’est qui qui a payé la différence de 6 milliards de $ pour la centaine de lancements ?
#8
#9
Il me semble qu’en plus de subventionner artificiellement SpaceX avec des lancements à prix gonflés, la loi américaine oblige les lancements institutionnels à être fait sur des lanceurs américains.
Alors la demande « garantisse qu’Arianespace ne reçoive pas de traitement
préférentiel et que les membres de l’Union ne discriminent pas les
fournisseurs non européens » fait bien rigoler.
#10
Avec le TAFTA, ils auraient pu attaquer directement l’Etat français non ?
#11
Ah ah. J’avoue que mon commentaire est un peu petit, mais quand je vois les gens prendre Space X comme exemple en terme de coûts et de technologies, j’ai juste envie de dire qu’il faut attendre quelques années histoire de vérifier leurs chiffres et surtout leur rentabilité.
Il semble que ce message soit un signe de faiblesse, finalement Space X n’est peut-être pas plus intéressant que les autres…
#12
#13
Vous pouvez pas attendre que Blue Origin re-tweet et like le truc avant de déverser vos propos haineux ?
" />
Quelle génération d’impatients, j’ai honte.
#14
Et ben ils sont pas gonflés chez spaceX, en sachant qu’eux même ont bénéficié de coups de pouce en tout genre. Augmentons un peu les subventions dans le programme Ariane et les lanceurs réutilisables, ca leur fera la bi*e.
#15
#16
Attendez… Pardon ???? On a aucune leçon à recevoir d’une entreprise américaine.
#17
Sans compter les taxe incentives dont il profite allègrement. Chez nous aussi, on pratique ça… Mais faut qu’il arrête l’hypocrisie, le monsieur.
J’ai plus l’impression que c’est une manœuvre comme une autre pour étendre sa part du marché.
#18
#19
#20
Le libre marché reste une très grosse blague. Dans un autre registre, les US subventionnent énormément l’agriculture aussi.
#21
#22
#23
#24
#25
Tiens, ça veut dire que SpaceX a peur d’Arianespace. Sinon, ils les ignoreraient.
#26
#27
90% des personnes qui ont écrit des messages sont soit des idiots, soit des personnes mal renseignées, soit des trolls.
SpaceX ne reçoit pas de subvention. Il reçoit des contrats. Il reçoivent de l’argent en échange de services. Et dans tous les cas SpaceX reçoit moins d’argent que ses concurrents américains pour le même genre de services.
Le contrat de ravitaillement de la Station Spatiale: Orbital ATK \(1.9 milliard pour 8 lancements vs SpaceX \)1.6 milliard pour 12 lancements.
Le contrat du Crew Dragon qui inclus 7 lancements habités vers l’ISS: Boeing \(4,2 milliards vs SpaceX \)2,6 milliards.
Le contrat de l’USAF, Phase 1A: ULA \(441 millions vs SpaceX \)297 millions, les 2 pour 3 lancements.
Pendant ce temps, si on regarde uniquement le projet “Ariane 6”, on constate qu’ils ont reçu environ 5 milliards d’euros de subventions, ce qui n’inclus aucun lancements, aucun service. Ceux-ci seront subventionnées ultérieurement.
SpaceX reçoit de l’argent pour effectuer des lancements de cargo et d’équipages.
Arianespace reçoit de l’argent pour développer une fusée et un pas de tir sans offrir un seul lancement en échange.
Celui qui est subventionné est clairement celui qui ne récupère pas ses fusées, qui est technologiquement en retard, et qui est sur le respirateur artificiel.
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
Arianespace existe depuis le début. Mais au début elle n’avait que le rôle de commercialisation, rien d’autre. Petit à petit elle a pris le contrôle d’un peu tout, et surtout des choix techniques et stratégiques d’évolution. Enfin des non choix pendant un long moment.
#36
#37