Connexion
Abonnez-vous

SpaceX se plaint de la concurrence déloyale d’Arianespace

SpaceX se plaint de la concurrence déloyale d'Arianespace

Le 21 février 2019 à 09h37

Dans une lettre adressée au Département du commerce américain et consultée par Les Echos, la société américaine se plaint que « les subventions de l'Union européenne et du gouvernement français réduisent artificiellement le prix des services de lancement d'Arianespace sur le marché international et permettent à leurs fusées d'être déloyalement compétitives ».

La situation est « amusante » quand on se souvient que les Français se plaignaient de la facturation à double étage de SpaceX : « Autant qu'on puisse le comprendre », la société d'Elon Musk propose des prix bas, car elle « gonfle » les tarifs avec des lancements institutionnels, expliquait Jérôme Vila du CNES.

Même son de cloche de Stéphane Israël, PDG d'Arianespace : « SpaceX ne met aucun prix sur son site web, surfacture ses lancements quand il vend aux institutions américaines et les sous-facture quand il vient sur le marché européen ».

SpaceX demande qu'un accord commercial entre l'Europe et les États-Unis « garantisse qu'Arianespace ne reçoive pas de traitement préférentiel et que les membres de l'Union ne discriminent pas les fournisseurs non européens ».

Pour le patron du CNES, Jean-Yves Le Gall, cette plainte n'est rien de plus qu'un « bruit de fond » dans la bataille mondiale des lancements de fusées.

Le 21 février 2019 à 09h37

Commentaires (37)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

C’est moche, briser l’illusion d’être tout sauf une simple entreprise qui cherche à faire du blé qu’ils ont si patiemment crée avec leurs rêves de Mars et compagnie….

votre avatar

Quelle bande de gros connards.

votre avatar

Ils ne manquent pas d’air, chez SpaceX : Arianespace ne fait rien d’autre que ce qu’ils font eux-mêmes sur “leur” marché.  J’espère que les gouvernements européens vont au pire ignorer ce courrier, au mieux redoubler les lancements sur Ariane, histoire de faire les pieds à SpaceX. Ca serait de bonne guerre (économique).

Ce sera quoi la prochaine blague ? Qu’ils se plaignent qu’on utilise Galileo au lieu du GPS ? La paille, la poutre, toussa toussa, quoi.

votre avatar

Ils ont décidé de rejouer le match Airbus-Boeing ?

Du pognon dépensé à la pelle en procédure judiciaire pour s’apercevoir que les deux entreprises étaient subventionnées chacune à leur manière, et qu’il valait mieux se quitter bons amis.



 

votre avatar

J’espère que cette affaire débouchera sur une subvention plus importante du programme de développement de fusées réutilisables d’arianespace… Programme qui a un peu de retard sur le reste du monde faute de consensus au niveau de la gouvernance européenne de la société (c’est compliqué d’être sous la tutelle de plein d’états au lieu d’avoir un chef unique au moment de choisir les projets à lancer).



Une fois qu’on aura bien subventionné le développement, on pourra leur dire qu’on ne subventionne plus les lancements…



J’espère qu’aucun état européen ne tombera dans le “moins cher ailleurs” sans avoir au préalable calculé les retombées en termes de taxes payées en europe par toute l’organisation d’arianespace (ça fait un peu rétrocommission envers les états, mais c’est bien ce qui se passe quand on est un état, une partie du prix revient en taxes si l’on achète local).

votre avatar

Quand on sait que les ingénieurs ont hérité des développements réalisés par la Nasa qui ont permis de

concevoir les moteurs Merlin réutilisables qui équipent la fusée

Falcon9….



Puis bon, le contrat de 2008 entre la

Nasa et SpaceX prévoyant jusqu’à 12 lancements notamment pour

ravitailler la station spatiale internationale pour une somme de 1,6 milliard de dollars a bien aidé SpaceX, lui permettant d’avoir une visibilité et une stabilité financière et de casser les prix sur le marché des lancements à destination des opérateurs privés.

votre avatar

Ce qui bien, c’est qu’avec les pleurs de SpaceX, on apprend que le prix moyen d’un lancement par SpaceX est de 120M\(, alors que le prix moyen annoncé publiquement est de 60M\). C’est qui qui a payé la différence de 6 milliards de $ pour la centaine de lancements ?

votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Quelle bande de gros connards.





Merci pour cette analyse constructive et intelligible :)


votre avatar

Il me semble qu’en plus de subventionner artificiellement SpaceX avec des lancements à prix gonflés, la loi américaine oblige les lancements institutionnels à être fait sur des lanceurs américains.



Alors la demande « garantisse qu’Arianespace ne reçoive pas de traitement

préférentiel et que les membres de l’Union ne discriminent pas les

fournisseurs non européens » fait bien rigoler.

votre avatar

Avec le TAFTA, ils auraient pu attaquer directement l’Etat français non ?

votre avatar

Ah ah. J’avoue que mon commentaire est un peu petit, mais quand je vois les gens prendre Space X comme exemple en terme de coûts et de technologies, j’ai juste envie de dire qu’il faut attendre quelques années histoire de vérifier leurs chiffres et surtout leur rentabilité.



Il semble que ce message soit un signe de faiblesse, finalement Space X n’est peut-être pas plus intéressant que les autres…

votre avatar







Daweb a écrit :



Merci pour cette analyse constructive et intelligible :)





Tu veux dire quoi d’autre ?


votre avatar

Vous pouvez pas attendre que Blue Origin re-tweet et like le truc avant de déverser vos propos haineux ?



Quelle génération d’impatients, j’ai honte.<img data-src=" />

votre avatar

Et ben ils sont pas gonflés chez spaceX, en sachant qu’eux même ont bénéficié de coups de pouce en tout genre. Augmentons un peu les subventions dans le programme Ariane et les lanceurs réutilisables, ca leur fera la bi*e.

votre avatar







Wawet76 a écrit :



Il me semble qu’en plus de subventionner artificiellement SpaceX avec des lancements à prix gonflés, la loi américaine oblige les lancements institutionnels à être fait sur des lanceurs américains.







Tout à fait, dans le cadre de lancement de satellites de l’armée, des renseignements américains. Pour les satellites du secteur marchand c’est open bar.


votre avatar

Attendez… Pardon ???? On a aucune leçon à recevoir d’une entreprise américaine.

votre avatar

Sans compter les taxe incentives dont il profite allègrement. Chez nous aussi, on pratique ça… Mais faut qu’il arrête l’hypocrisie, le monsieur.



J’ai plus l’impression que c’est une manœuvre comme une autre pour étendre sa part du marché.

votre avatar







Wawet76 a écrit :



Il me semble qu’en plus de subventionner artificiellement SpaceX avec des lancements à prix gonflés, la loi américaine oblige les lancements institutionnels à être fait sur des lanceurs américains.



Alors la demande « garantisse qu’Arianespace ne reçoive pas de traitement

préférentiel et que les membres de l’Union ne discriminent pas les

fournisseurs non européens » fait bien rigoler.





Ah oui mais non, là c’est pas pareil, c’est la loi vous comprenez ?



—&gt; []


votre avatar







Drepanocytose a écrit :



Tu veux dire quoi d’autre ?





&nbsp;Qu’Arianspace plein de suffisance ricanait de SpaceX et s’est mis à innover en urgence quand ils ont vu leur part de marché s’écrouler ?



Sachant qu’Arianespace a au moins autant de subventions que SpaceX…


votre avatar

Le libre marché reste une très grosse blague. Dans un autre registre, les US subventionnent énormément l’agriculture aussi.&nbsp;

votre avatar







wagaf a écrit :



&nbsp;Qu’Arianspace plein de suffisance ricanait de SpaceX et s’est mis à innover en urgence quand ils ont vu leur part de marché s’écrouler ?



Sachant qu’Arianespace a au moins autant de subventions que SpaceX…





C’est ça :)

Et sans vulgarité en plus.



J’ai bercé dans le spatial toute ma jeunesse, (j’ai du assister à au moins 100 lancements d’Ariane 4 à 5 avec mon père qui travaillait dedans depuis les fusées sondes). Mais ca fait au moins 20 ans qu’Ariane ne réagit plus et se laisse dépasser par tout le monde.



Le jour ou ils ont remplacé des passionnés et ingénieurs, par des commerciaux et politiques.

Et il y a 1015 ans ils se moquaient de Space X… Triste, mais bien fait.


votre avatar









wagaf a écrit :



&nbsp;Qu’Arianspace plein de suffisance ricanait de SpaceX et s’est mis à innover en urgence quand ils ont vu leur part de marché s’écrouler ?



Sachant qu’Arianespace a au moins autant de subventions que SpaceX…





Peut être. Mais quel rapport avec la mesquinerie malhonnête de SpaceX ?


votre avatar







wagaf a écrit :



Qu’Arianspace plein de suffisance ricanait de SpaceX et s’est mis à innover en urgence quand ils ont vu leur part de marché s’écrouler ?



Sachant qu’Arianespace a au moins autant de subventions que SpaceX…





Sauf qu’Arianespace n’a pas vu ses parts de marché s’effondrer. Au contraire ils continuent de garder ses PDM. Et Ils ont toujours considéré SpaceX et d’autres comme une menace. Avoir un concurrent sérieux dans le domaine des lancements commerciaux est toujours leur préoccupation principale.


votre avatar







Daweb a écrit :



J’ai bercé dans le spatial toute ma jeunesse, (j’ai du assister à au moins 100 lancements d’Ariane 4 à 5 avec mon père qui travaillait dedans depuis les fusées sondes). Mais ca fait au moins 20 ans qu’Ariane ne réagit plus et se laisse dépasser par tout le monde.



Le jour ou ils ont remplacé des passionnés et ingénieurs, par des commerciaux et politiques.

Et il y a 1015 ans ils se moquaient de Space X… Triste, mais bien fait.





Les origines d’ArianeSpace c’est avant tout des politiques. Ca l’est encore aujourd’hui. Et ils ont fait leur succès sur leur conservatisme jamais sur l’innovation tout azimut.



Le spatial reste encore un marche qui évolue lentement.


votre avatar

Tiens, ça veut dire que SpaceX a peur d’Arianespace. Sinon, ils les ignoreraient.

votre avatar







seb2411 a écrit :



Sauf qu’Arianespace n’a pas vu ses parts de marché s’effondrer. Au contraire ils continuent de garder ses PDM. Et Ils ont toujours considéré SpaceX et d’autres comme une menace. Avoir un concurrent sérieux dans le domaine des lancements commerciaux est toujours leur préoccupation principale.





lemonde.fr Le Monde

&nbsp;

En 2017: 110 tonnes mises en orbite pour SpaceX contre 59 tonnes pour Arianespace


votre avatar

90% des personnes qui ont écrit des messages sont soit des idiots, soit des personnes mal renseignées, soit des trolls.



SpaceX ne reçoit pas de subvention. Il reçoit des contrats. Il reçoivent de l’argent en échange de services. Et dans tous les cas SpaceX reçoit moins d’argent que ses concurrents américains pour le même genre de services.



Le contrat de ravitaillement de la Station Spatiale: Orbital ATK \(1.9 milliard pour 8 lancements vs SpaceX \)1.6 milliard pour 12 lancements.



Le contrat du Crew Dragon qui inclus 7 lancements habités vers l’ISS: Boeing \(4,2 milliards vs SpaceX \)2,6 milliards.



Le contrat de l’USAF, Phase 1A: ULA \(441 millions vs SpaceX \)297 millions, les 2 pour 3 lancements.



Pendant ce temps, si on regarde uniquement le projet “Ariane 6”, on constate qu’ils ont reçu environ 5 milliards d’euros de subventions, ce qui n’inclus aucun lancements, aucun service. Ceux-ci seront subventionnées ultérieurement.



SpaceX reçoit de l’argent pour effectuer des lancements de cargo et d’équipages.

Arianespace reçoit de l’argent pour développer une fusée et un pas de tir sans offrir un seul lancement en échange.



Celui qui est subventionné est clairement celui qui ne récupère pas ses fusées, qui est technologiquement en retard, et qui est sur le respirateur artificiel.

votre avatar







alex.d. a écrit :



Tiens, ça veut dire que SpaceX a peur d’Arianespace. Sinon, ils les ignoreraient.







&nbsphttps://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2017/07/sacex1.jpg



&nbsp;C’est surtout leur seul concurrent restant&nbsp;<img data-src=" />


votre avatar







wagaf a écrit :



lemonde.fr Le Monde

&nbsp;

En 2017: 110 tonnes mises en orbite pour SpaceX contre 59 tonnes pour Arianespace





Sans compter que SpaceX a 100 missions en attente, d’une valeur de plus de $12 milliards, alors que du côté d’Arianespace on dépasse à peine les&nbsp;€4.7&nbsp;milliards pour environ 60 clients qui utiliseront majoritairement des Soyuz et des Vega.


votre avatar







seb2411 a écrit :



Les origines d’ArianeSpace c’est avant tout des politiques. Ca l’est encore aujourd’hui. Et ils ont fait leur succès sur leur conservatisme jamais sur l’innovation tout azimut.



Le spatial reste encore un marche qui évolue lentement.





Certes, mais ils avaient quand même le projet entre des techs en gros. La réflexion s’est faite par le coté technique et on appliquait le commercial par dessus un produit. Actuellement, et c’est un truc qu’on voit de plus de cas un peu partout, c’est des commerciaux qui essayent de concevoir et vendre un produit (qui sera bien sûr bien différent de ce que le commercial vends). C’est un problème bien plus général.



Mais bon je suis hors sujet, ce que j’ai vu dans le cas d’Ariane, c’est clairement un passage brutal et un changement de mentalité dans les années 2000, juste après les premiers succès d’Ariane 5 (après 501^^).

On a alors remplacé tout le monde par des crétins de commerciaux incapable de réfléchir à autre chose que “vendre”. Et il&nbsp; leur a fallu 10 ans pour se rendre compte qu’ils étaient en retard. en 2000 ils auraient déjà du travailler sur Ariane 6 progressivement, quitte à évoluer vraiment Ariane 5 et en réutilisant les installations.



La mode chez Arianespace, c’est de construire un nouveau pas de tir, des nouveaux bâtiments d’intégrations… Au lieu de réutiliser les existants, ce qui serait fort probablement possible avec un peu plus de réflexion.



Mais moins intéressant, construire un ensemble de lancement, ça fait bosser les potes bouygues, vinci et compagnie… ^^ Et du coup on perd de l’argent, du temps, du crédit…



Et on se fait ridiculiser par une petite boite américaine sortie de nulle part fondée par un “fou” qui a fait sa fortune sur un service web ^^



Le modèle anarchique à la française :&nbsp; subventions, copinage, lenteur de réaction…


votre avatar







wagaf a écrit :



lemonde.fr Le Monde

 

En 2017: 110 tonnes mises en orbite pour SpaceX contre 59 tonnes pour Arianespace





Ça ce ne sont pas des parts de marche. les PDM d’Arianespace dans le spatial commercial sont stables.


votre avatar







Daweb a écrit :



Certes, mais ils avaient quand même le projet entre des techs en gros. La réflexion s’est faite par le coté technique et on appliquait le commercial par dessus un produit. Actuellement, et c’est un truc qu’on voit de plus de cas un peu partout, c’est des commerciaux qui essayent de concevoir et vendre un produit (qui sera bien sûr bien différent de ce que le commercial vends). C’est un problème bien plus général.



Mais bon je suis hors sujet, ce que j’ai vu dans le cas d’Ariane, c’est clairement un passage brutal et un changement de mentalité dans les années 2000, juste après les premiers succès d’Ariane 5 (après 501^^).

On a alors remplacé tout le monde par des crétins de commerciaux incapable de réfléchir à autre chose que “vendre”. Et il  leur a fallu 10 ans pour se rendre compte qu’ils étaient en retard. en 2000 ils auraient déjà du travailler sur Ariane 6 progressivement, quitte à évoluer vraiment Ariane 5 et en réutilisant les installations.



La mode chez Arianespace, c’est de construire un nouveau pas de tir, des nouveaux bâtiments d’intégrations… Au lieu de réutiliser les existants, ce qui serait fort probablement possible avec un peu plus de réflexion.



Mais moins intéressant, construire un ensemble de lancement, ça fait bosser les potes bouygues, vinci et compagnie… ^^ Et du coup on perd de l’argent, du temps, du crédit…



Et on se fait ridiculiser par une petite boite américaine sortie de nulle part fondée par un “fou” qui a fait sa fortune sur un service web ^^



Le modèle anarchique à la française :  subventions, copinage, lenteur de réaction…





c’est quand même très simpliste/caricaturale comme vision.


votre avatar







seb2411 a écrit :



c’est quand même très simpliste/caricaturale comme vision.





Peut être, mais tellement réel…

En tout cas c’est clairement ce qu’il s’est passé dans le cas d’Ariane.

En fait du moment ou la gestion en gros est passée du Cnes à Ariane Espace.


votre avatar







Daweb a écrit :



Peut être, mais tellement réel…

En tout cas c’est clairement ce qu’il s’est passé dans le cas d’Ariane.

En fait du moment ou la gestion en gros est passée du Cnes à Ariane Espace.





Arianespace existe depuis le début du programme et elle s’occupe simplement des campagne de lancements. Elle n’est pas en charge du développement et de la construction du lanceur.



Si tu parles d’Ariane Groupe c’est très récent (2ans) et depuis que l’entité existe on a pas mal de développements et nouveaux programmes en cours. Même si ce n’est pas vraiment lie.


votre avatar

Arianespace existe depuis le début. Mais au début elle n’avait que le rôle de commercialisation, rien d’autre. Petit à petit elle a pris le contrôle d’un peu tout, et surtout des choix techniques et stratégiques d’évolution. Enfin des non choix pendant un long moment.

votre avatar







Daweb a écrit :





Le modèle énarchique à la française :  subventions, copinage, lenteur de réaction…





C’est bien résumé. J’ai corrigé cependant l’erreur de frappe de la dernière ligne.


votre avatar







tmtisfree a écrit :



C’est bien résumé. J’ai corrigé cependant l’erreur de frappe de la dernière ligne.





Génial, merci de cette superbe correction !


SpaceX se plaint de la concurrence déloyale d’Arianespace

Fermer