Sécurité globale : vote solennel aujourd’hui, au lendemain de violences policières filmées à Paris
Le 24 novembre 2020 à 09h01
2 min
Droit
Droit
C’est aujourd’hui vers 17 h que se déroulera le « vote solennel » des députés sur la proposition de loi sur la sécurité globale.
Après la session de questions au gouvernement, les parlementaires devraient adopter le texte qui autorise les caméras sur les drones, à des fins notamment de recherche des infractions pénales, l’usage des vidéos captées par les caméras mobiles des forces de l’ordre, ou encore l’interdiction de filmer le visage des policiers dans un but malveillant (apprécié en premier lieu par les policiers). Un vote qui intervient après une nuit de violences à Paris qui ont été jusqu’à choquer le ministre de l’Intérieur.
« Certaines images de la dispersion du campement illicite de migrants place de la République sont choquantes. Je viens de demander un rapport circonstancié sur la réalité des faits au Préfet de police d’ici demain midi. Je prendrai des décisions dès sa réception », a commenté Gérald Darmanin, après avoir vu ces vidéos sur… les réseaux sociaux.
Plusieurs élus LREM ont commenté ces mêmes vidéos : « Les journalistes doivent pouvoir couvrir une manifestation, même non autorisée, sans se faire menacer et frapper », a par exemple indiqué Jacques Maire.
Pour Fiona Lazaar, « on parlait de "guerre des images", les images ne traduisent qu’une réalité, parfois partielle et orientée, mais une réalité tout de même. Changeons la réalité plutôt que vouloir limiter les images. Les images de ce soir le commandent. »
Les députés Caroline Janvier et Éric Bothorel ont annoncé qu’ils ne voteraient pas le texte. « Des dispositions controversées telles qu’adoptées en séance la semaine passée ne lèvent pas suffisamment, malgré des amendements, le doute sur leurs risques attentatoires à certaines libertés », a commenté le député de la majorité.
Le 24 novembre 2020 à 09h01
Commentaires (41)
Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.
Déjà abonné ? Se connecter
Abonnez-vousLe 24/11/2020 à 10h00
“ou encore l’interdiction de
filmerdiffuser le visage des policiers “Le 24/11/2020 à 10h00
Ça me fait vraiment flipper cette loi, je suis pas du genre à dire “olalal c la diktatur” mais on tend de + en + vers un état répressif.
Le 24/11/2020 à 10h03
Dans les médias le pire, c’est que tous le monde se focalise sur le floutage et le travail des journalistes mais personne ne parle du reste contenu dans cette proposition.
Le 24/11/2020 à 10h26
… avec une présomption d’intention dont les forces de l’ordre seront les premiers appréciateurs
Le 24/11/2020 à 10h31
moi j’appelle ça une non présomption de désinformation
Le 24/11/2020 à 10h36
Gérald Darmanin a été choqué par le timing de merde des forces de l’ordres, ils auraient du attendre la loi pour faire ça tranquillement
Le 24/11/2020 à 10h40
C’est assez incroyable comme commentaire… Être conscient qu’une image peut être sortie de son contexte et/ou ne pas montrer l’entièreté ou l’historique de la scène et que cela donne une mauvaise perception de la réalité.
Et en même temps dire qu’il faut changer la réalité pour que l’image ne puisse pas refléter une… réalité déformée ?
Donc même avec une réalité parfaite, la réalité déformée doit être bonne ?
Au delà d’être un sacré paradoxe, c’est surtout sacrément con !
Le 24/11/2020 à 10h49
Bah non, ce qu’il veut dire c’est qu’il y a p-e une raison pour laquelle on tape sur la gueule de migrants mais que quelque soit cette raison c’est inacceptable et doit être changé.
Le 24/11/2020 à 10h59
Je pense que j’ai jamais vu un mec aussi vendu que darmanin… D’un autre côté son mentor c’est bien sarko, non ? Je rêve d’un monde ou ce genre de mec passerais sont temps à récurer les chiottes, ils ne valent rien de mieux.
Non seulement d’un côté ils font bien exprès que la violence monte pour de l’autre, augmenter la répression en nous faisant perdre un peu de notre liberté.
Ce qui est surtout incroyable c’est que les forces de l’ordre ne disposent pas de caméra pour justement remettre l’image dans son contexte. Mais après je pense qu’en dehors de ça, certaines images même hors contexte sont juste inadmissible.
Le 24/11/2020 à 11h02
Le twitter du corrompu et violeur de pauvre Darmanin, c’est l’équivalent français du Twitter de Trump?
Le 24/11/2020 à 11h06
ça tombe bien tout ça.
Le 24/11/2020 à 11h27
Restons encore plus précis en indiquant qu’en aucun cas la police pourra se servir de cela comme un prétexte pour interdire de filmer. Ce ne sont pas des Judges Dred 🤔
Mais sinon… même sans flou…
Le 24/11/2020 à 12h36
Merci d’avoir rectifié, j’allais le faire.
J’espère que tous ceux qui sont victimes de cela portent plainte. C’est effectivement illégal et doit être puni.
Comme j’espère que les journalistes qui ont été empêchés de faire leur métier en filmant les dispersion de manifestations feront de même ainsi que les sociétés qui les emploient, à commencer par France 3.
Ce n’est que comme ça que les comportements illégaux des policiers cesseront.
Le 24/11/2020 à 12h48
C’est beau l’espoir; finalement c’est essentiel pour supporter une condition d’esclave.
Le 24/11/2020 à 12h56
Les esclaves comme tu le dis sont ceux qui subissent des violation de la loi sans porter plainte.
L’IGPN travaille mieux quand il y a une plainte que quand c’est une enquête interne. Et c’est parce qu’elle a plus de pouvoir d’investigation.
Le 24/11/2020 à 12h58
Vu que pour porter plainte il faut aller voir la police…
Le corporatisme ça existe, la police ne fait pas exception (malgré les espoirs de quiconque).
Le 24/11/2020 à 13h04
Et ? Tu veux en venir où ?
Ils n’ont pas le droit de refuser de prendre une plainte. Et l’IGPN ne fait pas de corporatisme, ils ne sont pas tellement aimés du reste de la police.
Mais dans un cas comme celui-ci, il vaut mieux se faire aider par un avocat, ça calmera les mauvaises volontés. On peut aussi porter plainte directement auprès du doyen des juges d’instruction sans passer par la police. Ça évite aussi le classement sans suite par le procureur.
Le 26/11/2020 à 14h41
Cadeau.
Faut vraiment être un bon bourgeois pour croire aux fables sur l’égalité des droits.
Le 26/11/2020 à 15h44
Vu la photo de la victime, je parie pour un délit de faciès.
Le 26/11/2020 à 17h55
Ces policiers sont finis. Ils vont être condamnés et exclus de la police.
Par contre, heureusement qu’il y avait une caméra de surveillance parce que la parole de personnes assermentée a effectivement plus de valeur même si c’est un pourri. Je n’ai jamais dit qu’il y avait égalité des droits.
Des pourris racistes d’extrême droite, il y en a trop dans la police, mais pas facile de faire le ménage quand on n’a pas de preuve contre eux.
Le 26/11/2020 à 19h41
Voilà un commentaire consensuel.
Il faudrait que ce soit le cas, mais je pari que cela ne le sera pas.
Selon le retentissement, peut-être que le plus violent sera exclue mais les autres n’auront probablement qu’un blâme et seront mutés en province (où il est bien possible qu’ils «s’amuseront» de nouveau).
Le 26/11/2020 à 20h35
J’ai écrit cela avant d’entendre Darmanin au 20h de France 2 dire qu’il demanderait la révocation des policiers s’ils sont reconnus coupables par la justice et il a laissé entendre qu’à la vue des images ça devrait être le cas.
Et c’est le moins qu’il puisse dire, l’affaire fait maintenant grand bruit.
Le 24/11/2020 à 11h59
Ils détruisent déjà régulièrement des appareils ou suppriment des vidéos qui ne leur plaisent pas depuis des mois. Tu crois qu’il va se passer quoi avec cette loi?
Le 24/11/2020 à 12h48
Encore faut-il que l’IGPN ne bâcle pas le travail comme à son habitude, quand ca ne va pa dans le sens qu’elle veut…
Le 24/11/2020 à 12h59
On l’a vu dernièrement, d’ailleurs. A chaque cas un peu médiatisé avec des flics en cause, même rengaine : “circulez, il n’y a rien à voir!”…
Le 24/11/2020 à 13h05
Tu as des exemples précis dans le cas d’une enquête judiciaire ?
Le 24/11/2020 à 13h06
Même si je suis loin d’aimer ce peï, il a le droit à la présomption d’innocence.
Le 24/11/2020 à 13h08
J’ai signalé cette diffamation, on va voir s’il y a toujours une modération sur ce site.
Le 24/11/2020 à 14h55
La justice juge actuellement pour savoir si on a le droit de traiter Darmanin de violeur :
L’intérieur essaye de faire passer ça en outrage plutôt qu’en diffamation. Donc ça m’étonnerais que la modération de NI se prononce sur ce cas.
À mon avis, violeur est prématuré. Par contre prédateur sexuel, c’est avéré
Le 24/11/2020 à 23h29
Non, la justice va dire si c’est un outrage à personne dépositaire de l’autorité publique. Par contre, c’est de la diffamation comme il n’a pas été condamné pour viol.
Le 25/11/2020 à 15h01
En fait il y a déjà 2 victimes qui se sont manifestées, donc j’aurai du dire le multi-violeur
Le 24/11/2020 à 13h14
Ça ne les empêche pas de le faire, régulièrement. C’est pour ça que pour porter plainte contre la police, il vaut mieux écrire directement au procureur, mais ce n’est pas franchement simple comme démarche.
Ceci dit, si les policiers ont détruit ton téléphone/ta vidéo, c’est ta parole contre la leur, et la leur est présumée exacte. Non seulement tu vas perdre le procès contre eux (-> frais de justice pour ta pomme), mais eux vont te faire un procès pour dénonciation calomnieuse, et il vont gagner, car là encore leur parole est présumée exacte (-> frais de justice pour ta pomme + dommages et intérêts). Donc si les policiers détruisent ton téléphone/vidéo, et que personne d’autre ne filmait, tu n’as absolument pas intérêt à porter plainte.
Le 24/11/2020 à 14h55
La justice se penche actuellement pour savoir si on a le droit de traiter Darmanin de violeur :
L’intérieur essaye de faire passer ça en outrage plutôt qu’en diffamation. Donc ça m’étonnerais que la modération de NI se prononce sur ce cas.
À mon avis, violeur est prématuré. Par contre prédateur sexuel, c’est avéré
Le 24/11/2020 à 13h48
On peut douter de la spontanéité de la manifestation. Il y avait plus de photographes que de manifestants
Le 24/11/2020 à 13h50
Je veux bien un lien. J’ai regardé plusieurs vidéos et ben bof quoi. Moi qui attendais des violences policières, je suis déçu.
Le 24/11/2020 à 15h13
Le ministère de l’Intérieur est le ministère du gouvernement français chargé traditionnellement de la sécurité intérieure, de l’administration du territoire et des libertés publiques.
Le préfet de police est responsable de la sécurité dans l’acception la plus globale du terme, le préfet de police exerce ses missions, selon les cas, au titre de l’État ou de la Ville.
Jusqu’à preuve du contraire, la police n’agit sans ordre venant des politiques. Se dire choqué sur twitter, c’est de la politique spectacle, de la cour de récré, “c’est pas moi, c’est lui”.
Le 24/11/2020 à 23h23
“Je rêve d’un monde ou nous sommes tous égaux et ou nous vivons tous en paix.”
-L’anarchie donc, 5 mins avant le chaos.
“On est pas obligé de créer le chaos, il suffit d’avoir des valeurs communes, un respect mutuel…”
-T’es sur de ça ?
“Non mais on peu se protéger…”
-Par qui, par quoi ?
“Des gens qui aurait le pouvoir de maintenir la paix et des lois pour les guider, des gens en qui le peuple ferait confiance.”
-Donc pas égaux ?
“Euuuuhhh”
Amis rêveurs et idéalistes, bienvenus sur terre…
Le 25/11/2020 à 08h30
Au hasard, Steve, poussé dans la Loire par une charge de police en 2019.
Pour l’IGPN, absolument aucune faute n’a été commise de la part des fdo (alors que plusieurs syndicats policiers eux-mêmes parlaient d’ordres absurdes qui ont mené à ce drame).
Le 25/11/2020 à 08h56
Tu confortes ce que je disais : sur cette affaire l’IGPN est intervenue dans le cadre d’une enquête administrative avec des pouvoirs très limités.
La police judiciaire elle a eu le pouvoir de demander les “bornages” du téléphone à l’opérateur et a pu établir qu’il était à l’endroit de l’intervention de la police.
Le 25/11/2020 à 10h27
Quel fabuleux timing que cette évacuation de la place de la république !
Violences policières, mépris total de ceux qui n’ont même pas droit aux statu d’humain, aucun RIO visible, pas de masque…
Difficile de se dire qu’on a à faire aux forces de l’ordre. Ici c’est plutôt une milice paramilitaire
Le 26/11/2020 à 08h08
Je crois que ce qu’il a voulu souligner c’est l’utilisation du mot “violeur” sans que l’affaire soit officiellement jugé (?).
Bien qu’étant très réservé voir sceptique sur les politiques en général (la tentation du pouvoir et du fric…) , 2 plaignantes ce n’est pas 2 victimes avérés.
Il y a un processus : une enquête, des preuves a rassembler, éventuellement des témoins, un jugement, bref la justice.
C’est souvent plus discret qu’un MeToo , le résultat est parfois différent de ce que l’a-priori de la femme éternelle victime voudrait nous imposer mais ça ne doit pas se passer autrement.
Plus généralement : des femmes victimes de viol c’est terrible mais des types enfermés a tord parce que madame a changé d’avis a posteriori ou parce que sa tête ne revenait pas et qu’il y avait du fric en jeu c’est pas mal non-plus.
Affirmer que ce dernier cas de figure n’a jamais existé et n’existera jamais c’est donner trop peu de crédits a la créativité et a l’inventivité féminine.