Pour la première fois, en application de la nouvelle loi britannique Online Safety Act, un homme a été condamné à quinze mois de prison ferme pour avoir envoyé des photos non sollicitées de son pénis à une fille de 15 ans et à une femme adulte.
Cette dernière avait pris des captures d’écran du message reçu sur WhatsApp et porté plainte.
Auprès des magistrats, l’auteur, Nicholas Hawkes, a admis avoir partagé des images de ses parties génitales « susceptibles de causer de la peur, de la détresse ou de l’humiliation », ont déclaré les autorités.
L’auteur des publications était déjà enregistré au fichier des « délinquants sexuels ».
Commentaires (19)
#1
Bien joué la petite.
#1.1
T'as vu l'image aussi ?
#1.2
Ce n'est pas la taille qui compte.
En fait, c'est l'adulte qui a fait une copie d'écran et porté plainte. La jeune de 15 ans a probablement été détectée lors de l'enquête (examen du téléphone ou je ne sais quoi d'autre).
#1.3
HS
Ne me demande pas pourquoi mais cette phrase m’a fait penser a Dora l’exploratrice.
"Ho une photo, mais a qui peut appartenir ce zgeg babouche ?"
/HS
(merci Dora ...et Les Kassos
Historique des modifications :
Posté le 20/03/2024 à 20h27
HS]
Ne me demande pas pourquoi mais cette phrase m’a fait penser a Dora l’exploratrice.
"Ho une photo, mais a qui peut appartenir ce zgeg babouche ?"
(merci Dora ...et [Les Kassos )
[/HS]
Posté le 20/03/2024 à 20h28
HS]
Ne me demande pas pourquoi mais cette phrase m’a fait penser a Dora l’exploratrice.
"Ho une photo, mais a qui peut appartenir ce zgeg babouche ?"
[/HS]
(merci Dora ...et [Les Kassos )
Posté le 20/03/2024 à 20h29
HS
Ne me demande pas pourquoi mais cette phrase m’a fait penser a Dora l’exploratrice.
"Ho une photo, mais a qui peut appartenir ce zgeg babouche ?"
/HS
(merci Dora ...et Les Kassos )
#2
Le droit Britannique n'est pas le droit français.
Qu'est-ce que l'individu avait plaidé ? Coupable non coupable ?
Que risquait-il au maximum ?
Et oui il y a la source de l'article du Gardian, cependant tout le monde ne parle pas anglais.
De plus en allant plus loin dans l'article original : nous pouvons lire : "
[...]Hawkes is already listed as a registered sex offender until November 2033 after he was convicted and given a community order for sexual activity with a child under 16 and exposure last year at Basildon crown court, the CPS said.[...]
Ce qui veut dire, si je comprends bien, que c'est plus pour la "récidive" que l'acte de l'envoi de la photo en lui-meme qu'il a été condamné à de la prison ferme.
Ai-je mal compris ?
Donc l'article est limite 'p.taclic' ...
C'est plus
#2.1
Je le lis avec le traducteur Gogole pour plus de confort :
https://www-theguardian-com.translate.goog/uk-news/2024/feb/12/first-person-in-england-and-wales-convicted-of-cyberflashing?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp
"Hawkes est déjà répertorié comme délinquant sexuel enregistré jusqu'en novembre 2033 après avoir été reconnu coupable et avoir reçu une ordonnance communautaire pour activité sexuelle avec un enfant de moins de 16 ans et dénonciation l'année dernière devant le tribunal de la Couronne de Basildon, a indiqué le CPS.
Il sera condamné pour violation de l'ordonnance de la même manière que pour la dernière infraction survenue en mars."
Accuser le Guardian de titre puteaclic
Historique des modifications :
Posté le 20/03/2024 à 10h16
J'ai me bien le Guardian, sans aucun paywall.
Je le lis avec le traducsteur Gogole pour plus de confort :
https://www-theguardian-com.translate.goog/uk-news/2024/feb/12/first-person-in-england-and-wales-convicted-of-cyberflashing?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp
"Hawkes est déjà répertorié comme délinquant sexuel enregistré jusqu'en novembre 2033 après avoir été reconnu coupable et avoir reçu une ordonnance communautaire pour activité sexuelle avec un enfant de moins de 16 ans et dénonciation l'année dernière devant le tribunal de la Couronne de Basildon, a indiqué le CPS.
Il sera condamné pour violation de l'ordonnance de la même manière que pour la dernière infraction survenue en mars."
Accuser le Guardian de titre puteaclic
Posté le 20/03/2024 à 10h16
J'ai me bien le Guardian, sans aucun paywall.
Je le lis avec le traducteur Gogole pour plus de confort :
https://www-theguardian-com.translate.goog/uk-news/2024/feb/12/first-person-in-england-and-wales-convicted-of-cyberflashing?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp
"Hawkes est déjà répertorié comme délinquant sexuel enregistré jusqu'en novembre 2033 après avoir été reconnu coupable et avoir reçu une ordonnance communautaire pour activité sexuelle avec un enfant de moins de 16 ans et dénonciation l'année dernière devant le tribunal de la Couronne de Basildon, a indiqué le CPS.
Il sera condamné pour violation de l'ordonnance de la même manière que pour la dernière infraction survenue en mars."
Accuser le Guardian de titre puteaclic
#2.2
Et pour le coup je le rejoins. Certes ce n'est qu'une brève, mais le titre et le corps font penser qu'enfin on condamne les dickpic via la prison ferme dès la première incartade. Alors que pas du tout, c'est un récidiviste sexuelle, et de plus encore avec un(e) mineur(e).
Historique des modifications :
Posté le 20/03/2024 à 10h29
Je pense que c'est l'article (la brève
) de Next qu'il accuse de puteaclic et non le Guardian 😉. Puisqu'il dit qu'il y a bien la source mais que vu qu'elle est anglais, c'est compliqué de mieux comprendre le contexte.
Et pour le coup je le rejoins. Certes ce n'est qu'une brève, mais le titre et le corps font penser qu'enfin on condamne les dickpic via la prison ferme. Alors que pas du tout, c'est un récidiviste sexuelle, et de plus encore avec un(e) mineur(e).
Posté le 20/03/2024 à 10h29
Je pense que c'est l'article (la brève
) de Next qu'il accuse de puteaclic et non le Guardian 😉. Puisqu'il dit qu'il y a bien la source mais que vu qu'elle est en anglais, c'est compliqué de mieux comprendre le contexte.
Et pour le coup je le rejoins. Certes ce n'est qu'une brève, mais le titre et le corps font penser qu'enfin on condamne les dickpic via la prison ferme. Alors que pas du tout, c'est un récidiviste sexuelle, et de plus encore avec un(e) mineur(e).
#2.4
C'est un peu plus explicite dans le Gardian :
On comprend que le cyberflashing (je traduirai par : exhibitionnisme en ligne) est un nouveau délit.
#2.5
Je doute qu'un mec lambda qui n'a jamais eu affaire à la justice risque plus qu'une amende.
#2.6
Par contre, je suis sûr qu'en l'absence du délit dans la loi (ce qui était le cas ici pour le cyberflashing), il n'aurait pas été condamné du tout.
#2.10
La loi anglosaxonne ne m'intéressant pas plus que ça, je n'irai pas à la pèche.
Ma conviction est que l'exhibitionnisme était déjà condamné avant même cela. (la fausse candeur et chasteté des protestant anglicans)
Après est-ce qu'elle aurait été prise au sérieux. (Pour reprendre c'est surtout la récidive et son historique judiciaire qui a fait condamné le prévenu à de la prison.)
#2.3
Le titre est :
"Royaume-Uni : plus d’un an de prison ferme pour avoir partagé une image de son sexe"
Ce qui n'est pas, si j'ai bien compris, toute la la vérité.
Car avec le titre et la news la conclution est :
Uk => Photo sexe non sollicité => 1 an de prison ferme.
Alors que le cas est un poil (sans jeu de mot) plus complexe.
Edit grilled ;-)
Historique des modifications :
Posté le 20/03/2024 à 10h32
Je parlais de la news sur notre site bien aimé qu'est NEXT. :-)
Le titre est :
"Royaume-Uni : plus d’un an de prison ferme pour avoir partagé une image de son sexe"
Ce qui n'est pas, si j'ai bien compris, toute la la vérité.
Car avec le titre et la news la conclution est :
Uk => Photo sexe non sollicité => 1 an de prison ferme.
Alors que le cas est un poil (sans jeu de mot) plus complexe.
#2.8
Historique des modifications :
Posté le 20/03/2024 à 13h55
Arf, effectivement je n'ai pas compris ça. Sorry.
#2.9
#2.11
Si le lien avait été directe comme le laisse à penser à tord le titre oui.
la réalité est que le lien est assez tenu.
#2.13
Vous vous attaquiez au titre, pas à la news elle-même : il faut assumer maintenant ! 😁
Historique des modifications :
Posté le 03/04/2024 à 08h28
Popopop !
Vous vous attaquiez au titre, pas à la news elle-même : il gaut assumer maintenant ! 😁
#2.14
D'ailleurs la source anglaise titre un peu près la même chose :
First person in England and Wales convicted of cyberflashing
Et le sous titre
Nicholas Hawkes, 39, from Basildon in Essex found guilty under provisions of Online Safety Act
Ce n'est qu'à la fin de l'article source que nous pouvons lire :"
[...]Victims of cyberflashing and image-based abuse receive lifelong anonymity under the Sexual Offences Act from the point they make their report.
Hawkes is already listed as a registered sex offender until November 2033 after he was convicted and given a community order for sexual activity with a child under 16 and exposure last year at Basildon crown court, the CPS said.
He will be sentenced for breaching the order at the same as for the latest offence in March.[...]
J'ai essayer de lire le texte de loi pour comprendre les sentences ; C'est au-delà de mes capacités, j'ai pas réussi...
https://bills.parliament.uk/bills/3137 =>https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/50/enacted
#2.7
Du coup, je ne suis pas d'accord sur l'aspect putaclick. Du reste, le titre ne mentionne pas un contenu exclusif ou autre tentative d'attirer à tout prix le lecteur.
#2.12
De plus si cela avait été une loi européenne j'en aurai compris l'attention, mais c'est une loi britannique, donc l'intérêt et la porté est assez limité.
Et je pense qu'en GB comme en France le problème n'est pas la loi mais surtout son application.
(anecdote personnel, j'ai porté plainte pour vol il y a plus de 4 mois, l'individu est pleinement identifiable (vidéo, contexte ect). Et pourtant je n'ai toujours pas de retour... Je m'attends un recevoir d'ici 6mois, un classement sans suite.