En fin de semaine dernière, on apprenait l’intention ferme de la FTC de bloquer le rachat d’Activision/Blizzard par Microsoft – pour la somme rondelette de 68,7 milliards de dollars – au motif que les craintes pour la concurrence étaient trop grandes. Ce alors que l’Union européenne n’avait rien trouvé à y redire.
La Federal Trade Communication érigeait en exemple la licence Call of Duty (et d’autres), que Microsoft pourrait peu à peu éloigner des autres supports pour en faire des exclusivités Xbox, exactement comme elle va le faire pour Redfall, Starfield et le futur Elder Scrolls VI.
Dans une réponse officielle, Activision qualifie cette idée de « non-sens ». « Au contraire, Microsoft a passé l’année écoulée à promettre aux régulateurs, à des dizaines de millions de joueurs, ainsi qu’aux consoles et plateformes concurrentes qu’ils ne le feront pas ». Microsoft ne se risquerait pas à « ternir sa réputation et ses partenariats ».
De manière plus pragmatique, faire de la licence Call of Duty une exclusivité Xbox représenterait une perte « de plusieurs milliards de dollars », sans parler de la colère pour les joueurs sur PlayStation et de ceux sur Xbox, qui perdraient leur capacité à jouer avec leurs amis sur PlayStation. « Le contrecoup pour les joueurs serait désastreux. Il détruirait la confiance des joueurs envers Microsoft et sa marque ».
Enfin, Call of Duty ferait face à une concurrence féroce, qui s’intensifie toujours un peu plus avec la sortie d’autres titres. Tourner le dos à la PlayStation enverrait les joueurs chez la concurrence.
Activision rappelle également avoir proposé un accord la semaine dernière, contenant un engagement pour dix ans sur la licence Call of Duty envers Nintendo, Valve et Sony. Les deux premiers ont accepté, Gabe Newell (PDG de Valve) étant allé jusqu’à dire que Microsoft avait toujours tenu sa parole. Sony, pour sa part, n’a pas encore répondu.
Commentaires (32)
#1
Microsoft ne se risquerait pas à « ternir sa réputation et ses partenariats ».
Oh c’te troll.
#2
Étape 1 : « on le fera jamais »
Étape 2 : « on le fera pas pendant 10 ans »
Vivement la suite…
Quand aux réponses de Nintendo ou Valve… tu m’étonnes, qu’est-ce qu’ils s’en tapent de CoD, ça change rien à leur business.
#3
“Call of Duty” est à ce point un pilier fondamental du jeux vidéo pour que la FTC bloque le rachat d’une société par une autre au seul motif que ça “pourrait” devenir une exclusivité sur unr console ?
J’ai moins entendu la FTC quand Disney a racheté les Lucasfilm et Marvel Entertainment.
#3.1
Au delà de ce qu’on pense de la licence (je n’ai jamais joué à l’un de ces jeux, je me garderai bien d’émettre un jugement), elle fournit les jeux les plus vendus de chaque génération de console.
Donc oui, c’est un gros morceau.
Cela dit, la FTC doit être composée de fanboys Sony, je ne vois pas trop d’autre explication : la politique d’exclusivité de Playstation sur bon nombre de licences (TLOU, GoW, Horizon, j’en passe et des meilleures, sans compter Final Fantasy maintenant) ne semble pas avoir gêné la FTC chaque fois que Sony a voulu racheter des studios ; pourtant Xbox n’est pas devant Playstation sur le marché des jeux vidéo.
Que tu le veuilles ou non, Microsoft a aujourd’hui une excellente réputation, d’autant plus la branche Xbox.
) parce qu’il veut être sûr que cette licence qui ne lui appartient pas continuera de faire vendre sa machine.
Surtout comparé à Playstation qui est en grande perte de vitesse (je parle toujours de réputation, pas de ventes) à cause d’une politique économique désastreuse : machine laide et pas fiable, jeux à 80€ (malheureusement suivi récemment par Xbox), console qui augmente de prix (chose qui n’est jamais vue auparavant), périphérique “Elite” à un prix exorbitant…
Sans parler de l’attitude de Jim Ryan concernant ce rachat, qui ne fait que rager et pleurer comme le pire des pyjamas sur une partie de CoD (
Pour toutes ces raisons, si je bossais à la FTC, en étant neutre dans cette “guerre”, j’aurais tendance à être du côté de Microsoft.
La seule bonne action de Sony ces derniers temps, ce sont les portages PC ; c’est une bonne chose, bien que ce soit forcément pour une histoire de rentabilité (mais les portages sont bien optimisés, alors ne nous plaignons pas).
#3.2
Mais… C’est exactement le rôle d’une commission de régulation : ne pas se fonder sur des promesses ou le passé, mais sur les potentialités d’un avenir !
Si demain, les perspectives financières changent ?
Si demain, le patron change ?
Si demain, Nintendo devient plus agressif, et Microsoft décide de se refermer ?
Si demain, l’activité Azure de Microsoft plonge et ils décident de se renflouer avec une exclusivité ?
#3.3
Et du coup, pourquoi faire ch* Microsoft alors qu’ils ne se sont jamais penché sur les rachats de Sony ?
#4
Perso, je ne dirais qu’une chose : Windows Phone/Mobile
#5
MS et les partenariats … ça sent à plein nez le scorpion sur le dos de la grenouille pour traverser la rivière.
#5.1
“Ayyyeeezzz confiiaaaaaaaannnce!”
#6
Je pense qu’un point important c’est “en exemple”. Call Of Duty n’est qu’un cas, l’idée c’est de montrer comment ce rachat peut faire du mal à la concurrence sur le marché.
#7
Sony c’est l’hôpital qui se moque de la charité. Ils se sont battis sur les exclusivités pendant des années.
#8
Comme absolument toutes les consoles ou les plateformes de SVOD pour la vidéo. Dans le domaine de la musique, Spotify et consorts tentent également de faire de même, dans une moindre mesure, avec des podcasts ou des live exclusifs.
#9
Inexact. Valve a refusé l’accord, et Gabe l’a qualifié d’inutile.
Cela dit MS tient peut-être parole en B2B, mais on se souvient encore de promesses creuses faites récemment, comme la coopération en écran partagé dans Halo Infinite. Les deux promesses ont été faites par Phil Spencer, si je me souviens bien.
#10
“Microsoft ne se risquerait pas à « ternir sa réputation et ses partenariats ».”
Je connais quelques fans de Microsoft dans la vie réelle, je peux vous assurer qu’avoir des exclusivités supplémentaires sur leur console fétiche au détriment d’autres ne ternirait absolument rien.
L’argument est même risible.
#11
Ils ne feront pas des “exclusivités” totales
Ils feront juste en sorte que les joueurs Xbox aient de meilleurs graphismes ou des avantages supplémentaires, ou alors ils feront sortir les titres avant sur leur plateforme, puis 6 mois après sur les autres supports…
#12
Quoi quoi quoi ?! Ils veulent en faire une exclu Xbox ?!
😭😭
#12.1
C’est le seul truc que j’ai retenu de l’article
QUOIIIIIII!!!!
#12.3
“Exclu XBox” ça veut dire que ça sort aussi sur PC ;-)
#12.4
Sur Windows (pas PC)
#12.2
Xbox/PC, comme pour Starfield, Phil Spencer ayant fait savoir que ça sera du cas par cas pour les sorties sur d’autres machines mais pas impossible que ça change d’ici là.
#13
Vous ne vous avancez pas trop en disant ça, voir la Commission ouvre une enquête approfondie.
#14
Tu crois que cette remarque s’adresse aux fans de Microsoft ?
Par définition, un fan n’a plus de raisonnement logique
#14.1
Tu m’as fait douter alors je suis allé chercher le texte original.
Effectivement il ne cible personne en particulier.
“Do people really think that Microsoft—one of the world’s most respected companies—would risk its reputation and relationships to go back on that promise?”
Et c’est ici Activision qui prend la défense de Microsoft.
#15
Petite assistance à la visée plus fort sur xbox, par exemple.
#16
Parce que la FTC a beaucoup changé récemment, et que la nouvelle direction a décider de tuer tous les monopoles (vaste programme au vu de tout ce qui s’est passé ces 40 dernières années).
#17
Pareil, le reste m’importe peu
#18
Ah, ce ne sont pas des exclus alors
. God of war pour PS, Fable 2 XBox sont des exclus.
Si PC ça compte pas, ou temporaire, j’appelle pas ça une exclus.
Mais merci, ouf
#18.1
Microsoft a pour volonté de rester sur sa politique “Xbox Play Anywhere”. Grosso modo, tu achètes sur une plateforme Xbox One ou S|X ou Appli Xbox PC, et avec le compte qui a acheté tu peux jouer depuis n’importe laquelle de ces 3 plateformes sans distinction. Ca synchronise même les saves.
#19
Je pense que ce qui trigger la FTC c’est d’abord le montant de la transaction. 69 milliards de $, c’est un des montants les plus hauts (sinon le plus haut) pour un rachat dans l’industrie du JV.
C’est pour ça que la FTC n’a rien dit pour les précédents rachats de studios de Sony, ou bien même de MS, c’était pas du tout le même ordre de grandeur.
#20
A vrai dire une Xbox est déja un pc car tourne aussi sur windows. Et ça m’étonnerais même pas que les prochaines génération de Xbox puissent faire tourner un windows optimisé gaming et une version desktop.
Et si ils font ça, tu peut dire adieu à sony.
#21
Pour le coup, Horizon Zero Dawn est sorti une paire d’années plus tard sur PC (c’est comme ça que j’y ai joué), tandis que FFXVI est exclusif pour seulement six mois aux dernières annonces. Quant à the Last of Us, c’est développé par un studio qui appartient à Sony depuis 2001 (Naughty Dogs), même chose pour God of Wars qui est développé par des studios propres à Sony. Guerilla Games qui a développé Horizon Zero Dawn est aussi un studio first party acheté par Sony en 2005.
Après le dernier exemple n’est pas le plus pertinent : Square-Enix reste un éditeur indépendant et n’appartient pas à Sony, on a donc là un cas de figure différent où un éditeur signe une exclusivité temporaire avec une plateforme.
Les craintes de la FTC sont un peu plus justifiées pour le coup car là, Microsoft veut racheter un autre acteur important du jeu vidéo (comme ce fut le cas pour Bethesda) qui dispose d’une très forte antériorité et de licenses très puissantes sur le plan commercial.
#22
Implémentation d’une version Desktop = augmentation de la surface possible pour le piratage.
Pour moi, mais ce n’est que mon avis, ce serait intéressant pour eux seulement si l’abonnement GamePass devient largement majoritaire.