Le problème étant que depuis seulement cet été que le commun des mortels a compris le concept de réchauffement climatique. Et qu’avant c’était pour eux du même acabit que la mécanique quantique, i.e., un truc pour demander de l’argent public pour faire de la recherche.

Cependant ce n’est que depuis cet été avec les incendies, la sécheresse … et le rabâchage des médias de masses que la population a compris qu’il y avait un énorme problème. Même les climato-sceptique de mon entourage professionnelle ont totalement revu leur position. J’en ai même deux qui ont pris les rapports du GIEC comme livre de chevet !

L’action des 3 gugus dans leur garage montre juste qu’il y a une certaine urgences et que certains protestent contre ça d’une façon plus visible qu’un discours de politicard (i.e, du vent).
Le choix de ciblé des oeuvres d’arts peut se voir de plusieurs façons : Risque pénal moindre que d’aller retapisser la façade de Total de crottin de cheval (car Total a certainement le bras très long), illustration de la spéculation financière sur des oeuvres d’arts et lien avec le propriétaire de l’oeuvre et sa profession (genre si l’œuvre appartient à un Qatari producteur de pétrole).

Je vois pas le lien avec Greta. Le problème des 3 gugus dans les médias, c’est plus lié au fonctionnement des médias de masses et du besoin de sensationnalisme pour leur existance que de l’information. Quand tu vois que TF1 fait des “reportage” plus long et plus détaillés sur un fait divers (Lola, Justine…) que sur les rapports du GIEC, c’est là que le problème majeure se trouve.
La jeune génération sensible à ce sujet veut juste une vrai action politique et non des discours digne d’une mauvaise pièce de théâtre. Et en France, la discussion avec les hommes politiques doit, pour être entendu, se faire majoritairement par le buzz.

yl a dit:

D’une, on a eu en 2019 puis cet été des températures promises par GIEC&Co et leurs modèles CO2 anthropo-centrés pour 2050, avant les rafistolages à la hâte en cours: Prendre conscience d’un pb indéniable, soit, mais prendre en livre de chevet un rapport construit sur les résultats de modèles manifestement complètement faux, comment dire??!!!

Comment dire que tu n’as jamais développé dans ta vie de tel modèle (on est pas entrain de palrer de modèles pour ingénieur en aérospatiale sur Ansys.) ni même fait de la modélisation de ce niveau. Je vais pas détailler ici les modèles et leur résolution numérique ce n’est pas la place ni le lieu, et je n’ai pas le temps, malheureusement. Néanmoins sache que le GIEC & co détaille correctement leur modèle, les limites de ceci et les méthodes de résolutions associées. Et si tu es capable d’appréhender ce que ceci représente en terme d’erreur possible et d’approximation (car oui, “nourrir” un tel modèle est très très loin d’être fiable et facile), tu seras que cette erreur est plus lié à un problème de “nourrissage” du modèle qu’à l’absence d’une équation ou d’une mauvaise approche.
Sans parler que la climatologie n’est pas aussi figé que le sont les lois de l’aérodynamisme, et que les connaissances évoluent. Forcément, c’est pas aussi simple à tenir à jour qu’un “bête” Ansys ou Comsol.

Ensuite tu apprends que le mème numéro 1 en modélisation est de dire : “Que tous les modèles sont faux, mais utiles”. Mes modèles durant ma carrière scientifique, comme ceux de mes confrères et celui du GIEC obéissent au même loi. La différence majeure est que mes modèles n’ont pas autant d’implications sur les politiques ni sur la société. Néanmoins, les découvertes réalisées avec ces modèles ont permis d’en faire des meilleurs.
Et franchement, vu ce qu’à réussit à le faire GIEC au vu du temps imparti et des enjeux est simplement remarquable. Si tu as mieux à proposer pour améliorer, je t’encourage plus que fortement à aller leur en toucher deux mots. Ils seront très ravies !

Enfin, quand on discute de modèles (et des résultats associées), il est bon de rappeler que des erreurs existent et qu’avant de critiquer ouvertement et sans fondement, il faudrait aussi se rappeler la complexité multi-physique, multi-échelle et multi-disciplinaire. SI par modèle, tu en es resté à ce de l’IA de Google ou des logiciels de simulations pour ingénieurs, autant te dire que tu n’as rien vu. C’est de, passe moi l’expression, de la pisse de chat à coté.
Le GIEC s’est trompé en sous-estimant leur prévision pour une année alors qu’on parle d’un modèle climatologique ! Comment dire, tu bosses pour BFM, TF1 ou autres ?

Tu as cependant raison sur le fait qu’il faut toujours être prudent avec les modèles, mais jeter le bébé et l’eau du bain juste pour une “erreur” de ce type c’est cocasse. Au passage, fais-tu parti de ces personnes qui gueule sur Météo France quand il se trompe (genre MF annonce 18°C dans ton jardin et tu mesures 20°C, ou pire des orages non prévus) sans comprendre ce qu’implique une modélisation météorologique de cet échelle avec les moyens qu’ils ont ? je suis sur que Météo France serait très ravie de disposer intégralement de Curie !

yl a dit:

Pour le reste, aucune justification à l’injustifiable de s’en prendre à l’art/histoire: C’est un talibanisme escrologique qui démarre et qu’il faut calmer très vite et très fort.

Laisse le talibanisme escrologique pour Darmanin car il va falloir qu’il trouve autre chose qu’écoterrorisme la prochaine fois.
Autant je suis entièrement d’accord avec toi en ce qui concerne l’Histoire. Autant l’Art, je fais la différence entre les vrais oeuvres d’arts (Vénus de millot, Joconde…) et l’art (note l’absence de A) spéculatif (comme le peintre fraîchement décédé) dont je considère qu’ils sont juste des NTF physiques. Mais là, on doit rentrer dans le “les goûts & les couleurs”.

Ah ok. J’avais pas saisi ceci de cette façon. Merci.

carbier a dit:

Je suis d’accord avec tout ce que tu as écrit, mais il faudrait peut être précisé que les lois de l’aerodynamisme ne sont pas figés car elles dépendent de celles de la mécanique des fluides qui sont des équations aux dérivées partielles qui par définition ne peuvent être résolues.

Mon point étant de dire que la mécanique des fluides appliquée à l’aéronautique est très bien connu au contraire de celle de l’atmosphère terrestre. Les deux sont de la mécanique des fluides, mais il est bien plus dur de modéliser l’atmosphère en terme de physique que l’écoulement de l’air autour d’une aile d’avion (même dans des régimes supersoniques).

yl a dit:

4 ans plus tard nous y étions, avec juste 32 ans d’avance… D’autant plus ballot que sur si peu d’années la divergence d’un modèle visant presque 4 décennies n’expliquait pas une gourance pareille!

Il me semble que tu oublies un point important. Les modèles du GIEC sont des modèles de climatologies. Leur échelle de temps n’est pas la même qu’un modèle météorologique d’où les erreurs que l’on peut constater (en plus de “nourrisage”).

Je n’ai jamais dit que l’exercice était facile, mais il me semble qu’il y a quand même un sérieux problème.

Comme je te l’ai dit, ce genre de travaux de recherches est très loin d’être facile. Les erreurs sont possibles. Mais l’important est que 1. elle a été reconnu 2. Elle a été corrigé. Tu peux regretter qu’on ait 32 ans d’avance, mais penses-tu qu’au niveau politique ça aurait changé quoique soit ? Moi je pense pas.

Surtout vu ce que cela entraîne au niveau politique et sociétal, justement, avec la dose croissante de FUD qui n’est jamais un bon signe pour la suite et qui commence à motiver certains à jouer clairement aux cons.

A ce que je sache, le réchauffement climatique on en parle depuis pas mal de temps. Et les scientifiques ont du faire face à la négation de certains politiques, de fausses publications scientifiques payés par les géants du pétrole et des médias enclin aux climato-sceptismes. Un peu comme avec le tabac.
Le problème ici n’est induit que par des politiques qui n’ont pas voulu croire (par corruption, stupidité, incompétences, carriérisme…) les premiers résultats qui allait dans ce sens lors que le processus était notable sur des mesures scientifiques mais pas encore clairement visible. Maintenant, ce changement doit se faire vite. Je ne crois pas que ce soit les annonces du GIEC qui font qu’ils donnent l’impression de se bouger, mais plus le fait que tout le monde a pu le constater cet été. Et là, on ne peut pas le mettre sous le tapis donc faut gérer le problème dans l’urgence. (un peu comme l’hôpital d’ailleurs).

Pour le moment, les actions sont relativement pacifiques. Je conçois que noyer un tableau de soupe peut-être choquant mais on parle pas de dommages corporels ni psychique à un humain.
En revanche, ces actions sont le signe qu’une radicalisation qui peut-être n’annonce rien de bon pour la suite si des actions ne sont pas prises, non pas pour protéger des œuvres d’arts, mais pour tenter de mitiger le réchauffement climatique.
Et franchement, si j’étais au gouvernement je inquiéterai de l’apparition d’un mouvement de “gilets verts” qui pourrait traverser les frontières.