C’est l’avantage des financements européens (en bio on peut avoir 2-3 millions sur 5 ans, contre 200k répartis sur 4 équipes sur 5 ans pour les financements français)

bah allez lire leur projet déposer à l’ERC, ou mieux passez un doctorat, l’HDR, montez une équipe et devenez expert à l’ERC pour leur expliquer qu’ils sont trop cons et financent des menteurs de première.



….



On parle de recherche là, rien n’est acquis et rien ne dit qu’ils y arriveront. Mais si l’ERC a accepté de les financer à ce niveau là, c’est que côté théorie et faisabilité ça tient la route. C’est pas le premier venu qui peut obtenir de tels financements.



Il est toujours possible que les équipes qui ont déposé le projet aient truqué leur données pour obtenir le financement, mais vu qu’il s’agit de plusieurs équipes venant de 2 instituts différents, la probabilité est proche de 0.

tmtisfree a écrit :



J’ai déjà un doctorat et j’ai mieux à faire que du suivisme.



Comme mentionné plus haut, je ne m’intéresse pas aux personnes mais aux faits : rien n’indique aussi bien théoriquement que pratiquement qu’il soit possible d’extrapoler la faisabilité d’un QPU à 1 M de qubits à partir d’un à 100 qui n’existe en plus que sur le papier, soit 4 ordres de grandeurs d’écart tout de même. Il n’y a pas 36 méthodes pour combler un tel gouffre.







Doctorat dans quel domaine si je peux me permettre ? parce qu’à moins d’avoir travailler +/- sur le sujet, voir avec les labo concernés, je vois mal comment on peut évaluer la faisabilité de ce projet avec le contenu du communiqué de presse.





Je pense que ce domaine n’a rien d’une priorité publique, alors que l’industrie est déjà (comme souvent) en avance de 10 ans.





l’industrie souvent en avance sur la recherche ? euh lol. Vous avez pas du mettre souvent les pieds dans un labo ou alors votre domaine/labo est particulier. La plupart des industries ne font pas de recherche fondamentale mais du développement, basé sur les travaux de chercheurs. Tout simplement parce qu’il n’y a pas bcp d’entreprise capable de financer des projets à perte. Mais même là, ça va rester sur des domaines ultraprécis et ne pas en sortir, alors que les milliers de labo de part le monde travaillent eux sur des projets très divers. Or en recherche c’est la diversité des travaux qui est le plus important.



En bio qui est le domaine que je connais le mieux, on ne doit à l’industrie d’avoir produit des kits peu chère et d’avoir réduit les couts de séquençages via de nouvelles technologies. Mais même ça c’est basé au départ sur la recherche publique. Toutes les grandes avancées de ces 30 dernières années ne sont le fruits que du travail fait en labo, pas dans l’industrie.

De 1) aller au US et regardez combien de nationalitée sont représentées dans les labo au niveau des doctorants et des post-doc : y a plus beaucoup d’américain dans le lot. Leur labo tiennent grâce aux étrangers

1. ramener à l’investissement français dans la recherche, les chercheurs fr sont les plus productifs et désolé mais on ne mesure pas la réussite d’un pays uniquement en regardant les grands appareils (au passage ITER n’est pas européen mais international, on a juste récupéré le fait qu’il soit construits en france)
   
   
   


2. on a effectivement un gros problème en france mais il est d’ordre politique : on ne souhaite plus investir dans nos chercheurs, qui font donc leur carrière ailleurs. L’ANR est d’ailleurs l’agence de financement ayant le plus faible budget des pays de l’OCDE…
   
   
   


3. se serait bien de comprendre comment marche la science : on n’est pas dans la recherche d’un truc applicable immédiatement car ça ne marche pas comme ça. Les plus grandes découvertes sont généralement parties de simple réflexion, de chance ou de chose triviale.
   
   Quelques ex en bio :
   
   
   
   
   
   
   
   • découverte d’une 3eme branche du vivant : un mec se demandait si des organismes pouvaient vivre dans les geysers de yellowstone. Aujourd’hui on utilise ces bestioles tout les jours en génies génétiques car leurs enzymes résistent à de très hautes température (>100°C, contre 40 pour nous). Ça à juste transformé toute la biologie en permettant à une nouvelle branche de naitre: la biologie moléculaire, créant au passage des milliers d’emploi.
     
     
     
   
   
   • découverte d’une protéine verte : utilisée en permanence dans les labo pour visualiser des protéines couplées à cette dernière : ça provient de l’étude d’une méduse japonaise
     
     
     
   
   
   • le fameux CRISPR/Cas9 : étude du système de défense des bactéries vis à vis des virus
     
     
     
   
   
   • le plus connu : la pénicilline (erreur de manip)
     
     
     
     Et j’en oublie d’autres et c’est pareil sur les autres domaines, regardez la naissance du web par exemple, ou encore l’existence des disques durs (découlent des recherches sur la magnétorésistance géante - nobel français au passage).
     
     
     
     Il est impossible de savoir à l’avance où la recherche va nous conduire, c’est justement tout l’intérêt de ce travail. Vous raisonnez comme un politique, qui pense au très court terme uniquement. Le très court terme c’est pour l’industrie car elle doit être rentable, pas pour la recherche.
   
   

Leydorn a écrit :



Évaluer en comparant 100 Qubits avec 2000, vingt fois plus.



La plus grande avancée des trente dernières années est internet, issu de la NASA, qui fait de la science exp.







perdu, internet est née du projet ARPANET, fait par la DARPA qui est capable de financer des milliers de projet en tablant sur le fait qu’un seul changera la donne. Bref une véritable agence de recherche

et le web est européen, via le CERN. Le truc qui s’occupe actuellement du grand anneau qui ne fait rien d’autres que de la recherche fondamentale





Vous pensez français, voyez mondial.





ça tombe bien ici le projet est européen …





Parce qu’en France, l’accent est mis sur le prestige intellectuel, qui n’a jamais rapporté grand chose.





Le fait qu’on est des abrutis en politique qui ne comprennent rien à la recherche n’a pas été le fait de nos chercheurs mais des gens qui votent pour de tels abrutis. nuance.





La première priorité de la science française aujourd’hui est de pouvoir

effectuer des calculs en physique des plasmas dans des champs scalaires

à 7-8 dimensions minimum, calculs qui ne sont théoriquement pas

accessibles aux humains à part quelques phénomènes dignes de la médaille

Fields, pour I.T.E.R., il faut donc des Qubits pour accélérer les

supercalculateurs numériques.



D’ici-là,

le projet de fusion nucléaire domestiquée aura un peu avancé, mais ce

n’est pas avant 2050 qu’il deviendra expérimental, permettant peut-être

vingt-cinq ans plus tard à l’Europe de retrouver son rang de pionnière,

comme du temps de Newton, Darwin, Curie ou Einstein, qui donna la bombe H

aux USA.







Je n’ai pas les connaissances pour commenter cette partie, mais c’est méconnaitre nos labo que de penser qu’on est à la ramasse, mais nos industries peut être (au passage on est aussi le seul pays de l’OCDE où on n’embauche pas de chercheur en R&D dans l’industrie, le seul pays où les patrons ne comprennent pas à quoi peut leur servir un docteur et le seul pays où on a même pas de grille de salaire pour ce grade là. Y a peut être un lien …)

Faut pas non plus exagérer, le salaire est en gros x2,5 en post doc. Mais les contreparties sont telles qu’ils ont un gros turn over car c’est pas tout le monde qui peut/veut faire carrière

En gros 10jours de vacance max/an, quand on a le droit. parfois on peut avoir plus mais faut négocier et c’est sans solde, et après 2 ans les impots sont très importants. Et bien sur il n’y a pas d’accord de cotisation entre la France et les USA, donc pas de chomage en rentrant et pas de cotisation pour sa retraite (et ça coute trop chère de rapatrier ses cotisations)



C’set surtout qu’ils investissent dans les moyens et fournissent pas mal de grant et surtout des grant sur des montants importants et sur des durées importantes (un peu comme l’ERC ici).

Pour comparer en france on passe son temps à monter des dossiers pour avoir 10 ou 20k sur l’année, verser en 2 fois … et les financements ANR sont plus de l’ordre du 200k, à partager en 4 équipes et à diviser sur 4 ans !

Il nous manque des grants de 5-10 ans avec 100/200k/équipe et par an. là on pourrait se concentrer sur notre recherche plutot que la paperasse …

tmtisfree a écrit :



1/ Il y a beaucoup trop de suppositions sans intérêt dans le 1er § pour que j’y consacre un demi neurone.







On va donc s’arrêter là.