Six chercheurs des universités de Birmingham (Royaume-Uni), de Graz (Autriche) et de Louvain (Belgique) ont publié un long papier sur cette faille – CVE-2019-11157 – qu’ils présentent sous le petit nom de Plundervolt. Il s’agit d’un mélange entre « plunder » et « undervolt » pour piller/voler et sous-volter un processeur.
La technique consiste en effet à baisser progressivement la tension du processeur pour arriver à une erreur. Les conséquences peuvent être graves puisqu’il est question, selon Intel, d’une possible escalade des privilèges et/ou de la divulgation d'informations provenant de l’enclave sécurisée SGX.
Intel confirme que les processeurs Core de 6e à la 10e génération sont concernés, ainsi que les Xeon E3 v5, v6, E-2100 et E-2200. Un correctif désactivant la possibilité de sous-volter le processeur a été proposé aux fabricants de cartes mères, qui doivent encore le proposer aux clients afin qu’ils puissent l’installer.
Une série de vidéos a été mise en ligne sur le site officiel de cette faille, accompagné d’une foire aux questions. Une preuve de concept est disponible dans ce dépôt GitHub.
Les chercheurs précisent enfin qu’Intel a été informé de manière responsable le 7 juin dernier. Le fondeur a par la suite précisé qu’un autre groupe de chercheurs était arrivé à un résultat similaire.
Commentaires (40)
#1
Il me semble qu’on a intérêt à acheter des Ryzen…
#2
ça ne va pas avoir un impact sur l’autonomie des laptops et la conso des centres de calcul?
#3
Il me semble que je ne vois plus aucun intérêt à acheter de l’Intel…
#4
News numéro 65979745454451 concernant une faille sur les CPU Intel.
" />
#5
Apres les chercheurs en sécurité se concentre massivement sur intel parce que majoritairement utilisé et que le loup meldown spectre a montré l’amateurisme dont sait faire preuve intel. Si on inverse le marché, je ne doute pas que l’on trouve quelques pepites côté amd
#6
Quand on lit ca : “We assume the standard Intel SGX adversary model where the attacker has full control over all software running outside the enclave (including privileged system software such as operating system and BIOS)” on se dit qu’il faut déjà avoir compromis le processeur.
Bref, encore des ‘chercheurs’ qui se font mousser.
#7
Clairement si tu as déjà l’intégralité de la machine à dispo le plus simple est de bruteforcer l’accès admin, pas d’aller baisser des voltages pour récupérer des droits de lecture mémoire au niveau processeur.
" />
Merci d’avoir creusé la “faille”
Ou alors c’est des cas d’attaque vraiment très particuliers pour récupérer des mots de passe réseau ou des certificats…
#8
En fait le but de l’attaque est d’accéder a l’enclave sécurise pour y compromettre des donnée (clef).
" /> est de laisser le système configurer une tension trop basse pour faire fonctionner le processeur.
La seul faille qui mérite un
Pour le reste, la méthode est très dépendante du processeur lui même puisque les bon paramètres dépendent de facteur lie a la fabrication. Un peu trop bas c’est le crash, pas assez bas, et rien ne se passe. Entre le deux rien de prédictible.
Maintenant, pour quelqu’un de très très très motivé ….
#9
les processeurs Core de 6e à la 10e génération sont concernés
Je sais pas si ça valait la peine de préciser…y’a eu des évolutions chez Intel depuis 2015?
#10
lundi 10/12/2019
" />
" />
Intel : “NXI, s’il-vous-plait, ne nous mettez pas trop cher avec notre nouvelle faille…”
NXI : “Tu vas casquer !”
mardi 11/12/2019
Intel achète 1000 abonnements
mercredi 12/12/2019
NXI : “Plundervolt : nouvelle faille dans des CPU Intel, avec escalade des privilèges et/ou fuite de données”
PS : humour évidemment, je ne veux pas mettre en cause votre impartialité journalistique, meilleure que sur beaucoup de sites
#11
#12
c’est la raison d’être d’une secure enclave: protéger des données sensibles, comme des clés privées, même quand le reste du système est compromis
#13
#14
Non si tu regardes le rapport prix/rapidité, c’est amd devant tous domaines confondus. Je te laisse faire une recherche pour savoir pourquoi Amd perds 2-3 ips sur certains jeux (et encore ons ‘en fout vu que c’est cg qui fait le max de boulot sur les jeux).
Pire si tu actives les correctifs sur les intel depuis la faille Meltdown, tu perds 20% de performance.
#15
Intel est effectivement devant pour les jeux, sur les très gros CPU à pleine charge. Mais le rapport prix/perf est bien meilleur chez AMD, et rares sont les jeux qui utilisent 100 % d’un CPU.
Et AMD est meilleur sur tout le reste (c’est juste que les jeux ont du mal à exploiter le multi-threading encore, du coup un 6C/6T Intel est meilleur qu’un 8C/16T d’AMD sur certains jeux, mais le système dans sa globalité et les lourds traitements parallélisés iront plus vite sur l’AMD).
Donc faut voir. Perso je joue avec un Ryzen 5 2600G, et c’est jamais le CPU qui a posé soucis. Le disque dur et la carte graphique, en général, mais le CPU a rarement dépassé les 60 %, et quasiment sans jamais avoir un cœur en saturation.
#16
#17
#18
#19
@bad10 Le rapport avec le brief ?
#20
Je propose aux chercheurs qui trouveront la prochaine faille de l’appeller “Emmental”.
" />
#21
Acheter du Intel ça fait trois ans que c’est la pire idée du monde, à moins que tu aies un budget illimité reconductible annuellement.
Même un Ryzen de première génération en 8 coeurs vaudra largement mieux que le meilleur Intel. pour un PC que tu veux faire tenir 5 ou 6 ans min.
Parce que…
* Rappelons que les prochaines générations de consoles auront des procos à 8 coeurs physiques. Egalement le fait que AMD a brutalement haussé le palier d’entrée du CPU sur les ordinateurs d’un 2 coeurs à un 6 coeurs (et dans un an ça n’aura plus de sens d’acheter moins que 8 coeurs physiques).
Ou encore le fait que les procos ARM pour mobiles sont lourdement multicoeurs (ce n’est pas exactement pareil car pas la même archi et pas les mêmes ensembles en termes d’écosystème, néanmoins tu as des moteurs de développement qui te promettent du code portable partout donc on devrait avoir une progression des applis présentes sur toutes les platesformes).
Ca pose un peu les bases.
#22
#23
#24
Non mais je suis pour switcher vers AMD et rétablir un peu d’ordre sur ce marché, Intel devient insupportable. Mais on ne peut pas dire qu’il n’existe plus AUCUN argument en faveur d’Intel.
#25
Pour un PC fixe de jeu, il faut au moins
ça fait un billet mais t’es tranquille pour quelques années, le temps que tout cela arrive dans les consoles.
PS : mon i7 870 avec 16go fait tourner Red Dead Redemption 2 nickel, avec une 1070 8Go. D’occaze t’en as pour 400 balles. Le prix d’une console ^^
#26
Leur seul problème est de s’être reposé sur leurs lauriers. AMD plus malin a juste dissimulé intelligemment ses intentions et a emporté la mise… un peu comme à l’époque où ils sous-traitaient pour intel.
" />
Les failles de sécurité par exemple sont un bon signe pour Intel en réalité. Plus ils seront transparents et honnêtes, plus ils seront banquable.
Mais c’est à eux, faute de réelle précision politique et éthique, de corriger leurs problèmes en interne. L’économie ne règle pas tout et ses méthodes non plus, là encore, si ils se reposent sur la mansuétude des agences de renseignement pour vendre la cyberbêtise et des universités pour ramasser les crottes, cela va déchanter rapidement. Donc prudence… et vite des articles sur comment pawn leurs puces histoire de pouvoir les repêcher en cas de bêtise flagrante…
#27
#28
#29
Merci pour les précisions.
#30
Pas de rapport spécifiquement au brief, mais plutôt aux commentaires.
#31
J’ai jamais dit le contraire et suis plutôt d’accord avec toi.
Je relevais juste que si l’idée c’est d’avoir un pc qui dure, il vaut laaaargement mieux avoir un proc avec 8 coeurs à 3.2 Ghz qu’un pc à 4 coeurs à 4 Ghz.
Après évidemment, je dirais même à fortiori, si on a les moyens, mieux vaut acheter un proc avec une fréquence plus élevée et rogner un peu sur la carte graphique (vu que la carte graphique se change nettement plus souvent). Mais le nombre de coeurs doit être la priorité. :)
Quand tu vois que Intel avait des perfs supérieures à AMD en partie parce qu’ils ont fait nimp’ en termes de conception t’as pas forcément envie d’investir (Intel, c’est la gamme de procs dont les perfs diminuent avec le temps à cause des patchs de sécu gg les gars XD).
Quand tu vois qu’AMD te propose une gamme de proc lisible (enfin, relativement. J’ai l’impression qu’ils sont repartis pour segmenter comme des porcs) et que pour le prix d’un Intel “à haute fréquence” tu peux quasi doubler le nombre de coeurs dans quasiment toutes les gammes…
Et si tu y rajoutes des “détails” de type support Linux, compatibilité de cartes mères (4 gen pour AMD, 0.8 gen pour Intel)…
Il n’y a vraiment aucune raison d’acheter du Intel.
Ah, et sinon, tu n’est absolument pas crédible sur ton dernier paragraphe. T’es bien mignon avec ton “400 euros d’occase prix d’une console” mais outre le fait qu’au moins la CG d’occase c’est pas une super idée sauf à vraiment savoir comment elle a été exploitée…
Il faut rajouter la carte mère, l’alimentation, la RAM, le boîtier (avec encombrement comparable), le disque dur / SSD, et une manette.
Si tu me trouves un ensemble comme ça avec tes propres critères pour un PC de jeu (qui soit dit en passant sont overkill pour du 1080p mais c’est sûr que t’es tranquille pour un bon paquet d’années XD) à 400 euros, je suis preneur.
#32
En complément…
Et là 32 Go, franchement pour un usage “ordinaire” tu devrais être bon pour toute la durée de vie du PC (min 8 ans).
D’ailleurs je pense que la tactique de la barrette unique pour l’achat initial, c’est bien aussi si t’as un budget serré (même si du coup tu n’as que 8Go au départ), pour lisser la dépense.
Quant au SSD, c’est au moins aussi important que la carte graphique, mais t’as tellement de choix en termes de perfs et de taille que tu peux le considérer en dernier comme “variable d’ajustement budgétaire” (à fortiori sachant que n’importe quelle carte mère et n’importe quel boîtier te permettent d’installer au moins 3 ssd donc tu peux investir à minima dans un premier temps et “compléter” ensuite).
Pour info la config que je compte m’acheter prochainement (en gros, pas encore vérifié notamment que niveau dimensions tous les composants sont compatibles XD)
SilverStone Fortress FTZ01-E (noir)
Corsair TX650M 80PLUS Gold
Gigabyte X570 I AORUS PRO WIFI
AMD Ryzen 7 3700X Wraith Prism LED RGB (3.6 GHz / 4.4 GHz)
HyperX Predator Noir 16 Go DDR4 3600 MHz CL17
Sapphire PULSE Radeon RX 580 8GD5
Crucial MX500 1 To M.2 Type 2280
(plus un ou deux ventilos Noctua ;))
(C’est moi ou les prix sont vachement remontés sur à peu près tout ? Sur un site français que je nommerai pas, il me semblait bien que la même config se montait à moins de 1300 euros quand j’avais regardé il y a 2 mois… Là quasi 1500 ??? Je trouve spécialement abusé les prix de la carte mère et de la carte graphique et les derniers procos sont au même prix qu’à leur sortie…)
Mis à part la carte graphique (qui reste plus que suffisante pour tout faire tourner à fond en full hd cela dit), le reste est en mode craquage du slip.
Tu peux gratter largement 400 euros en prenant un boîtier plus classique (170 -> 70) qui entre autres te permettrait de prendre une carte mère micro-ATX voire ATX (250 -> 110 voire même moins ), en te limitant à 8 Go de 3200 (200 -> moins de 100), et en prenant une alim non modulaire (30 euros d’économie à même gamme de perfs).
……..
En revanche je ne saurais te dire si ça vaut le coup, si tu prenais un Ryzen 2700, de prendre les chipsets récents. Je serais tenté de dire non mais je me trompe peut-être… :)
#33
cool,
sympa tous ces détails.
En gros je pars sur une RTX 2070 Super 8Go
et il doit me rester dans les 350€ de budget pour la CM/CPU, quel ryzen conseillerais-tu ?
Pour la ram, c’est bizarre, mais j’ai l’impression que les doubles barettes se trouvent à moins cher (genre 2x8Go à quasi la moitié du prix d’une 1x16 ???
#34
Non ce n’est pas bizarre en fait. Si tu y réfléchis, puisque tu condenses plus de capacité sur le même espace, c’est à priori plus compliqué et surtout c’est de la valeur ajoutée (un slot occupé plutôt que deux).
Cela dit, si tu pars sur un format ATX, tu dois avoir quatre slots mémoire, donc tu peux te permettre de faire 2x8 maintenant.
Mon point était surtout pour les cartes mères de plus petit format puisqu’il n’y a que 2 emplacements dispos. :)
Du coup, justement…
#35
vu comme ça ouai, ça parait logique en fait.
sinon je partais sur une moyen tour, et carte format atx.
pour le réseau, pas besoin de wifi, je serais en filaire
#36
Bah du coup vu ton budget restant je dirais que le mieux est de partir sur un Ryzen 2700 et ajuster avec la carte mère (le chipset x570 c’est mort, après entre le B450 - entre 50 et 110 euros- et x470 -premier prix 130 euros- voie si les différences en termes de fonctionnalités valent le coup pour toi. Me souviens plus perso ^^).
#37
La même, ça m’a pas empêché de prendre de l’AMD parce que suffisant pour le prix. Puis les configs full AMD sont préférables pour le gaming Linux (je joue quasi exclusivement sous Linux. Et même exclusivement depuis quelques mois, Windows arrête pas de crasher alors j’y touche plus).
#38
#39
Bah si, précisément, ça a toujours été mieux de prendre un 8 coeurs pour un pc qui dure.
Toi tu parles des tests d’il y a 4 ans. Ou 2 ans max.
Moi je parle de l’état de l’écosystème logiciel tel qu’il était à la sortie des Ryzen et tel qu’il évolue pour dans 5 ans. Ainsi que de l’équilibre des perfs en général.
Les tests sont du bullshit pour le pékin moyen. Mis à part dans les jeux, tu vas très rarement atteindre le 100% de proc sur tous les coeurs (ou sur un seul). Sauf sur des opérations type traitement video/compression pour lesquels de toute façon tu dois “planifier” le temps que ça va mettre, pour un usage lambda on parle de 5% de différence. 5% sur une demi-heure, ça te changera pas la vie. 5% sur une minute encore moins.
Un 8 coeurs à 3Gz avec un bon SSD et de la RAM correctement cadencée sera largement plus efficace en moyenne et en perception qu’un 6 coeurs à 3,5 Ggz avec un SSD et de la RAM plus lentes parce que t’avais plus de budget.
Et TOUT LE MONDE code pour du 4 coeurs minimum aujourd’hui, et tout le monde codera pour du X demain (8 au pire, X au mieux).
N’importe quelle application qui est encore susceptible aujourd’hui de pousser un proco actuel à 100% sur un coeur soit va être réécrite en multithread, soit sera remplacée par un concurrent qui le gère.
Donc dans quelques années, le même proc sera largement plus efficace à reste de config identique comparé au 6 coeurs à 3.5 Ghz.
Peu importe que ce soit compliqué ou pas (et oui nous sommes d’accord ça peut vite l’être en fonction des applis). Un éditeur logiciel qui demain te propose un truc non capable de profiter des coeurs disponibles, ça s’appellera une bouse invendable.
Il n’y a que pour un usage professionnel, et que pour un investissement à rentabiliser en 2-3 ans, ou un investissement pour une activité où le temps de calcul est un facteur critique et où l’application est encore single-thread, qu’on peut encore envisager du Intel.
Moi je parle des achats de particuliers raisonnés, d’achats d’entreprises dont l’informatique n’est pas le coeur de métier, d’associations, d’écoles etc…
Où les pc durent MINIMUM 7 ans, et souvent 10 (parfois même le HDD tire jusque là).
Et oui, on peut être joueur et tout de même être acheteur raisonné (bon tant qu’on parle de fixes… En portable c’est faisable mais plus compliqué). Il suffit de faire durer ses composants au max et ne changer que ce qui est réellement nécessaire.
Et tant pis si je suis blessant, mais je considère les gens qui changent complètement de machine tous les 2-3 ans juste “pour pouvoir mieux jouer” comme des boulets pour plein de raisons, tout simplement.
#40
Bah si, précisément, ça a toujours été mieux de prendre un 8 coeurs pour un pc qui dure. Toi tu parles des tests d’il y a 4 ans. Ou 2 ans max.
Un 8 coeurs à 3Gz avec un bon SSD et de la RAM correctement cadencée sera largement plus efficace en moyenne et en perception qu’un 6 coeurs à 3,5 Ggz avec un SSD et de la RAM plus lentes parce que t’avais plus de budget.