La loi climat, qui a fait l’objet d’un accord informel avec les États membres en avril, a été adoptée par le Parlement avec 442 voix pour, 203 contre et 51 abstentions. « Cette législation transforme en obligation contraignante l’engagement politique du pacte vert européen, stipulant que l’UE deviendrait neutre sur le plan climatique d’ici 2050 ».
Pour rappel, cette nouvelle législation européenne « porte l’objectif de réduction des émissions de l’UE pour 2030 de 40 à au moins 55 % comparé aux niveaux de 1990 », comme l’avait annoncée Ursula von der Leyen lors de son discours de l’Union.
L’objectif pourrait même gagner deux points : « Une nouvelle proposition de la Commission européenne sur le règlement UTCATF visant à réguler les émissions de gaz à effet de serre et les absorptions liées à l’utilisation des terres, au changement d’affectation des terres et à la foresterie, augmentera les puits de carbone de l’Union et par conséquent l’objectif de réduction de 2030 à 57 % ».
Plusieurs points d’étape sont prévus : « d’ici le 30 septembre 2023, et tous les cinq ans par la suite, la Commission évaluera les progrès collectifs réalisés par l’ensemble des États membres, ainsi que la cohérence des mesures nationales, par rapport à la réalisation de l’objectif de devenir neutre en carbone d’ici 2050 ».
La suite des événements devrait être rapide : « L’accord devrait être adopté sous peu par le Conseil. Le règlement entrera en vigueur 20 jours après sa publication au Journal officiel de l’UE ».
Commentaires (30)
#1
Blah Blah Blah…
“Même joueur joue encore” https://www.youtube.com/watch?v=nyd_EDj9rgM
#1.1
On a déjà voté une loi climat au parlement européen ou c’est juste du troll ?
#2
Je suis plus que dubitatif. Ça fait bien d’afficher un objectif de diminution des émissions toujours plus ambitieux, mais derrière la réalisation est laissée aux estimations parfois irréalistes des États-membres. Quand et comment les centrales à charbon allemandes ou polonaises seront fermées par exemple ?
#2.1
C’est bien le cœur du problème, l’écologie politicienne vise surtout à ramasser un maximum de taxes pour boucher les trous de leurs budget plutôt que de s’attaquer aux véritables sources de pollution qui pourraient être moins rentables voir “pire” impacter les principaux financeurs de campagnes électorales, d’où des objectifs de réduction systématiquement ratés.
L’exemple le plus parlant c’est l’acharnement depuis des lustres sur l’automobile en la pointant du doigt comme principal responsable et en assommant les automobilistes de taxes et malus aux montants toujours plus délirants alors que dans les pires heures du confinement l’an dernier on a enregistré jusqu’à 90% de réduction du traffic dans Paris ce qui a occasionné une réduction de moins de 10% des émissions de CO2, ce qui n’a rien d’étonnant puisqu’n sait depuis longtemps (peut être pas à la mairie de Paris) que les principales sources de pollution et de loin sont le chauffage individuel et l’industrie.
#3
Ce que je voulais dire c’est qu’il y a déjà eu plein de textes, de discussions, de “grenelles”, d’accord multilatériaux , de normes imposés à plein de niveau.
Là ça fait une couche en plus avec des objectifs de haut niveau ( “UE deviendrait neutre sur le plan climatique d’ici 2050”) , laissant ensuite aux états -membres le choix des solutions (concertés ou pas).
Du coup on aura un joli jeu de jambes avec certains états qui vont avancer sur certains points & reculer sur d’autres. Voir utiliser des techniques “d’évasion” artificiels , genre les “permis carbones” ou aller faire fabriquer son matériel dans des pays hors EU (ex: panneaux solaires).
Mais à l’échelle de la planète ça changera rien du tout sur le fond du problème (CO2 & autres pollutions). Nos modes de vie & organisation sociale ne changeront pas non plus.
Du coup les objectifs seront ratés, de loin, et entre temps on aura renouvelé tout le parc automobile en électrique - très bon pour la “croissance” et le nucléaire.
Mais bon, on s’en fout, les effets commenceront vraiment à se faire sentir sérieusement quand nos petit-enfants seront eux-même grand parent, il n’auront qu’à se démerder.
Après , attention, je le déplore mais je ne pense pas que l’EU puisse y faire grand chose: Cette dernière dispose d’outils (normatif, législatif) qu’elle utilise car elle n’a que ça. Elle n’a juste pas été conçu pour ce genre de défi, et même en voulant bien faire, quand on a qu’une petite cuillère pour vider un lac, on peux essayer faute de mieux. Mais il serait malhonnête d’annoncer qu’on va réussir.
#4
Jancovici a un graph dans ses présentations montrant l’évolution des émissions de CO2 dans le temps. La courbe monte très constamment sans jamais sourciller et ce malgré les différents accords et traités ; montrant une décorrélation totale entre les intentions politiques et la réalité.
J’ai du mal à imaginer que la tendance commence à évoluer dans le bon sens dans les 20 prochaines années.
#4.1
Donnée mondiales certainement.
Car là pour moi ça descend : https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/figures/greenhouse-gas-emission-targets-trends-1
#4.2
Je me fais l’avocat du diable, mais ce graphique semble n’intégrer que les émissions directes. Avec la délocalisation massive des industries qu’il y a eu sur la même période, ça serait plus cohérent de rajouter les émissions des autres pays induites par nos achats.
#4.3
Heu oui certainement, ce genre de données existe ? Car ça me semble extrêmement compliqué à trouver.
Il faudrait du coup retirer de notre bilan nos exports …
Si on part sur de l’immatériel on prend quoi en compte dans le bilan ?
#4.4
A voir si ça prend en compte les émissions directes et indirectes parce que c’est sûr qu’en délocalisant en Asie, les émissions directes diminuent mais les indirectes augmentent avec en prime un surplus du aux transports.
#5
Ah ok, l’ébauche de rapport du GIEC très médiatisé a fuité opportunément…
#6
Que tu crois…
Les effets sont déjà là (extrêmes climatiques).
Après si tu veux un effet qui soit vraiment spectaculaire, suffit d’attendre d’ici 2050, avec la fonte de toute la neige du Groenland.
Tu connais l’ile de Ré? Hé ben, y aura plus…
#7
Ce qu’il faut retenir c’est “Cette législation transforme en obligation contraignante l’engagement politique du pacte vert européen”
En gros, c’est pour toucher directement au porte monnaie les pays qui ne respectent pas.
#7.1
Ca ne va rien contraindre de plus qu’aujourd’hui, les politiques de réduction des émissions resteront toujours à coté de la plaque car basées sur des idéologies foireuses voir des motifs n’ayant d’écologiques que le nom, ça va juste générer de nouvelles taxes pour payer les amendes mais ce sera à cause de l’Europe et pas à cause de l’incompétence des politiques locaux (par là j’entends des différents pays, la France n’ayant pas et de loin l’exclusivité dans le domaine) mais ça les gugusses qui votent actuellement ces textes pour se faire mousser s’en cognent puisque quand ce sera mis en application ça fait longtemps qu’ils ne seront plus aux affaires donc ça ne sera pas de leur faute …
Le problème de ce comportement stupide de ne considérer l’écologie que comme une bonne excuse pour multiplier les taxes/impôts (j’appelle ça l’écologie punitive) c’est qu’il commence à bien ancrer dans la tête des gens que écologie = toujours plus de taxes/impôts et ça se traduit par une branlée quasi systématique aux élections de tout ce qui porte l’étiquette écologie comme Dimanche dernier
#8
Et bien sûr on va taxer les produits étrangers à leur entrée en Europe pour contrebalancer la perte de compétitivité induite par ces engagements.
Non ?
#8.1
Ils en parlent : https://www.europarl.europa.eu/news/fr/headlines/society/20210303STO99110/fuites-de-carbone-empecher-l-industrie-de-deroger-aux-regles-sur-les-emissions
#8.2
Toujours un temps de retard quoi.
#9
Un politique avait pour projet de faire revenir l’industrie en France plutôt qu’en Chine / Pologne, principalement pour profiter de l’électricité décarbonée. Il n’avait pas réussi à sortir de chiffre par contre, ça doit pas courir les rues.
Quelque chose de débilement surévalué, du style 20g CO2e par mail.
#10
Pour le coup de ce que j’ai compris déjà la TVA va devoir être payée :
https://www.dealabs.com/discussions/tva-a-limportation-fin-de-la-recre-le-1er-juillet-2021-2110359
Je sais pas comment ça va s’organiser au niveau des sociétés , vu que normalement c’est le consommateur final qui paie la TVA.
#10.1
La société paie la TVA et demande à se faire rembourser à l’état, ce qui ne changera absolument rien par rapport à la situation précédente (pour une société)
#11
Je suis d’accord mais pour le moment en France on a pas vu d’effets au quotidien hormis la violence des tempêtes , et des hivers plus doux.
En californie, c’est une autre musique…
#12
Les entreprises sont déjà collecteurs de la TVA. Quand j’achète un kilo de pâtes chez l’épicier j’achète en TTC.
Il est assez rare d’acheter hors TVA pour un particulier.
Ca fait 10 jours que la France est sous des orages avec de gros dégâts un peu partout. Paradoxalement de nombreux cours d’eau ont atteint des niveaux critiques qu’on est plutôt habitués à voir en fin d’été. Les gelées sont de plus en plus tardives.
Cette année est particulièrement marquée (et on n’est qu’en juin), mais c’est une tendance générale constatée notamment par les agriculteurs.
#13
#14
Ah bon “on” le sait ?
En France:
Bien sur, tu as choisi de prendre les chiffres mondiaux, nettement différents des français, parce que ça t’arrange bien…
#14.1
Merci d’aller dans mon sens avec tes chiffres : 53 % de 28% du total ça fait grosso merdo 15% pour l’automobile individuelle (soit à peu de choses près ce que je disais dans mon post) sur laquelle on tape pourtant continuellement en ignorant joyeusement les autres 85%, venir contredire quelqu’un avec des chiffres qui confirment ses propos j’avais jamais vu
Au passage je n’insinuais pas que l’automobile ne pollue pas, juste qu’elle est très minoritaire sur le total et subit pourtant la plus grande stigmatisation.
Au passage bis je ne vois pas le problème de prendre des chiffres mondiaux en référence, faut arrêter l’égocentrisme la pollution c’est un problème mondial pas juste franco français et c’est pas en pissant dans un violon tout seuls dans notre coin que ça fera changer quoi que ce soit tant que les plus gros pollueurs du monde continueront à s’en contrefoutre joyeusement.
#15
oulala faut pas toucher à la voiture car les méchants c’est les autres…
Arguments entendus mille fois, où certains n’arrivent pas à assumer leur part de responsabilités.
Quant à ta logorrhée précédente, il n’est nul question de taxes ou d’impots: les pénalités n’interviendront qu’en cas de non respect. Tu n’as donc rien compris au principe.
PS: arrête de t’en prendre aux politiques, commence par agir à ton petit niveau. Si tout le monde faisait pareil au lieu d’attendre que les autres le fassent à leur place, cela irait nettement mieux.
#16
En quoi les réglementations font infléchir cela ?
Acheter un véhicule neuf serait meilleur contre la pollution? Ma vieille 205, le dernier véhicule que j’ai possédé pesait moins de 900kg tous poids faits. Moins de 5l aux 100km. La vignette crit’R la rendrait inutilisable. La politique est de nous faire acheter un véhicule neuf, en ignorant l’impact de sa construction et de son transport, et qui fait aisément 300kg de plus, avec un impact non négligeable sur sa consommation, et de fait sa pollution. Ce n’est qu’un soutien à l’industrie automobile.
Par pitié, épargne moi l’argument des véhicules hybrides ou électriques, bien plus lourds, donc bien plus énergivores dans leur construction, dans leur fonctionnement ou dans leur recyclage.
Je n’ai plus de voiture depuis 7 ans.
15%, c’est ton chiffre. C’est loin d’être négligeable et l’un des leviers sur lesquels il est le plus facile de jouer, quand 58% des trajets domicile-travail inférieurs à 1km se font en bagnole, avec toujours un bon prétexte à la clé comme “on dépose les gosses à l’école en passant”. Bel exemple montré aux gosses dans ce trajet, puisqu’au passage on s’assoit volontiers sur le code de la route en se garant comme des merdes. “Tu vois mon petit chéri, la loi c’est pour les autres”. Les nuisances aussi. Vas-y à pieds, tu gagneras tu temps.
C’est juste bien confortable de se dire que les efforts sont à faire ailleurs quand on commande des merdes sur Aliexpress ou Amazon, en ne prenant pas compte de la pollution engendrée ni par la production, ni le transports des dites merdes.
#17
Le plus grave c’est que je crois que tu es de bonne foi.
“les industries, c’est que 18%, pourquoi on s’attaque pas aux autres 82% ?”
“les résidences, c’est que 12.5%, pourquoi on s’attaque pas aux autres 87.5% ?”
“les camions, c’est que 13%, pourquoi on s’attaque pas aux autres 87% ?”
“les bureaux, c’est que 7.5%, pourquoi on s’attaque pas aux autres 92.5% ?”
“l’agriculture c’est que 19%, pourquoi on s’attaque pas aux autres 81% ?”
C’est bon, on a éliminé tout ce qui est trop petit pour être visé, il reste… 100-15-18-12.5-13-7.5-19 = 15%
Bon, il reste que 15%… pourquoi on s’attaque pas aux autres 85% ?
Voilà, le problème du climat est résolu.
#18
C’est vrai qu’on agit énormément dans le cadre du climat sur les industries, les résidences, les camions, les bureaux et l’agriculture, surtout par rapport à l’automobile, tout le monde sait ca!
D’ailleurs les actions les plus impactantes sont… et puis il y a aussi… Ah ben non, en fait il n’y a rien qui ne me vienne directement en tête.
#19
Peut-être un manque de qualité de l’information qui parvient à ta tête ? Ou un filtre à l’intérieur qui ne retient que ce qu’elle a envie de retenir ?