Lors de la mise à mort de la neutralité du Net mi-2018, la FCC et son président Ajit Pai expliquaient que cela permettrait d’augmenter l'investissement dans les réseaux. Si l’on en croit les déclarations de Comcast dans son bilan, ce n’est pas le cas.
« Pour les douze mois clos le 31 décembre 2019, les dépenses en capital du câble ont diminué de 10,5% pour s'établir à 6,9 milliards de dollars », alors qu’il était question de 7,7 milliards de dollars en 2018, comme le rapporte Ars Technica. Par contre, les revenus ont eux bien augmenté.
Nos confrères ajoutent que Comcast n’est pas la seule entreprise concernée : AT&T prévoirait de baisses ses dépenses de 23 milliards en 2019 à 20 milliards en 2020, tandis que Charter Communications aurait dépensé 7 milliards en 2019, contre 8,9 milliards en 2018, etc.
Michael Cavanagh, directeur financier de Comcast, explique que l’investissement devrait repartir à la hausse cette année.
Commentaires (14)
#1
« […] la mise à mort de la neutralité du Net mi-2018 […] permettrait d’augmenter l’investissement […] »
Euh, c’est pas le contraire : à partir du moment où on dérégule et où les opérateurs sont en mesure de dicter leur loi à leurs (petits) clients, quelle raison leur reste-t-il d’investir ?
Bon évidemment pour vendre des services à Google ou Amazon, le rapport de force peut pousser à l’effort. Mais pour vendre à M. Duchemin :
Belle négociation.
#2
EN quoi l’exemple que tu cites est lié à la dérégulation? Les opérateurs pouvaient déjà augmenter leurs tarifs. C’est la concurrence qui impose les tarifs, pas une autorité tierce.
#3
En d’autres termes, il arrive précisément ce que tout le monde avait prédit. Sauf les FAI concernés, prétendant le contraire en dépit du bon sens.
#4
Ajit Pai, un mec nommé par Trump aurait menti !!!!!!
#5
#6
« Tout PC INpact en illimité chez SFR » : l’avenir d’un net sans neutralité
(David Legrand, le vendredi 24 janvier 2014)
>> https://www.nextinpact.com/news/80826-tout-pc-inpact-en-illimite-chez-sfr-avenir…
#7
Aux US il n’y a pas la même concurrence qu’en France sur les ISP. Ils sont souvent seuls sur leur zone géographique.
(Grilled by Onizuka Sensei)
#8
Oui donc on est d’accord que ca n’a rien à voir avec la neutralité du net…
#9
Ca alors…. Les bénéfices serviraient donc à gaver les actionnaires (et dirigeants) plutôt que d’investir dans le réseau….
" />
Personne ne l’avait vu venir celle-là…
#10
#11
Pour moi, les deux sont liés : pas de neutralité du net = pas de concurrence.
#12
#13
Ils ne vont pas s’emmerder a investir quand ils ont des quasi monopoles geographiques !
Tu es dans tel etat/ville/quartier et tu veux internet chez toi?
Ici tu as le choix entre comcast (la peste) ou rien, ou alors dans ce coin la AT&T (le cholera) ou rien… si t’as de la chance, tu as droit aux deux en meme temps avec en embuscade un vieil ISP qui te promet la lune pour aussi cher voir plus, avec un debit qui pete les records quand toutes les planetes du systeme solaires sont alignees.
Le prix par contre evolue bien avec un service client qui ferait parlir de jalousie la “Maison qui rend fou”.
Le decoupage est acte et ils ne se foulent pas pour se marcher sur les pieds.
#14