Sans vouloir participer au “débat”, je veux juste réagir sur un point.

Aux USA il y a le “gerrymandering” pour saboter le vote des zones “colorées”. Il y a aussi eu les tentatives de Trump de nuire au vote par correspondance qui serait davantage utilisée par les personnes dites de “couleur”, il me semble avoir lu une histoire concernant l’US Postal dont des machines ont subitement disparu pour traiter le courrier, et autres.

On ne peut pas parler de bêtes raisons mathématiques pour le cas des USA, il y a à priori un travail de sabotage qui doit sûrement décourager le vote des personnes dites de “couleur”.

En France, c’est bien moins vrai.

Je ne répondrai pas au reste car je n’ai pas lu le blog critiqué. Je dirai juste que le terme de “racisme systémique” ne veut rien dire, malgré mes tentatives pour le comprendre, et que je conçois que d’autres et même les usagers n’y arrivent pas mieux. Il faut dire qu’après avoir lu que le salaire minimum était raciste, ou l’hilarante “blanchité alimentaire” française de cet été , on se dit que c’est une jolie expression pour écrire n’importe quelle connerie tout en essayant de passer pour un sociologue. Il n’y a que du racisme sans autres termes supplémentaire derrière ce mot, sinon au pire du racisme d’Etat officiel comme le cas de l’Apartheid.

Il y a des gens qui s’en sortent bien moins que d’autres simplement parce qu’ils sont pauvres, on n’en fait pas une affaire de race.

Oui, être sujet au racisme est encore pire quand on est pauvre ou pour tenter de sortir de ce statut.

Mais en quoi est-ce “systémique” ? Refuser quelqu’un pour un logement parce qu’il est noir et que l’on ne supporte pas les noirs, c’est du racisme “classique”. Si je refuse l’entrée d’un noir pour des études cela à compétences identiques avec un autre simplement parce qu’il est noir, c’est du racisme “classique”. Etc.

Ce sont des situations en rapport avec les individus, pas un “système”. Même ton exemple avec les boîtes de nuit est une question individuelle.

C’est quoi au final alors ? Des lois ?

Ca n’implique pas nécessairement que ce soit la conséquence de racismes individuels.

Ben… Si. Sinon ça viendrait d’où ?

Un système, qu’il soit mécanique/informatique ou institutionnel, n’est pas potentiellement malveillant sans une origine. Et ça a besoin de maintenance et d’entretien pour que ça reste ainsi.

Qui va entretenir un système foiré en place s’il n’y a pas des individus tordus dans le tas pour le faire ?

Bref… J’ai davantage avancé dans la compréhension de ce terme depuis mon post grâce à ce document présent sur le site d’Apple nommé Taking Action on Racial Equity and Justice dont j’ai fait la connaissance par Reddit ces derniers jours.

La page 4 est dédiée à la définition des termes.

Définition de racisme :
Racism is the marginalization or oppression of people of color based on a socially constructed racial hierarchy that privileges white people.

…Les mots me manquent. Employer du racisme au sein même de la définition du mot racisme, je pense qu’on ne pourra jamais faire mieux. Il s’agit tout de même d’une attaque anti-blancs.

Je comprend mieux pourquoi je lisais sur Twitter que seuls les blancs pouvaient être racistes, vu que ça colle à cette définition. Mais surtout je perçois un peu la notion de racisme “systémique” du coup : Les blancs ayant le plus gros des postes de la société en place, ça permet de parler d’un “système” qui les arrange par définition et donc de racisme “systémique”, peu importe si les discriminations régressent avec le temps.

Remarque, la seconde partie de la définition de “microagressions” est aussi délirante. Outre le fait que ça pouvait s’expliquer par des termes plus classiques, elle érige la paranoïa en normalité vu que même un compliment peut être une insulte cachée.

Mais dans ce cas, comment avoir envie de parler à “l’Autre” s’il y a un risque d’offenser ? Ça donne plutôt envie de rester à distance. Pas étonnant que les tensions raciales soient en explosion aux USA si on forme la population à ce type de définitions.

Et donc j’ai l’impression que ça cache quelque chose de classiquement malfaisant : ça permet de diviser davantage les pauvres et la classe moyenne basse. Car pendant qu’ils s’entretuent sur ces concepts, les riches eux ne sont pas emmerdés. Et au pire s’ils le sont, ils sont indélogables vu l’argent qu’ils ont, alors qu’en bas de l’échelle il y a possibilité de punir.

Diviser pour mieux régner.