Connexion
Abonnez-vous

Les comptes bancaires brésiliens de Starlink bloqués par la justice

Le 30 août à 09h59

Après avoir menacé de bloquer le réseau social X, le juge brésilien Alexandre de Moraes est cette fois passé à l'action en ordonnant le blocage des comptes bancaires non pas du réseau social mais de la filiale de SpaceX, Starlink, explique Reuters.

Cette décision aurait été prise en raison de l'absence de représentants légaux du réseau social X dans le pays.

Mais Elon Musk a réagi en expliquant que « SpaceX et X sont deux entreprises complètement différentes avec des actionnaires différents », qu'il possède environ 40 % de SpaceX et considère donc que cette action est illégale. Il qualifie au passage le juge de « dictateur » qui « punit de manière inappropriée les autres actionnaires et le peuple brésilien ».

Arguant du fait que « de nombreuses écoles et hôpitaux isolés dépendent du réseau Starlink de SpaceX », Elon Musk a aussi déclaré que « SpaceX fournira gratuitement un service Internet aux utilisateurs brésiliens jusqu'à ce que cette question soit résolue, car nous ne pouvons pas recevoir de paiement, mais nous ne voulons pas couper les vivres à qui que ce soit ».

L'agence de presse explique, par ailleurs, que le réseau social n'était pas encore bloqué cette nuit dans le pays, alors que l'entreprise s'attend à ce que l'ordre du blocage tombe « bientôt ».

Le 30 août à 09h59

Commentaires (23)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar
Pour le coup le juge n'est pas très malin : ce sont deux entités différentes et les répercussions peuvent jouer en faveur de Musk...

Il aurait mieux fallut voir pour couper l'accès à X, ou autre chose qui soit en rapport avec X.
votre avatar
Même avis, j'y vois une erreur stratégique.
votre avatar
Idem.

Je ne vois pas comment ce comportement ne pourrait pas jouer en la faveur de Musk... (oui, double négation, désolé))
votre avatar
Peut-être même une faute professionnelle/déontologique, non ?
votre avatar
Aucune idée, je ne connais pas le droit brésilien et éviterai d'y apposer un biais basé sur le droit français.
votre avatar
Pareil, une cour suprême de justice aura vite fait de statuer que c'est du grand n'importe-quoi niveau juridique, tout ça parce que c'est le même propriétaire pour les 2 entreprises ?

Donc on peut condamner une entreprise qui n'a rien à se reprocher et n'a commis aucun délit (Starlink)...

Les punitions collectives en classe sont interdites pour info... "Celui qui ne se dénonce pas...blabla... alors et bien toute la classe sera punie... blabla...".

Du même niveau.
.
votre avatar
Il y a peut être une spécificité du droit brésilien qui indique qu'a partir du moment une personne est majoritaire dans les deux, ça passe
votre avatar
Le juge en question est un juge de la cour suprême du Brésil. Je pense qu'il est certainement plus compétent en droit brésilien que E. Musk et n'importe quel commentateur de Next. ;-)
votre avatar
Bien vu, en effet. :yes: :fumer:

En fait le juge en question est même le Président de la Cour Suprême de Justice Brésilienne.

L'article mentionne qu'il a pris la décision...blabla mais il y a 7 membres qui composent la Cour Suprême et aux US par exemple ils sont 9 et pas de Président donc un seul juge ne peut pas décider ni statuer, décide tout seul mais de manière collégiale par un vote entre eux.

Après s'il y a une Cour Suprême avec président, président qui aurait plus de droits que les autres juges qu'il préside, autant faire une Cour avec seulement un seul juge... plus rapide & moins cher.

Sinon curieux de connaître le résultat de ce vote de ces 7 juges de la Cour Suprême. Le connais-tu ce résultat car tu sembles bien au fait ici ?

Mais bon après tout, on est TOUS des commentateurs de Next ;-)
.
votre avatar
J'ai juste vu qu'il est juge à la cour suprême du Brésil en lisant les dépêches AFP sur le sujet. Par exemple celle-ci en accès libre sur le site du journal La Croix. Je n'en sais pas plus.
votre avatar
C'est une battle d'imbécilité. Je n'y croyais pas tant, mais on dirait que le juge a ses chances finalement.
votre avatar
Le juge devrait demander un conseil à un représentant légal du droit brésilien...
votre avatar
Pire encore cela lui donne le "beau rôle" en disant ne pas couper les connexions internet pour les motifs qu'il invoque
votre avatar
Mince alors, pour une fois, on semble tous d'accord avec Musk !
votre avatar
Show Musk go on.... :chant:
votre avatar
Il n'y a que les personnes croyant au contes de fées et à l'antagonisme primaire pour se faire suffisamment de torsions mentales pour quand même retomber dans leurs croyances.

Même si les médias sociaux imposent une vision binaire du monde, parfois il existe de la nuance et de la subtilité. On a un exemple ici où l'angle d'attaque ne semble clairement pas le bon.

Pire encore, ça pourrait même le renforcer dans sa position.
votre avatar
Ce que Musk oublie de dire c'est que s'il a plus de 45% de parts, il a surtout plus de 70% des droits de vote au CA.
De plus SpaceX a financé l'achat de Twitter/X de Musk via un prêt.

Je ne sais pas si tout cela rentre dans le droit brésilien, mais il y a clairement des liens entre les 2. Il faudrait voir le montage financier opéré par Musk pour acheter Twitter/X pour comprendre.

Après peut être que le juge a fait une connerie dans une bataille d'égos, mais il faudrait attendre les motivations du juge avant d'émettre un avis.
votre avatar
Je vois l'idée mais j'ai quand même beaucoup de mal à croire qu'un juge d'une cour suprême, avec tous ses conseillers et experts, dans une affaire préparée depuis des mois (visiblement la requête date d'un paquet de temps) fasse ce type de boulette...

Je pense aussi qu'il y a un lien financier/légal entre les deux société et qu'elles ne sont pas si "indépendantes" que cela...

Ou alors c'est juste politique et un énorme coup de pression jusqu'à ce que Musk cède, puisque le temps que soit jugé la légalité de la chose, il aura déjà perdu des milliards et des milliards...
votre avatar
Je n'ai pas trouvé de lien entre les 2 sociétés (à part Musk comme actionnaire, bien sûr) mais pas de holding commune qui détient les 2 sociétés de façon majoritaire. Musk a failli mettre toutes ses sociétés dans une seule holding mais ne l'a finalement pas fait pour éviter d'être attaqué en justice. Sur ce point, il a été bien inspiré ou conseillé !

Sur ton dernier point, les décisions du Tribunal Suprême Fédéral Brésilien ne sont susceptibles d'aucun recours devant une autre juridiction ce qui est logique puisque c'est à la fois notre Cour de Cassation et notre Conseil Constitutionnel (même si chez nous, il est possible d'aller devant la CEDH pour ce qui concerne les droits humains).
votre avatar
Donc on serait plus dans un mode de "DoJ" américain où les décisions sont surtout politiques pour faire du chantage/faire céder un concurrent...

Après "sur le principe" je suis plutôt pour le "pays > entreprise" mais ça serait mieux d'avoir un peu de cohérence quand même.
Là au moins ça ne concerne que le Brésil, avec le DoJ ça punit niveau mondial...
votre avatar
La gratuité selon Musk c'est un report de facture on est d'accord ? Comme avec l'Ukraine où au final c'est le contribuable US qui paye le service "gratuit" de Space X à l'Ukraine ..
votre avatar
Ce n'est pas plutôt lié au refus de Starlink d'appliquer la consigne de blocage de X imposée à tous les opérateurs du pays ?
votre avatar
Non. Les évènements sont arrivés dans l'ordre inverse et Starlink justifie d'ailleurs son refus justement par le blocage de ses comptes bancaires.

Les comptes bancaires brésiliens de Starlink bloqués par la justice

Fermer