« Je considère qu’il doit y avoir un Conseil de l’ordre des journalistes, des journalistes entre eux, qui prennent des décisions et qui disent à l’État : "vous devez retirer l’agrément de tel ou tel "canard", mettre des avertissements" » a-t-il exposé dans une interview accordée à Reuters.
À défaut, il indique que l’État « s’en chargera ». L’agrément en question permet aux sites de presse de bénéficier d’une TVA à taux réduit. Autant dire qu’un tel retrait et donc un retour à une TVA à taux plein signifie la mise à mort du titre, lorsque les marges sont réduites.
En ligne de mire, des médias comme RT (Russia Today) ou Sputnik. « Aujourd’hui, sur YouTube, la chaîne qui a le plus de visibilité ce n’est pas BFM, ce n’est pas CNEWS, c’est RT ». Et selon Cédric O, « les Gilets jaunes ne s’informent que par RT ».
Voilà quelques jours, Nicole Belloubet, ministre de la Justice, plaidait pour sa part pour une pénalisation des infractions de presse, en clair un transfert de ces infractions de la loi de 1881 dans le Code pénal. Avec de lourdes conséquences déjà sur le terrain des procédures (comparution immédiate et prescription étendue à 6 ans s’agissant des délits).
Commentaires (31)
#1
Pénal ou Pravda, il faut choisir. Intéressant…
#2
Ils feraient mieux de commencer à balayer devant leur porte. Parce que les plus gros propagateurs de fake news et vérités déformés, pour moi c’est justement BFM CNEWS ou LCI. Des abrutis qui ne sont ni journalistes ni experts de rien du tout, qui connaissent vaguement leurs sujets, mais qu’on laisse parler et brasser du vent toute la journée.
les Gilets jaunes gens avec un cerveau ne s’informent que par RT des médias qui leur paraissent moins dépassés, moins orientés, moins moralisateurs, et plus près de leur réalité
#3
En gros, ils veulent faire d’internet une TV 2.0. Perso je n’aime pas RT et Sputnik car un peu trop proche de Vlad mais j’aime bien m’informer en choisissant différentes sources. Et si on ajoute à cela la future loi contre la haine. On critique la Chine et autres mais on va y arriver.
#4
Il est plus facile de sanctionner ou d’interdire que d’éduquer les gens à avoir un esprit critique face à la masse d’information qu’ils absorbent. Et sans doute plus économique. Et tenter d’enrober ça dans une dose de démocratie artificielle est encore plus puant …
#5
D’un côté la liberté de la presse, nécessaire à la bonne marche d’une démocratie, de l’autre des journalistes de plus en plus incompétents car remplacés par des éditorialistes.
Etant scientifique, actuellement tout les sujets touchant aux sciences sont détournés par les journalistes/éditorialistes pour servir leurs intérêts et les faits sont simplement occultés, alors j’imagine pas sur les sujets que je ne maîtrise pas …
Ils sont juste en train de donner des excuses au gouvernement pour revenir sur le contrôle de la presse et à force de ne raconter que des conneries, ils n’auront personne pour les soutenir.
Les médecins ont un conseil de l’ordre, les scientifiques sont évalués par leur pairs également, peut être qu’une évaluation du même type serait la bien venue pour les journalistes ? non pas pour valider un sujet vis à vis du gouvernement, mais pour vérifier que les faits ont bien été vérifiés et traités de manière honnête.
#6
C’est un peu l’hôpital qui se fout de la charité…
LREM est également un propagateur à fake news sur pas mal de sujets.
#7
L’ORTF 2.0 ça pue.
#8
#9
C’est justement le rôle des éditorialistes que de donner une forme de cautionnement à l’information écrite.
Historiquement c’est ce qui garantit la pluralité de l’information dans la mesure où aucun journal ne cache en théorie ses orientations politiques. C’est plutôt l’incapacité de certains journalistes ou chef de rédaction trop prudents à toucher le réel qui est en cause : à force de se contenter des agences de presse les journaux sont devenus des relais et seulement des relais… donc à quoi bon parler de vérifier l’information si c’est pour amoindrir systématiquement la portée politique de celle-ci ?
Le journalisme ne devient pas objectif car il utilise un appareil photo. On croit nager en plein cauchemar en lisant entre les lignes une idée pareille.
#10
RT, BRUT des “vrais” journalistes ? LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOL
decidement les gens sont facilement detournable
#11
assez d’accord sur le fond, le problème n’est pas d’avoir un journal/éditorialiste politiquement marqué, notamment quand c’est affiché. Le problème c’est quand on prends les faits comme une opinion parmi d’autres.
En science les exemples ne manquent pas actuellement où on occulte les faits soit volontairement soit par incompétences. Au hasard le traitement du glyphosate, du nucléaire, des OGM, du bio, de l’homéopathie ou des cas d’amélie (et on est seulement à la moitié de l’année).
Les journalistes ne peuvent pas traiter des faits comme une opinion, sinon c’est la mort de leur profession.
Un conseil de pair fixe, connu et choisi par le gouvernement serait une catastrophe, mais s’inspirer de ce qu’on fait en science serait peut être une solution (même si c’est loin d’être parfait) : relecture et validation par des pairs anonyme, mais avec publication des avis/commentaires (ce qu’on commence à faire chez nous), voir quoiqu’il arrive publication de l’article mais avec les avis.
J’ai pas la solution, mais le constat est là : leur profession est pas loin d’avoir touchée le fond et à part faire l’autruche (je vous invite à voir comment par exemple les journalistes du monde et d’envoyé spécial traitent actuellement les scientifiques sur les questions du glyphosate sur twitter c’est vraiment révélateur de la manière dont ils gèrent ce problème) ils ne font rien pour que la situation s’améliore.
#12
+1
C’est dire à quel point la situation est pas jolie jolie :s
#13
C’est en partie l’effet loi sur le renseignement et tout le reste qui est arrivé après… impossible de garder une indépendance avec une laisse numérique d’un côté et un directeur de rédaction peu regardant sur la qualité de l’autre.
S’ajoute les analyses vaseuses issues des statistiques dont ils ne connaissent pas les méthodes et hop… le réel est devenu technocratique alors qu’il n’avait pas nécessairement à l’être dans bien des cas.
Je partage le constat que toutes les opinions ne se valent pas.
Je comprends l’idée d’un conseil fixe mais même avec une relecture éclairée l’agenda du journal échappe à relecture, et c’est bien cet agenda qui pose un énorme problème sur le plan déontologique.
#14
Je les placerai ex æquo avec les politiques de tout bord… Quand tu vois les membres de notre gouvernement, y compris le président + leurs adversaires faire de la fake new au journal de 20h… Le tout sans correction à chaud ou le lendemain par les présentateurs TV qui passent pour des journalistes…
" />
#15
Ah… la solution n’est donc plus de créer des labels, genre PUR ou LOL ?
" />
#16
#17
« les Gilets jaunes ne s’informent que par RT »
Magnifique. L’exemple de jugement biaisé est déjà là, avant même la création du conseil.
#18
C’est sûr que couper la TVA réduite à RT et Sputnik ça va changer les choses ! Etant donné que la majorité de leur financement vient de la pub ou de Russie, TVA ou pas aucune différence ! Au contraire de tous les médias plus traditionnels…
#19
On ne voit pas du tout venir la dérive et la mise à mort de petits médias nationaux “gêneurs” …
On se dirige vraiment vert une des période sombre de l’histoire :/
#20
#21
Et selon Cédric O, « les Gilets jaunes ne s’informent que par RT »
Ok donc le gouvernement ne s’en cache même plus : il y a la bonne presse (celle qui est aux ordres, qui porte une écharpe rouge), et le reste, qu’il faut bannir
#22
#23
Si russia today et sputnik sont bien des chaines de propagande des services russes, augmenter la TVA ne va pas leur faire fermer leur compte youtube.
" />
" /> ou alors ce projet est un retour en force du système de censure durant la guerre d’Algérie?
En plus ce ne sont pas les journalistes qui font l’orientation d’un média mais sa rédaction, les journalistes fournissent un contenu qui est ensuite adapté. Et plein de journalistes n’ont pas de carte de presse…
Je ne comprend rien à l’article
#24
#25
En fait ce que j’aurais dû préciser c’est qu’il faut faire la différence entre le journalisme 2.0, l’information rapide avec peu d’éléments de compréhension, que représentent autant BFM CNEWS que Brut ou RT, et le journalisme d’investigation, sourcé, qui prend du temps.
C’est pas ma faute si les 2 s’appellent “journalisme”. Évidemment que le 2ème est plus pertinent et intéressant. Mais ça ne veut pas dire que le premier est à jeter aux ordures ; ça dépend juste ce qui est montré, comment c’est montré, et comment c’est commenté.
Bref.
#26
Les conseils de l’ordre de différentes professions sont souvent des organisations corporatistes qui défendent souvent leurs semblables. C’est un peu d’un autre temps.
Je ne suis pas sûr du tout que ça soit une bonne idée d’en créer d’autres, ni même de maintenir les actuels.
#27
#28
C’est un léger, mais vraiment léger garde-fous.
En créer un pour les journalistes est d’une bêtise consternante et une réflexion inquiétante surtout si le gouvernement le fait lui-même.
#29
Moi ça ne m’inquiête pas. On est en démocratie nom d’une pipe.
" />
#30
selon Cédric O, « les Gilets jaunes ne s’informent que par RT »
Tiens une fake news du gouvernement, Mediapart, Le monde diplomatique, Thinkerview, Le média, Sud radio n’existent pas?
Ce conseil de privilégiés jugera aussi les menteurs du gouvernement qui s’expriment dans les journaux?
#31