Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Le gouvernement veut baisser la redevance TV de… 1 euro. Quid de son élargissement ?

Le gouvernement veut baisser la redevance TV de… 1 euro. Quid de son élargissement ?

Le 23 septembre 2019 à 09h39

En mars dernier, le ministre de l’Action et des Comptes publics avait proposé la suppression pure et simple de la contribution à l’audiovisuelle publique.   

À l’occasion des débats sur le projet de loi de finances pour 2020, Gérald Darmanin va proposer non cette funeste fin mais de baisser la redevance d’un généreux euro, révèle le Figaro.  La contribution à l’audiovisuel public a été fixée à 139 euros pour l’année 2019. 

Cette baisse va-t-elle cacher une autre réforme ? Le gouvernement pourrait profiter de la fenêtre législative pour étendre l’assiette aux autres écrans, voire imposer une redevance universelle puisque la COP est adossée à une taxe d’habitation appelée à disparaître.

Toutes les chaînes et radios publiques militent sans surprise pour cet élargissement. « Avec un rendement de plus de 3,2 milliards d’€, la contribution à l’audiovisuel public est essentielle pour financer les entreprises publiques de l’audiovisuel (France Télévisions, Radio France, ARTE, INA...) » commentait en avril dernier, Pascal Rogard, DG de la SACD. 

Le 23 septembre 2019 à 09h39

Commentaires (37)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Je suis parti de l’idée que notre ami voulait supprimer cet impôt par principe, parce que c’est un impôt.

Effectivement, c’était une lecture largement exagérée.

Nous serons d’accord je pense pour dire : “vivent les impôts, pour des services publics efficaces et compétents”.

(et je suis d’accord pour considérer comme débattable le principe d’un audiovisuel public)

votre avatar







barlav a écrit :



Toi, c’est moins clair; tu évoques des trucs que tu dénigres, mais tu as besoin d’un guide, on dirait.

Essaie de contacter le gouvernement pour savoir comment sponsoriser l’audiovisuel public.

<img data-src=" />&nbsp;





J’ai aussi évoqué Cash Investigations, Envoyé Spécial, et d’autres émissions. :-)



Je n’ai pas besoin de guide (enfin pas pour la télé ou la radio), par contre, oui j’ai besoin de programmes de qualité et qui ne donne pas envie de jeter sa TV par la fenêtre !



Quant au gouvernement, que ce soit celui-ci ou un autre, son but inavoué c’est de tout privatiser. Ou alors d’avoir un service public à la botte, encore pire que l’ORTF à l’époque…


votre avatar







Patch a écrit :





Et bien justement, les Radio France ne m’intéresse pas non plus.

L’INA a la rigueur pour la mémoire de l’audiovisuel Français pourrait continuer à exister sous forme de taxe obligatoire des autres chaines de TV



Tu interprète en pensant que JE décide la pensée unique et bien non, c’est pas çà du tout.

J’exprime mon point de vue. Aucune chaine de TV, aucune Radio, Aucun journal, bref rien de rien de ce qui est couvert par cette redevance ne m’intéresse donc CQFD, je demande à la supprimer au nom du respect du choix de chacun. Celui qui souhaite continuer à regarder ou écouter France TV, Radio, et bien il paie.


votre avatar







wackyseb a écrit :



Et bien justement, les Radio France ne m’intéresse pas non plus.

L’INA a la rigueur pour la mémoire de l’audiovisuel Français pourrait continuer à exister sous forme de taxe obligatoire des autres chaines de TV



Tu interprète en pensant que JE décide la pensée unique et bien non, c’est pas çà du tout.

J’exprime mon point de vue. Aucune chaine de TV, aucune Radio, Aucun journal, bref rien de rien de ce qui est couvert par cette redevance ne m’intéresse donc CQFD, je demande à la supprimer au nom du respect du choix de chacun. Celui qui souhaite continuer à regarder ou écouter France TV, Radio, et bien il paie.



Ne prends pas de TV, et tu ne la paieras pas. CQFD.


votre avatar

Ah bah oui c’est malin çà !!!

Et pour les infos, Netflix et les autres chaines que je regarde quand même de temps en temps.

Sans TV <img data-src=" />



Et en plus bientôt tout le monde paiera cette redevance, elle devait être étendu à tous les supports numérique : Téléphone, tablette, Ordi portable, fixe… Bref tout ce qui a un écran.



Dans le fond, je suis juste pour l’équité. Pourquoi je paie un service que je n’utilise pas, jamais… ?

votre avatar

En mars dernier, le ministre de l’Action et des Comptes publics avait proposé la suppression

pure et simple de la contribution à l’audiovisuelle publique.



c’est bien connu….les BONNES idées sont celles qui NE sont jamais retenues !

(encore une preuve)




  • 1 Euro = WAOW !!!!!!!!!!!!!!! <img data-src=" />

votre avatar

-1 euros, ça représente beaucoup pour les finances (1€ * nombre de foyers assujettis) et quasiment rien dans l’esprit des ménages , alors autant ne rien faire.



Le pire, c’est que certains politiques de la majorité vont avoir l’audace de défendre ça comme une hausse de pouvoir d’achat ou un signe que le président se préoccupe de la France d’en bas.

votre avatar

Dans ce cas là autant mettre en place une licence globale et la fin de la copie privée (vu l’extension que ça représente). Et au moins avec la redevance on aurait la répartition exacte, et publique, de l’argent récolté.



Ah mais… on me dit dans l’oreillette que les rentiers de la Ripoublique ne seront pas très jojo si cela se faisait <img data-src=" />

votre avatar

En quoi la suppression de la redevance serait une bonne idée ? Il faudrait un peu développer. C’est pas parce que c’est une taxe ou un impôt que la supprimer est une bonne idée. Sinon, supprimons toute taxe et impôt. Et ne venons pas nous plaindre si les routes sont pleines de trous, si l’école primaire coûte 500€/mois et le lycée 1000€ … (sourcehttps://www.challenges.fr/france/le-cout-du-lycee-en-france-en-10-chiffres-selon…

sans compter le coût d’une bête opération de l’appendicite qu’il faut maintenant payer comme en Californie https://www.docteurjd.com/2012/04/25/une-ablation-de-lappendice-pour-140-000-eur…



Et si France TV devient un robinet à télé-réalité entre 2 spots de pubs comme les autres chaînes commerciales…



Paul, pas toujours content de l’efficacité de tous les services publics, mais qui n’oublie pas qu’en échange de ses impôts, il a accès à des services sans sortir sa CB !

votre avatar

“Regardez, on baisse les taxes !”&nbsp;<img data-src=" />

votre avatar

Je pense que l’idée n’était pas de la supprimer purement et simplement mais plutôt de l’intégrer aux impôts (vu que le but du jeu est d’élargir à chaque fois le nombre de personnes assujetties - cf l’idée que considérer que quelqu’un est redevable à partir du moment où il a un moyen quelconque d’accéder à la télé publique, genre une box internet, au pif, et plus seulement s’il possède une télé - ça serait pas totalement déconnant).

votre avatar

A quel moment peut-on mettre sur le même plan l’entretien des routes ou l’éducation et la télévision ?? Financer “Plus belle la vie” ou les croquettes du nouveau chien de Michel Drucker, c’est vraiment une priorité national ?



On pourrait sérieusement élaguer dans les chaines du service public (et donc faire des économies) sans remettre en question sa mission première: permettre la diffusion d’un contenu qualitatif et/ou d’utilité publique sans se préoccuper de l’audimat.

votre avatar

Ce gouvernement est surement le pire depuis de nombreuses années…

votre avatar

L’arrivée de cette taxe sur les PC nous pend au nez, au nom du sur protectionnisme de l’industrie audio visuelle française. Pour le moment il semble que ouf, on y échappe encore une fois.

votre avatar

pour ce que je la regarde, bof….si la TV public “virait au mal” !

(les redevances TV., vont à………la TV.)

votre avatar

Pas tout à fait, la redevance audiovisuelle va également à Radio France …

votre avatar

C’est surement parce qu’ils ont supprimé Motus&nbsp; <img data-src=" />

votre avatar

oui….mais pas pour : l’entretien des routes ou l’éducation, etc….<img data-src=" />

votre avatar







WereWindle a écrit :



Je pense que l’idée n’était pas de la supprimer purement et simplement mais plutôt de l’intégrer aux impôts (vu que le but du jeu est d’élargir à chaque fois le nombre de personnes assujetties - cf l’idée que considérer que quelqu’un est redevable à partir du moment où il a un moyen quelconque d’accéder à la télé publique, genre une box internet, au pif, et plus seulement s’il possède une télé - ça serait pas totalement déconnant).





Assujettir non pas ceux qui ont une simple box, mais aussi un décodeur TV (STB), pourquoi pas, ça semble cohérent.

Mais l’accès à Internet serait trop global, à ce moment dès que tu possède un smartphone sans TV ni PC tu n’y échapperais pas non plus…


votre avatar







skankhunt42 a écrit :



Ce gouvernement est surement le pire depuis de nombreuses années…





Jusqu’au prochain

<img data-src=" />


votre avatar

Je rappelle que le simple fait d’avoir une offre triple play ne rend pas redevable de la redevance.



(j’ai bien rit quand j’ai découvert ça, même si ça me concerne pas vu que je prends des offres sans TV exprès. Il est hors de question que ça rentre chez moi).

votre avatar

Mais Pourquoi…!!!????

Elle sert à rien cette taxe, supprimer là et tous les services qui vont avec.

Je ne regarde, ni écoute, ni lis quoi que ce soit qui est financé par cette taxe.

Laisser payer ceux que ça intéresse comme un Netflix like.

Je n’ecoute que peu de musique donc pas besoin de spotify ou Deezer, je ne lis pas la presse papier donc pas besoin de m’inscrire Sur une plateforme payante et bien laissez moi ne pas payer cette taxe injuste et injustifiée. MERCI

votre avatar

Franchement je préfère avoir un service publique de l’audiovisuel dont je sais ce qu’il me coûte qu’un financement opaque par l’impôt et soumis au diktat du gouvernement.

votre avatar

Après c’est pas con, on paiera “13,90” par mois (pour ceux qui ne paient pas la TH).

votre avatar

C’est juste le gestion qui laisse un peu à désiré.<img data-src=" />

votre avatar







Ami-Kuns a écrit :



C’est juste le gestion qui laisse un peu à désiré.<img data-src=" />





Oui mais ça c’est un autre problème. Tant qu’on aura une télévision à la main du gouvernement on aura ce genre de comportement.



Le modèle français est pour cela assez vicieux : “vous faites ce que vous voulez … mais rappelez vous que c’est nous qui tenons les cordons de la bourse”.



Un modèle dans lequel une commission indépendante déterminerait le comité de directions des média publiques ainsi que le montant de la redevant aurait largement mes faveurs.


votre avatar







loicb54 a écrit :



Pas tout à fait, la redevance audiovisuelle va également à Radio France …

&nbsp;





Pour moi il n’y a pas de différence entre un état qui prends une taxe audiovisuelle pour financer la TV, ou un état actionnaire d’une chaîne TV qui la financerais (via la CDC par exemple) : Directement ou pas ça reste nos impots.



La question qui se pose , selon moi, c’est de savoir si cet argent doit financer des émissions qui “élèvent” la population (émissions scientifiques, débats de société, …) , même si ça n’intéresse que 0.001% des gens, ou bien si cet argent doit financer plus belle la vie , drucker et koh-lanta sous prétexte que ça intéresse une part plus grande de la population.



&nbsp;


votre avatar







wackyseb a écrit :



Mais Pourquoi…!!!????

Elle sert à rien cette taxe, supprimer là et tous les services qui vont avec.

Je ne regarde, ni écoute, ni lis quoi que ce soit qui est financé par cette taxe.



“JE ne suis pas intéressé par les services, donc MOI j’ai raison, JE peux décider de ce qui est utile ou pas”. Ca, c’est de l’ouverture…

Pour ta gouverne, la RTV finance aussi les Radio France, et l’INA.



Sinon, tu as un moyen simple de ne pas la payer : ne pas posséder de TV.


votre avatar







OB a écrit :



Pour moi il n’y a pas de différence entre un état qui prends une taxe audiovisuelle pour financer la TV, ou un état actionnaire d’une chaîne TV qui la financerais (via la CDC par exemple) : Directement ou pas ça reste nos impots.



La question qui se pose , selon moi, c’est de savoir si cet argent doit financer des émissions qui “élèvent” la population (émissions scientifiques, débats de société, …) , même si ça n’intéresse que 0.001% des gens, ou bien si cet argent doit financer plus belle la vie , drucker et koh-lanta sous prétexte que ça intéresse une part plus grande de la population.



Plus belle la vie est au contraire une série rentable : elle fait partie de ce qui s’exporte le mieux à l’étranger, et donc qui rapporte le plus <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Plus belle la vie est au contraire une série rentable : elle fait partie de ce qui s’exporte le mieux à l’étranger, et donc qui rapporte le plus <img data-src=" />





C’est pas la question ! Tant mieux pour elle , et tant pis pour les gens qui la regarde !

Est-ce que, pour autant, l’état peu, et doit, la financer ?&nbsp;



Aux US , les cablo ont obligation de reprendre des chaînes TV d’université où des cours, divers et variés, sont diffusés. C’est une obligation “d’intérêt général” en quelque sorte , car ils considèrent que même si 1 personne sur 100k la regarde, ben cette personne-là sera peut-être inspiré et fera carrière, et que , pour eux, le jeu en vaux la chandelle.

&nbsp;


votre avatar







OB a écrit :



C’est pas la question ! Tant mieux pour elle , et tant pis pour les gens qui la regarde !

Est-ce que, pour autant, l’état peu, et doit, la financer ?



Peut : oui, la preuve (même si la série est auto-financée depuis longtemps dans les faits).

Doit : une réponse précise tient de l’idéologie. Et en macro-économie comme en politique, les idéologies, c’est toujours mauvais.


votre avatar







Jossy a écrit :



“Regardez, on baisse les taxes !“ <img data-src=" />







Pourtant mes impôts fonciers viennent d’augmenter et de plus d’un euro ! <img data-src=" />


votre avatar







Patch a écrit :



Doit : une réponse précise tient de l’idéologie. Et en macro-économie comme en politique, les idéologies, c’est toujours mauvais.





Je comprends pas cette remarque.



Oui, c’est une décision politique. Chacun peux y répondre selon sa sensibilité, et après c’est censé créer un consensus démocratique.



Pourquoi l’état ne fiancerais pas les match de foot ou les courses de formule 1 ? D’autres pays le font, et c’est une question d’image de marque à l’étranger , et donc de ventes pour Renault…



&nbsp;

&nbsp;


votre avatar







Patch a écrit :



Sinon, tu as un moyen simple de ne pas la payer : ne pas posséder de TV.





<img data-src=" /> Trop complexe pour beaucoup de personnes. <img data-src=" />



Nan mais un moniteur est trop chèree, vilain, pas bô. <img data-src=" />


votre avatar







OB a écrit :



Je comprends pas cette remarque.



Oui, c’est une décision politique. Chacun peux y répondre selon sa sensibilité, et après c’est censé créer un consensus démocratique.



Pourquoi l’état ne fiancerais pas les match de foot ou les courses de formule 1 ? D’autres pays le font, et c’est une question d’image de marque à l’étranger , et donc de ventes pour Renault…



J’ai dit “réponse précise”. Ce n’est pas pour rien. Parce que j’ai encore en tête les messages des idéologues du gouvernement, pour qui “ce n’est pas à l’Etat de le faire” sur plusieurs points (dont la gestion de la FDJ, des aéroports ou des barrages hydroélectriques). Pquoi? Parce que ca ne va pas dans le sens de leur idéologie. Que ca apporte un truc ou pas au pays, ca ne compte absolument pas.



(Et les ventes Renault, sachant que leurs voitures les plus vendues ne sont pas (Megane) ou seulement pour une partie (Clio) fabriquées en France, heu… Autant faire de la pub pour Toyota, ce sont eux qui ont la voiture la plus produite en France maintenant avec la Yaris!)


votre avatar

Bon, Il faut un peu savoir ce que l’on veut.



La redevance ce n’est pas que “Plus belle la vie” ou le chien de Drucker (comme je peux le lire dans les commentaires ici même.)



La redevance, c’est également pour des programmes comme : Cash Investigations, Envoyé Spécial sur France 2, une petite partie va également à Arte et à Radio France. Car sans cette redevance, vous pourrez dire adieu à des programmes aussi géniaux que Vox Pop et à des films qui ne sont pas diffusés ailleurs (car ils ne feraient pas assez d’audience selon les lessiviers des chaînes privées.)



Sans redevance, plus d’émissions de musique contemporaine, ni de diffusions de concert sur France Musique, car ce n’est sûrement pas cette m*rde de Radio Classique qui prendra le relais.



Donc pour ma part, je suis pour son augmentation, et son élargissement. Ça ne me pose aucun problème s’il s’agit de financer un service public de la TV et de la radio populaire et exigeant.



Car on ne peut pas sans cesse râler que les jeunes (ou moins jeunes) préfèrent regarder Norman, Cyprien ou autre cochonneries de Youtube, tout en se détournant de la télévision et de la radio…



Oui, après ce com’, je sais que je ne vais pas me faire que des amis. ^^



Big up !

votre avatar

Je sais ce que je veux financer.

Musicalement et visuellement.



Toi, c’est moins clair; tu évoques des trucs que tu dénigres, mais tu as besoin d’un guide, on dirait.

Essaie de contacter le gouvernement pour savoir comment sponsoriser l’audiovisuel public.

<img data-src=" />

Le gouvernement veut baisser la redevance TV de… 1 euro. Quid de son élargissement ?

Fermer