Pas mal d’imprécisions trompeuses et faussement alarmistes dans cet article.

Les rejets en mer existent depuis que l’homme navigue, c-à-d des siècles/millénaires, et on n’a pas attendu le CNRS pour s’en préoccuper, mais il faut bien justifier son ~inexistence sur la scène mondiale de la recherche. De plus la Nature elle-même participe à la pollution, et ce à grande échelle par le volcanisme, l’érosion naturelle, les fumeurs noirs, etc.

La focalisation anxiogène sur le plastique est sélective et mal placée : il fournit aussi à toutes sortes de populations un support pour leur développement. La moitié de ce plastique provient des filets de pêche : va-t-on arrêter de pêcher pour autant ? Bien sûr que non, comme partout ailleurs on améliore incrémentalement les pratiques et l’inconvénient disparaît.

Les pesticides sont un marronnier pour les merdias et autres opportunistes mais sans conséquence vu les dilutions (la mode en est d’ailleurs à fabriquer des indicateurs « cocktail » fictifs en poolant les [] de plus en plus de molécules sans se préoccuper du réalisme).

La seule solution proposée est comme d’habitude celle de la facilité, c-à-d l’interdiction totalitaire et/ou réglementations débiles. La fixation sur le plastique à usage unique n’est juste qu’une insanité verte supplémentaire : à la place on coupe des arbres en détruisant des habitats et la biodiversité

Enfin l’ironie de la situation est que la très grand majorité des rejets de plastique se situe dans quelques pays sud-asiatiques où on envoie/envoyait nos déchets trop coûteux à traiter localement, une obligation de recyclage dérivant justement déjà de la réglementation environnementale alors que l’incinération ou l’enfouissement opérés préalablement ne posaient pas de problème de pollution…

Bref toute la farce de l’escrologie en action

Et tes arguments sont ? … inexistants. Un peu de lecture.

(reply:1840391:Idiogène)

1/ On peut aussi faire semblant de ne pas savoir, biaiser, dissimuler, être sélectif, etc. comme les escrolos et autres incultes malhonnêtes qui traînent ici, d’où mes rectifications.
2/ L’économie circulaire est à l’économie ce que ta « réponse » est à mon raisonnement : inepte. Si tu n’es pas capable de connecter 2 points (recyclage trop coûteux => pollution marine), fais-toi aider ou prends des médocs.
3/ Ton argumentaire vaut autant que le plastique : ~rien. Si le plastique avait de la valeur, on ne le retrouverait pas dans l’océan… Et si c’était moins coûteux, 100 % du plastique serait recyclé plutôt qu’incinéré/enfoui/perdu. Or il ne l’est pas parce que le neuf est moins cher à produire. Logic/Economics 101.

Il est toujours utile et amusant d’écouter la sagesse du grand G. Carlin sur ce sujet plutôt que tes âneries.

(reply:1840414:Idiogène)

1/ Mes commentaires ne sont pas là pour apporter une solution (qui est évidente ici puisqu’elle fonctionne déjà) mais rectifier les imprécisions et/ou biais apparents d’un article trompeur. S’ils apportent quelque chose au problème est du ressort de chacun. Ta position sans intérêt en la matière m’est indifférente.
2/ Attribution erronée et fantaisiste : les Lois économiques s’appellent des « Lois » parce qu’elles sont valables en tt temps et lieu. Et je reste sur le sujet « coût élevé du recyclage => pollution marine » quand tu cherches à l’évader avec tes grossiers artifices habituels HS, faussement général ou dichotomique ou sans rapport (DEEE, métaux rares, bois, etc.).
3/ Tu contredis maintenant ta position 3. en #30. La rationalisation post hoc est caractéristique de ceux qui n’ont pas de vision globale et cherchent juste à contenter leur égo au fil de l’eau. Le reste du charabia n’a pas de sens.

PS : la substitution sac plastique -> sac papier est là encore un bel exemple de l’infinie connerie escrolo : personne ne l’a fait. On a juste assisté au remplacement des sacs fins par autant de sacs à 50 µm, ou par ceux dit « à vie », qui ne se dégrade pas ou alors très lentement et qui ont exacerbé le problème initial.

Voilà les résultats désastreux de l’approche simpliste de l’idéologie débile verte rouge, l’idiocratie en opération : à tout faux problème existe une solution pire et coûteuse. Les ignares en économie spécialistes des conséquences inattendues et désastreuses sont légions, et tu en es un bon représentant. Toi et ta tribu de bouffons incultes et aliénés possédés par l’idéologie collectiviste êtes une plaie purulente sur le corps de la société qu’il est grand temps de cautériser.

J’en resterai là pour ma part.