Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) a publié pour la première fois des règles d'engagement à l'intention des hackers impliqués dans des conflits, rapporte la BBC.
Le CICR, chargé de superviser et de contrôler les règles de la guerre, note qu’un nombre sans précédent de personnes rejoignent des forces cyber depuis l’invasion de l’Ukraine, et rappelle l'interdiction des attaques contre les hôpitaux, des outils de piratage qui se propagent de manière incontrôlable et des menaces qui engendrent la terreur parmi les civils, entre autres règles basées sur le droit international humanitaire :
- Ne dirigez pas de cyberattaques contre des biens civils
- N'utilisez pas de logiciels malveillants ou d'autres outils ou techniques qui se propagent automatiquement et endommagent sans discernement les objectifs militaires et les biens civils.
- Lorsque vous planifiez une cyberattaque contre un objectif militaire, faites tout ce qui est en votre pouvoir pour éviter ou minimiser les effets que votre opération pourrait avoir sur les civils.
- Ne mener aucune cyber-opération contre des installations médicales et humanitaires
- Ne mener aucune cyber-attaque contre des objets indispensables à la survie de la population ou pouvant libérer des forces dangereuses
- Ne prononcez pas de menaces de violence pour semer la terreur parmi la population civile.
- Ne pas inciter aux violations du droit international humanitaire
- Respectez ces règles même si l'ennemi ne le fait pas.
Commentaires (36)
#1
#2
Est-ce qu’ils ont précisé si la guerre c’est pas très gentil ?
#2.1
À lire ici :
Oui, on sait que la guerre, c’est pas gentil.
Oui, on sait que c’est une saloperie.
Oui, on sait que le but est de tuer.
Mais ce que des organismes de ce type essaient de faire, c’est cantonner les dégâts aux militaires et pousser les belligérants à essayer de réduire l’impact des opérations sur les civils. C’est pour ça que sont considérés comme des crimes de guerre le bombardement délibéré d’hôpitaux, de convois médicaux ou d’infrastructures civiles (comme la destruction volontaire d’un barrage, par exemple), ou toute tentative de mener la guerre en terrorisant les populations civiles.
#2.2
(le prend pas pour toi, juste une réaction en prolongement de ton post)
Jamais compris cette hypocrisie du terme “crime de guerre”, la guerre est un crime en soit alors aller buter le père, le fils, la mère de l’adversaire ou achever les soldats blessés … ça serait plus criminel que le crime lui même ?
#2.3
Je pense que la notion vient du fait qu’une guerre c’est entre plusieurs états et pas entre plusieurs peuples.
L’idée des règles dans un conflit permet entre autre de pouvoir reconstruire la paix plus rapidement après le conflit.
De plus, ça permet d’épargner ceux qui ne veulent pas prendre part au conflit (on pourrait remplacer civils par innocents).
Pour hypocrisie … tuer c’est un crime, violer quelqu’un avant de le tuer c’est un crime plus grave.
Donc la guerre est un crime, mais tuer des civils c’est pire.
#2.4
Comme le dit 127.0.0.1 juste au dessus
“La règle est simple: c’est le vainqueur qui décide.”
#2.5
Bof … peut être du temps de Napoléon (et encore)
L’idée ici c’est plus des relations internationales. Un groupe qui commet des crimes de guerre sera mal vu, et si ils n’ont pas d’arguments économiques ils seront abandonnés. (sans vouloir trop dévier, on peut observer ce qui va se passer suite aux évènements de ce week-end)
Quand on parle de la dernière guerre en Irak les crimes commis reviennent rapidement comme arguments (si ces crimes n’avaient pas étés commis est-ce que l’image des USA serait moins mauvaise ?).
A la limite on peut dire que c’est le plus fort qui décide (politiquement et militairement). Mais encore une fois … il faut que ça vaille la peine de faire respecter ces règles (et dans beaucoup d’engagements actuels, le cout de les faire respecter est trop important).
#2.6
En ce qu me concerne, je ne parlai pas d’écrire l’histoire
mais effectivement “c’est le plus fort qui décide”
Quand aux US, comme la liste est très longue l’épisode Irak confirme plus qu’il ne modifie
#2.7
Oui mais du coup les crimes qui ont eu lieu en Irak ont une influence globale et ont un cout pour les USA.
De plus, de mémoire, certains crimes ont été jugés.
Après forcément, comme dans toute affaire géopolitique, au final ça se joue aux relations diplomatiques.
Essayons de prendre un exemple un peu plus “con” (il y a eu des morts donc ce n’est pas le terme le plus sympatique … mais bon) entre l’Inde et la Chine.
De mémoire les soldats dans la région ne sont pas équipés d’armes à feu pour éviter les problèmes (je pense que c’est un accord entre les pays)
Du coup ils se sont battu à l’aide d’armes de fortune
Au fanal les victimes sont uniquement militaires et l’accord interdisant l’utilisation d’arme à feu a été respecté, donc ça simplifie la décision des 2 pays de jouer l’apaisement.
La situation aurait pu être plus compliquée si les règles n’avaient pas été respectées.
#3
Soyez gentil, pas méchant. Ce n’est pas gentil d’être méchant !
#4
Ça devrait être du bon sens de ne pas viser des installations humanitaires/hopitaux/civiles …
Mais bon, cyber ou pas, une guerre, c’est pas le monde des bisounours : le but est bien souvent de “détruire” l’autre, et pour ça, tous les moyens sont bons, et la morale n’a malheureusement aucun pouvoir face à la bétise humaine …
Peace.
#5
Ne mener aucune cyber-attaque contre des objets indispensables
à la survie de la population ou pouvant libérer des forces dangereuses
comme la destruction, volontaire, des installations électriques par ‘Poutine’ !
et tant pis pour ceux qui ont un appareil de survie (respirateur, etc…)
#6
C’est l’appelation officielle pour le sabotage de barrages, de centrales chimiques/radioactives, etc.
Un petit cours théorique: https://youtu.be/hT65lKUKAPo (clairement pas sa meilleure vidéo, ni son invité le plus à l’aise)
#7
La question n’est pas (hélas) de savoir si les lois sont respectées en temps de guerre, on sait qu’elles ne le sont pas toujours et c’est un euphémisme. Toutefois il y a derrière cela des questions fondamentales : quel est le statut d’une personne prenant partie dans un conflit via des attaques informatiques ? Doit-il être reconnu comme un combattant ou pas ?
Quant à la question des “lois”, il ne faut pas oublier qu’elles ont aussi un rôle post conflit, avec la possibilité de juger des “criminels” selon qu’ils aient respecté ou non ces principes. Pour illustrer, on pourrait ainsi se dire : quelqu’un qui a réalisé des cyberattaques contre des hôpitaux pourrait être traduit en justice, mais pas celui qui n’a attaqué que des infrastructures militaires.
Cela peut paraître utopique ou illusoire, mais même en temps de guerre on a le droit (sans jeu de mot) ou le devoir de se poser des questions.
Pour ceux qui veulent aller plus loin, le blog des juristes ayant réfléchi à ces règles est ici : EJIL : Talk!.
Sachez aussi que certains sites de la Croix Rouge (les branches russe et biélorusse) ont été la cible d’attaquants pro-ukrainiens qui estiment que cet organisation devrait plutôt agir sur les exactions russes durant ce conflit.
#7.1
Comme dit dans ton lien, ils estiment surtout que la croix-rouge bielorusse et russe déportent des enfants ukrainiens.
#8
L’effort est louable, mais comme le souligne l’article de la BBC, il y aura hélas beaucoup de hackers qui feront fie de tout cela.
#9
La règle est simple: c’est le vainqueur qui décide.
#10
Mes parents m’ont raconté qu’en 44 (un dans le Pas de Calais, l’autre en Normandie) les américains pillaient les fermes françaises et commettaient des exactions. Je n’en ai pas entendu parlé dans les livres d’histoire de ma jeunesse.
#10.1
Pourtant c’est “relativement” connu et documenté. Après est-ce que des pratiques minoritaires, individuelles et isolées parfois même jugés par l’armée américaine méritent de figurer dans les livres d’histoire du collège/lycée dans une guerre qui a fait au moins 40 millions de morts et des centaines de millions de victimes ?
https://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2002-3-page-109.htm
#10.2
Peut être pas dans ta jeunesse, mais maintenant ce n’est pas très compliqué de trouver de l’information.
(j’ai cherché “crimes guerre USA 2 eme guerre mondiale normandie” c’était le premier lien).
Donc les crimes ont été jugés (pas tous mais un peu quand même)
Et si je peux digresser un peu plus, il y a eu une “épuration”. Les faits n’ont pas été réécrits. Par contre il y a eu amnistie.
#11
Non, pas “surtout”.
Ils en parlent mais c’est tres minoritaire dans leur justification
#11.1
Je répondais au piratage de la croix rouge russe où l’intégralité du message mets en lien les nouvelles règles cyberwarfare avec la déportation d’enfant ukrainien par les membres de la croix rouge russe/bielorusse.
http://web.archive.org/web/20231004195529/https://redcross.ru/
#12
Et si l’on parlait du génocide des indiens d’Amérique du nord ? Leurs livres ne reflétant que 200 ans d’histoire en parlent très peu… Des territoires Mexicains ?
#13
Je dirais même que c’est en tête de liste.
Howard Zinn en parle lui , dans “Une histoire populaire des états unis”
#14
Il n’y a pas toujours de vainqueur, soit le conflit est gelé pendant x années, soit les deux parties disent qu’elles ont gagnées
#14.1
on se dirige tout droit vers ça dans la guerre ‘Ukr.<–>Russie’ !
(les 2 Armées commencent par être fatiguées)
#15
On vit au pays des Bisounours ?
#16
Dans ce cas, c’est l’autre le coupable… nous on a fait que se défendre.
#17
Non, pourquoi ?
#18
Surtout les américains (et l’UE dans une moindre mesure) qui sont fatigués. Suffit qu’ils arrêtent leur aide économique et militaire et le conflit va très vite se plier.
#18.1
Non le but d’un dictateur c’est de montrer des victoires, après les 2 guerres en République d’Itchkérie (tchéchénie), la Géorgie, la Syrie, l’Ukraine. Ensuite c’est quoi l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Finlande, le Kazakhstan…
#18.2
je pense qu’on est pieds-et-poings liés pour notre aide à ‘l’UK.’ !
sinon le signal qu’on envoie à ‘Poutine’ (et non pas la ‘Russie’*) c’est :
“seule la force compte, les territoires annexés sont, maintenant, à vous” !
on ouvre ‘la Boîte de Pandore’, là !
une + grande résistance lors de son Putsch !
#19
Vu la liste de règles, j’ai l’impression qu’on s’adresse à des pirates davantage qu’à des hackers.
#20
Et ça change quoi ? rien, comme quand les russes bombardent un hôpital ou un hôtel, on dit “c’est pas bien, c’est un crime de guerre, je vous demande de vous arrêter” et que fait le “méchant” en face, il continue car il sait qu’il ne risque rien.
#21
Transposé au moyen-âge, ça donnerait des lois du style :
Lorsque vous broyez tout menu, menu, votre ennemi à la hache, assurez-vous qu’il ne souffre pas trop longtemps, et qu’il n’attrape pas de vilaines maladies dues à votre (ou vos) arme(s) souillées par la crasse, la boue, ou le sang de vos ennemis (ou encore d’autres substances “que ma mère m’a interdit de nommer ici” dixit le Poète Brassens).
La première loi s’applique de la même façon si vous utilisez une épée ou autre cimetère.
Si vous utilisez un arc ou une hallebarde, assurez-vous que votre flèche soit bien aiguisée, et de vous être auparavant rigoureusement entraîné à viser juste, afin de tuer “proprement”, du premier coup…
Épargnez, si vous pouvez, femmes, enfants, cochons, couvées. Ça peut toujours servir.
(Rappelez-vous, on est au moyen-âge, ces gens-là ne pensaient pas du tout, du tout comme nous…)
…
Pour être sérieux deux secondes et demie :
Autant d’un côté je comprends l’intérêt juridique… mais d’un autre côté, ces lois et règlements sont toujours appliqués - ou pas, suivant si le pays a signé un accord avec le CICR / l’ONU, et un accord d’extradition - …après coup.
Après que l’innommable, l’impardonnable, l’intolérable, l’horreur se soit abattue sur des gens.
Mon vœu véritablement vain pour l’avenir : pouvoir prévenir, avant que de prétendre guérir.