« C’est sur Facebook que Samuel Paty a été désigné comme cible ; c’est ensuite sur Twitter que cet attentat a été revendiqué de la manière la plus immonde et c’est sur ces mêmes réseaux et sur des sites extrémistes que des copies de cette image d’une tête décapitée ont circulé des jours, voire des semaines ».
Laetitia Avia a donné le ton hier, lors de la présentation du projet de loi Séparatisme. « Enfin, nous le savons, c’est sur internet que recrutent et sévissent les séparatistes par le biais de stratégies d’endoctrinement numérique auprès des plus vulnérables d’entre nous, auprès de notre jeunesse ».
Sur le chapitre des acteurs du numérique du projet de loi, « nous responsabiliserons et nous superviserons les plateformes pour rendre à internet ses lettres de noblesse, afin que ce soit un lieu de communication et de partage, et non un lieu de propagation de la haine ».
Une version 2.0 de l’Internet civilisé cher à Nicolas Sarkozy. Pour elle, « c’est aussi un enjeu de souveraineté : c’est le moment de déterminer qui décide des règles qui s’appliquent à tous, et nous répondons que c’est à la loi de le faire, en ces murs ».
Laetitia Avia a vanté les mérites du texte dont elle est rapporteure des articles relatifs aux infractions en ligne et aux obligations de moyens des plateformes. La députée est en effet spécialiste de ces questions après avoir défendu vigoureusement sa propre proposition de loi sur le sujet, déposée en mars 2019.
Le 18 juin 2020, la pelle du Conseil constitutionnel : une censure quasi-totale de son texte, pour violation de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. Une douloureuse morsure dans le parcours de l’avocate devenue parlementaire.
Commentaires (42)
#1
C’est drôle cette instrumentalisation pour faire passer des lois encore plus radicales et liberticides au nom du bien !
En plus, on a bien vu avec Laetitia Avia que :
Bref bref bref, beaucoup de temps perdu, de deniers mal dépensés pour un groupuscule qui n’est même pas au service du peuple.
Le pire, c’est que personne ne dit rien ou pas grand chose, et surtout qu’on a muselé toutes les alternatives avec des bonnes barrières à l’entrée.
#2
« Je m’appelle Sovereign, je suis un moissonneur. Pauvres créatures de sang et de chair ! Nous détruisons toute forme de civilisation dans cette galaxie tous les 50’000 ans, et nous endoctrinons les victimes pour qu’elles mêlent leur ADN à notre technologie ».
Tjûss, on en apprend du vocabulaire !
#3
“Le 18 juin 2020, la pelle du Conseil constitutionnel :(…) Une douloureuse morsure dans le parcours de l’avocate devenue parlementaire. “
Clairement la femme de la situation, sa “compétence” en droit cumulant manifestement avec son expertise en harcèlement et la maîtrise de ses traces en ligne pour effacer celles du monde réel:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Laetitia_Avia#Controverses
Macron sait décidément s’entourer.
#4
C’est petit ça.. Mais bravo!
#5
En réalité nous nous montrons inapables de faire preuve d’imagination politique et jurique pour nous sortir de l’impasse de la discrimination: parce qu’une tendance au sein d’une religion pose problème, alors toutes les religions sont santionnées de la même manière.
=> Pourquoi ne nous vient-il pas alors l’idée, compte tenu de ce que la politique a pu produire de dérives violentes et meurtrières, de ne pas sanctionner tous les courants politiques quels qu’ils soient?
#6
Quand Facebook et Twitter seront totalement censurés, on en reviendra aux bon vieux forums sous phpBB, à l’IRC, à BashFr et des article sur la Desencyclopedie. Je suis assez heureux d’avoir connu l’Internet d’avant 2010.
#7
… une censure quasi-totale de son texte, pour violation de la Déclaration
des droits de l’homme et du citoyen. Une douloureuse morsure
dans le parcours de l’avocate devenue parlementaire.
‘et, VLAN’ !!!
k.do pour toi ‘la Avia’
(de quoi, se remettre en question, non) ?
#8
Une avocate qui ne connait pas le droit, c’est con quand même.
#8.1
Mouais, ça dépend du droit. C’est comme si on demandait à un ingénieur en informatique de faire des ponts…
Je veux pas défendre cette énormité à deux pattes, mais quand le raisonnement est faux ou trop simpliste…
#9
C’est beau de rêver! Normalement, après cela, elle aurait dû être plus proche de la porte que de l’augmentation… Mais non. L’avantage de cumuler au rayon discrimination dite positive?
#9.1
en même temps, ça ne fait “QUE” 3 fois qu’elle se fait retoquée par le ‘C.C.’ !
“je comprends vite, MAIS faut m’expliquer longtemps*” !!!!!
#10
La pelle du 18 juin, il a osé.
#10.1
Bien caché celui là!
Chapeau bas au rédacteur pour ces magnifiques clins d’œil!
NB : D’ailleurs les rédacteurs des articles des briefs ne sont pas indiqués?
#11
C’est celle qui disait avoir « fait voter l’amendement des pédés » qui ose venir donner des leçons d’anti-haine ? Sûr qu’elle connaît bien son sujet, autant que Dutroux pouvait donner des leçons en matière de garde d’enfants à domicile…
(Oui, c’est pas encore vendredi, mais elle, elle a droit à un forfait 7j/7)
#12
Encore un troll sous pseudonyme, qu’on l’abatte sur le champ
#13
Je n’apprécie pas le ton amer de la news et ça devient de plus en plus courant dans la rédaction de Next Inpact
#13.1
Encore un qui n’a toujours pas compris qu’en France la Presse est libre ?
Personne n’a à se censurer ni à se changer pour la seule et unique satisfaction de ton petit moi, sinon c’est la fin de la liberté, et de toutes les valeurs que l’on connais…
Peut-être devrais-tu moins braquer ton attention sur la forme, et plus sur le fond ? Enfin je dis ça comme ça, je ne me sens pas plus intelligent ni plus intéressant en le disant…
#14
En tant que juriste elle a accès a toute la doc qui lui faut avant de faire sa loi, même si c’est pas son domaine, car nulle n’est censé ignorer la loi. En plus si elle a du mal à lire, elle a pléthore d’assistants qui peuvent l’aider.
#15
Je suis informatichien, je sais faire des ponts, du moins entre systèmes et réseaux hétérogènes.
#16
Relire l’article d’origine: Il y avait quand même un cumul de conneries assez préoccupant, a peine digne d’un 1ère année de droit n’ayant pas mis les pieds une fois en amphi.
Puis c’est le CC qui a retoqué. La constitution et ce qui s’y rattache c’est quand même les bases…
#17
erreur
#18
erreur
#19
“Une douloureuse morsure”
Déjà fait.
#20
J’aime pas trop cet argument, même dans la bouche d’un juriste ou d’un représentant de la loi car je défie quiconque de connaître la loi dans sa globalité, à date en plus… D’ailleurs, il paraît même que des gens ce sont spécialisés dans son décryptage et son application tellement c’est vaste et compliqué.
#21
Comme on dit, en démocratie on mérite ses représentants, mais ça devient vraiment inquiétant cette dérive autoritaire et les ficelles populistes qui l’alimentent.
Comme si un pauvre pansement sur les outils de communication allait régler les problèmes de haine sans qu’on s’attaque sérieusement à leurs fondements…
Heureusement qu’on a des institutions comme le conseil constitutionnel, mais quelle perte de temps et d’énergie!
#22
« nous responsabiliserons et nous superviserons les plateformes pour rendre à internet ses lettres de noblesse, afin que ce soit un lieu de communication et de partage, et non un lieu de propagation de la haine »
Ouai ouai, les “fameuses” lettres de noblesses d’antan à l’époque d’Internet le Grand : kazaa, snowtiger, piratebay, rotten, astalavista …
#23
J’espère que cette femme courageuse finira par emporter le morceau et fermer le bec à tous les connards qui sévissent sur les réseaux sociaux (et même sur NXI !! 😉)
#24
Quand je lis ces noms :
Avia : Mordre un taxi, la loi des pédés.
Sarko : Karsher man qui supprime des flics.
Ça me met la haine !
#25
Quand tu veux bosser sur une loi, tu regarde ce qui existe déjà, ça ce n’est pas compliqué, mais ça demande du travail.
#26
N’oublie pas que si facebook et twitter seront censurés c’est à cause de leur caractère publique… Ce qui veut dire que ton phpBB / irc / ect seront aussi censurés car ils seront à caractère publique. Et si ça ce trouve pour créer une instance il te faudra montrer patte blanche et te déclarer et peut être aussi déclarer officiellement tes membres.
Je vous invite à tous faire un tour sur le forum de jeuxvideos.com c’est assez révélateur du problème. Un sujet de type “samuel paty” sera systématiquement supprimés et l’auteur banni ainsi que quelques un des intervenants.
La liberté d’expression en est fait morte depuis très longtemps. Pourtant leur propos sont identique à ici, l’ortographe en moins aisin que la diversité des mots.
A mon avis d’ici quelques temps pour avoir une véritable liberté d’expression il faudra ce tourner du coter du dark web, ce repère à extrémiste. Et vous serez surement fichés S.
#27
A priori le ton amer je m’en fiche, le journaliste est humain il peut aussi être exaspéré la seul chose qui compte c’est que l’article lui même reste “aussi neutre qu’humainement possible” oui car des fois sur certains sujet cela ne doit pas être simple de resté “neutre”
#28
Ah mais moi si !
C’est délicieusement vipérin et en l’espèce parfaitement justifié.
#29
Tu dois être nouveau ici.
#29.1
Non
#29.2
J’ai du mal à croire que tu sois parvenu à éviter toutes les news employant ce ton depuis 2017.
grillé par Patch…
#30
Ouais, par exemple des avocats, des juges, des juristes…
Le “nemo censetur ignorare legem” est juste un axiome de notre système juridique :
https://www.vie-publique.fr/fiches/23898-que-signifie-nul-nest-cense-ignorer-la-loi
Mais je suis bien d’accord avec ce que tu écris, et amha, idéalement, exercer ses droits ne devrait pas nécessiter de recourir à un “spécialiste”.
#31
La rem a la haine de l’internet libre
#32
Alors tu as dû louper beaucoup de news. Ca fait au moins depuis l’ère PCINpact qu’ils ont ce ton.
#33
C’est pas les 1ers, mais a chaque fois je pense à cette scène , et ça finit presque pareil
.
#34
Je suis le premier à déplorer le torrent de boue et de haine qui coule en permanence sur les réseaux, comme si FB et Twitter étaient de puissants vomitifs… A la différence près que, au lieu d’aller faire ça discretos chacun dans sa salle de bains, les gens s’organisaient des “vomit-party” quotidiennes ou rien ne retiens plus les flots de gerbes de toutes les couleurs qui s’agglomèrent en immenses cascades dégueulliènnes de la taille de continents…
Mais je ne crois pas que “fermer le bec” soit une solution efficace, je pense que l’on devrait faire preuve de pédagogie, par exemple :
1°) Les réseaux sociaux, les forums, les commentaires en ligne sont des places publiques. Tout ce que tu y écris est susceptible d’être lu par des êtres humains, qui ont chacun leur sensibilité, et donc peuvent être ennuyés, choqués, blessés voire révoltés par un de tes messages.
2°) Tu dois comprendre qu’il y a des limites claires et nettes qui sont définies par la loi et l’usage : tu ne peux pas diffamer (accuser quelqu’un de quelque chose de grave) sans preuve, écrire des phrases à caractère raciste, xénophobe, homophobe, antisémite, misogyne, handiphobe (= se moquer méchamment des handicapés), grossophobe, etc…
3°) Deux conséquences :
A. Tu dois faire la différence entre ce que tu peux dire en privé, dans ton espace intime ou dans des lieux ou la parole n’est pas diffusée publiquement, et ce que tu dis sur internet, qui est un espace public. En résumé, tu dois comprendre que ce sont deux espaces très différents ou les règles et les possibilités sont très différentes.
B. Lorsque tu es en public, tu dois donc réfléchir un peu avant de poster, te demander si ton message ne va pas faire plus de mal que de bien au final. Est-ce que cette attaque personnelle ou cette insulte est bien utile ? Est-ce que ce que tu définis comme “opinion” ne va pas en fait à l’encontre des Droits Humains ?
4°) Dans une société démocratique, se révolter et / ou se rebeller contre des scandales ou des injustices est quelque chose de très sain, on pourrait même dire que c’est comme ça que la société avance.
Cela peut par exemple partir d’une provocation, d’une manifestation, d’un hashtag ou d’une pétition, quelquefois les êtres humains ont besoin d’être secoués pour qu’ils prennent enfin conscience de réalités peu médiatisées, de problèmes plus ou moins graves dont souffrent une partie (voire même la totalité) d’une population donnée, etc…
Le but de ces révoltes, provocations, manifestations ou pétitions devrait toujours être de susciter un débat, des échanges d’idées voire même un dialogue avec des instances dirigeantes, des administrations ou des entités commerciales en vue de trouver des solutions, des compromis, voire de faire voter une loi contraignante en vue de régler le problème ou l’injustice en question.
5°) Mais ce but ne devrait jamais être de provoquer la violence (quelque soit la forme que prends cette violence) ou d’inciter (par exemple) à la haine, à l’homophobie, au racisme ou à la misogynie, parce que c’est le plus sûr moyen de ne jamais régler le problème ou l’injustice qui a provoqué votre révolte, votre insatisfaction ou votre indignation.
La violence entraine toujours une réponse répressive, et donc la fin de toute possibilité de dialogue ou de débat constructif avec les personnes concernées. La plupart du temps, seul des actions pacifiques, le partage de témoignages vécus (par exemple) et le débat peuvent réellement faire bouger concrètement et positivement les choses.
#35
La violence entraine toujours une réponse répressive…
#36