Suite à la proposition d'Elon Musk de racheter Twitter et de sortir le réseau social de la bourse, les réactions ont été nombreuses ce week-end. Elon Musk multiplie les déclarations à gauche et à droite, tandis que Twitter sort de sa besace une « pilule empoisonnée ».
Concrètement, ce plan vise à « réduire la possibilité qu’une entité, une personne ou un groupe ne prenne le contrôle de Twitter en accumulant des titres sur le marché sans payer à tous les actionnaires une prime appropriée ou sans donner suffisamment de temps au conseil d’administration pour prendre des décisions éclairées », explique Twitter.
« S’il rachète suffisamment de titres pour parvenir aux 15 %, tous les autres détenteurs d’actions de la plate-forme pourront en racheter à un prix réduit, ce qui renchérirait grandement le prix que l’entrepreneur devrait débourser pour mettre totalement la main sur le réseau social », ajoutent nos confrères du Monde.
Elon Musk détient aux dernières nouvelles un peu plus de 9 % des actions de Twitter, mais il n'est plus le premier actionnaire. Vanguard qui était à 8,4 % a fait quelques emplettes pour désormais arriver à 10,3 %.
Commentaires (62)
#1
Par quel miracle ?
#1.1
J’ai lu l’article original du monde, pas plus de réponses…
Si j’ai bien compris le communiqué de presse de twitter, Twitter créera de nouvelles actions vendables uniquement aux autres actionnaires à un prix préférentiel
#1.2
Rien n’empêche un “ami” de Musk d’acheter des actions pour lui revendre ensuite ?
#2
Vanguard ? Tiens donc… La doxa ne veut pas perdre la main sur son outil préféré de propagande ?
#3
Un nuisible.
#4
Je me demande moi aussi d’où sortent ces actions, vendues à prix discount. Qui possède ces actions ? Qui les vend ? Et surtout : pourquoi le vendeur les vendraient-ils à prix discount, alors que Musk propose d’acheter des actions à un prix élevé ?
Est-ce que tous les actionnaires peuvent acheter ces actions bradées, pour aussitôt les revendre à Musk, qui en propose un prix élevé ? Ça permettrait aux actionnaires de faire un bénéfice immédiat
#4.1
Tu peux toujours les vendre au prix normal. C’est le but des actions. Les acheter pas cher et les vendre cher.
#4.2
Je suppose que ce sont des actions créées par la société Twitter, ça doit être prévu dans les status (ou équivalent).
Et oui, une partie du but de la “pilule empoisonnée” est pour les actionnaires d’avoir plus d’actions à vendre au prix fixé par Musk. Du coup rendre l’achat de Twitter plus cher.
Le système est certainement déjà présent dans les status. De ce que j’ai lu c’est quelque chose d’assez commun depuis 1980
Je galère un peu à comprendre les détails, si quelqu’un veut essayer de résumer (je bloque sur le prix des nouvelles actions) : https://abcnews.go.com/Business/wireStory/explainer-twitters-poison-pill-supposed-84151651
#4.4
Les systèmes de distribution d’actions à prix préférentiels à destination d’une catégorie cible de population oui. Présent dans les statuts par défaut et voté à l’assemblé générale qui par défaut devient extraordinaire chaque année également.
Cela inclus la possibilité pour le Board de faire des augmentations de capital à placement public/privée à leur bon vouloir dans la limite d’un certain niveau qui ne doit pas dépasser un % du capital en jeu. C’est là que les statuts peuvent coincer.
Les clauses qui empêcheraient l’achat d’une entreprise par un tiers ne sont en aucun cas commune en revanche. Car le système coté en continu possède déjà son levier de déclaratif quand on passe les 5%, 10%, etc. selon le compartiment dans lequel on se trouve.
#4.3
Pour préciser ce que je dis et répondre à quelques unes de tes questions. Il s’agit d’une augmentation de capital de Twitter quand un tiers non amical passerait les 15%.
Donc on crée des actions nouvelles, sorties de nulle part, elle viennent s’ajouter aux anciennes existentes. C’est comme imprimer des nouveaux billets dans une planche à billet quoi.
A un prix qu’on décide dans les statuts et ce prix c’est celui que tu veux dans la limite du prix initial de l’action à la création originelle de l’entreprise (genre 1 cents par exemple).
On vote les nouveaux statuts évidemment et tu imagines que ceux qui sont au board sont ceux qui ont la majorité en droits de vote. Donc ils auront ce qu’il voudront.
Et la clause prévoira bien évidemment que seul ceux du board ont le droit d’acheter ces actions à prix préférentiel.
Lorsque le mécanisme se déclenche, une masse d’actions va être mise au marché en vente à destination du board. Cela va créer ce qu’on appelle une dilution.
Il y aura plus d’action qu’avant pour valoriser la même entreprise.
Ainsi Musk qui avait 15% de Twitter avant la pilule peut se retrouver à ne posséder que 10% après.
Mais le deuxième effet kisskool c’est que TOUS les autres actionnaires qui ne sont pas au board vivent la même merde.
Si j’avais 1% de Twitter sur mon compte titres, je n’en ai plus que 0,66% maintenant à cause de Musk.
#4.5
Donc pour le petits actionnaires, il serait préférable de tout revendre au plus offrant (Musk?) à un prix supérieur à la limite que s’octroyent ceux du board vu que “la clause prévoira bien évidemment que seul ceux du board ont le droit d’acheter ces actions à prix préférentiel” ?
#4.6
Tous les actionnaires peuvent acheter des actions à prix préférentiel.
Je pense que c’est en fonction du nombre d’actions qu’ils possèdent à la base, mais je ne suis pas certain
#4.8
Oui tu as raison. Après avoir acquis à prix préférentiel. Ces actions sont en vente à 210$ le 1000ème pour chaque action nominale que tu possèdes.
Il ya en “circulation” 762 millions d’actions Twitter. D’où mon post ci-avant.
Musk devra payer les 54 dollars pour chacune des 762 millions d’actions puis les 160 miliards pour les 762000 actions de la pilule (qui passera mal je pense).
#4.9
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0001418091/000119312522107462/d296740d8k.htm
Je n’arrive pas à comprendre, ce que tu dis est peut être vrai, mais moi j’abandonne (de toutes façons je ne suis pas actionnaire de twitter)
#4.10
C’est la première partie de l’agreement que tu me montres là. C’est le chapeau qui dit qu’on crée l’émission d’actions nouvelles de valeur 0,000005$ ^^! (paye ta valo…). Le prix préférentiel quoi auquel la compagnie se les prend en premier. Donc pas cher.
Ils indiquent en plus qu’elles donnent entier droit à dividendes et tout le toutim histoire de faire les choses bien ;)
Ensuite il faut aller là : https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0001418091/000119312522107462/d296740dex41.htm
ça c’est le partner agreement complet (la manpack de la pilule).
Et tu as : “Series A Participating Preferred Stock, par value \(0.000005 per share (the “Preferred Stock”), of the Company, at an exercise price of \)210.00 per one one-thousandth of a share of Preferred Stock (the “Exercise Price”)”
On transforme un papier qui a un prix de presque 0 en un papier qui aura un prix de 210000$.
#4.12
Ok, mais du coup si je veux acheter une action “préférentielle” je dois débourser combien ?
J’avais lu quelque part que si un actionnaire déboursait 210\( il avait l'équivalent de 420\) d’actions au prix actuel
Mais je ne retrouve pas ce chiffre, donc je ne sais pas si c’est vrai.
#4.15
Je dois juste t’indiquer en préambule que cette question n’a pas vraiment de sens pour un porteur lambda étant donné qu’il s’agit d’acheter une fraction d’action à un prix stupidement haut par rapport au prix du marché actuel de l’action.
Imaginons que tu ais en portefeuille une action Twitter ; une seule.
Au 25 avril 2022, tu auras le droit de te porter acquéreur de 0,001 action d’exercice au prix de 210$. Pas une fraction de plus.
On appelle ce mécanisme une décimalisation où on découpe une action pleine en plein de petits morceaux que l’on vend à la découpe.
Le but du méchant acheteur Musk et de retrouver tous les morceaux pour avoir 100% de Twitter.
#4.17
Je pense que c’est là qu’il y a une incompréhension. Si personne n’achète les actions préférentielles la part des actions n’est plus diluée.
#4.18
Ah ! alors ce que tu n’as peut être pas compris c’est qu’au passage des 15% les actions sont déjà émises. Elles existent déjà et jouent la dilution. Que les personnes les achètent ou non, n’y change rien, la pilule a agit.
L’agreement crée les actions de préférence ; la fameuse série A ; la dilution est déjà effective. En revanche les actions n’ont quasi pas de valeur (0,000005\() et elles ne sont pas en vente. Elles sont au main de la Société (du board).
Musk dépasse 15% ?
Les actions deviennent des actions d'exercice qui se décimalisent à 210\) le 0,001. Le board vend à qui a envie d’acheter.
Celui qui a envie d’acheter c’est pas l’actionnaire lambda. C’est Musk.
#4.20
Disons que ce que je ne comprends pas c’est pourquoi il y a des articles qui parlent de 420$ (mais c’est peut être ceux qui les ont écrit qui ne comprennent rien)
https://nypost.com/2022/04/18/twitters-sec-filing-on-musk-poison-pill-includes-another-420-pot-reference/
De plus, je ne pense pas que le board puisse générer des actions pour lesquelles ils auraient le droit de vote.
#4.21
Yep, ils ont tout mélangés dans l’agreement ! Le commentaire m’a fait bien rire d’ailleurs ^^
Le vocable est important.
D’abord il y a le “Common Stock” : ce sont les actions ordinaires qui s’échangent au Nasdaq
Puis le “Preferred Stock” : c’est la pilule, la dilution, le 0,000005\( qui se transforme en 210000\) l’action découpée en 1000 donc 210$ le 0,001 (le prix d’exercice “Exercise Price”)
Twitter lance la pilule quoiqu’il arrive. Je l’ai indiqué. Que les actionnaires achètent ou non. C’est déjà fait. Le “Preferred Stock’ est là.
Donc ils ont défini qu’un actionnaire pourrait acheter 0,001 à 210$ pour chacune des action du “Common Stock” qu’il possédait.
MAIS ! Il y a un mais.
La pilule ne s’arrête pas là. Car il faut jouer tous les coups possibles.
Notamment que se passe-t-il si… disons la guerre dure longtemps… Et un mec du board met en oeuvre ses stock-options ?
Problème. Car cela crée des actions nouvelles dans le “Common Stock”, l’équilibre initial du droit de 0,001 pour une action n’est plus maintenu.
Et si on distribue un dividende qui a pour effet d’amputer le cours de l’action du “Common Stock” d’un jour sur l’autre. Petit souci pour nous car le méchant acheteur, il s’en fout du dividende. il vaut des actions pas chères tout d’abord pour faire des économies et chaque bout de chandelle se transforme en dizaines de millions.
il faut qu’on ajuste des choses donc !
Bref, l’accord prévoit des “Triggers” en fonction des cas communs à peu communs afin que le prix d’exercice soit ajusté, que les droits de vote le soit aussi au mieux. c’est un grand bordel à gérer.
A cela on ajoute également deux déclencheurs primordiaux
Le premier c’est le méchant acheteur attaque vraiment vraiment, mais vraiment !
Alors pilule contraceptive : les possesseurs d’actions du common stock, qui ne seraient surtout pas le méchant acheteur pourraient acheter des actions ordinaires en plus, une super offre mazette. Pour 210\(, vous obtenez 420\) d’actions.
ça s’appelle un dividende distribué en actions / et en plus on excluerait le méchant : “Following the occurrence of an event set forth in preceding paragraph, all Rights that are or, under certain circumstances specified in the Rights Agreement, were beneficially owned by an Acquiring Person or certain of its transferees will be void.”
Deuxième évènement primordial à gérer.
Twitter doit aussi faire face à sa propre fusion-acquisition “normale”. Ils veulent pas de Musk mais si un autre vient, il faut que cela fonctionne… MAIS ! sans que Musk puisse mettre le bordel.
Pareil, l’acheteur prioritaire va avoir des droits étendue avec une soulte compensatrice.
Pfiouuu! ^^
#4.22
le fameux chevalier blanc ? qui viendrait sauver twitter ? je pense a microsoft, ou google
#4.23
Merci pour tes commentaires.
Je crois que je commence à comprendre (c’est le bordel ce truc ou je suis juste lent ?)
Ici ils disent que les actionnaires pourront les acheter quand quelqu’un possèdera 15%, mais que l’achat d’une part à 210\( donnerait droit à 420\) de twitter
Du coup ça mettrait twitter en faillite, d’où le nom de “poison pill” ? Si tu achètes 15% je meurs ?
#4.24
Non t’inquiète c’est un sac de nœuds affolant. D’où le fait de ne l’activer et l’intégrer aux statuts que si nécessaire.
Tu as tellement de cas à gérer avec tellement de populations cibles ayant des actions de préférences antérieures + des stocks + des avantages avec comp & benefits divers et variés… Faut tout traiter pour avoir l’équilibre sur tout. Personne ne doit être lésé. Ou tout le moins, il faut à la lecture faire comprendre que personne ne le serait (à part le méchant).
Sur ce dernier point c’est très très limite de mettre du “will be void” sur des opérations financières à destination de personnes qui sont elles-mêmes actionnaires.
Twitter sait très bien qu’en procès il ne tient pas longtemps. Enfin, “longtemps”, le temps de la justice quoi. C’est le temps qu’une offre réévaluée arrive de quelqu’un d’autre ou de Musk lui-même, le temps que le temps change afin de tuer cette pilule qui met un bazar monstrueux de mon avis purement perso.
#4.25
Concernant le shéma de distribution de dividendes en action, je me suis posé la même question que l’article en fait (que je ne connaissais pas, merci pour le lien).
Twitter a-t-il les fonds (actifs / assets) pour transformer autant de passif (capitaux) ? C’est violent comme pilule en termes de triggering.
Ils auraient pu faire un levier 15% les 210\( 1000ème et à 30 pions ça décoiffe les 420\) de compensation. etc. Cela laisse du temps pour négocier.
Là c’est trigger 1 & 2 quasi en même temps finalement.
Pour moi ça montre le taux de crainte qu’il y a dans l’OPA. C’est indéniable.
#4.26
Déso pour les messages découpés. Et clairement Twitter n’a pas 160 milliards en assets pour faire cette bascule quelle qu’elle soit. C’est donc la mort par déclenchement du “Flip-in Trigger” au fur et à mesure des achats préférentiels.
Et je me dis. Bah, pourquoi pas ! Genre Musk aura mis combien pour 15% du common ?
5 milliards sur la table.
Twitter s’effondre. Dépot de bilan. Et roule des offres publiques !
#4.27
Si ce qui est dit est vrai, ça semble être l’idée.
Mais ça veut dire que celui qui achète 15% ne pourra rien en faire, et les autres auront une part de la société via la partie des 420$ que Twitter pourra payer.
Et pour Musk, vu le temps qu’il passe sur twitter je ne suis pas certain qu’il ait envie qu’il soit détruit :)
(surtout que de ce que j’ai lu il y a des affaires de racisme soutenus par le management du coté de Tesla)
#4.28
Pas d’inquiétude !
Voilà, Twitter vient de lacher l’affaire ;)
Ils SAVAIENT que tout allait mal finir avec leur pilule mal ficelée. Have a nice day
#4.29
ah ouais … ça n’a même pas fait monter le prix d’achat …
Bon ben reste à voir si ce sera une opération rentable pour Musk
#4.30
Je suis moi-même, comme toi, étonné que le prix ferme du début n’ait pas monté d’un cil O_o
Je pense tout simplement qu’ils sont allés
Pour info mes analystes indiquent que la fair value de TWTR est autour de 68\( plus ou moins 5% au terme des 3 ans d'investissement pour la valeur de 1\) mis aujourd’hui inflation non prise en compte.
Donc on voit qu’avec l’inflation galopante de 7,5 à 8% en dollar qu’il y a là bas + la perspective en trois an de dégager quasi rien en renta sans dividende. C’est pas hyper rentable d’aller investir plus fort que Musk.
#4.19
Dit autrement : a chaque fois que Musk achètera une action Twitter au Nasdaq, il devra aussi acheter 0,001 action d’exercice à 210$ s’il veut avoir 100% de Twitter au final.
C’est l’objectif de Twitter.
Et comme dit V1nce. le Board joue contre ses actionnaires puisque l’objectif c’est bien de faire partir les actionnaire pour confronter Musk en face à face unique. Combat de coqs.
#4.16
Concernant le calcul, c’est difficile à imaginer.
Tu as acquis 0,001 à 210\( grâce à 1,000 papier qui valait 45\)
Quelle est la valeur de l’ensemble après achat ?
La question à se poser est quelle est la valeur que l’on pourrait tirer de l’ensemble en version pari ; donc spéculative.
Résolument il est hors de question d’imaginer que Musk mettra plus de 210\( pour acheter vos 0,001. No Way.
En revanche le prix maximal qu'il pourrait émettre sur votre action ancienne est aussi de 210\). Puisque c’est le prix maximal qu’il s’autorise à mettre.
La valeur totale maximale de l’ensemble est donc de 420$. Mais c’est le max du max.
Petit edit : ce que j’ai fait dans l’esprit de Musk et de l’investisseur : c’est retransformer l’action d’exercice qui avait été décimalisée en action pleine et entière à 210$ afin de dealer avec le possesseur sur des parties entières. J’ai détricoté ce qu’à fait Twitter, à dessein. Puisque c’est le principe
#4.7
La pilule empoisonnée est un peu plus machiavélique dans son résultat ^^
Tu as fini l’augmentation de capital comme je décris ci-avant.
Le petit porteur a effectivement trois choix selon le mécanisme :
1/ vendre au marché courant (l’offre de Musk en somme) car c’est ce qui lui reste. Et sortir définitivement pour récupérer ses billes. Donc faire une plus value ou non. chacun ses trades ! Actuellement l’action est à 45 dols et l’offre de Musk est de 54$+.
je vends mes actions et peu importe je ne sais pas à qui je vends. Anonymisation des échanges. Peut être à Musk, peut être pas !
2/ reconstituer sa dilution. Si j’avais 1%, je n’ai plus que 0,66%. J’achète ce qu’il manque au marché pour refaire mes 1% Et j’attends le pari d’une meilleure offre de Musk qui est le pari que l’on peut faire.
3/ faire un pari encore plus machiavélique en pariant que Musk achètera de la pilule empoisonnée. Explications :
Du coté de musk c’est tendu.
Car : Il achète au flottant au prix spot. 54$+
Mais quand il aura éclusé ce marché là, il lui faudra acheter les actions nouvelles de la pilule empoisonnée.
et les statuts disent un truc très clair là dessus. Ces actions valent 210\( le 1000ème de part.
Soit chaque action vaut : 210 000\) !
#4.11
pas sûr d’avoir tout bien compris, mais il y a juste un avis qui me choque dans ce commentaire : à mon sens, la dilution des actions actuelles ne serait pas “à cause de Musk” comme tu sembles l’indiquer, mais bien causé par une “bombe” placée sur la route de Musk par le conseil d’administration actuel de l’entreprise.
Mais comme dit, j’ai un peu de mal avec ce concept de nouvelles actions sorties du néant… en général, quand tu fais tourner la planche à billets, la conséquence à moyen terme, c’est que la valeur des billets déjà en circulation baisse, et c’est très certainement ce qui arrivera aussi aux actions de Twitter s’ils ont recours à cette technique. J’ai du mal à voir ce que les actionnaires auraient à y gagner…
#4.13
Oui, désolé, je me suis peut être mal exprimé dans certaines parties de phrase et si cela t’a choqué j’en suis confus. Je voulais dire la chose suivante :
La pilule est en premier lieu ce qui va créer la dilution ; SI et SEULEMENT SI quelqu’un d’extérieur au board s’aventure à prendre 15% de Twitter.
Dans la bouche de Twitter c’est le discours suivant “Si Musk vient au Conseil, le risque n’existe pas. Si Musk se retire et part, le risque n’existe pas. Mais si Musk insiste, c’est LUI qui déclenchera la procédure”.
Mais si Musk va au conseil, il sera muselé car il ne pourra plus acheté Twitter en vertu des statuts.
Et c’est finement jouer avouons le. Car cela retourne les porteurs contre Musk qui voient la valeur de l’entreprise baisser s’il insiste. Car ces porteurs devront, soit acheter une action nouvelle à 210$ le millième (trop cher), soit acheter sur le marché au prix courant pour refaire la dilution, soit abandonner leur ligne Twitter (à regret ? peut être).
Car comme tu l’indiques la planche à billets de Twitter, c’est une baisse de la valeur de chaque papier en possession de chaque porteur.
Du coté de Musk, le discours est évidemment de faire pencher la balance autrement en disant que “vous voyez, ils ferment la porte à la liberté” et de jouer les veuves éplorée avec son “love me tender”.
#4.14
#5
Concept très étonnant que cette “pilule empoisonnée”. Je m’interroge aussi étant dans le domaine de la finance de marché sur le mécanisme réel car pour une société coté NQ j’ai du mal à voir comment sans vote en AG-Extra on pourrait faire passer une clause nouvelle des statuts, premièrement.
Et deuxièmement comment il serait possible de créer un mécanisme aussi dilutif pour les porteurs du flottant actuel. Car si je comprends bien le truc, c’est pas pour créer des stock-options de petit niveau mais bien une masse conséquente afin que la dilution soit assez importante.
De sorte que Musk se trouve dans la nécessité d’acheter, disons, 10% à 20% (si ce n’est plus) d’actions supplémentaires que ce qu’il aurait dû.
On assiste ici à une distribution de bonus auprès d’une catégorie de personnes cible/dédiée très critiquable au sens de l’égalité des actionnaires.
Je pense que c’est l’objectif de Twitter de faire une sorte de guerre civile dans l’actionnariat où l’action entreprise par Musk génère un impact nocif sur les petits porteurs du fait de cette “pilule empoisonnée”.
Puisque par cause à effet, les petits porteurs seront dilués comme des cons pour pas un rond. Et si Musk abandonne en cours de route, le résultat est le même, il laissera un champs de ruine au petits porteurs.
#6
TLDR;
la pilule empoisonnée se traduit par un “coût supplémentaire” pour celui qui veut atteindre les 15%.
Si Musk atteint les 15%, les actions sont automatiquement diluées par émissions de nouvelles actions moins chères. Conséquence: Musk est obligé d’en racheter pour atteindre à nouveau les 15%. Malus supplémentaire, Musk ne peut pas acheter les nouvelles actions qui sont moins chères: il doit acheter les anciennes :)
#7
Le nombre d’actions qui seront mise en marché sera de 762 000 environ. Donc il faudra débourser 160 milliards de plus pour acheter Twitter
#8
OK, merci pour les précisions.
#9
Alternative: Musk achète pour 15% et laisse la pilule empoisonnée faire son effet, pour le LOL.
#9.1
J’adore ! ^^
#9.2
C’est aussi ce à quoi j’ai pensé. Qu’est-ce qui se passe pour twitter si ils déclenchent ce mécanisme assez complexe à envisager ?
Les petits porteurs ont tout intérêt à quitter twitter au plus vite il me semble. Mais ce n’est pas la première fois qu’ils se feront arnaquer…
#10
Plus toute cette histoire se déroule, plus ça sent la manipulation boursière. Et Musk est en passe de devenir un expert en la matière.
Même si à mon avis il a d’autres objectifs, plus politiques, derrière la tête. Il retombera quand-même sur ses pattes en cas d’échec, avec une belle plus-value.
#10.1
Musk n’étant pas né de la dernière pluie en la matière, et ayant eu plusieurs sociétés cotées et non cotées en private equity ; il connait les mécanismes de défense classique comme celui-ci.
Maintenant, la question essentielle, a-t-il agit après avoir pissé un matin ou a-t-il murement réfléchi la stratégie en connaissant ces mécanismes.
Je n’ai aucun avis pertinent même si on commençait factuellement a voir une tendance quand il a eu ces 9%/10%, puis a refusé la présence au board. Ce choix s’est fait en toute connaissance fine des statuts pour faire l’OPA + OPR.
Mais maintenant franchement, j’en sais rien. ^^
#10.2
De mon avis, et ça vaut ce que ça vaut, tout cela est réfléchi. Même si son égo démesuré prend le dessus, comme à son habitude, ce qui le mènera un jour à l’échec (jusque là il a eu de la chance j’ai envie de dire).
Je vois avant tout une raison de vouloir peser sur les prochaines élections américaines, au bénéfice du camps conservateur, tout en possédant un réseau social afin de promouvoir assez librement une doctrine libertaire. Je ne vois pas Musk s’engager en politique comme un Trump, avec les effets que cela peut avoir. Mais peser, voire peser lourdement… ça oui.
Après il savait que cela allait faire des remous et a donc dû prévoir son coup, histoire de ne pas perdre trop de plumes en cas d’échec (voir d’en gagner). Sur l’aspect purement business, il sait ce qu’il fait et semble très bien conseillé dans l’ensemble. Rien que les pieds au nez qu’il a pu faire à la SEC en sont un bon exemple.
Mais c’est très loin d’être le génie que beaucoup trop de monde décrit. Et je ne pense pas qu’il s’attendait à une telle résistance, même s’il avait pu l’anticiper, du côté de Twitter.
#10.3
Effectivement, avis pertinent sur l’aspect rampe de lancement sans avoir à tout construire.
On verra coté business. Pour le moment ça va open dans le rouge coté Twitter (comme la plupart des Tech d’ailleurs).
Donc l’effet est pour le moment que Musk va pouvoir acquérir des actions moins chères que 54$. Et faire des économies de plusieurs centaines de millions ça joue un peu au final dans une guerre d’attrition comme celle-ci.
#11
Donc le CA joue contre les actionnaires. C’est pas dévoyer leur mandat ?
#11.1
La question devra être posée à un Juge
#11.2
C’est l’objet de on premier post. Comment ont-ils fait pour faire passer une clause aussi puissante sans passer par une AG Extraordinaire au vote général. Quand bien même l’issue serait la même étant donné les droits de vote en présence au board.
Là je trouve que c’est clairement jouer avec le feu effectivement. Passage en force de loi au delà des statuts et inégalité actionnariale devant le vote.
C’était prévu en sous jacent dans les statuts en phase d’attaque de l’entreprise mais c’est pour le moins très peu démocratique pour une société ultra cotée.
#11.3
Qui plus est. Le board n’a même pas fait voter aux actionnaires l’OPA + OPR et n’a pas demandé à ceux ci s’ils y étaient favorables ou défavorables.
Le CA a décidé unilatéralement que Twitter n’était pas d’accord et qu’il fallait mettre en place une structure empêchant à n’importe qui d’étranger au Conseil d’acheter plus de 15% de Twitter jusqu’à nouvel ordre.
Alors qu’il existe les mécanismes de dépassement de seuils au WS qui permettent classiquement à chaque entreprise de comprendre qu’une personne est en train de rentrer au capital de manière plus ou moins agressive…
#12
Les petits porteurs n’ont pas les moyens d’y aller mais c’est tout bénef pour les gros investisseurs : ils achètent des actions à vil prix.
Après soit le prix des actions se maintient plus ou moins grâce à l’offre d’Elon et donc ils ont créé de l’argent gratuitement.
Soit le prix de l’action descend parce qu’on a augmenté le nombre de parts sans augmenter les actifs. Mais ils s’en moquent car l’essentiel de la dépréciation est pour Elon Musk (vu qu’il n’a pas le droit d’acheter les actions bradées) ainsi que les petits porteurs qui n’ont pas pu/voulu remettre au pot. La dépréciation des actions des gros étant plus que largement couverte par leurs achats d’actions bradées. Et en plus ils augmentent leurs droits de vote.
#13
Il en a marre que twitter censure le camp conservateur, et sa nature libertaire voudrait que twitter autorise l’expression de toutes les opinions (tant qu’elles restent légales).
Je ne vois rien de répréhensible là-dedans. Si en plus ça s’accompagne d’un filtrage plus efficace des menaces en tous genres [illégales] ce serait même plus sain que le fonctionnement actuel.
Evidemment cela ne fait pas l’affaire des non-conservateurs.
#14
musk est parait-il un génie, c’est peut-être vrai, c’est un génie malfaisant
#15
Tiens toujours dans la victimisation.
Twitter a simplement censuré les comptes à fake news (notamment concernant le resultat des élections US et autres délires Qanon), ceux qui ont appelé à l’insurrection contre le Capitole.
Pour le reste, Twitter est toujours utilisé pour la propagande conservatrice.
#16
« S’il rachète suffisamment de titres pour parvenir aux 15 %, tous
les autres détenteurs d’actions de la plate-forme pourront en racheter à un prix réduit
ce qui renchérirait grandement le prix que l’entrepreneur devrait débourser pour mettre
totalement la main sur le réseau social », ajoutent nos confrères du Monde.
en quel honneur ?
SI ce n’est qu’une magouille pour mettre des bâtons dans les roues ’d’E. Musk’
et lui soutirer un max. de ‘Dollars’ !!!!
(concurrence déloyale)
#17
Dans l’idée c’est ça. Protection contre une OPA hostile. Le but étant de faire pression sur l’acquéreur pour lui soutirer un max (pour le bénéfice des actionnaires).
Des actionnaires vont certainement poser la question à un tribunal, on aura la réponse à ce moment.
Je pense que oui
A noter que de ce que j’ai compris il n’est peut être pas question d’offrir des actions à prix réduit, mais juste de foutre en l’air la société si quelqu’un atteint les 15%
#17.1
C’est exactement le principe même.
En revanche l’autodestruction par dépôt de bilan ce n’est pas forcément prévu dans le mécanisme d’origine tellement cela ajoute de couches à la problématique d’égalité actionnariale.
Car on voit ici que Twitter irait jusqu’à annuler (“void” dans leur texte) toutes les opérations venant d’un acheteur de et au delà de 15% ainsi que de ces potentiels aidants.
Et là c’est porte ouverte à n’importe quelle interprétation. Les actionnaires qui sont ok pour l’OPA, ne sont-ils pas des potentiels aides ??? Car cette masse 15% Musk + 14% chez un mec investisseur + 14% chez un autre + 8% somme des petits porteurs affiliés OK à l’OPA = 51% des parts (je vais vite car en droits de vote faudrait aller plus loin).
Du coup, on fait du clientélisme sur un bordereau avec “vous venez d’acheter 210\( de common stocks, vous allez recevoir 420\) d’actions réelles ; mais êtes vous du coté de l’acheteur ou pas ? cochez la case”
Pour moi il y a un gros gros souci au niveau même des bases du système capitaliste contributif qui fixe des égalités dans les distributions générale sans pouvoir exclure qui que ce soit (sauf dans des clauses exceptionnelles ayant trait à l’exécutif, aux salariés, ou certaines catégories objectives)
#18
#18.1
j’ai l’impression que tu n’as pas bien compris le rôle de la virgule dans la phrase à laquelle tu réponds. Il aurait mis un point pour commencer une autre phrase, le sens aurait été le même.
#18.2
Mais oui j’ai lu beaucoup trop vite
#19
En fait, la virgule n’avait rien à faire là vu qu’elle fait double emploi avec le ‘et’.
La formulation “sa nature libertaire” n’est pas très heureuse non plus, vu qu’il faut attendre la fin de la phrase pour deviner que “sa nature” se rapporte au tempérament d’Elon Musk et pas à une qualité du camp conservateur.