Suite aux demandes de Donald Trump et Mike Pence, l'Agence spatiale américaine est en ordre de marche pour que des astronautes retournent fouler le sol de notre satellite naturel.
Le coût d'une telle mission n'a jamais été évoqué dans son intégralité. En mai, Donald Trump accordait 1,6 milliard de dollars supplémentaires à la NASA. Cette dernière avait répondu qu'il s'agissait d'un « acompte » pour son budget de 2020… et pour cause.
« Cela représenterait 20 à 30 milliards de dollars en plus du budget normal de la NASA, mais bien sûr réparti sur cinq ans », explique Jim Bridenstine dans une interview à CNN reprise par Engadget.
Avec la fourchette basse, la NASA aurait besoin de 4 milliards de dollars supplémentaires par an, contre 6 milliards avec la fourchette haute.
Commentaires (24)
#1
On sait combien cela avait coûter à l’époque ? Car cela me semble énorme… ils seraient pas en train de se goinfrer ?
#2
Probablement pas : Le coût du programme est évalué à 25,4 milliards de dollars en 1969 (équivalent à 135 milliards de dollars, en 2006). (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Apollo#La_fin_pr%C3%A9matur%C3%A9e_du_pr…
#3
#4
#5
#6
On peut payer en 24x ?
" />
#7
C’est moins cher si on les envoie en aller-simple
" />
Blague à part, pour un projet de cette envergure, ce n’est pas énorme. (le budget annuel de la NASA seule est 20 milliards, le budget de l’État fédéral 4’000 milliards)
#8
C’est le coût de l’assurance qui est cher
" />
#9
#10
C’est surtout de refaire une action symbolique qui est con (en dehors de la com, quel est l’intérêt ?)
#11
#12
#13
Et pendant ce temps là, une association envoie un satellite sur la lune pour 100 millions de dollars…
#14
#15
C’est autant que l’enveloppe calculée par Robert Zubrin pour aller sur Mars selon le scénario “Mars Direct”.
Le pire, c’est que la NASA fait probablement de son mieux pour réduire les coûts.
#16
#17
C’est un peu ce que j’allais dire … rabote un peu coté armée pour en donner coté NASA et ça sera même quasiment indolore pour ce premier
#18
C’est tout simplement lié aux ambitions lunaires de la Chine.
Entre Chang’e 4 et Chang’e 5 la lune est au centre des intérêts Chinois, le but affiché : établir une base lunaire pouvant accueillir des hommes au long terme, ce qui veut dire permettre sur place une production électrique mais aussi une production d’eau gràce à de la glace lunaire, ce qui permettrait également une production d’ergol à base d’hydrogène et d’oxygène. Et pour cela certains lieux sur la lune sont beaucoup plus stratégiques que d’autres, car il n’y a pas de la glace partour, idem pour les endroits avec ensoleillement maximum.
premier arrivé, premier servi.
d’où l’inquiétude des militaires américains et donc de Donald Trump.
quelques Vidéos d’Hugo Lisoir si le sujet te préoccupe :-)
 https://www.youtube.com/watch?v=84Rco1hTfKs
https://www.youtube.com/watch?v=KeinudbR2fA
https://www.youtube.com/watch?v=4YXpDo05QGk
#19
Merci pour ta réponse (et les autres aussi) !
Ca me semble tellement énorme comme chiffre mais finalement c’est juste que je n’arrive pas à me rendre compte de ce que cela “doit” coûter !
Après en effet vu le coût d’autres budgets c’est pas “si énorme”… en même temps on parle du pays le plus endetté du monde il me semble !
#20
C’est vraiment foutre en l’air l’argent du contribuable américain.
" />
Aucun intérêt (à part le prestige) à aller sur cet astre mort
#21
#22
#23
#24
Et bien, tu dois certainement lire mes commentaires à l’envers ou avoir la profondeur d’analyse d’un bulot mort
" />
" />
C’est d’ailleurs très ironique de ta part d’appeler à une réaction respectueuse de ma part en réponse à tes provocations puériles