Afin de donner le coup d’envoi de ses deux jours de conférences, le fondeur a fait plusieurs annonces. Commençons tout d’abord avec les processeurs Core de 13e génération (Raptor Lake).
Il y a les Core i5-13600K (14C/20T), i7-13700K (16C/24T) et i9-13900K (24C/32T), ainsi que des versions KF dépourvues de partie graphique (UHD 770). Les tarifs vont de 294 à 589 dollars. Tous les détails se trouvent dans ce communiqué et ce tableau.
Il est aussi question des « processeurs Intel Xeon Scalable de 4e génération comprennent un certain nombre d'accélérateurs pour l'IA, l'analytique, les réseaux, le stockage et d'autres charges de travail exigeantes ».
Intel annonce aussi l’arrivée de son GPU Intel Arc A770 « dans une variété de modèles au détail à partir de 329 dollars le 12 octobre ».
Toujours sur la partie jeux vidéo, le fondeur indique que XeSS (Xe Super Sampling, un super sampling boosté à l'IA) « est maintenant déployé dans les jeux vidéo existants par le biais de mises à jour et sera disponible dans plus de 20 titres cette année. Le SDK XeSS est également disponible sur GitHub ».
Signalons enfin Intel Unison qui, comme son nom l’indique, « est une nouvelle solution logicielle qui offre une connectivité transparente entre les téléphones (Android et iOS) et les PC ». Il est question de transfert de fichiers, de messagerie texte, des appels téléphoniques et des notifications. Unison devrait être disponible d’ici la fin de l’année.
Cela existe déjà dans le monde Apple depuis longtemps. Plusieurs fabricants se sont déjà essayés à proposer la même chose sur Android et Windows, sans grand succès pour le moment. Rien en tout cas au niveau de « Continuité ».
Commentaires (25)
#1
J’espère voir arriver les versions normales (non “K”) et sans coeurs “E”, comme ça a été fait pour la génération 12, typiquement le successeur du Core i5-12600 et ses 6 C/12 T (turbo à 4,8 GHz).
Mais si j’en crois l’apparition des modèles i5-13500 et i7-13700 sur https://www.cpubenchmark.net/singleThread.html , ils ont des coeurs “E”, dont je ne pige pas l’intérêt sur un PC fixe… Je préfère plus de coeurs “P” ou plus de cache ou une fréquence plus élevée.
En tous cas pas mal les progrès depuis mon achat en 2018 du i7-8700 (6 C/12 T de 3,2 à 4,6 GHz 65 W) donné pour 2650 en 1T et 13000 en MT, le i5-12600 (presque pareil sauf de 3,3 à 4,8 GHz) est donné respectivement pour 3830 et 21200.
#1.1
Si le scheduler fait son boulot correctement, les tâches les moins gourmandes doivent être faites sur les core E et donc baisser la consommation de la machine je suppose. Sur un portable ça a clairement du sens, sur desktop un peu moins mais si ça permet de baisser la conso c’est toujours bon à prendre.
Cependant je suis d’accord avec toi, augmenter le cache serait clairement plus utile à tous.
#1.2
Vu mon usage, je n’ai que faire de 8 coeurs “E” en plus. Et je ne suis pas sûr du tout qu’à nombre de transistors égal (en remplaçant des coeurs “E” par du cache ou du coeur “P”) la consommation augmente (à travail réalisé identique). Après tout, les coeurs “E” sont cadencés plus bas et fournissent moins de travail. Il y en a qui ont testé le travail réalisé par W consommé, mais j’ai un peu oublié les résultats.
#1.3
En écrivant ma réponse je me demandais si justement ces core E consommaient réellement moins qu’un core P pour une tâche équivalente.
J’hésitais justement à prendre un processeur Intel pour changer mon vénérable i7-4790K mais je me tâte encore si ces fameux core-E ont une réelle utilité en usage normal. J’ai un peu chercher il y a quelques temps mais je n’ai rien trouvé de probant à ce sujet.
Et en plus quelques applications ont des problèmes sur la gestion de ces core-E. Certains disent qu’ils faut les désactiver pour pas être dérangé…
#1.4
La comparaison peut-être assez complexe, ça n’a pas forcément les même point fort et du coup ça va dépendre du type de processus que tu leur mets entre les mains. Par exemple, les P-core sont des core qui vont surtout être efficace sur des grosses taches complexe (ils intégrent toutes les instructions et les technologies) là où le E-core vont être optimal sur de petite tache simple (ce sont des processeurs qui sont assez minime sans AVX) et il me semble qu’ils sont assez plus rapide à réveiller qu’un P-core.
Au final, sur un pc de bureau, les E-core permettent d’augmenter la performance du processeur sur une même surface. En effet, comme la grande majorité des processus ne profite pas forcément de toute la complexité d’un P-Core, des E-Core sont des solutions économique pour augmenter les performances globales du processeur.
J’avais vu un article qui s’amuser à comparer un processeur de la 12ieme génération complet, P-Core Only et E-Core only, et grossièrement pour 1⁄4 de la surface des P-Core, les E-core seul faisait déjà un bon taff mais c’est surtout avec avec le processeur complet que l’on se rend compte que les E-core apporte globalement un surplus de performance au P-Core dépassant le ratio 1:4 de la surface occupé (ce qui m’a étonné, c’est que sur certain tests, le score dépassait parfois la somme des 2 pris séparément.).
#1.5
Interessant cette compariason.
Pour la remarque sur la somme des E-core et P-core, je pense que c’est parce que les resultats P-Core seuls sont sans réalisés hyperthreading.
#1.6
Je suis passé à côté de ce dossier de TehcPowerUp. Vraiment intéressant. Les E-core au niveau des Haswell pratiquement, mon i7-4790K est jaloux.
Merci pour ces explications. Moi qui lorgnait sur les nouveaux AMD, peut être que ce sera un Intel finalement.
#2
Dommage de continuer cette fuite en avant des prix …
#3
Chaque génération consomme de plus en plus… 253W en mode turbo… ça devient n’importe quoi… Pareil pour les cartes graphiques…
#3.1
J’ai remarqué aussi le “laxisme” des enveloppes thermiques et consommations (PL1 et PL2 de plus en plus élevés), je me demande à Watt égal quels progrès réels ont fait ces CPU depuis 2-3 ans.
#3.2
À tester en condition réelle, mais dans les slides de la présentation Intel, le 13900K à 65W serait a un niveau de perf égal à celui du 12900k à 241W. Et sur une consommation égale (241W), ça serait 37% de plus.
#4
Merci pour l’info, je note, mais le 13900K n’est pas à 65 W, c’est le 13900 qui le serait (et encore vu la hausse des PL1/PL2).
Tu as lu que quand le 13900K consomme 65 W, il a les même perfs que le 12900K à 241 W ? (ça paraît une différence énorme, facteur 4 environ)
Ça paraît étonnant alors que quand le 13900K passe à 241 W (donc x 4 quasiment), il ne fournit que 37 % de travail en plus.
#4.1
Le rapport entre performance et consommation (donc performance gagnée via l’augmentation de fréquence) n’est pas du tout linéaire, il est plutôt exponentiel.
Quand je parle d’un 13900K à 65W c’est ce qu’Intel montre, je suppose que c’est un CPU qui a été régler manuellement pour viser 65W de consommation.
Il n’est pas rare que pour un même cpu, gagner 10 à 20% de performance implique de doubler ou tripler la consommation
Par exemple sur le 7950X qui obtient 38 291 points sur cinebench R23 multi avec 170W PPT. S’il est baissé à 65W, il obtient toujours 31 308 points, soit 81% de la performance pour 38% de la consommation du mode par défaut. (source)
#5
Dans les tests, le Ryzen 9 7950X à 170W est un monstre (y compris en conso, dépassant les Intel Core i9 d’une bonne marge malgré un TDP inférieur).
Toutefois, si le passage à 105W l’estropie pas mal, entre 65W et 105W la différence est minime (moins de 10%).
C’est déjà le cas entre d’autres CPU: les Core iX “T” (35W) ne sont pas très loin des perfs des Core iX classiques en perf (enfin, sur ceux qui n’ont pas trop de coeurs). De même, mes PC AMD sont des 3400GE et 4650GE (35W tous les deux) et les perfs ne sont pas très loin des séries en 65W (10-15% en général, 20% parfois).
#6
Pas linéaire, je savais, mais exponentiel je ne crois pas, c’est plutôt une loi de puissance (je pensais au carré mais à voir).
Effectivement exemple très net.
Les coeurs “E” ont les mêmes jeux d’instruction, sauf certains trucs particulier comme les AVX avancés (mais ils ont le SSE je suis presque certains). Mon point de vue sur leur histoire de coeurs “E” sur des CPU de bureau c’est que c’est juste pour aligner plus de coeurs tout en gardant une consommation pas trop énorme. Mais comme je disais plus haut, je demande à voir ce que ferait un CPU avec un nombre de transistors comparables mais seulement des coeurs normaux (et à consommation comparable).
Tu as une source de ça ? Surtout que les coeurs E doivent être déjà de sacrés monstres de sophistication (cache TLB, prefetch, pipeline, etc toute la cavalerie des Intel récents).
En effet, les processeurs “T” sont pas mal si comme moi on s’intéresse à la performance mono-thread (qui joue sur le ressenti du répondant du système), car ils gardent du turbo mais limitent la puissance en multi-coeurs. Au passage ils sont plus faciles à refroidir silencieusement.
Cela dit, il me semble que sur certaines cartes mères on peut régler les PL1/PL2 et donc si on peut les configurer assez bas, on peut limiter pas mal l’échauffement si on veut refroidir peu (voire en passif seulement).
#6.1
Sur cette image, tu peux voir que 4 Gracemont CPU Core (E-core) prennent pratiquement autant de surface qu’un seul Golden Cove CPU-Core (P-Core), le ratio de surface est d’environ 1:4. Or sur les bench de mon précédent post, tu peux voir que le gain du processeur complet par rapport au P-Core seul dépasse globalement les 25% (et on est sur du monotâche, or j’imagine que tout l’intérêt c’est plutôt le multitâche avec un mixte de logiciels en déléguant le maximum de petit processus secondaire au E-core). Après, si tu continue dans le lien, effectivement, dans les jeux, ce n’est pas forcément aussi évident, mais je pense que le goulot d’étranglement n’est pas vraiment le processeur à ce niveau (mais là, l’intérêt, c’est le multitâche et ainsi pouvoir garder des logiciel comme un navigateur ou Discord ).
#7
Les Pentium 4 ont quand même bien montré que la conso électrique montait plus vite que le carré de la puissance
Le SSE fait partie des instructions de base maintenant, ce serait sacrément étonnant qu’ils ne le supportent pas…
C’est un truc qui m’intéresserait aussi, pour voir l’efficacité réelle des E-cores
#8
Un transistor, ce n’est pas une résistance
#9
Sur linux, j’ai installé ubuntu sur un CPU 12th gen avec des coeurs P et E.
La dernière LTS utilise un kernet qui n’est pas supposé supporter intel threat director pour diriger les tâches sur les coeurs d’économie ou performance.
De base, ça fonctionne bien et le pc a une autonomie correcte.
Si j’installe un kernel plus récent supposé supporter intel threat director, le pc ventile à fond et l’autonomie dégringole.
Je ne sais pas quel est le support de windows l’ayant désinstallé dès la réception mais je vous avoue que je nuis pas encore totalement convaincu de cette gen, surtout sur linux.
Si intel s’en sort bien, une fois qu’ils seront graver plus fin, tout en gardant ce type d’archi E/P qui sera optimisée, cela sera bien autant sur les perfs que la conso (sur le papier)
#10
Je me demande comment ils analysent une tâche donnée pour estimer qu’elle doit être sur du P ou sur du E. J’imagine qu’une tâche qui fait beaucoup de calculs et peu d’entrées/sorties et sur un coeur P, mais quelles tâches sont supposées aller sur du E ? Une tâche qui appelle régulièrement “wait” ou “sleep” ? Ou souvent faisant des appels d’entrées/sorties qui mettent du temps à s’exécuter ?
En plus, ça doit être basé sur la bureautique standard Microsoft et le comportement global d’un Windows de bureau, et moins sur les programmes sous Linux.
#10.1
J’imagine oui, ça doit clairement pas encore être au point sur Linux.
Sans Intel threat director j’ai l’impression que les taches sont envoyées sur n’importe quel cœur sans distinction, et niveau autonomie ça passe mieux.