Alors que le « grand débat national » voulu par Emmanuel Macron débute officiellement aujourd’hui, Matignon a annoncé hier que « les contributions des Françaises et des Français pourront être directement déposées sur le site www.granddebat.fr » (ou envoyées par courrier) à compter du 21 janvier prochain.
Sous le contrôle de « garants », « toutes les contributions seront rendues publiques, analysées et restituées au président de la République et au gouvernement », affirme l’exécutif.
Matignon promet en outre de « [prendre] en compte tous les avis et propositions exprimés », « selon les principes de transparence, de pluralisme et d’inclusion, de neutralité, d’égalité, de respect de la parole de chacun ». L’association Regards Citoyens a réagi en affirmant que le gouvernement devrait de ce fait opter pour une plateforme reposant sur du logiciel libre, notamment.
Le « grand débat national » doit durer deux mois, soit jusqu’au 15 mars.
Commentaires (49)
#1
Allez, comme je suis joueur et pessimiste, mon quinte gagnant dans l’ordre :
#2
Tiens, quelqu’un sait pourquoi les gilets jaunes sont opposé à la limitation à 80Km/h ?
#3
J’te trouve encore trop optimiste :p
#4
Parce que ça augmente leur temps de trajet.
Tu as une autre question un peu plus difficile ?
#5
Les gros problèmes de ce type de débat c’est :
Franchement moi j’ai juste peur qu’on se retrouve en boucle avec des propositions démagogiques et populistes. Proposition que le gouvernement ne pourra suivre ce qu’y n’arrangera en rien la situation actuelle (voir même produira l’effet inverse)
(NB : quand je parle d’intelligence/de niveau de réflexion, c’est pas lié au niveau d’étude hein, je connais des docteur (médecin/phd) plus dogmatique qu’autre chose et des gens qui n’ont jamais eu le bac avec qui il est possible d’avoir des conversations intelligentes)
#6
Parce que ça a été décidé par le Gouv
Suivante
#7
sur un travail de 90km :
-> 90km/h = 1h
-> 80km/h = 1h et 7min30.
La majorité des trajets pour aller au taf sont plutot de 20-30km je pense (à vérifier) donc non le problème c’est pas le temps. C’est au choix :
#8
Je compte tenter de participer même si ça sera comme pisser dans un violons :
. Possibilité d’avoir un terrain commun pour en faire ce que l’ont veut dans la limite du possible
. Possibilité de vote sur internet au niveau local
. Un système très répressif sur le bruit ( tapage nocturnes / scooter à pot débridé / ect )
. Faire quelque chose à propos de la pollution lumineuse la nuit.
. Légaliser le cannabis, le temps de la répression doit être révolue.
#9
J’ai juste rapporté pourquoi ils étaient contre, d’après ce que j’ai entendu et lu.
Tout ce que tu dis est assez vrai, mais ce n’est pas ce qu’ils reprochaient majoritairement.
Perso, j’ajouterai un point : laisser les autorités locales adapter la limitation de vitesse en fonction du danger, ce qui se faisait quand même plutôt bien.
#10
#11
#12
Ne pas oublier le site :
http://www.granddébat.fr
Beaucoup plus intéressant que l’officiel :)
#13
Non vous n’êtes pas méchant en disant ça, juste condescendant. Mais ce n’est pas votre faute, l’arrogance est une maladie opportuniste qui viens souvent quand on obtient votre niveau d’étude. Rien d’alarmant là dedans, l’important est d’en prendre conscience avant qu’il ne soit trop tard.
" />
Le débat ne peut pas être serein. Pour le comprendre il vous faudrait vivre dans le même monde que ces GJ (ceux qui sont légitime dans leurs action, pas les parasites qui cherchent l’anarchie) c’est à dire ceux qui travaillent pour vivre et non la catégorie dont vous semblez faire partie qui vivent pour travailler.
Quand on est pris à la gorge financièrement et qu’on à aucun horizon social alors qu’on fait tout ce que la société nous demande en contrepartie on ne peut débattre sereinement, c’est impossible.
PS : A 80, la conso n’augmente pas par rapport à 90 c’est faux… sauf pour certains véhicules qui sont quand même minoritaire (transmission automatique et 6éme rapport).
#14
#15
#16
#17
#18
J’vaus pas avoir le temps de répondr eà tout le monde, mais je vais essayer :
#19
Le problème c’est pas le correcteur :s
Désolé (légère dyslexie)
#20
#21
C’est aussi encore une fois compliquer le code de la route pour pas grand chose.
Je ne comprends pas pourquoi quand la route est constituée d’une voie dans un sens et de deux dans l’autre sans séparateur central, ceux qui n’ont qu’une voie roulent à 80 km/h et les autres 90 km/h.
#22
#23
#24
#25
C’est aussi l’un des problèmes de ce gouvernement : prendre des décisions sur un coup de tête et basées sur du vent pour dire qu’ils font quelque chose (vu en direct dans mon domaine ….).
Même si j’indiquais que beaucoup de gens n’ont pas le background nécessaire pour ce débat, ça n’empêche que les gens ne sont pas aussi cons que ça. Si on commence à gouverner en faisant comme si, faut pas s’étonner à ce qu’à un moment ça nous explose à la tronche :s
#26
#27
Suffit de regarder les échanges dans les commentaires pour se convaincre (pour les rares utopistes) que ça va être un gros flop ce débat national
" />
#28
#29
#30
#31
#32
#33
#34
#35
À court terme, toutes les drogues semblent très impressionnantes de part la liste des effets qu’elles ont sur le corps et le cerveau. Mais ça dure rarement plus de quelques jours. À ce titre, oui, l’alcool a des effets qui peuvent sembler moins important. Mais bon… sur le long terme l’alcool est une saloperie bien pire que le cannabis. Même à court terme, tu peux en mourir en quelques heures.
" />
Si t’es pas un alcoolo et que tu te bois deux bouteilles de vodka cul-sec, t’es de grandes chances de mourir.
Si t’es pas un gros drogué et que tu t’enchaines une dizaine de pilon, tu fais un gros bad, tu vomis, et du dors.
Entendons-nous bien. J’veux pas me faire l’avocat du cannabis parce que je recommande pas son usage à des fins récréatives (en tant qu’usager plus ou moins régulier, à ces fins là).
Je trouve que le cas de l’alcool en France mets en évidence quelques dysfonctionnements de notre pays : négationnisme / obscurantisme scientifique, favoritisme arbitraire, propagande, réflexes anti-démocratiques, etc. Il y a un gros problème de logique à diaboliser le cannabis tandis que l’on vent de l’alcool à la tonne dans tous les supermarchés.
Dans un soucis de logique, je serais pas contre le fait qu’on traite l’alcool comme on traite le cannabis. Ou… l’inverse
#36
#37
#38
Bah t’as raison d’être dubitatif. Je le suis moi-même. Je peine à trouver des études concrètes concernant l’usage quotidien du cannabis. À part une étude montrant une perte de 2 points de QI maximum chez les usagers réguliers depuis l’adolescence, j’ai rien vu de concret.
Celle que tu partages, par exemple, ne prend en compte que l’impact du THC seul . Et là j’ai pas plus d’information sur les concentrations injectées aux rats (0.5mg de cannabis, ça se trouve c’est ce que je m’enfilais en une année). Or, le cannabis c’est pas que du THC, loin de là. Il me semble que d’autres cannabinoïdes peuvent interférer avec le cerveau, en mieux ou en pire, contrebalancer le THC… Le peu d’études que j’ai lu à ce propos ne s’approchaient jamais de la certitude.
Donc les consommateurs réguliers ne seront pas plus avancés. Moi président, je légalise la recherche sur le cannabis.
#39
#40
Constitutionnellement, Gérard Larcher.
Sinon, je n’en sais rien et me demande pourquoi tu me poses la question.
Pour certains, c’est Marine Le Pen, d’autres Mélenchon, d’autres revoteraient même pour Macron ou encore personne si l’on change les institutions.
En fait, ils demandent sa démission, mais ne veulent discuter qu’avec lui. Pas simple à comprendre.
Autre contradiction, ils veulent plus de service public mais moins d’impôt et de taxes (sauf l’ISF…)
#41
L’évolution des limitations de vitesse, c’est un peu ridicule.
Au départ, pas de limitations, démerdez-vous. Donc, adaptez votre vitesse à la situation, s’il y a un panneau indiquant un virage ou une succession de virages, c’est suffisant.
Ensuite, on a rajouté des limitations générales.
Et maintenant, on a peuplé le pays de panneaux, de manière ridicule bien souvent (enchaînements de limitations qui n’ont que peu de sens avec un radar au milieu sur la plus basse sans qu’on comprenne bien où était le danger).
Le principe d’origine était sensé suffire, mais on s’est aperçus que les gens sont cons et que l’apprentissage de la conduite est assez faiblard côté maîtrise du véhicule. Au final, on ne vérifie pas les aptitudes des gens, donc on baisse la norme pour tous et on traite les conducteurs comme des enfants.
#42
#43
#44
#45
Pourquoi tant d’agressivité ? Pour une fois que quelqu’un est ouvert à la discussion sur le sujet :(
#46
#47
#48
OK OK
#49