Contrairement à ce que l'on a pu entendre ou lire deci delà, l'explosion du cours de l'action GameStop n'a pas commencé il y a quelques jours sur Reddit, raconte Bloomberg.
La chaîne de magasins de jeux vidéo propriétaire de Micromania n'est certes pas en très grande forme, et n'espére pas redevenir profitable d'ici 2023. Pour autant, sa capitalisation boursière a explosé de plusieurs milliards de dollars en quelques semaines seulement. L'aboutissement d'un plan élaboré en 2019.
L'action GameStop était en effet essentiellement achetée par des fonds d'investissements (hedge funds) pariant à la baisse. La « vente à découvert » permet en effet d'emprunter un actif que l'on ne détient pas, de le vendre au prix du marché en espérant pouvoir le racheter à la baisse avant de le rendre, afin de faire une plus-value.
Ce genre de vente à découvert est extrêmement risqué à mesure que, si le cours de l'action monte, il n'y a plus de limite. D'autant que les vendeurs à perte n'ont d'autre choix que de racheter de nouvelles actions pour les rendre à leur prêteur, contribuant eux-mêmes à l'explosion des cours.
En juin 2019, raconte Bloomberg, un redditer relevait qu'il suffirait de 45 millions de dollars pour racheter le capital flottant, soit les actions susceptibles d'être achetées à la Bourse, si le cours de l'action tombait à 50 cents.
Un autre redditer, DeepFuckingValue, décide alors d'y investir un peu plus de 50 000 dollars. Sur sa chaîne YouTube et WallStreetBets, le subreddit – qui se décrit comme « si 4chan avait trouvé un terminal Bloomberg » – n'a depuis de cesse de montrer qu'il anticipait depuis plus d'un an et demi l'explosion à laquelle on assiste ces derniers jours, et qui a fait de lui un potentiel multi-millionnaire.
Pour autant, l'explosion du cours ne tient pas qu'aux seuls achats des reditters. Il y a aussi ceux qui se sont mis à investir en Bourse durant le confinement, profitant des applications qui, telles RobinHood ou eToro, permettent d'investir sans frais. Des spéculateurs qui ont eux aussi voulu profiter de l'occasion, ou encore ceux qui ont contribué au raid afin de faire perdre de l'argent aux hedge funds.
GameStop a également profité du fait que deux investisseurs réputés avaient eux aussi investis dans l'action au long cours, en 2019 et 2020, soulignent Bloomberg et le WSJ. Sans eux, le cours n’aurait peut-être pas fini par exploser.
Le cours de l'action GameStop, qui cotait 4 dollars il y a un an et 20 dollars à Noël, a clôturé ce 27 janvier à près de 350 $, soit + 135 % en une seule journée, près de 700 % en une semaine et 1 700 % en quelques mois.
Le portefeuille d'actions GameStop de DeepFuckingValue, dans lequel il a investi un peu moins de 755 000 dollars au total, était de son côté valorisé près de 48 millions de dollars. Dont 20 millions de plus value enregistrés pour ce seul 27 janvier. Et nombreux sont ceux qui, en commentaires, le remercient d’avoir investi au long cours, montré l’exemple, contribuant à les enrichir eux aussi.
Melvin Capital, un hedge fund qui gère un portefeuille de 12.5 milliards de dollars et avait parié à la baisse, aurait quant à lui perdu 30 % de sa valeur depuis début janvier, et dû faire appel à deux autres investisseurs qui l'ont renfloué de 2.75 milliards de dollars en urgence.
Nul ne sait jusqu'où le cours montera : GameStop dénombrerait en effet plus d'actions à découvert, pariant à la baisse ou à la hausse, que d'actions circulant réellement sur le marché.
Les spéculateurs pariant sur la baisse du cours de GameStop auraient d'ores et déjà perdu plus de 3 milliards de dollars. Des pertes qui pourraient continuer à se creuser à mesure que, tant aux États-Unis qu'en Europe, l'affaire GameStop fait des émules et que plusieurs autres actions faisant l'objet de spéculations à la baisse voient elles aussi leurs cours remonter.
Commentaires (29)
#1
Votre article est confus et en partie faux.
S’il vous plait, consultez un expert à l’avenir si vous voulez vous exprimer sur un sujet technique que vous ne maîtrisez pas.
#1.1
Merci pour l’input.
Tu as tout dit.
pour ceux que cela intéresse regardez du coté de l’entreprise française Solutions 30 avec les accusations du fonds Muddy Waters qui dans le même temps a une position shortée sur l’entreprise…
Comment se refaire en balançant des accusations de malversations et en se faisant justice soi-même. Le mal est déjà fait, le cours a dévissé de 80% et MW a donc gagné bcp bcp d’argent sur leur vad.
Cheers/.
#1.4
Je me tiendrai loin de commenter le fond de cette nouvelle, mais elle montre ce qu’est réellement l’économie financière où l’on cote à la milli ou nano seconde : un Casino dans lequel il est permis de tricher pour influencer un résultat tendant vers Y ou -Y.
Il va devenir urgent de prendre le taureau par les cornes comme Roosevelt l’a fait en son temps et imposer des cotation une fois par jour maximum, une fois par semaine dans l’idéal pour éviter ce détournement systémique de l’économie réelle par l’économie Casino.
Les entreprises ne doivent pas être des produits financier spéculatif ou des jetons de Casino : Ce sont des projets humains, fait pour bâtir des choses et pas seulement pour dégager des profits rapides.
#1.2
Il y a beaucoup d’instrument pour faire une vente à découvert et carrier à la baisse. Ce que tu décrit est un instrument qui est la location d’actions. Instrument que tu décrit de façon incomplète ou simpliste, en effet rien n’ai jamais gratuit, surtout en bourse, et la location d’une action seras accompagner d’un loyer e ou d’un terme ce qui fait que ce tôt ou tard l’investisiseur sera contraint d’acheter une action, peut-être à n’importe quel prix, pour la restituer aux propriétaires.
Ensuite, je pense pas que le but de l’article est d’expliquer dans les détails les différents instruments pour parier à la baisse. Il faut prendre cet article comme un article de vulgarisation en science économique qui permet d’expliquer un mécanisme boursier qui fait que la valeur boursière d’une entreprise est totalement déconnectée sa valeur réel ou de ses “fondamentaux”, ce qui est bien le cas ici.
Ce mécanismes arrive régulièrement et risque de de devenir plus fréquent compte tenu le contexte, capitaux déversés en masse par les banques centrale et marché orienté à la baisse.
#1.3
Merci du feedback; j’avais initialement écrit “L’action GameStop était en effet quasi-essentiellement achetée par des fonds d’investissements (hedge funds) pariant à la baisse”, et les joies du circuit copie (à savoir la correction par la rédaction) a débouché sur un impropre “L’action GameStop était en effet essentiellement achetée par des fonds d’investissements pariant à la baisse (hedge funds)”.
J’ai corrigé, pareil pour la vente à découvert; cela dit, il y a un bien eu un “plan”, pas de GameSpot, mais de DeepFuckingValue, qu’il chronique sur YouTube et WallStreetBets depuis 2019, et dont témoigne l’enquête fouillée de Bloomberg.
#1.5
Il y a bien eu un plan, mais qui n’explique pas du tout pourquoi le cours de l’action a monté. Pour apporter des pistes d’explication, consulte par exemple cet article de la newsletter de Matt Levine : “Money Stuff: The Game Never Stops” :
https://www.bloomberg.com/news/newsletters/2021-01-25/money-stuff-the-game-never-stops
(Au passage, cette newsletter gratuite est une mine d’or pour trouver des belles informations de qualité sur la finance, pour ceux que ça intéresse)
J’entend aussi ta remarque : on ne peut effectivement pas tout dire dans le nombre de caractères / mots qui te sont impartis, mais je maintien que l’article est maladroit. Cela n’enlève rien au reste de ton travail - Carry On !
#1.6
Merci, une analyse qui confirme et prolonge l’enquête de Bloomberg que j’avais donc tenté de résumer ce matin (& marrant qu’on me renvoie vers un papier aussi long que certains des miens ;~)
je reconnais avoir été plutôt maladroit dans la présentation de la vente à découvert, mais l’objectif n’était pas tant d’expliquer les subtilités du fonctionnement des marchés que de montrer que ce qui se passe va bien au-delà du côté sensationnaliste & anecdotique de la quasi-totalité des articles.
& ça m’ennuie vraiment que ce qui me semble donc important passe pour le coup à la trappe en mode la paille, la poutre; d’autant que pour ce qui est de la vente à découvert, le problème n’est pas tant de savoir comment les investisseurs procèdent, que de découvrir que si le cours de GameSpot a explosé de la sorte, c’est aussi parce qu’il y avait trop d’investisseurs pariant sur la baisse du cours, ce qui, suite aux achats d’actions des utilisateurs de WallStreetBets (notamment), entraîna un short squeeze forçant les investisseurs à liquider leurs positions courtes, contribuant à faire monter le cours…
Quant au fait de sortir de mon domaine de compétence, il se trouve que je m’intéresse de plus en plus à ces questions d’une part, et que d’autre part c’était aussi une demande de NXI.
#2
De toute façon, quelle que soit l’évolution du cours d’une valeur, il y a toujours des gens qui étaient dans le bon sens et d’autres dans le mauvais. Ceux qui étaient dans le bon sens l’ouvrent bien fort en criant “Je vous l’avais bien dit”, et ceux qui étaient dans le mauvais sens la bouclent bien comme il faut.
On ne parle jamais non plus aussi de ceux qui ont été dans le bon sens au début, mais n’ont pas eu le temps ni l’argent de se maintenir suffisamment longtemps sur la valeur pour que leur prophétie se réalise. C’est ce qui fait la différence entre les gros et les petits, la marge de manoeuvre temporelle. Et eux aussi pourraient dire “Je vous l’avais bien dit”, mais vu qu’ils sont dégoûtés, ils la bouclent aussi.
Bref, ce comportement est un très grand classique de l’investissement, et ne permet pas d’en tirer quelle conclusion que ce soit, seulement donner de faux espoirs. On le retrouve d’ailleurs aussi à l’identique dans les jeux de hasard, où là il est évident que ça n’aidera personne à prévoir le futur.
La vache, faut avoir sacrément confiance quand-même après un coup comme ça. Ou alors avoir bien plus à perdre en cas de faillite du fond.
#3
Je plussoie Risigh: il y a une différence claire entre vulgariser et dires des bêtises. Et là, ça dit des (grosses) bêtises.
Ce n’est pas la première fois sur NXI, combien de cas où il a déjà été dit que “telle entreprise a vu son action baisser de x%, elle a perdu y milliards en un jour” ou que “Elon Musk a gagné zz milliards en un jour”, alors que c’est la valorisation de la boite, indicateur purement théorique, qui a évolué, rien à voir avec des flux d’argent ‘réel’.
Bref, les mecs, vous êtes des noobs en finance. Y’a aucun mal, chacun a son ou ses domaines de prédilection ; mais par pitié, vous qui mettez un point d’honneur à vouloir proposer un journalisme de qualitay, évitez d’écrire des trucs faux: soit renseignez-vous, soit abstenez-vous.
Btw, je plussoie également le fait qu’il n’y a pas qu’un seul instrument pour shorter.
#3.1
Ce pourquoi j’avais précisément écrit :
Le portefeuille d’actions GameStop de DeepFuckingValue, dans lequel il a investi un peu moins de 755 000 dollars au total, était de son côté valorisé près de 48 millions de dollars.
FYI, j’avais initialement évacué la possibilité d’y consacrer un article, parce que l’histoire est bien évidemment plus riche et complexe que cela; pour autant, la rédaction de NXI m’a demandé d’en causer dans le #brief;
tl;dr : ce que je voulais essentiellement mettre en avant, c’est que l’explosion du cours de GameStop n’est pas, comme je l’entends un peu partout, du seul fait de djeun’s utilisateurs de RobinHood qui jouent en Bourse depuis leur canapé, et qu’elle n’a pas non plus commencé il y a quelques jours seulement
Si j’avais eu le temps, j’aurais aussi pu causer du fait que Ryan Cohen avait donc acheté 10% des actions l’an passé estimant l’action sous-évaluée, les analyses du subreddit allant dans ce sens, etc. mais le format Brief ne le permet pas
#3.2
En fait la vrai question est : est ce que la valorisation de gamestop est en rapport avec ses performance ?
#4
J’ai pas plus compris l’histoire après avoir lu des tweets ou cet article, qu’après avoir vu le film the Big Short sur le crash de 2008
Le seul truc que j’ai compris, je crois, c’est que des gens se font ou perdent du fric sur du vent, un grand jeu vidéo créé surement par des riches qui s’ennuyaient ou qui avaient besoin de sous et qui ont inventé un moyen d’en “créer”, et que ça ne repose sur rien de réèl. J’ai bon?
#5
C’est un peu quand Forbes dresse la liste des plus grosse fortune j’imagine, ce serait la somme qu’aurait le gars s’il revendait toutes ses actions de toutes les entreprises à l’instant de rédaction de l’article, pas la somme qu’il a sur ses comptes en banque dont la moitié sont cachés dans des paradis fiscaux ^^
#6
C’est pas que je veux pinailler, mais dire que les fonds d’investissement qui parie a la baisse achètent les actions c’est un peu faux ?
Ceux qui parient a la baissent, ils empruntent, vendent, rachètent puis rendent les actions.
C’est ceux qui parient a la hausse qui achètent les actions
#7
Dans l’absolu les outils ou les méthodes utilisés précisement on s’en fou un peu dans norte cas, l’info ici était de dire qu’un groupe de personnes a planifié depuis un moment de jouer en bourse a contre courant de hedge funds et ont réussi leur coup de manière plutôt spectaculaire.
Et si les précisions apportées pour étailler les faits sont fausses, plutôt que de cracher dessus, il serait plus judicieux de suggérer des modifications :)
#7.1
C’est trop plein d’erreurs pour corriger. Je soutiens ceux qui disent que les explications fournies sont fausses.
À ce niveau, ce n’est pas aux lecteurs de réécrire l’article, mais au journaliste à ne pas sortir de son domaine de compétence.
Si tu veux en savoir plus sur la vente à découvert, tu peux trouver des infos facilement.
Tu comprendras alors que toute l’explication de technique financière ne tient pas, en particulier le fait que les fonds qui pariaient sur la baisse n’achetaient pas les actions comme il est dit dans la brève.
Désolé d’en ajouter une couche, au départ, je n’avais pas envie de corriger ce qu’il était dit quand j’ai lu l’article parce qu’il y avait trop à corriger mais comme d”autres sont intervenus dans ce sens et qu’ils se font descendre, il faut remettre les choses en perspectives. D’autant plus désolé, que j’aime bien ce qu’écrit JMM d’habitude.
Déjà que la majeure partie des lecteurs de NXI pensent du mal de la bourse et n’ont que peu de culture boursière, ce n’est pas la peine de les renforcer dans leur ignorance.
#7.2
Je ne sais pas si c’est parce que la brève a subi des modifications en profondeur depuis sa publication initiale, mais de mon modeste niveau, je n’y vois pas tant de problèmes que cela. Vis-à-vis de la rédaction actuelle, je trouve les critiques de Risigh mineures (et pour la première, corrigée). Quant aux autres critiques, je n’ai rien vu de bien concret (chez brazomyna notamment).
Il y en a bien quelques-uns (Paraplegix par exemple) pour dire qu’il est faux d’écrire qu’un parieur à la baisse achète des actions. Je ne vois pas trop le souci de cette formulation, une fois qu’elle a été contextualisée (et il me semble que c’est le cas). Un parieur à la baisse est tenu de rendre une action qu’il a vendue sans jamais l’avoir possédée au préalable. Il faut donc bien qu’il l’achète. Je ne vois pas en quoi dire qu’il la rachète serait moins confus, puisque le terme peut signifier « acheter à nouveau » (pas nécessairement il est vrai).
Néanmoins je me reconnais dans ta description « des lecteurs de NXI [qui] pensent du mal de la bourse et n’ont que peu de culture boursière », donc je t’en prie partage ta science ;)
En particulier, j’ai à titre personnel de grosses réserves sur la phrase : « GameStop dénombrerait en effet plus d’actions à découvert, pariant à la baisse ou à la hausse, que d’actions circulant réellement sur le marché ». Je ne comprends pas ce que serait une « action à découvert », ni comment faire de la hausse à découvert, ni enfin comment il peut y avoir plus d’« actions à découvert » que « d’actions circulant réellement sur le marché » (ce qui signifierait que les « actions à découvert » ne circulent pas vraiment, elles ??).
#8
La bourse ou les marchés financiers ne sont que des outils en soit, c’est plutôt les personnes qui les utilisent et/ou les détournent pour leurs propres profits au détriments d’autres avec toutes les dérivent spéculatives qui suivent qui sont à mon avis néfastes. Et au final, ça ne va probablement pas changer grand chose pour Gamestop j’imagine.
#9
Peut-être, mais il y a un moment où on est dans l’accumulation de bévues qui ont été à plusieurs reprises mentionnées dans des comms et jamais suivies d’effet.
Cf. mon exemple sur la notion de valorisation, connerie récurrente dans les articles NXI. Si je prends mon histo de comms j’en trouve 5 à 10 sans forcer (au passage, c’était un exemple d’articles passés, c’était pas pour toi et pour cet article, manhack, dsl si tu l’as pris comme tel).
Je suis d’accord, et c’est une vraie valeur ajoutée, mais il aurait fallu s’arrêter là. Tu peux pas pondre un papier avec la moitié qui est objectivement incorrect et dire “ouais mais c’est satisfaisant, le principal était là”. Non, c’est pas du boulot pour moi.
A nouveau, c’est pas la première fois que je fais des remarques pour d’autres articles, sans effet. A force, l’absence d’évolution finit par agacer et ne donne plus vraiment envie de donner dans la pédagogie.
#10
Ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
T’as des comms qui t’expliquent que c’est une hérésie de pouvoir parier sur la baisse. Ok.
Reprenons l’exemple de la vente à découvert appliqué à la variation des cours de devises (FOREX), pour un exemple plus parlant:
Un entrepreneur européen fabrique -admettons - des ordis à partir de composants achetés en dollars.
Cet entrepreneur, aujourd’hui, il fait ses calculs et fixe le prix de vente de ses ordis à 1000€ comme suit:
On est good.
Sauf que l’entrepreneur prudent va se dire: “si jamais demain le cours de l’euro (par rapport au dollar) s’effondre, mon business s’effondrera avec parce que demain je devrai payer mes composants non plus 800\( = 660€, mais 800\) = 900€. Je rentrerai plus dans mes frais, ça foutra en l’air ma boite.”
L’entrepreneur voudra donc se protéger contre ce risque. La solution, c’est de parier en parallèle sur la baisse de l’euro:
si le cours de l’euro (comparé au dollar) ne bouge pas, rien ne se passe: ses ordis sont toujours aussi rentables, et son pari ne lui rapporte ni ne lui enlève rien.
si le cours de l’euro s’effondre: la rentabilité de la vente de ses ordis s’effondre, mais ses pertes seront compensées par les gains de son pari de la baisse de l’EUR.
si le cours de l’euro s’apprécie: la rentabilité de la vente de ses ordis augmente, mais ces gains supplémentaires seront consommés par les pertes de son pari perdu sur la baisse de l’euro.
Ainsi l’entrepreneur s’est protégé contre le risque de variation du cours.
Si j’ai été à peu près clair jusque là, tu as maintenant un exemple de la vraie utilité de pouvoir parier sur la baisse d’un actif en étant short. On appelle ça une couverture.
Au final, notre entrepreneur doit-il être vu juste comme “un mec prudent, qui gère son activité en bon père de famille”, en anticipant les risque et en se protégeant, ou bien un “enfoiré de salopard de joueur de casino qui parie sur la baisse de l’EUR” ?
Ce qui paraissait dichotomique au départ (les gentils, les méchants) l’est beaucoup moins quand on rentre dans le détail.
Je te rejoins là dessus: un couteau est pratique et utile pour découper des trucs. Ca peut également servir à tuer quelqu’un. Ce n’est pas l’outil le problème.
#11
Pour le coup, il me semble avoir correctement utilisé ladite notion en écrivant que “Le portefeuille d’actions GameStop de DeepFuckingValue, dans lequel il a investi un peu moins de 755 000 dollars au total, était de son côté valorisé près de 48 millions de dollars”.
#12
Et c’est parfaitement juste dans ce cas. A nouveau, ma parenthèse sur le mésemploi de la notion de valorisation (je me cite) “c’était un exemple d’articles passés, c’était pas pour toi et pour cet article, manhack, dsl si tu l’as pris comme tel).”
#13
Quand des fonds d’investissement parient, notamment à la baisse, sur des entreprises, ils peuvent avoir un impact sur celles-ci. Ou, comme dans le cas précis, on peut avoir des cours dont la volatilité est telle qu’ils sont sensibles à la moindre rumeur, et donc manipulables.
#14
Je ne comprends pas le “ou à la hausse” dans le cas de la vente à découvert : si on parie sur la hausse, on ne peut pas vendre plus cher que le cours actuel, de plus à découvert. On peut certes parier à la hausse sur une action sans l’acheter, mais pas en la vendant à découvert.
Vendre à découvert, c’est vendre une action que l’on n’a pas. On peut l’avoir empruntée, mais ce n’est pas obligatoire (voir l’article wikipedia, il y a pas mal de cas différents) et dans ce cas aussi, il faudra acheter l’action pour la fournir au moment prévu par la vente.
Le terme “actions à découvert” est un raccourci, ce n’est pas une expression utilisée habituellement. Il faudrait dire ventes d’actions à découvert”.
Les actions circulant réellement sur le marché sont les actions qui sont vendues et achetées sur le marché, par opposition aux actions des actionnaires de références qui gardent leur actions pour garder le contrôle de la société. Le nombre d’actions circulant varie fortement suivant les sociétés. On parle aussi de flottant.
S’il y a beaucoup plus d’actions vendues à découvert (ce sont des promesse de ventes, pas des actions réelles, donc effectivement on ne peut pas dire qu’elles circulent) que d’actions réellement disponibles sur le marché, il faudra que ceux qui ont fait cette promesse achètent une action pour la fournir au moment prévu lors de la vente et ce quel que soit son prix.
Et c’est donc le drame pour eux, ils doivent les acheter beaucoup plus cher que ce qu’ils les ont vendues. En fait, les actions achetées vont être revendues avec bénéfice par ceux qui les ont achetées à ceux qui les ont vendues à découvert, à d’autres personnes qui ont vendu à découvert : ces actions vont “circuler” très vite et très cher pour que les vendeurs à découvert respectent leurs engagement. Certains seront certainement ruinés et leurs engagements de vente pas tous honorés.
Par contre, ce prix de l’action ne reflète pas la valeur de l’entreprise, c’est donc une bulle boursière qui va éclater à un moment ou un autre et là, il vaudra mieux ne pas posséder l’action, sauf si on l’a achetée moins cher que la valeur qu’elle atteindra à ce moment.
Edit : voilà, j’ai écrit un pavé, c’est pour cela qu’au départ, je ne voulais pas corriger les erreurs…
#14.1
Et encore, ce n’était qu’une phrase ! Même si tout n’était pas en contradiction avec l’article. Je te remercie pour les clarifications.
Les passages les plus intéressants et qui manquent dans l’article (et les autres de la presse généraliste) étant pour moi : la vente à découvert est une promesse de vente ; il peut y avoir beaucoup plus de promesses de ventes d’actions, que d’actions elles-mêmes ; et ensuite cette circulation très rapide des actions, même si la rédaction est un peu confuse et que j’ai dû m’y reprendre à plusieurs fois avant de comprendre !
En gros tu te bases sur le modèle (général) d’une vente à découverte nue. Ou en tout cas, qui ne suppose pas d’emprunt préalable. Par le passé, V a promis à A N actions pour X euros chacune. V ne possédait pas ces actions. Présentement, les actions valent Y >> X euros, mais V est tenu d’honorer sa promesse et donc réalise une perte de N*(Y - X) euros. A s’empresse ensuite de revendre ses N actions à V’ qui est dans une situation semblable à V mais qui, contrairement à ce dernier, n’a pas encore régularisé sa situation ; c’est-à-dire qu’il n’a pas encore honoré ses promesses de vente. A peut alors raisonnablement espérer faire un bénéfice d’au moins (Y - X) euros par action vendue (et probablement beaucoup plus car le rapport de force joue en sa faveur).
Merci pour ces détails !
Une question : peut-il arriver que V contribue à la hausse des cours ? Par exemple, peut-il arriver que V, après avoir acheté des actions à Y euros l’unité, cherche à les revendre à V’ pour Z > Y euros l’unité, histoire de se « refaire » ou en tout cas de limiter les pertes (et, à nouveau, en pariant sur une baisse ultérieure du cours) ? Sauf que bien sûr en agissant collectivement ainsi, tous les vendeurs contribuent à leur propre perte à terme.
#15
Les edges fund par exemple, ce sont (si je ne me trompe pas) des fond de pension de retraite qui n’ont aucune autre activité que générer du profit en utilisant ces même outils financier, et donc produise de la valeur a partir de rien de bien concrêt, juste en pariant à la hausse et/ou a la baisse sur les marché en edgeant leurs investissement pour limiter les pertes quand cela arrive (d’ou leur noms).
Je suis pas sur de l’intérêt fondamental de ces entités qui ont plus ou moins d’influence dans le monde et ne sont là que pour faire fructifier les placement d’argents de personnes esperant avoir une retraite descente et souvent ignorantes des consécquences de leurs profits, sans compter au passage les profits (déraisonnables selon moi) que se font les acteurs de ce genre d’entité. Je pense qu’il y a d’autres systemes plus équitables pour gérer les retraites des gens.
#16
Mon but était de montrer que l’outil “vente à découvert” n’est pas “le mal”, mais a une vraie utilité. J’ai simplifié à outrance pour éviter de trop rentrer dans les détails, mais l’entrepreneur ne va pas aller lui-même faire ces opérations sur le marché.
L’entrepreneur, concrètement, il va aller voir une boite qui lui proposera un produit “assurance en cas de baisse de l’EUR”, et c’est cet ‘intermédiaire spécialisé’, dont c’est le boulot, qui fera lesdites opérations sur le marché.
Tu peux estimer que l’intermédiaire en question “ne propose rien de concret”, (parce qu’il ne fabrique pas des ordinateurs, pour reprendre mon exemple), ou considéré au contraire qu’il propose un service qui fait sens y compris pour “l’économie réelle” (je déteste cette appellation).
Les fonds sont un autre type d’acteurs, ils ont une utilité ; grosso modo c’est de fluidifier le lien entre ceux qui ont de l’argent à investir et ceux qui en ont besoin pour financer leur activité. Ils offrent un service qui est une valeur ajouté, qu’ils vendent à leur client (les investisseurs): maximiser la rentabilité de l’investissement.
Le vrai problème c’est que comme leurs clients (toi, moi, chacun est responsable) tout ce qu’ils demandent et regardent ce se sont pas des placements d’abord éthiques, mais ils regardent juste le chiffre de la rentabilité à la fin de l’année. On en arrive à des pratiques où tous les moyens sont bons pour parvenir à satisfaire le client, donc à maximiser le profit.
C’est le même principe que pour plein d’autres choses: on peut rouspéter dans son canapé quand on voit que H&M fabrique des t-shirt en asie avec des pratiques à la limite de l’esclavagisme, mais ça continuera tant qu’il y aura des gens prêt à acheter des t-shirt à 2€ dans leurs magasins, quitte à s’asseoir sur leur beaux principes éthiques proférés la veille devant la TV.
Coluche disait: “et dire que si les gens n’achetaient pas, ça ne se vendrait plus”.
#16.1
Ou comme l’énoncçait le Youtubeur “Le Réveilleur” dans une de ses toutes premières vidéos :
“N’oubliez pas que chaque dépense est un vote !”
#17