Hier, le patron d’Orange était l’invité de Radio Classique pour parler de la 5G. Il a notamment indiqué qu’il comptait lancer ses offres 5G « dès l’été, probablement vers juin/juillet ». Rien de surprenant puisque la procédure d’attribution devrait se terminer au second trimestre de l’année.
Concernant le prix des forfaits, le patron affirme qu’il « ne dépendra pas forcément du montant des enchères ». Il ajoute en effet que « les acquisitions de fréquences, c’est un raisonnement économique sur 20 ans ».
Il souhaite « proposer la 5G a un prix attractif » afin qu’un maximum de clients sautent le pas. Il aimerait initier un « modèle vertueux permettant d’avoir plus pour plus », c’est-à-dire plus de data et de débit pour « peut-être un petit peu plus d’argent ».
Dans tous les cas, « on sera dans des zones très voisines de la 4G » lâche-t-il en guise de conclusion. Il faudra maintenant attendre de voir ce que feront ses concurrents et si l’un d’entre eux ne proposera pas la 5G au même prix que la 4G, comme cela avait rapidement été le cas lors du passage de la 3G à la 4G.
Commentaires (36)
#1
La 5G, l’arlésienne de toute façon déjà dépassée avant même d’avoir eu l’occasion de voir le jour, puisque les chercheurs sont déjà tous sur la 6G… Et encore, ne l’ont-ils pas déjà lâchée elle aussi au profit de la 7G ? Maintenant qu’on a atteint le stade où une techno n’a plus le temps d‘être terminée et surtout réalisée avant d’être déclarée obsolète et que c’est celle appelée à lui « succéder » (sur la feuille de route, à défaut de pouvoir le faire dans la réalité) qui focalise toutes les attentions, ils seraient déjà en train de penser la 10 ou 20G que ça m’étonnerait pas.
#2
#3
Non.
Une norme réseau, ça implique beaucoup d’acteurs et une coordination mondiale et surtout beaucoup d’investissement. Du coup, oui, le cahier des charges, la prévision des besoins, des fonctionnalité à proposer des technologies à développer se fait longtemps en amont.
La 5G, ça va être au moins 20ans d’exploitation (la 2G est commercialisé depuis presque 30ans et certain pays commence tous juste à la mettre au placard, GPRS/2.5G et EDGE/2.75G ont respectivement 20 et 17ans d’exploitation et sont toujours exploité). Ca n’est donc pas un truc créé sur un coin de feuille entre 2 réunions d’actionnaires et un rire diabolique.
Les normes réseaux suivent donc une feuille de route, qui travaille sur plusieurs branche en parallèle avec différent niveau d’avancement. Du coup, oui, bien sûr la prochaines technologie a déjà des partie en R&D pour avoir des prototypes testables au cours des 10 prochaines années (5ans je dirais) et les génération suivante sont déjà inscrites avec des études pour savoir sur quoi se concentrer, prédire les usages possibles…
C’est courant que dans l’industrie il y ait des plans sur 10-20ans.
Voici un article sur la feuille de route qu’intel à publié au public pour les 10 prochaines années :https://www.inpact-hardware.com/article/1575/finesse-gravure-intel-detaille-ses-… .
#4
Rare serront les clients voulant payer plus alors que la 4G est déjà suffisante. Surtout que la 5G permettra des économies aussi chez les opérateurs…ils ont tout intérêt a ce que le client basculent rapidement sur la 5G quand il le peut.
#5
Autant je voyais la 4G comme une évolution très utile par rapport à la 3G, autant je trouve la 4G suffisante au quotidien. J’utilise même la 4G chez moi pour télécharger les jeux plus vite (donc bien plus rapide que l’ADSL que beaucoup de monde utilise encore). Est-ce que les gens ne vont pas se dire que la 4G est actuellement largement suffisante ?
#6
La 4G est actuellement largement suffisante. Mais le marketing va faire son travail pour faire en sorte que les personnes changent de téléphone (et de forfait) pour avoir encore plus, toujours plus et mieux que les autres
" />
#7
cette appellation 5G m’amuse : dans les 1990-2000, on disait GSM, UMTS (et ADSL pour le fixe). On fantasmait beaucoup sur ces sigles. Mais aujourd’hui, il y a cette espèce de féérie dans l’appellation elle-même : 4G, 5G, fibre, … On est limite dans un jeu vidéo avec des paliers à franchir pour être dans l’époque du moment.
#8
Ce que ne dit pas S.Richard, c’est l’utilité de la 5G par rapport à la 4G (hormis de meilleurs débits).
D’abord, la 5G, ce sont de meilleurs débits (en Mb/s, des accroches du réseau plus fréquentes) et des débits plus stables (meilleure gigue, meilleure latence) car les communications entre antennes sont plus ciblées selon la position du terminal, selon l’occupation d’une antenne-relais, selon le relief, selon le type d’objet connecté, etc. Ce qui améliore la situation par rapport à la 4G (la vraie 4G, la 4G qui agrège les fréquences pour de meilleurs débits et des pertes de connexion moins nombreuses).
Bref la 5G, ce sont des cellules classiques + des micro-cellules (petites antennes-relais pour des usages différents, un réseau plus facile à accrocher, etc), des fréquences très basses (qui vont loin) à très hautes (qui sont utiles pour les reliefs ou les objets très proches, comme un abribus pour un smartphone ou un système connecté du bus quand ce dernier approche de l’abribus, etc), ce sont des objets connectés, les SmartCities, etc… C’est ça, la plus-value potentielle de la 5G pour les 4 opérateurs (l’IoT).
#9
Le Wap et l’i-mode étaient sensés être le portail vers l’internet mobile en remplacement de Yahoo! (voire du Minitel) dans les années 2000… Je veux dire, heureusement que les entreprises multinationales développent la recherche pour vendre plus ou plus cher, mais parfois créer des besoins ne fonctionne pas ou fonctionne par d’autres biais (il ne faut pas avoir raison trop tôt, et tirer des plans sur la comète non plus).
#10
#11
C’est clair que la 5G n’apportera pas de meilleurs débit à un smartphone en particulier (un smartphone aura seulement de meilleurs débit tout le temps, partout, en déplacement, etc), car la 5G permet surtout d’apporter plus de précision dans la connexion (plus de fréquences utilisées, diversité du type d’antennes-relais, nombre de terminaux accrochés plus nombreux). Tout dépend de l’usage, des fréquences utilisées, de la compatibilité de l’objet connecté, des besoins de l’objet connecté (stabilité, débit, déplacement, durée, etc, de la connexion).
#12
Ouais, le jour où les mecs comprendront qu’il y a des gens comme moi qui préfèrent avoir de la data illimité avec une limitation du débit (genre 10-15 méga pour mon usage c’est largement suffisant), plutôt que d’avoir 5Gb/s avec 20 Go de data, ils auront fait un grand pas…
#13
#14
#15
C’est le marketing en fait, la 4G, tu peux apeller ça LTE si tu veux.
#16
#17
#18
Ce que je racontes, c’est que les nouvelles norme de réseau (réseau internet fixe ou mobile) il y a un gap de temps entre le début de l’exploitation commerciale et les besoins qui vont avec. Ce gap, il est utiliser par les opérateur pour mettre en place leur réseau en attendant que le Michu y voit de l’intérêt.
Cette année, quand les opérateurs vont allumer les antenne 5G, la couverture va être misérable. “L’objectif est d’avoir des offres 5G dans cinq à dix villes dès 2020 ” Sébastien Soriano président de l’ARCEP. Il faudra habiter en métropole centre pour en profiter. On va devoir attendre plusieurs années avant d’avoir une couverture correct. Il est prévu qu’en 2025 66% de la population soit couverte.
#19
LTEA c’est la 4G+ non ?
LTE = 4G ?
#20
Bonne idée, je dirais LTE à la place de 4G et 5G. Comme ça je ne me laisse pas embêté avec le marketing des opérateurs et des journalistes.
" />
#21
Si j’ai bien compris, à l’origine, la 4e génération correspondait à LTE-Advanced. Mais pour vendre de la 4G plus rapidement, les industriels ont vendu de la 3G+ (voire 3G++) sous la dénomination 4G. Un peu comme la 5G de 2020 correspond en fait à de la 5G Non-Standalone (5G NSA)… en attendant de renouveler l’ensemble du réseau (et pas seulement les extrémités: les antennes-relais qui utilisent les fréquences de la 5G).
#22
Patch a raison pour la LTEA
Le LTE, ce n’est pas de la vraie 4G. L’article Wikipedia parle de 3,9 G quand Patch parle de 3,75 G (qui est plutôt des évolutions de l’UMTS, voir ici)
Le LTE Advance est bien la première vraie 4G.
Mais le marketing est maintenant en avance à chaque fois d’une génération. On parlait de 4G quand ce n’en était pas encore et on parle de 5G pour un truc qui n’en sera pas vraiment non plus.
#23
#24
Corrige donc les articles wikipedia mis en lien, mais attention à ne pas faire de vandalisme.
#25
un « modèle vertueux permettant d’avoir plus pour plus »
Moi qui voulais avoir moins pour plus cher….
C’est aussi beau que du Sarkozy.
#26
#27
Bon courage pour arriver à vendre en masse une techno dont peu de monde a réellement besoin en augmentant(raisonnablement ?
" />) les tarifs alors qu’aujourd’hui le prix est quasi devenu le seul critère de choix pour la plupart des gens, m’enfin c’est Orange quoi …
#28
Il ne faut pas oublier qu’en 10ans les besoins vont changer de par les possibilités offertes.
" />
Rappelez-vous qu’il y a 10ans vous n’aviez qu’un téléphone mobile et c’était beaucoup mieux qu’un tatou,
et il y a 20ans vous aviez un compatible PC avec un modem 56k si vous étiez vraiment geek…
#29
Il ne sert a rien de corriger wikipedia.
La page est conforme aux vues de UIT, qui se base sur les débit et non la technologie radio.
Un téléphone LTE peut se connecter a un E-NODEB LTEA sans problème, l’inverse est aussi vrai.
Par contre impossible de connecter un téléphone UMTS/HSPA sur un E-NODEB ou un téléphone LTE/LTEA sur un NODEB. Il ne se comprennent pas, et ce n’est pas une question de fréquence.
#30
A priori la 5g proposera également une amélioration de la géolocalisation GSM.
Le but du coup est peut être à terme de se passer de la localisation GPS qui dépend d’acteurs externes aux telecommunications (et de satellites, agences spatiales, ect).
#31
J’ai pu discuté avec quelqu’un qui bossait justement là dessus. L’avantage en faite, c’est que dans les zone urbaines, le GPS a parfois du mal à passer, on perd le signal. Cependant, c’est aussi l’endroit où le maillage du réseau téléphonique est le plus dense. Du coup la 5G peut être détourner pour compenser la faiblesse du GPS dans ces zones là.
Sinon, dans les buts de la 5G, il y aura (en plus du débit qui personnellement est assez secondaire) :
#32
Après, pour ça on peux s’attendre à ce que Galileo prenne le relais avec une précision plus importante que le GPS (sauf à l’intérieur vraiment).
#33
En fait, en zone urbaine, le problème du GPS est qu’il y a des chemins indirects à cause de rebonds des ondes sur les bâtiments ce qui change la durée du trajet et donc la position calculée.
À partir de là, je ne vois pas pourquoi Galileo serait meilleur, mais je veux bien une explication, ne le connaissant pas suffisamment.
#34
#35
https://www.gsa.europa.eu/galileo/benefits
https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_(satellite_navigation)
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_Positioning_System
Le doc ici montre la précision des différents systèmes :https://www.gsa.europa.eu/newsroom/news/results-are-galileo-increases-accuracy-l…
De ce que je connais et aussi en reprenant la doc: Meilleur précision en utilisant plusieurs fréquences et du meilleur matériel en prenant compte que le GPS a été lancé il y a plus tôt. Le GPS était prévu pour avoir une qualité de service différenciée civils/militaires mais ça a apparement été désactivé (cf wikipedia). Galileo fourni une précision au mètre voir beaucoup moins si jamais l’utilisateur paie (applications industrielles).
Aussi il y a une relativement bonne transparence si on regarde les stats et la doc des sites en question. C’est interessant ::)
https://www.gsc-europa.eu/system-service-status/constellation-information
#36
Seul ton 4 ème lien apporte une réponse à ma question et le test dont il est question n’était pas temps réel : ils ont enregistré les mesures des signaux qui ont ensuite été rejouées sur un composant STMicroelectronics.
Par contre, il semble que c’est la combinaison GPS + Galileo qui apporte la précision supérieure en environnement urbain et qui résout les problèmes de multipath.
Il est aussi dit que les résultats ne sont pas meilleurs qu’en utilisant le GPS + GLONASS. Il semblerait qu’avec une constellation de Galileo complète, il y aurait eu plus de satellites et une meilleure précision, mais ce n’est pas le résultat des essais, juste de la théorie.
En essayant de comprendre les tableaux de résultats, j’ai l’impression que Galileo améliore moins la précision du GPS que GLONASS, l’utilisation des 3 étant souvent meilleure. De plus, ces résultats sont à relativiser parce que l’amélioration est relativement faible (32 % pour la meilleure). On n’est donc pas dans un saut d’ordre de grandeur mais dans une amélioration de 32 % max.
Il aurait aussi été intéressant d’avoir les résultats de Galileo ou GLONASS seuls ou combinés mais sans le GPS. On a aussi créé Galileo pour pouvoir être indépendant du GPS sous contrôle américain dont le signal peut être rendu moins précis pour les utilisateurs civils (ce qui a déjà été mis en œuvre par les USA). Il est donc faux de dire comme tu le faisais que “Le doc ici montre la précision des différents systèmes”
Et hélas, ils n’expliquent pas du tout pourquoi on obtient un meilleur résultat dans ce cas, ce qui m’aurait intéressé.