Fake news, Donald Trump : Joe Biden attaque Facebook, qui se rebiffe

Fake news, Donald Trump : Joe Biden attaque Facebook, qui se rebiffe

Fake news, Donald Trump : Joe Biden attaque Facebook, qui se rebiffe

L’ancien vice-président des États-Unis et candidat à l’élection présidentielle face à Donald Trump fait d’une pierre deux coups en parlant de désinformation et de Facebook, dans une lettre ouverte adressée à Mark Zuckerberg. 

Il accuse le réseau social de n’avoir « pris aucune mesure significative » et de « continuer de permettre à Donald Trump de dire n’importe quoi, et de payer pour s’assurer que ses revendications sauvages atteignent des millions d’électeurs ». Cette question divise d’ailleurs Facebook en interne, quand Twitter et Snapchat ont décidé d’agir.

Joe Biden demande « à Facebook d’endiguer de manière proactive la marée de fausses informations » et de « cesser de permettre aux politiciens de se cacher derrière la désinformation payée dans l’espoir que la vérité ne rattrapera qu’après le jour de l’élection ». Facebook n’a pas traîné pour répondre :

« Nous vivons dans une démocratie, où les élus décident des règles sur les campagnes. Il y a deux semaines, le président des États-Unis a publié un décret ordonnant aux agences fédérales d’empêcher les sites de médias sociaux de s’engager dans des activités telles que la vérification des faits. »

Le réseau social ajoute que, « cette semaine, le candidat démocrate à la présidence a lancé une pétition nous demandant de faire exactement le contraire […] les élus du peuple devraient fixer les règles, et nous les suivrons ». Pour finir, la société explique que « des élections auront lieu en novembre et nous protégerons le discours politique, même en cas de désaccord total ».

Commentaires (26)


« Nous vivons dans une démocratie, où les élus décident des règles sur les campagnes. Il y a deux semaines, le président des États-Unis a publié un décret ordonnant aux agences fédérales d’empêcher les sites de médias sociaux de s’engager dans des activités telles que la vérification des faits. »



Ca arrange bien Zucky ce machin, au moins il peut justifier officiellement sa position…


C’set une des limites de la liberté d’expression : on a le droit de dire n’importe quoi. Libre à chacun d’écouter, ou pas.


Ce qui m’étonne c’est qu’il soutienne si ouvertement Trump, j’avais l’impression que pendant la campagne précédente ils étaient frileux sur le sujet, bizarre comme changement de veste Oo


Bravo à Mark Zuckerberg pour sa prise de position très saine sur la liberté d’expression, je suis agréablement surpris.



       









secouss a écrit :



Ce qui m’étonne c’est qu’il soutienne si ouvertement Trump, j’avais l’impression que pendant la campagne précédente ils étaient frileux sur le sujet, bizarre comme changement de veste Oo






 Ce que dit Zuckerberg : "nous protégerons le discours politique, même en cas de désaccord total"      

Ce que comprennent les malades du Trump derangement syndrome :  "il soutient ouvertement Trump"



<img data-src=" />









secouss a écrit :



Ce qui m’étonne c’est qu’il soutienne si ouvertement Trump, j’avais l’impression que pendant la campagne précédente ils étaient frileux sur le sujet, bizarre comme changement de veste Oo



Possible (je dirais même probable) qu’il y ait eu des discussions entre les 2, et que chacun protège l’autre maintenant…







CsXmmTNj a écrit :



Bravo à Mark Zuckerberg pour sa prise de position très saine sur la liberté d’expression, je suis agréablement surpris.



Soutenir le partage de fakenews potentiellement dangereuses de la part d’un dirigeant (les mêmes fakenews qui provoqueraient potentiellement un bannissement pour un membre lambda) c’est une prise de position saine sur la liberté d’expression? <img data-src=" />



       







CsXmmTNj a écrit :



Ce que dit Zuckerberg : “nous protégerons le discours politique, même en cas de désaccord total”



Ce que comprennent les malades du Trump derangement syndrome :  "il soutient ouvertement Trump"      



<img data-src=" />



Il a juste dit “je ne censurerai rien”, pas ton truc bizarre… Mais bon.









CsXmmTNj a écrit :



Bravo à Mark Zuckerberg pour sa prise de position très saine sur la liberté d’expression, je suis agréablement surpris.



       






 Ce que dit Zuckerberg : "nous protégerons le discours politique, même en cas de désaccord total"







Ce qui dérange c’est surtout que ça laisse passer des théories du complot, des fake news et autres mensonges qui biaises le débat si en face tu as un gars qui ne veut pas s’abaisser au niveau de son concurrent.



ET on le sait les gens ne sont pas du tout influençable par ces merdes <img data-src=" /><img data-src=" />









Patch a écrit :



Possible (je dirais même probable) qu’il y ait eu des discussions entre les 2, et que chacun protège l’autre maintenant…



Soutenir le partage de fakenews potentiellement dangereuses de la part d’un dirigeant (les mêmes fakenews qui provoqueraient potentiellement un bannissement pour un membre lambda) c’est une prise de position saine sur la liberté d’expression? <img data-src=" />



       

Il a juste dit "je ne censurerai rien", pas ton truc bizarre... Mais bon.







<img data-src=" />







CsXmmTNj a écrit :



Ce que dit Zuckerberg : “nous protégerons le discours politique, même en cas de désaccord total”



Ce que comprennent les malades du Trump derangement syndrome :  "il soutient ouvertement Trump"      



<img data-src=" />







Donc on récapitule, tous les RS commencent à traiter le président US tel qu’il est, un menteur et un manipulateur qui ne respecte en rien les conditions d’utilisation et de modération de leur service.



Sauf un gros, Facebook qui va pourtant shooter le moindre téton, des tableaux (l’origine du monde) et a peu près tous les discours terroriste (on se souvient tous de Christchurch) et les discours plus ou moins violents.

Dans le même temps Facebook laisse 1 utilisateur libre de ne pas respecter ses règles de modérations et d’utilisation malgré la gâchette facile de sa modération.



Mais t’a raison c’est pas un soutien ^^ au pire de la complaisance mais dans les faits Facebook n’agit pas pour les libertés (puisque sa modération est plus qu’extrême sur des sujets choisis par eux même)



Enfin ta citation est fausse, Facebook n’a jamais tenu ces propos, ils ont seulement dit qu’ils ne feront rien tant que l’état américain ne leur dira pas via une loi de faire quelque-chose. (en sachant pertinemment qu’aucune loi ne passera avant un bon moment)









secouss a écrit :



Sauf un gros, Facebook qui va pourtant shooter le moindre téton, des tableaux (l’origine du monde) et a peu près tous les discours terroriste (on se souvient tous de Christchurch) et les discours plus ou moins violents.

Dans le même temps Facebook laisse 1 utilisateur libre de ne pas respecter ses règles de modérations et d’utilisation malgré la gâchette facile de sa modération.







le moindre téton et l’origine du monde = problème du puritanisme américain

pour le terrorisme cela est interdit par la loi donc ces 2 cas sont logiques



or pour les fake news, rien n’est actuellement interdit, alors pourquoi censurer ce qui est dit ? les réseaux sociaux ont-ils le droit de censurer ? car c’est de l’éditorialisme de censurer des propos qui ne sont pas interdites par la loi or les RS sont seulement hébergeur;

Dans les années 2000, les hackers qui disaient que nous étions espionnés par la NSA étaient considérés comme des complotiste et donc fake news; or maintenant, ce ne sont plus des fake news,



tu vas dire : “il faut interdire parce que ça fait mal, les gens croient les fake news.” je suis d’accord avec toi, mais le problème n’est pas les fake news MAIS le manque de sens critique du lecteur, la suppression des fake news sur les réseaux sociaux ne changera rien,

ou même pire encore parce que nous savons où se trouvent la plupart des fake news, il est donc plus facile de les répertorier et de les débunker ensuite sur le même média, car c’est la seule solution (à mon avis) pour éradiquer les fake news.



En effet je te rejoins sur la majeure partie de ton raisonnement.



Par contre il y a un biais, si le pouvoir législatif appartient au pouvoir politique et que ce même pouvoir fait exprès de traîner les pieds pour ne pas légiférer contre ses propres pratiques le serpent se mord la queue.



Et c’est là que la responsabilité de l’entreprise privée qui diffuse les messages devient importante.

Disont que je suis sur Facebook et que je suit le Capitaine Roudoudou. Je fais confiance (dans une certaine mesure) à ce que dit le Capitaine Roudoudou mais aussi à Facebook qui me met à disposition ce contenu.

Donc si le Capitaine Roudoudou raconte n’importe quoi dans le but de me manipuler, et ça peut être un mensonge, de la diffamation, de la falsification d’informations, … fake news ça regroupe un peu de tout ça qui est bien répréhensible), alors je compte sur Facebook pour me le dire.



Soit Facebook ne me le dit jamais (hors cas légal comme le terrorisme) mais en aucun cas Facebook ne juge mes orientations sexuelles, ni politiques, ni mes intentions, …. et dans ce cas il est “neutre” et pas “de confiance”

Soit Facebook modère comme il le fait sur de très nombreux sujets bien éloignés de la législation, dans ce cas il devient pour moi un “modérateur de contenu de confiance”

Dans ce dernier cas s’il décide de ne pas modérer un contenu c’est bel et bien un choix, s’il y à choix en faveur du contenu cela veut dire que Facebook soutien le propos en question et le juge “de confiance”.



Si on suit le raisonnement de Facebook, si demain Trump écrit que des scientifiques ont prouvé que les LGBTQ sont plus souvent des pédophiles, des fous, des meurtriers et des violeurs alors Facebook n’as aucune raison de modérer le contenu en question.

Tout en allant à l’encontre de ses propres règles de modération (#schizophrénie)


oups!! doublon

&nbsp;








S8N a écrit :



Dans les années 2000, les hackers qui disaient que nous étions espionnés par la NSA étaient considérés comme des complotiste et donc fake news; or maintenant, ce ne sont plus des fake news,



&nbsp;&nbsp;une petite sources des années 2000 ?









Jarodd a écrit :



C’set une des limites de la liberté d’expression : on a le droit de dire n’importe quoi. Libre à chacun d’écouter, ou pas.





Pourquoi le pluriel à limite, tu en vois d’autres ?

D’ailleurs ici c’est plutôt le contraire d’une limite.

Pouvoir faire davantage n’est pas pour moi le principe d’une limite.









Patch a écrit :



…Il a juste dit “je ne censurerai rien”, pas ton truc bizarre… Mais bon.





C’est non seulement traduit en fin de brève mais est en plus littéralement ce qui est écrit dans la réponse en lien dans la brève.



“There is an election coming in November and we will protect political speech, even when we strongly disagree with it.”









secouss a écrit :



…Enfin ta citation est fausse, Facebook n’a jamais tenu ces propos…





Si, il faut lire la réponse donnée en lien dans la brève.



Merci Winderly, ils étaient déjà à m’accuser de “fake news” alors que je ne fais que citer l’article <img data-src=" />



Quand on sait que ces deux individus, capables d’un tel degré d’hystérie dès que le sujet aborde la personne de Trump, souhaitent être garantes de la “vérité”, ça fait peur.


La décision de M Zuckerberg me parait raisonnable. Le risque actuel est à mon avis davantage l’appropriation du pouvoir médiatique non pas par le politique, mais par le privé. D’ailleurs je crains de vigoureuses ripostes à l’encontre de M Zuckerberg.




   Les grandes entreprises avec leurs médias, et capital financier profitent de la zone grise créée par l’essor rapide des technologies. Ces grands consortiums qui sont solidaires entre eux n'ont déjà que trop de moyens pour défendre leurs propres intérêts, influencer et dévoyer la démocratie.          






   Il ne faudrait pas maintenant que les GAFAM s'attribuent la capacité de neutralité et d'arbitre providentiel ultime de l'information pour décider de quelle information est la vraie puisque cela n'existe pas.          

D'ailleurs ceux qui défendent cette vision optimiste font un pari risqué dans la mesure où les grandes entreprises pourraient un jour défendre une autre opinion.







secouss a écrit :



<img data-src=" />







Donc on récapitule, tous les RS commencent à traiter le président US tel qu’il est, un menteur et un manipulateur qui ne respecte en rien les conditions d’utilisation et de modération de leur service.



Sauf un gros, Facebook qui va pourtant shooter le moindre téton, des tableaux (l’origine du monde) et a peu près tous les discours terroriste (on se souvient tous de Christchurch) et les discours plus ou moins violents.

Dans le même temps Facebook laisse 1 utilisateur libre de ne pas respecter ses règles de modérations et d’utilisation malgré la gâchette facile de sa modération.



Mais t’a raison c’est pas un soutien ^^ au pire de la complaisance mais dans les faits Facebook n’agit pas pour les libertés (puisque sa modération est plus qu’extrême sur des sujets choisis par eux même)



Enfin ta citation est fausse, Facebook n’a jamais tenu ces propos, ils ont seulement dit qu’ils ne feront rien tant que l’état américain ne leur dira pas via une loi de faire quelque-chose. (en sachant pertinemment qu’aucune loi ne passera avant un bon moment)



Le moindre téton féminin <img data-src=" />

Parce qu’un téton féminin, c’est le mal, m’voyez. Alors qu’un téton masculin, ce n’est pas du tout la même chose.







CsXmmTNj a écrit :



Quand on sait que ces deux individus, capables d’un tel degré d’hystérie dès que le sujet aborde la personne de Trump, souhaitent être garantes de la “vérité”, ça fait peur.



Secouss et moi?

Si c’est bien ca, dans le style grand fumeur de pétards, tu en tiens une bonne couche… Ou alors faudra nous montrer où. Ou alors c’est juste que tu es un grand trumpetiste dans l’âme qui n’aime pas qu’on touche à ton chouchou? <img data-src=" />



Je suis très loin d’être fan de Zuckerberg et de Facebook mais il faut bien reconnaître que les réseaux sociaux sont quand même les coupables un peu trop parfaits de tous nos maux de société.



Ça ne devrait pas être à une entreprise privée de décider de ce qui doit être censuré ou pas. C’est déjà un boulot très difficile à assumer pour un état.



Si on se retrouve avec un président des USA avec un âge mental digne de la maternelle qui publie des insanités sur Facebook, c’est un peu trop facile de jeter la faute sur FB. C’est un peu passer sous silence les années de politique «  classique » qui n’ont cessé de rendre les peuples de plus en plus bêtes sans jamais investir dans l’éducation, la pensée critique et le civisme. Parce que si c’était le cas, Trump ne serait qu’une sorte de sous -merde riche avec 5 amis sur Facebook.








jpaul a écrit :



Ça ne devrait pas être à une entreprise privée de décider de ce qui doit être censuré ou pas. C’est déjà un boulot très difficile à assumer pour un état.



On est d’accord. Mais le problème ici est qu’ils donnent des droits à un utilisateur qu’ils refusent à tous les autres, qui sont toujours autant censurés s’ils disent strictement la même chose que cet utilisateur.



En gros tu demande à Facebook de remplacer ton esprit critique ?&nbsp;



Troll à part, je suis personnellement attaché à une liberté d’expression sans limites (et il vaut mieux que les trucs clairement condamnables, style appel au meurtre, soient condamnés plutôt que seulement censurés).

Si Facebook veut lutter contre les fake news, un algorithme qui génère des liens Wikipedia en rapport avec le sujet du post, ça serait efficace pour pousser les utilisateurs à chercher des sources, à verifier, à recouper les informations et se faire une opinion avec le maximum d’infos. (Wikipedia c’est loin d’être parfait, mais c’est sûrement ce qui se rapproche le plus d’une ““vérité universelle”” avec un maximum de sources, et l’utilisation du conditionnel quand il le faut).&nbsp;


Facebook a choisi son camp. Ils n’auraient pas répondu autrement, et encore moins pour dire en substance qu’ils ont choisi d’appliquer les “règles” du gouvernement en place comme un gentil toutou, en s’assurant de se justifier par la “démocratie”, comme si c’était pas déjà implicite.


le “fact checking” si je ne m’abuse ne limite pas la liberté d’expression, il dit juste d’une affirmation qu’elle est fausse.

ca ne nuit en rien a la liberté d’expression a mon sens. En revanche je suis sidéré qu’un président ponde un décret pour censurer le fact checking .



car pour moi c’est bien la qu’est la censure, celle du fact checking…que je trouvais plutôt sain.



après je ne suis pas utilisateur de fessebroute, les posts fake news sont supprimés ou juste flagués fake news?


Je suis absolument d’accord


Désolé je n’ai pas de source, c’est des propos que j’ai reçu de nombreuses fois dans des commentaires, sur des forums etc … parce que je suis en faveur de la souveraineté numérique depuis de nombreuses années.



Actuellement, les portes dérobées dans les puce etc.. sont toujours dans le monde de la conspiration, nous verrons si dans quelques années ce sera encore le cas. ;)








S8N a écrit :



Désolé je n’ai pas de source, c’est des propos que j’ai reçu de nombreuses fois dans des commentaires, sur des forums etc … parce que je suis en faveur de la souveraineté numérique depuis de nombreuses années.



Actuellement, les portes dérobées dans les puce etc.. sont toujours dans le monde de la conspiration, nous verrons si dans quelques années ce sera encore le cas. ;)





je disais ça car échelon était connu bien avant les années 2000 et pas que par des “complotistes”.&nbsp;



Fermer