L’Organisation européenne pour la recherche nucléaire explique que « la modification du statut du compte Workplace du CERN contraint l'Organisation à arrêter l'utilisation de cette plateforme ».
Fin 2016, le réseau social proposait des « conditions attrayantes lui permettant de tester la plateforme gratuitement », le CERN avait sauté le pas. L’Organisation explique que « les réactions n'ont pas toujours été positives. De nombreux utilisateurs ont fait savoir qu'ils préféraient ne pas recourir à l'outil d'une entreprise à laquelle ils ne font pas confiance s'agissant de la protection de données à caractère personnel ».
L’année dernière intervient un changement de tarification : « Deux options s'offraient au CERN : soit payer pour continuer à utiliser la version initialement gratuite, soit passer à une version certes gratuite, mais sans droits d'administration et d'accès avec une authentification CERN unique, et moyennant un transfert de toutes les données à Facebook ».
« Perdre le contrôle de nos données était inacceptable, tout comme payer pour un outil ne faisant pas partie de l'offre de services de base proposés à la communauté », explique le CERN qui a donc décidé de quitter la plateforme.
Diverses solutions alternatives sont rapidement évoquées : « Mattermost, le système de messagerie instantanée et de communication en temps réel peut déjà être utilisé pour remplacer les groupes publics ou privés sur Workplace. Discourse peut également servir à échanger des informations pouvant ensuite être référencées, et est déjà employé par de nombreux membres des communautés CERN market et ROOT comme plateforme de questions-réponses ».
Pour rappel, l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire était revenue en détails cet été sur son projet Microsoft Alternatives (MALt) visant à passer sur des solutions open source. Le but était « d'atténuer les effets des augmentations prévues des droits de licence de logiciel ».
Commentaires (23)
#1
« De nombreux utilisateurs ont fait savoir qu’ils préféraient ne pas recourir à l’outil d’une entreprise à laquelle ils ne font pas confiance s’agissant de la protection de données à caractère personnel »
Tout pareil, ça m’aurait fait froid dans le dos.
Je me demande même quels profilings FB a pu mettre en place ou exploiter dans ce workspace.
#2
Que les bureaucrates du CERN cessent de chercher à ne pas bousculer leurs habitudes et suivent l’avis de leurs employés férus d’Open Source…
#3
Un Discourse bien animé et structuré peut être un super outil de travail. Pour la messagerie, j’aime beaucoup RocketChat, qui est un peu un clone de Slack.
#4
La logique de Facebook : “Soit vous administrez vous-même l’outil sur vos serveurs et vous payez un max, soit on fait le boulot nous-même et on vous décharge en utilisant nos serveurs, tout ça gratuitement”.
" />
Ils n’essayent même plus d’être discrets sur leur modèle économique !
#5
Donc le CERN aurait voulu toutes les fonctionnalités, la protection des données, et ne rien payer ?
" />
C’est Sheldon Cooper qui est aux manettes ?
#6
Ah l’histoire ne dit pas s’ils n’auraient pas voulu payer. Apparemment le point bloquant c’est l’hébergement des données.
#7
#8
#9
Non, mais là c’est vraiment prendre les gens pour des cons.
#10
Ah, toi, tu ne connais pas le CERN, si ?
#11
#12
Moi, ce qui me troue, c’est qu’ils aient eu l’idée d’utiliser Facebook, pas qu’ils cessent de l’utiliser. Il y a un type qui a vu que Facebook proposait des services aux entreprises et qui s’est dit, « c’est cool, c’est justement de ça dont on a besoin » ?
#13
A l’origine, workplace avec gestion en interne des données était gratuit pour les organismes à but non lucratif. Maintenant facebook permet fait revenir les organismes à but non lucratif dans le contrat commun qui permet la gratuité mais s’occupe des données (et de leur exploitation comemrciale ) soit payant mais en gardant le contrôle des données.
#14
Même gratuit, je ne comprend pas la décision initiale d’investir du temps dans ce genre de chose. La probabilité pour que ça reste intéressant passé la phase de séduction était quand même très faible.
#15
Je ne sais pas comment est gérée la DSI et les achats du CERN, mais une mauvaise décision ça arrive à toutes les boîtes.
" />
Le pire cas que j’ai connu, c’était une boite sans réelle DSI (et pas une petite, genre groupe multinational) ni architecture d’entreprise car faisant reposer tout sur les besoins métier de ses filiales, le groupe n’étant qu’un concentrateur et centre de service du point de vue IT.
Bah ça passait son temps à changer d’avis, externalise, réinternalise, ré-externalise, changement de solution technique tous les 3 ans, etc. Ca s’est calmé quand il y a eu une vraie DSI de mise en place avec un pôle d’architecture technique et d’entreprise et une feuille de route au niveau groupe. (et quand derrière tu as eu toutes des filiales en mode free-style, les faire rentrer dans le moule d’une démarche corporate c’est les 12 travaux d’Hercule)
Rien que pour un projet de déploiement sur 4 ans, je me suis pris dans la tronche 5 changements de normes sur les plans d’adressage IP, nommages des hosts, des entrées DNS, etc. Vas-y derrière pour faire une industrialisation de déploiement homogène…
Un gros gaspillage de ressources humaines et financières pour résumer.
#16
#17
#18
#19
#20
#21
#22
En fait j’ai relu ton message et je ne l’avais pas compris.
J’ai cru que tu critiquais la politique open source des bureaucrates du CERN, critique qui me semblait infondée. Ton second message m’a redirigé ;)
#23
D’accord :)