secouss a écrit :



Sauf que le problème est censé être résolu Oo

Et je ne vois pas en quoi cela augmenterais "substantiellement" le risque... La fusée peut tout aussi bien exploser à l'allumage, je doute que statistiquement le risque soit évident à prouver ...

C'est un risque supplémentaire. Elle peut exploser à l'allumage ET au remplissage avec cette méthode, donc si, statistiquement, le risque est plus grand.     

Mais c’est comme avec la sur-cryogénisation (SpaceX refroidit plus ses ergol que ses concurrents pour le densifier, quitte à perdre une fusée comme c’est arrivé…), la NASA va sans doute imposer ses règles et SpaceX adaptera sa méthode pour les vols habités, y a pas à s’en faire, elle mettra pas ses astronautes en danger inutilement, les industriels s’adapteront (ou n’auront pas la qualif pour l’habité, SpaceX n’est pas seul sur le coup donc la NASA peut leur dire fuck).

odoc a écrit :



surtout que la NASA travail sur son propre lanceur non ?





Le SLS ne sera pas utilisé pour la même chose que les lanceurs de SpaceX et Boeing. Ceux-ci desserviront l’orbite basse (ISS…) tandis que le SLS est dédié à l’exploration (Lune/Mars).



Le prix des lancements n’est pas du tout le même ;)

secouss a écrit :



Je vois quand même mal ce que le congrès vient faire dans les négociations entre la NASA et Space X surtout sur des sujets hautement techniques…





Faire parler de lui, comme d’hab. Même si il a équipé la NASA pour qu’elle soit autonome dans ses décisions, les sénateurs tiennent à rappeler leur importance, surtout sur des sujets aussi populaire que l’homme dans l’espace et SpaceX (combo gagnant).