Une fois de plus je ne comprends pas vos réticences.

C’est exactement ce qui se pratique pour la pédopornographie.



On rend la possession illégale par principe et on l’autorise par exception pour les chercheurs légitimes(?) qu’on inscrit dans un registre national (avec enquête si nécessaire) et basta.



Après si on découvre du contenu douteux charge au juge d’apprécier les circonstances : 1 fichier dans le cache du navigateur VS des centaines d’heures archivées sur n supports, professionnel qui aurait “oublié” de s’inscrire mais ne montrant aucun signe de radicalisation vs quidam qui aurait prétexté faire des recherches pour s’incrire…  



 



  

On pourrait même subordonner la licence à la publication annuelle d’un compte-rendu établissant la réalité des recherches entreprises (livres / articles / reportages publiés / actions de prévention mises en place…)

Pas de compte-rendu ? Suppression de la licence.



Du même coup on construit une BDD dont l’exploitation pourrait se révéler fructueuse.



Et s’il n’y a rien à tirer de ces données ?

C’est qu’il n’y a pas de légitimité à l’exception pour motif de recherche,

on pourra donc supprimer la supprimer.

CQFD.

 

 

Avant de commenter le commentaire il faudrait le comprendre.



 

fred42 a écrit :



At pourquoi je n’aurais pas le droit d’aller me renseigner à la source sur les théories de merde des terroristes ?



Et je vois que les journalistes n’auraient pas non plus le droit de consulter ces sites d’après tes écrits. On serait donc informés par qui sur ces sujet? Uniquement par le gouvernement ? J’adore le monde tel que tu le conçois !







Et moi j’adore le monde tel que tu le vois (ou croit croit voir) : Je n’ai jamais dit que “les journalistes n’auraient pas non plus le droit de consulter ces sites”. Bien au contraire. Qui fait des reportages et des articles (message #7) sinon les journalistes ?

  

 

 

fred42 a écrit :



Je l’ai compris, mais il est idiot en lui-même. Consulter des images ou vidéos sur des sites pédopornographiques est différent de consulter des sites terroristes, très différent. Essaie de réfléchir.





Et le problème soulevé par la brève n’est pas pour ou contre le délit de consultation de site terroriste mais écrire dans la constitution qu’un délit particulier existe. Quant à justification de cette modification de la constitution, je suis mort de rire : comme on veut faire quelque chose d’inconstitutionnel, on modifie juste pour cela la constitution parce que le conseil constitutionnel nous embête !

L’autre raison donnée est que ce délit est indispensable pour luter contre le terrorisme alors qu’il a déjà été démontré ici que cela ne sert à rien, on a déjà assez de lois permettant cela. Il n’y a pas de cas où un vrai terroriste pas encore passé à l’action ne serait condamnable que par ce délit.







Je suppose que toute déviance par rapport à une norme produit son lot de “penseurs” et de littérature visant à légitimer son point de vue donc je ne vois pas en quoi c’est fondamentalement différent.

 

Je ne m’étais pas attaché à l’aspect court-circuit via la Constitution qui peut choquer effectivement.   

fred42 a écrit :



Ce n’est pas une bonne définition parce que c’est trop large.



N’importe quelle manifestation de bonnets rouges, de camionneurs, d’agriculteurs ou de chauffeurs de taxi tombe sous le coup de l’intimidation et donc du terrorisme.





Je ne vois pas ou serait l’intimidation dans ces manifestations. Cela provoque des nuisances temporaires mais de là à parler d’intimidation " />



Si des menaces sont proférées elles pourront être sanctionnées.