Un rapport « confidentiel » de l'Inspection générale de l'administration, que Mediapart s’est procuré, révèle que le coût du marché des 10 000 caméras piétons signé par le ministère de l'intérieur en 2018 a explosé, « pour des caméras finalement inutilisables ». Au point que de nombreux policiers se sont mis à filmer leurs interventions avec des caméras personnelles, « hors de tout cadre légal ».
« Près de 5 millions d’euros ont été engagés dans ce marché dont le matériel est unanimement critiqué », alors que l’offre initiale « pour 10 400 caméras s’élevait à 2 870 000 euros », soulignent l’inspection générale de l’administration (IGA), l’IGPN (la « police des polices ») et l’IGGN (l’inspection générale de la gendarmerie nationale).
Une envolée des coûts sans « explication » valable et qui « pose réellement question », alors que Beauvau n'avait commandé que 200 caméras supplémentaires seulement au-delà du volume initialement prévu.
Commentaires (29)
#1
Le délire continue.
Mince alors !
#1.1
Du coup ils doivent tirer de plus pres pour etre en conformité ?
#1.2
C’est ca, pour être sur qu’ils aient bien respecté la distance de sécurité de 5 mètres.
#2
Ils devraient mettre les caméras sur les munitions
#3
2870000⁄10400 = 275 euros pour une cam chinoise ?
Il y a un dev spécifique ? hardware et/ou software ?
#3.1
Il ne faut pas oublier la société française Allwan qui les revendait.
#3.2
Clair, le gros du pognon va probablement dans leur poche, et dans celle de celui/ceux qui ont signé le contrat sous forme de rétrocommission parceque faut pas déconner se voir accorder un marché public ça se paye … et du coup à la fin on se retrouve avec des chinoiseries cheap au prix d’une GoPro
Ah les joies
de la corruptiondu lobbying, en toute impunité vu que pour avoir une “chance” d’être inquiété, un peu, par la justice il faut en être arrivé au niveau Balkany …#4
Fallait les revendre en webcam quand la pandémie faisait flamber les prix.
#5
Je propose d’augmenter les impôts pour ce payer des gens compétents :)
#6
Par ailleurs, de ce que j’ai compris, les fdo qui portent une caméra piéton n’ont pas le droit de regarder les images capturées.
Ce serait également pour ça que certains ont leur propre matos.
#7
L’etat cette vache a lait pour les margoulins et ceci doublé par l’incompetence des decisionnaires.
#8
Question bête : pourquoi est-ce qu’on paye ?
Les caméras sont-elles ou non conformes au marché passé ?
Et pourquoi on remet au pot ?
Un peu comme ces musées qui coûtent le double ou le triple du prix initial.
#9
Moi ça me rappelle cette histoire
#10
Je propose de rogner le budget des sports, vu que les sportifs nous coûtent un pognon de dingue et qu’ils sont vraiment nuls.
Au moins, nos forces de l’ordre sont utiles et rentables. C’est que l’entreprise France doit faire des bénéfices, quoi qu’il en coûte, faut pas déconner.
#10.1
+10.
surtout que tout le monde sait que la 1ere des libertés, c’est la sécurité, pas le sport, pfff.
#11
Je ne sais pas ce qui est le plus fou pour moi. Cette histoire? Ou le fait qu’il y ait encore autant de Français qui appuient un système de racket par une institution, disposant seule de la force, qui fournit un service obligatoire et monopolistique toujours plus mauvais au fil du temps?
EDIT : et de plus en plus liberticide et autoritaire
#12
pfff je pense pas. c’est juste le service public qui achète. Ils n’en n’ont rien à faire c’est tout. Le prix n’est pas leur problème.
#13
Si tu veux rentabiliser la police, tu n’as qu’à l’appeler, je suis sûr qu’elle peut passer te réveiller à 6h00 du matin et t’économiser un bout de trajet.
#13.1
Sauf que raté je parlais pas de la police, qui d’après est ce qui fonctionne le mieux parmi les différents services et donc parmi les plus rentable. Ils manquent de moyens notamment humains mais comme tout le reste. Effectivement la news les concerne mais le soucis vient moins d’eux que la manière dont a été géré l’appel d’offre qui donne une idée de la manière générale dont sont gérés les appels d’offre dans le public en général.
Et donc je parlais d’à peu près… tout allant du système hospitalier en décrépitude en passant par les transports en commun, les différents services publics de type bureaucratiques, la maintenance des routes et des voies ferrées, etc. Et il y a donc plus de 60% de charges obligatoires pesant sur le contribuable pour de tels services en monopole…
Mais après vu ta réputation très très à droite ici, je ne suis pas étonné de ton raccourci nauséabond.
#14
Ouais enfin c’est du réchauffé cette info. Ce dossier est loin derrière désormais, pas du tout inconnu cela dit, donc ce n’est pas une révélation contrairement à ce que les vendeurs de papiers racontent.
Demain les FDO seront équipés de caméras piétons qui correspondent au besoin de sécurité publique, c’est accordé par des dispositions législatives et réglementaires, et confirmé en début de semaine par le chef de l’état.
Tenter de faire monter une mayonnaise avec un sujet obsolète, c’est tout de même pas joli.
#15
y avait que le prix du matos ?
on utilise aussi des caméras piétons, ça veut dire un routeur spécifique sur chaque site avec un client VPN, un stockage distant à gérer, une unité chargée de faire des extractions sur demande de la justice.
#16
C’est un classique, et ça ne nécessite pas nécessairement d’incompétence ou de corruption dans la police:
Un ministre décide qu’il y aura des caméras sur x flics dans y mois. Pour respecter le code des marchés publics la police a 2 semaines pour faire le CDC et pas le temps de tester correctement les solutions disponibles sur le marché. Il en ressort un CDC un peu bancal, les entreprises s’engouffrent dans la brèche, sachant qu’elles vont pouvoir se faire des couilles en or sur les réfactions du marché quand la police s’apercevra des défaut du cahier des charges.
2-3 ans plus tard le canard ou médiapart fait un papier se gaussant de la nullité des flics. Le marché suivant est fait avec l’expérience de ce premier échec et se passe généralement mieux, parce qu’il n’y a pas de miracle, on fait mieux les choses quand on a eu le temps de les étudier..
Je connais pas cette affaire, donc je ne peux pas affirmer que c’est réellement ça qui s’est passé, mais j’ai vu ce scenario se jouer suffisamment souvent pour le juger crédible.
#16.1
Tellement vrai
#17
Et qui est responsable ?
#18
Difficile de comprendre de quoi tu parles quand il manque des mots.
Ah mais je ne dis pas le contraire.
Je ne crois pas que le système hospitalier soit en décrépitude. En revanche on manque sans doute de lit en période de pandémie vu qu’on avait décidé de privilégier l’ambulatoire. Pour les transports en commun c’est l’histoire de l’oeuf et de la poule. Les transports en commun ne sont pas très attractifs en termes de desserte, coût, sécurité, ponctualité. Au lieu d’améliorer les transports en commun on déprécie la voiture. Pour les infrastructures c’est peut-être pas brillant mais si j’ai bien compris on reste mieux loti qu’en Allemagne, UK, USA.
Taper sur les “monopoles” du service public c’est plutôt un truc de droite (en caricaturant) non ?
Et c’est toi qui le fais. Pas moi.
Raccourci à propos de quoi ?
#19
Sauf erreur de ma part, tu n’es plus obligé d’accorder le marché au moins-disant.
Il n’y avait pas moyen de décrire le besoin et dans la grille de notation de coller une mauvaise note (éliminatoire) à ceux qui ont joué aux couillons avec du matos inapproprié ?
#19.1
Oui, mais quand le cahier des charges du marché est fait à l’arrache car pressé par le ministre de l’intérieur.
Si le produit fait ce qui est dans le cahier des charges (mais est inutilisable), le fournisseur peut contester l’attribution du marché, s’il n’est pas choisit…
#20
Certes, mais gouverner c’est prévoir, c’est pas comme si ce besoin n’était pas dans l’air du temps depuis un bon moment.
Lors de la mise en concurrence, j’imagine que tu peux demander d’avoir un prototype de chacun des prétendants pour juger de l’adéquation du produit par rapport aux besoins. Si un produit ne dispose que d’une optique macro ou qu’il est tel que si on le porte on n’enregistre que les pieds on doit pouvoir l’écarter.
Ou bien tu risques de voir le marché dénoncé si tu n’avais pas préciser qu’il faut photographier le visage des contrevenants (et pas leur pieds) ?
#21
C’est pas évident.
Si tu as raté une caractéristique clé du produit dans le CDC, tu peux pas pénaliser un répondant qui ne la respecte pas. Il y a de la marge de manœuvre là où tu peux jouer sur l’interprétation de ce qui était écrit strictement, mais ça couvre pas forcément tout.
Je sais pas trop à quel point l’option ‘je sort Dupont à l’arrache parce qu’il nous prend pour des cons, s’il est pas content on réglera nos comptes au TA dans 3 ans’ serait viable. Je ne l’ai jamais vue tentée.
Ce que tu peux faire si tu vois que ça part vraiment en couille, c’est déclarer le marché sans suite et recommencer, mais là tu exploses les délais.
Bien sûr, si tu as prévu un marché avec une passe de tests / négos et une 2° version du CDC après, mais comme ça prend 3 mois de plus, tu ne l’as probablement pas fait si tu étais pressé par le temps.
Après on ne va pas se mentir, tout ceci n’est pas aidé par le fait que ceux qui signent le contrat ne soient ni ceux qui paient (ça c’est nous), ni ceux qui les utiliseront au quotidien, mais ceux qui serreront la main du ministre devant les caméras en disant “x caméras en y mois, comme promis”.