Crypto.com vendu à une société spécialisée dans les crypto-monnaies

Crypto.com vendu à une société spécialisée dans les crypto-monnaies

Crypto.com vendu à une société spécialisée dans les crypto-monnaies

Le chercheur en sécurité Matthew Blaze a cédé son nom de domaine, enregistré en 1993. Ces dernières années, il aurait reçu de nombreuses offres pour son adresse, dont certaines sérieuses.

« Cela avait de moins en moins de sens de le garder » vu l'importance prise par les sujets crypto, justifie-t-il. Il ne sait pas ce qu'en fera le nouveau propriétaire.

L'acquéreur est Monaco, une société hong-kongaise derrière une plateforme de gestion de crypto-monnaies, et une carte Visa. Elle a levé 25 millions de dollars (via une ICO). Le nom de domaine aurait attiré des offres allant jusqu'à 10 millions de dollars, même si le prix dépensé par Monaco n'est pas indiqué.

Cette vente a de quoi surprendre. Matt Blaze est un expert reconnu de la cryptographie, d'habitude très critique du détournement de l'abréviation « crypto » pour les crypto-monnaies.

Cette appropriation est même devenue une source de frustration pour certains experts en sécurité, qui s'estiment spoliés de leur vocabulaire. D'autant que les crypto-monnaies ne font pas forcément appel à la cryptographie.

« Je ne pense pas que confondre cryptographie et monnaies numériques soit bon pour les deux domaines sur le long terme, surtout vis-à-vis de leur perception par le public et les législateurs » note Blaze, regrettant que les deux soient déjà si interconnectés dans l'esprit des amateurs de crypto-monnaie.

Commentaires (43)




Cette vente a de quoi surprendre. Matt Blaze est un expert reconnu de la

cryptographie, d’habitude très critique du détournement de

l’abréviation « crypto » pour les crypto-monnaies.





A 10 millions de dollars, je crois qu’on est tous d’accord pour dissiper les critiques.



Le contraire aurait été bien plus surprenant: c’eut été clairement de la folie que de refuser une telle somme.


Il a été payé en crypto-monnaie ? <img data-src=" />


Cette folie a de bons côtés&nbsp; aussi, notamment pour VLC et son auteur : Le président VLC sur reddit


Folie ? Principe ? Intégrité à ses principes ?



J’comprends qu’on cède aux sirènes de 10 millions ou plus… par contre dire que ne pas le vendre relève de la folie c’est légèrement exagéré.


Ben, c’est un simple nom “crypto.com”.



Il n’y a aucune marque attachée, aucune politique, ni idéologie. L’atteinte aux principes est ici nulle (sérieusement qui considère une seconde que l’appellation “crypto-monnaie” soit une atteinte à un de ses principes?)

&nbsp;Il y a encore 4 ans, s’il avait tenté de le vendre, il aurait atteint une somme&nbsp; sans doute 1000 fois moindre (voire encore moins).



Le site n’a pris de la valeur que grâce à un effet de mode sur les crypto-monnaies, et dans quelques années, quand tout ça sera retombé, le site ne vaudra pas plus que quelques milliers d’euros (voir moins).



Il y a là un effet d’aubaine, autant en profiter au maximum.


10 millions ?!? <img data-src=" />



Le même prix que sex.com, pourtant je pense que celui-ci est bien plus porteur que crypto.com…


Tu ne comprends pas… C’est pas grave. J’ai pitié de toi :(


si tu veux dire que Blaze s’est assis sur ses principes pour vendre le nom de domaine, je crois que c’est le cas.

m’enfin tout dépend du principe.

Pour ma part je pense aussi qu’il aurait été très con de le garder pour les principes en question. ^^


Et c’est bien beau de dire qu’il n’aurait pas du s’asseoir dessus, mais aucune association de défendeurs du “crypto = cryptographie” ne sont venus pour lui acheter le nom de domaine.



Bref, si il n’avait pas vendu, il aurait surement était le grand perdant de l’histoire, car bon, si des gens sont prêt à investir jusqu’à 10 millions là dedans, pourquoi se gêner…


Je me demande s’il ne blaguait pas… Je veux dire, il doit pouvoir vendre la marque VLC/Videolan, mais le logiciel en lui même avec tous les auteurs de code différents, en GPL ca devient un casse tête non ?


Pour si peu (un nom de domaine) je n’irai pas blâmer le mec… Je ne le connais pas, je ne sais rien de sa vie. Je peux tout à fait comprendre qu’il vende le domaine, même pour quelques milliers de dollars. Ça ne changera sûrement rien à ce que ce monsieur a pu faire ou fait pour la crypto.



Je répondais à js2082 que refuser une offre de plusieurs millions pour un nom de domaine devrait être admiré plutôt que considéré comme de la folie. C’est admirable de refuser une grosse somme pour défendre un principe, et ce n’est pas autre chose qu’une force. Donc bon, je voulais juste intervenir pour dire que le pognon n’est pas une religion partagée par tous…



En gros, je lutte contre le capitalisme à ma façon ^^


Euh pour défendre un principe oui, pour défendre un pauvre nom de domaine… si tu ne vois pas la différence XD

Contexte tout ça.


La défense du nom de domaine peut s’inscrire dans la lignée de certains principes. C’est très significatif, un nom de domaine. À tel point qu’on en fait des articles d’actualités dans pas mal de rédactions de par le monde.



Ce sont peut-être pas tes principes (hypothétiquement, je ne sais même pas quels sont ceux de monsieur Blaze), mais je suis certains qu’au fond de toi tu es capable de trouver des justifications à ce qu’une personne ne cède pas un nom de domaine. Tu peux le faire !


Bien sur je suis d’accord, mais dans le contexte présent, çà n’a absolument aucun sens de refuser de vendre un nom de domaine qui ne représente qu’une abréviation d’un mot… tout ca pour un truc à peine moins trivial que la guerre pain au chocolat / chocolatine…



Dans le contexte de la news, oui çà aurait été de la folie de refuser.



Si demain la WWF vend son nom de domaine à une société en faveurs de l’éradication des espèces animales, je n’aurai pas le même avis… désolé de n’être pas binaire comme tu sembles l’être.


Je ne trouve pas qu’il y ait de différence. C’est toi qui fait cette différence par ton point de vue.



La brève nous dit qu’il était “d’habitude très critique du détournement de l’abréviation « crypto » pour les crypto-monnaies.”



Il trouvait donc que le nom crypto pour les crypto -monnaies était mauvais. C’est bien une histoire de nom, de domaine en particulier.



Je ne le connaissais pas, mais à lire sa bio sur Wikipedia, j’ai du mal à comprendre cette vente, sauf s’il veut utiliser ces 10 millions de $ pour tor (dont il est membre du board) ou autres projets opensource.








Kevsler a écrit :



C’est admirable de refuser une grosse somme pour défendre un principe, et ce n’est pas autre chose qu’une force.







Selon le contexte, ça peut être aussi admirable que con, et là ça aurait été con. On n’est pas sur l’acceptation d’un truc qui détruit complètement un principe ultra important, mais sur un truc qui entre vaguement en conflit avec un principe mineur qui n’est rien d’autre qu’un agacement de voir détourné un terme qui nous concerne.



Et puis prendre du fric à des banquiers, qui plus est du fric qu’ils auront peut-être du mal à rentabiliser (je vois difficilement ce domaine rapporter des millions de plus qu’une variante proche, d’autant plus que la mode a de bonnes chances de passer avant que cet amortissement se fasse), me parait être un principe tout aussi louable, si ce n’est plus :)



J’ai aussi lu sa bio sur Wikipédia, et franchement rien ne ressort sur ce “principe”, encore moins que c’était un farouche défenseur près à tout pour que les gens ne fassent pas l’amalgame…

Il n’aime pas l’amalgame des deux noms, n’aime pas spécialement les monnaies électroniques qui sont potentiellement des scams, mais de la à en faire un chevalier portant en étendard un principe…



Et quand je lis ça :



« Je ne pense pas que confondre cryptographie et monnaies numériques soit bon pour les deux domaines sur le long terme, surtout vis-à-vis de leur perception par le public et les législateurs » note Blaze, regrettant que les deux soient déjà si interconnectés dans l’esprit des amateurs de crypto-monnaie.





Et ça





Kris Marszalek, the CEO of Monaco has declined to comment about the price at which this deal took place. He further added that: “If it was only about money Matt (would) have sold it a long time ago”.





On peut se dire que :

1/ Vous surévaluez l’importance que prend ce principe pour Blaze

2/ Apparemment, Monaco a surement dû faire un peu plus que proposer un chèque.


J’allais te répondre mais CryoGen et Galak_ ont très bien répondu à ma place.



Au final, ce n’est qu’une application du principe de réalité.



&nbsp;








js2082 a écrit :



Au final, ce n’est qu’une application du principe de réalité.







C’est à dire ?



Je crois bien qu’il faille avoir une mentalité de prostitué, pour comprendre <img data-src=" />


Mouais… rien ne dit qu’il ne va pas dépenser le produit de la vente pour défendre bien plus efficacement ses principes…



Le capitalisme est neutre au niveau des principes. C’est ce que l’on en fait, ou pas, qui peut être contestable.








Jeanprofite a écrit :



Je crois bien qu’il faille avoir une mentalité de prostitué, pour comprendre <img data-src=" />





Allez, je saute à pieds joints :

belle comparaison entre des personnes le plus souvent exploitées, battues, violées pour quelques euros et la vente d’un nom de domaine



Tu viens d’inventer le point GODEwin <img data-src=" />



Une call-girl (ou escort) est le plus souvent non «battues, violées pour quelques euros» et je parle bien de mentalité. Voir l’exploitation et lutter contre, c’est bien, mais victimiser tout le monde en niant le choix individuel c’est le mal <img data-src=" />


<img data-src=" />

“Victimiser” <img data-src=" />



Je m’arrête là…








Kevsler a écrit :



C’est à dire ?



Le principe de réalité



En des termes plus fleuris, ça signifie que, quand on te propose 10 millions pour un site qui te coute 10 euros par an, t’arrêtes de tortiller du cul pour chier droit…

&nbsp;

&nbsp;





Jeanprofite a écrit :



Je crois bien qu’il faille avoir une mentalité de prostitué, pour comprendre <img data-src=" />



Si tu penses que vendre un nom de domaine (8 euros par an) pour 10 millions de dollars, c’est se prostituer, je me demande bien comment tu considères ceux qui travaillent pour une entreprise…<img data-src=" />



Réponse un post plus bas.








js2082 a écrit :



Si tu penses que vendre un nom de domaine (8 euros par an) pour 10 millions de dollars, c’est se prostituer, je me demande bien comment tu considères ceux qui travaillent pour une entreprise…<img data-src=" />







Je crois que ta question contient déjà la réponse.

C’est d’ailleurs très drôle de voir ceux à qui l’on répète sans cesse «qu’il faut savoir se vendre» dénigrer autant la prostitution <img data-src=" />



Edit : quote.



&nbsp;Il dit qu’il a plus de genoux.

Il dit qu’il voit pas le rapport…

&nbsp;<img data-src=" />

&nbsp;

&nbsp;

Des fois, mieux vaut se taire plutôt que l’ouvrir et ne laisser aucun doute à ce sujet.

T’as réussi à le faire par deux fois: bravo, t’es un champion… <img data-src=" />


Je devine pourquoi tu n’as plus de genoux.

Peut-importe pourvu que tu as toujours de la salive <img data-src=" />



Des fois il faut surtout s’amuser avec ceux qui se prennent trop au sérieux <img data-src=" />








coket a écrit :



Mouais… rien ne dit qu’il ne va pas dépenser le produit de la vente pour défendre bien plus efficacement ses principes…



Le capitalisme est neutre au niveau des principes. C’est ce que l’on en fait, ou pas, qui peut être contestable.







Si le capitalisme était “neutre au niveau des principes” (c’est à dire qu’il n’en a pas, ou n’en véhicule pas), le mot ne finirait pas par “isme” et il n’existerait pas. Comme toute proposition politico-socio-culturo-économique : c’est un bouillon de principes.



Du reste, avant que l’on déforme mes propos, je disais simplement que le mec n’aurait pas été fou de refuser, pas plus que c’est une ordure d’accepter. Manichéisme, nuances, tout ça tout ça, comme disait l’autre.







js2082 a écrit :



Le principe de réalité



En des termes plus fleuris, ça signifie que, quand on te propose 10 millions pour un site qui te coute 10 euros par an, t’arrêtes de tortiller du cul pour chier droit…







Oui, donc c’est bien ce que je pensais, ça n’a pas vraiment de rapport avec le principe de réalité. Le mec a juste fait le choix de prendre 10M plutôt que de refuser de laisser aller le domaine aux gens à qui il reproche la appropriation d’un vocabulaire qui lui est cher. C’est pas un “retour à la réalité”.



Parce qu’en réalité, t’as pas besoin de 10M pour vivre. Dans l’hypothèse où il ne fait pas ça par vénalité, qu’il a vendu le domaine pour soutenir sa cause – cause qui l’a motivé à conserver le nom de domaine jusqu’à maintenant – montrerait qu’il est toujours dans un déni de réalité ? Ou bien que que la cession est le fruit d’un squatting réfléchi ? Il est fou ? Il est pas fou ? On dirait pas, dans tous les cas. C’est une contradiction humaine comme bien d’autres.



TL;DR : D’un côté t’as le paradigme militant, de l’autre le paradigme capitaliste. Ni l’un ni l’autre ne me choque. C’est un fait divers.



Et de 3…<img data-src=" />



Le tout marqué par une absence de culture de base (pourtant, il y avait deux grosses références bien connues). Sans oublier le pauvre Bescherelle qui doit se sentir bien seul.



&nbsp;








Kevsler a écrit :



Parce qu’en réalité, t’as pas besoin de 10M pour vivre.





Pfff!! Il n’y a vraiment que les pauvres pour affirmer des trucs pareils…<img data-src=" />



<img data-src=" />

<img data-src=" />

(désolé, fallait que je la fasse <img data-src=" />)



J’assume :p


Je laisse tes réflexions aux nuls.








Kevsler a écrit :



Si le capitalisme était “neutre au niveau des principes” (c’est à dire qu’il n’en a pas, ou n’en véhicule pas), le mot ne finirait pas par “isme” et il n’existerait pas.









Ben voyons… un anglicisme c’est un principe?



Darwinisme, Analphabétisme, Mimétisme, Professionnalisme, Euphémisme, Narcissisme, Anachonisme, etc, ce sont des principes?






Cette vente a de quoi surprendre. Matt Blaze est un expert reconnu de la cryptographie, d’habitude très critique du détournement de l’abréviation « crypto » pour les crypto-monnaies.





Encore un humain qui a cédé aux sirènes du capitalisme.

Qu’on le lapide en place publique, pendant que la foule chante l’internationale !








Kevsler a écrit :



Si le capitalisme était “neutre au niveau des principes” (c’est à dire qu’il n’en a pas, ou n’en véhicule pas), le mot ne finirait pas par “isme” et il n’existerait pas. Comme toute proposition politico-socio-culturo-économique : c’est un bouillon de principes.



Si un mot qui finit par “-isme” est forcément non-neutre au niveau des principes, tu peux nous donner les principes du gallicisme, de l’anglicisme, de l’euphémisme et du solécisme?



C’est qui à la base qui disait que le Capitalisme ne véhiculait aucun principe ? Bon… bah quand on dit des trucs con-cons, faut pas s’étonner à recevoir une réponse co-conne.








Patch a écrit :



Si un mot qui finit par “-isme” est forcément non-neutre au niveau des principes, tu peux nous donner les principes du gallicisme, de l’anglicisme, de l’euphémisme et du solécisme?





Et le nextinpactisme <img data-src=" />









Kevsler a écrit :



C’est qui à la base qui disait que le Capitalisme ne véhiculait aucun principe ?



Le capitalisme ca rassemble tellement de choses différentes, que par défaut non on ne peut pas dire que ca véhicule un quelconque principe.







Kevsler a écrit :



Bon… bah quand on dit des trucs con-cons, faut pas s’étonner à recevoir une réponse co-conne.



D’où sa réponse et la mienne. CQFD.



Ça rassemble plein de choses différentes, mais ça ne véhicule rien. OK…








Kevsler a écrit :



Ça rassemble plein de choses différentes, mais ça ne véhicule rien. OK…





Dans l’absolu non, ca ne véhicule rien de plus que le gallicisme, l’anglicisme ou le sophisme. Même si pour toi, ca ressemble à un schisme…



Ha ouais et le prisme et le truisme aussi. D’accord !


Fermer