Connexion

Catégories

Droit Économie Flock Hardware IA Internet Logiciel Sciences Sécurité Société

Nous Suivre

Contact rédaction Contact site Forum
Flux RSS GitHub Discord

À propos

Abonnez-vous

Coronavirus : l’Europe annonce de nouvelles mesures pour lutter contre l’« infodémie »

Coronavirus : l’Europe annonce de nouvelles mesures pour lutter contre l’« infodémie »

Le 25 juin 2020 à 09h36

Le 18 juin, le Parlement européen « a débattu de la lutte contre la désinformation et son impact sur la liberté d’expression ».

La Commissaire Jourová explique que « mentir n’est pas un nouveau phénomène et le mensonge n’est pas effrayant en soi. Ce qui m’effraie, par contre, c’est de voir combien nous sommes prêts à croire aux mensonges ». De son côté, « la Commission a appelé ces plateformes à faire un rapport tous les mois sur leurs activités et politiques pour combattre la désinformation autour de la Covid-19 ». 

Le Parlement a ainsi voté pour la création d’une « nouvelle Commission spéciale sur l’ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l’UE, notamment la désinformation ».

Le 25 juin 2020 à 09h36

Commentaires (36)

Vous devez être abonné pour pouvoir commenter.

Abonnez-vous
votre avatar

Avec la people-ification de l’information (tout romancer tel des matches de catch, avec des rebondissements et considérations dépolitisantes), il n’y a même pas besoin d’ingérence étrangère pour que les gens se mettent à croire à n’importe quelle théorie qui titille leur réactance… :/



Suffit de regarder le cas Raoult…

votre avatar

Bientôt au collège, des cours de zététique pour faire face aux dérives des réseaux sociaux…

votre avatar

Ca ne ferait pas de mal !

Mais c’est déjà censé exister cet apprentissage à prendre du recul sur l’information et à vérifier .

votre avatar

En vrai ce serait génial.



Bon je vois pas en quoi ça ne concernerait que les dérives des réseaux sociaux (comme si à la télé ou n’importe quel autre médium il n’y en avait pas), mais vraiment, apprendre la zététique, les biais, les sophismes, la méthode scientifique aux jeunes, c’est ce qui pourrait arriver de mieux à notre société.



Mais soyons réalistes, ce genre de mesure est tout sauf rentable d’un point de vue électoral. Elle ne verra jamais le jour.

votre avatar







ricozed a écrit :



Bientôt au collège, des cours de zététique pour faire face aux dérives des réseaux sociaux…





Surement pas.



L’école n’est pas là pour t’apprendre à raisonner et avoir une réflexion critique.

L’école est avant tout un organe de formatage des esprits au service de l’État : tu dois penser/vivre/travailler comme on te le dit (enfin… l’ordonne) .

Une fois formaté, tu es formé pour travailler, rapporter de l’agent et payer tes impôts au service de l’État.



E si tu as le malheur de vouloir dévier de la ligne de conduite imposée par l’État et agir pour toi-même, tu es traité comme un paria voire comme un délinquant.


votre avatar







ricozed a écrit :



Bientôt au collège, des cours de zététique pour faire face aux dérives des réseaux sociaux…





Lol la zététique… le gros truc bien fumeux de ceux qui veulent faire croire qu’ils en ont dans la tête. Il y a autant à debunker chez les zététiciens que chez les désinformateurs.


votre avatar

Mais va-y fait toi plaiz’ !



On les attend toujours les debunkage de la zététique… <img data-src=" />

votre avatar



». De son côté, « la Commission a appelé ces plateformes à faire un

rapport tous les mois sur leurs activités et politiques pour combattre

la désinformation autour de la Covid-19 »





C’est qui “ces plateformes” ?



Sinon, pour rétablir les mensonges des journalistes, il y a des fast-checkeurs et autres décodeurs. Un fast-checkeur c’est comme un journaliste, sauf que lui dit la vérité. Une sorte de pompier pyromane de l’actualité.

votre avatar

“décodeurs” qui sont eux aussi soumis à leurs propre biais. Mais il suffit d’en être conscient et de lire leurs “décodages” en toute connaissance de cause.

votre avatar







DanLo a écrit :



Mais va-y fait toi plaiz’ !



On les attend toujours les debunkage de la zététique… <img data-src=" />





En fait, je pense que les “anti-zététiques” ne comprennent pas en quoi consiste vraiment cette approche.

&nbsp;

Ils s’imaginent un monde obscur remplis de sociétés secrètes et de manipulateurs à la solde de tel ou tel dirigeant/fortune mondiale, alors qu’en fait, il s’agit juste de vérifier les infos données, leur réalité et déterminer le vrai du faux (ou le probablement vrai du probablement faux): une approche scientifique en somme.



Faudra peut-être qu’on le leur dise un jour (même s’il est vrai que c’est assez drôle de voir les efforts d’imagination que certains font pour justifier leur théorie “complotiste”)


votre avatar







Jarodd a écrit :



…Un fast-checkeur c’est comme un journaliste, sauf que lui dit la vérité…





Sauf quand ce fact-checkeur raconte lui-même de la merde.



Et c’est régulièrement le cas, surtout quand on aborde des sujets un peu techniques ou spécialisés.


votre avatar

C’est comme la différence entre les bons et les mauvais chasseurs !

votre avatar







Jarodd a écrit :



C’est qui “ces plateformes” ?



Sinon, pour rétablir les mensonges des journalistes, il y a des fast-checkeurs et autres décodeurs. Un fast-checkeur c’est comme un journaliste, sauf que lui dit la vérité. Une sorte de pompier pyromane de l’actualité.







Je t’invite à regarder la rubrique de “fact checking” de différents médias. Tu y verras que c’est bien souvent du SAV suite à des propos de personnalités (politiques ou autre) lors d’interview ou tenus sur les machins sociaux. J’ai rarement vu dedans des “mensonges de journalistes”. (si tu en as, je suis preneur pour ma culture)



Les journalistes ne disent pas “la vérité”, concept trop vague. Ils produisent une information basée sur des faits et des sources. L’information peut s’avérer fausse à un moment donné si une source contradictoire arrive. Ce qui arrive assez vite dans le cas de l’information continue, rythme de publication auquel il faut accorder la plus grande vigilance au même titre que les informations poussées sur les médias sociaux.


votre avatar

*se révéler / trouver / retrouver faux, plutôt qu’avéré, si on voulait être rigoureux. <img data-src=" />

votre avatar







DanLo a écrit :



Suffit de regarder le cas Raoult…









Va-y fait toi plaiz’ !



On les attend toujours les debunkage de Raoult <img data-src=" />


votre avatar







ricozed a écrit :



Bientôt au collège, des cours de zététique pour faire face aux dérives des réseaux sociaux…









Jossy a écrit :



Ca ne ferait pas de mal !

Mais c’est déjà censé exister cet apprentissage à prendre du recul sur l’information et à vérifier .









DanLo a écrit :



En vrai ce serait génial.



Bon je vois pas en quoi ça ne concernerait que les dérives des réseaux sociaux (comme si à la télé ou n’importe quel autre médium il n’y en avait pas), mais vraiment, apprendre la zététique, les biais, les sophismes, la méthode scientifique aux jeunes, c’est ce qui pourrait arriver de mieux à notre société.



Mais soyons réalistes, ce genre de mesure est tout sauf rentable d’un point de vue électoral. Elle ne verra jamais le jour.





youtube.com YouTube


votre avatar



Le Parlement a ainsi voté pour la création d’une « nouvelle Commission spéciale sur l’ingérence étrangère dans tous les processus démocratiques de l’UE, notamment la désinformation ».





Et il n’y a rien sur la désinformation étatique ? <img data-src=" />

votre avatar

Oui, effectivement. <img data-src=" />

Même s’il y a quand même des cas avérés d’information fausse suite à contradiction.



A titre perso je traite les informations de la manière du Wikipedian Protester. J’aime quand l’info est sourcée et vérifiable. (j’ai même tendance à ouvrir la source en premier, raison pour laquelle je peste parfois quand NXI ne fourni pas ses sources)



Si ce n’est pas le cas, je la classe par défaut comme contestable et non fiable.

votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Va-y fait toi plaiz’ !



On les attend toujours les debunkage de Raoult <img data-src=" />







De deux choses l’une :




  • quand je parle du cas Raoult, je n’ai absolument pas donné de positions sur le sujet : je dis juste que c’était un cas d’école d’actualité qui est totalement dénaturée. La science n’est pas un match de catch, il n’y a pas des perdants et des gagnants, mais la recherche de nouvelles vérités vers lesquelles converger. Raoult a foutu le gros foutoir dans tous ça avec l’appui des médias qui font un max de vue en l’invitant (un petit bilan qui en fait mention ici si tu veux), du fait qu’il a transformé la recherche scientifique en quelque chose de politique people : l’avis sondagier des gens fonderait d’après ses propos une preuve de la crédibilité des résultats des uns ou des autres, la recherche d’un médicament ne serait qu’un combat où mettre KO l’autre fairait gagner le médoc de l’un (spoiler : la science ça marche pas comme ça !).

    Bref, c’est en ça que je parlais du cas Raoult.



    Maintenant, si tu veux parler du débunkage de Raoult, désolé mais il faut vraiment être aveugle pour ne pas les voir ..!

    Que ce soit les flopées d’articles, positionnements scientifiques et revues qui remettent largement en cause les différentes publications de sa part sur l’HCQ, ses conflits d’intérêts avec revues qui appartiennent aux potes, ses propos douteux complètement à côté de la plaque sur la dangerosité de la maladie (entre autre…).

    On pourra me ressortir les arguments d’autorité habituels comme quoi il est mondialement reconnu… moi ce que je reconnais c’est qu’il a une hyper production de papiers moisis auto-publiés sans revue par des pairs qui est à des lieues d’un rythme de production normal pour tout chercheur qui se respecte (il est marqué auteur en 1 an sur autant de publication que les chercheurs les plus productifs sur toute une carrière, grosso modo), que son institut a vu se perdre ses labels Inserm et CNRS tandis qu’il y a de grosses suspicion de fraude scientifique à son égard (ce qui n’est pas étonnant par rapport au volume de publication, sus-cité) et interdiction de publication dans des grandes revues du doaine… et en bonus de tout ça, en se gavant sur le dos de l’Etat avec le système de points SIGAPS dont son IHU s’est fait une spécialité à en abuser. Et je ne parle même pas des problèmes de harcèlement psychologique et sexuel à l’IHU…



    T’as tous les éléments, j’aurais bien donné les liens de toutes les sources mais d’une part c’est tellement touffu en conneries listées que je n’ai pas 1 après-midi à perdre à tout te cataloguer, et d’autre part tout est très facilement accessible en ligne donc je suis sûr que tu sauras te débrouiller comme un chef.


votre avatar

Je peux qu’abonder dans ton sens sur l’aspect source, même si en son absence et que quelques éléments me mettent le doute (ça se sent assez vite à la longue..!), je vais moi-même les chercher pour m’en faire une idée (sans pester sur l’absence de source, qui est malheureusement plus qu’habituel sur nombre de médias..!).



C’est un peu alambiqué, mais oui, on peut dire qu’il existe des cas vrais d’informations fausses… :P

votre avatar

Tu nous a pondu un long texte avec finalement un seul lien( foireux, peut-être voulais-tu pointer sur celui-là).

Au lieu d’écouter les diffamations, tu ferais bien d’écouter ce qu’il dit.



La science ce n’est pas porter un beau costume en affirmant qu’il faut laisser les gens mourir pour faire avancer la science et ne surtout pas contrarier les politiques…



Quant au nombre (trop) important de publications, il faut savoir que dans le milieu universitaire c’est le nom du directeur de labo qui apparaît le plus souvent.

Ils sont tous obligés de tricher pour avoir des crédits, s’ils ne le font pas ils n’existent pas.



Qui dirigeait l’inserm au fait ? Ce ne serait pas le mari de l’ex ministre de la santé, dont la probité (sans doute) l’a fait quitter le ministère pour une candidature à la mairie de Paris alors qu’elle considérait que « On aurait dû tout arrêter, c’était une mascarade»



À lire aussi.



Tu veux pas nous sortir qu’une fois il n’a pas réglé une contravention et que ça en ferait un criminel non plus ?

votre avatar

Signaler une erreur:

“autour de la Covid-19”

–&gt; autour du Covid-19

votre avatar

Tout le monde n’est pas de ton avis. Mais l’Histoire est bien partie pour te donner raison, en France en tout cas.

votre avatar







DanLo a écrit :



Maintenant, si tu veux parler du débunkage de Raoult, désolé mais il faut vraiment être aveugle pour ne pas les voir ..!



Et pourtant le nombre de personnes qui le vénèrent tel un gourou voire un dieu, prêts à le défendre corps et âme quellesque soient les conditions est franchement impressionnant…


votre avatar

On en a même un magnifique spécimen juste au dessus. ;)

votre avatar

Jaloux !

votre avatar







DanLo a écrit :



On en a même un magnifique spécimen juste au dessus. ;)





Tout de suite les grands mots.



Il faut aussi avouer qu’il doit son aura à la formidable médiocrité de ses détracteurs. <img data-src=" />


votre avatar







Jeanprofite a écrit :



Tu nous a pondu un long texte avec finalement un seul lien( foireux, peut-être voulais-tu pointer sur celui-là).

Au lieu d’écouter les diffamations, tu ferais bien d’écouter ce qu’il dit.





Non non, j’ai donné le bon lien, le tiens est hors sujet par rapport au point abordé là où mon lien se situe.







Jeanprofite a écrit :



La science ce n’est pas porter un beau costume en affirmant qu’il faut laisser les gens mourir pour faire avancer la science et ne surtout pas contrarier les politiques…





La science ce n’est pas non plus dire “j’ai raison parce que je suis le meilleur” ni “j’ai raison parce que si on faisait un sondage je parie que les gens seraient de mon côté” ou encore “taisez-vous, vous n’êtes pas infectiologue”.

C’est en distribuant des médocs sans avoir fait tous les contrôles nécessaires avant qui risque le plus de tuer des gens (en bonus de la maladie de base). Ça s’appelle un scandale sanitaire, et il y en a déjà eu un paquet par le passé (c.f. avec le SIDA par exemple où on s’est rué sur un médoc qui promettait de le guérir alors qu’aucune étude sérieuse n’avait démontré son efficacité ni ses risques. Conclusion : ça a guéri personne et des gens en sont morts).

La science, c’est de l’étique. Et de ce que je vois tu ne connais rien en éthique et intégrité scientifique. Non, vraiment, va faire une formation sur le sujet tu verras… Pour le coup, l’appel de l’urgence est tout sauf une bonne excuse pour déployer des choses que l’on ne contrôle pas.



Et j’anticipe d’avance ce que tu va y répondre (si tu daignes répondre à mes arguments, vu que tu as totalement survolé 80% de ce que j’ai dis plus haut…), les interractions médicament - organisme - maladie sont imprévisibles, et ce n’est pas parce qu’on connait les effets d’un médoc avec la maladie A que l’on peut prédire ce que ça donne avec la maladie B, au contraire même.







Jeanprofite a écrit :



Quant au nombre (trop) important de publications, il faut savoir que dans le milieu universitaire c’est le nom du directeur de labo qui apparaît le plus souvent.

Ils sont tous obligés de tricher pour avoir des crédits, s’ils ne le font pas ils n’existent pas.







Tu sais, j’y suis dans le milieu universitaire… Et jamais mon directeur de labo n’a figuré sur aucune autre publication que celles auxquelles il a lui-même participé. Ça s’appelle de l’intégrité scientifique, tu sais le truc que Raoult ignore. ;)







Jeanprofite a écrit :



Qui dirigeait l’inserm au fait ? Ce ne serait pas le mari de l’ex ministre de la santé, dont la probité (sans doute) l’a fait quitter le ministère pour une candidature à la mairie de Paris alors qu’elle considérait que « On aurait dû tout arrêter, c’était une mascarade»



À lire aussi.



Tu veux pas nous sortir qu’une fois il n’a pas réglé une contravention et que ça en ferait un criminel non plus ?







Quel est le rapport..? Tu sais, ce n’est pas le directeur de l’INSERM (tiens, t’as mis tes mains devant les yeux au sujet du CNRS du coup ?) qui donne les certifications mais un comité avec des critères strictes.

Et je sais de quoi je parle, on a repassé l’HCERES en début d’année… Bref ton pseudo-complot n’a aucun rapport avec le sujet et ne dément en rien toutes les accusations contre l’IHU et Raoult…



Quand je disais que ce n’est pas un match de catch (mais bon, t’as pas lu mon lien….), c’est pas parce que Phlippe et Buzyn ont des choses à se reprocher que ça donne plus de crédit à Raoult. Dans le monde de la recherche, ce n’est pas en battant un “opposant” que ça fait de toi le gagnant. Donc épargne-nous ce genre de faux arguments. ;)



(et je ferme les yeux sur ton homme de paille à la fin….)


votre avatar







DanLo a écrit :



Non non, j’ai donné le bon lien, le tiens est hors sujet par rapport au point abordé là où mon lien se situe.





Lien derrière un paywall pas accessible au pubic.







DanLo a écrit :



La science ce n’est pas non plus dire “j’ai raison parce que je suis le meilleur” ni “j’ai raison parce que si on faisait un sondage je parie que les gens seraient de mon côté” ou encore “taisez-vous, vous n’êtes pas infectiologue”.





Effectivement, mais l’info à l’heure de BFM aujourd’hui c’est du spectacle.

Si tu avais eu l’honnêteté d’écouter ce qu’il dit au lieu de te contenter du bruit médiatique, tu n’en serais pas resté aux petites phrases extraites par des gens qui veulent du clash et le discréditer.





DanLo a écrit :



C’est en distribuant des médocs sans avoir fait tous les contrôles nécessaires avant qui risque le plus de tuer des gens (en bonus de la maladie de base). Ça s’appelle un scandale sanitaire, et il y en a déjà eu un paquet par le passé (c.f. avec le SIDA par exemple où on s’est rué sur un médoc qui promettait de le guérir alors qu’aucune étude sérieuse n’avait démontré son efficacité ni ses risques. Conclusion : ça a guéri personne et des gens en sont morts).





Un médecin se doit de soigner, un chercheur cherche et un professeur enseigne, il se trouve qu’il est les trois.

Il a sauvé de nombreuses vie en articulant ces trois fonctions.



Que tu n’aimes pas la méthodologie et que tu la trouves non orthodoxe, c’est ton choix, moi je vois le résultat.







DanLo a écrit :



La science, c’est de l’étique. Et de ce que je vois tu ne connais rien en éthique et intégrité scientifique. Non, vraiment, va faire une formation sur le sujet tu verras… Pour le coup, l’appel de l’urgence est tout sauf une bonne excuse pour déployer des choses que l’on ne contrôle pas.







Encore un fois il faut voir le résultat, j’ai bien l’impression que tu ne connais pas grand chose du monde dans lequel tu vis. Il y a du conflit d’intérêt partout en ce moment dans les instances dirigeantes.

L’affaire Médiatorça te dit quelque chose (ou tu es resté dans ta bulle) ?







DanLo a écrit :



Et j’anticipe d’avance ce que tu va y répondre (si tu daignes répondre à mes arguments, vu que tu as totalement survolé 80% de ce que j’ai dis plus haut…), les interractions médicament - organisme - maladie sont imprévisibles, et ce n’est pas parce qu’on connait les effets d’un médoc avec la maladie A que l’on peut prédire ce que ça donne avec la maladie B, au contraire même.





Tu es certain d’être dans le milieu universitaire… ? Parce que anticiper d’avance c’est un pléonasme.

Selon toi ne il ne faut pas risquer de sauver les gens mais il faut suivre une procédure pour se déculpabiliser et se retrancher derrière une éthique de la science ?





DanLo a écrit :



Tu sais, j’y suis dans le milieu universitaire… Et jamais mon directeur de labo n’a figuré sur aucune autre publication que celles auxquelles il a lui-même participé. Ça s’appelle de l’intégrité scientifique, tu sais le truc que Raoult ignore. ;)





Ça tombe bien, j’ai pleins d’amis qui y sont aussi.

Pour le coup je me souviens bien de mon ex qui travaillait pour que son directeur de master mette sa signature après. Cependant je conçois que tu aies eu la chance de tomber sur quelqu’un de probe.

Je connais plusieurs MCF qui ne sont jamais rentré dans les petits cercles de pouvoirs et ne sont donc jamais passé Professeur. Je connais aussi ceux qui ont fait «l’effort» et on eu leur HDR dans l’année.



Intéresse toi plutôt à la catastrophe de la LPPR.









DanLo a écrit :



Quel est le rapport..? Tu sais, ce n’est pas le directeur de l’INSERM (tiens, t’as mis tes mains devant les yeux au sujet du CNRS du coup ?) qui donne les certifications mais un comité avec des critères strictes.

Et je sais de quoi je parle, on a repassé l’HCERES en début d’année… Bref ton pseudo-complot n’a aucun rapport avec le sujet et ne dément en rien toutes les accusations contre l’IHU et Raoult…







Je ne vais te faire une réponse à la DanLo : je ne vais pas passer la journée à te collecter des liens que tu trouverais si tu t’intéresser à la question autrement que par le biais des détracteurs.







DanLo a écrit :



Quand je disais que ce n’est pas un match de catch (mais bon, t’as pas lu mon lien….), c’est pas parce que Phlippe et Buzyn ont des choses à se reprocher que ça donne plus de crédit à Raoult. Dans le monde de la recherche, ce n’est pas en battant un “opposant” que ça fait de toi le gagnant. Donc épargne-nous ce genre de faux arguments. ;)





Il se trouve que le mari de Buzyn n’a pas apprécié le fonctionnement trop autonome à son goût de l’IHU.

Il y a plein de médicocres qui restent attachés aux apparences : il ne faut pas faire de vague et leur lécher les bottes, au contraire faire avancer la science par le débat contradictoire les rends furieux et rancunier…







DanLo a écrit :



(et je ferme les yeux sur ton homme de paille à la fin….)







FAit attention à trop fermer les yeux, tu ne sauras plus où tu vas car tu ne sauras plus où tu es. <img data-src=" />


votre avatar







DanLo a écrit :



On en a même un magnifique spécimen juste au dessus. ;)



Lui c’est encore un cas à part <img data-src=" />


votre avatar

Que voulez vous que je réponde à 100% de réponses hors-sujet, à côté de la plaque ou qui s’accrochent à de la grammaire plutôt que de répondre sur le fond…



Des bisous à ton gourou de ma part. <img data-src=" />



PS : au moins quand je t’invites à aller chercher les sources, je donne des arguments et des faits concrets, je ne me contente pas de détourner le sujet sur une énième attaque sans répondre aux arguments précédents…



PS 2 : on attends toujours les preuves que Raoult ai vraiment sauvé des vies… sachant qu’au moindre cas grave les gens sont renvoyés vers d’autres hôpitaux, mais bon vu le résultat des USA qui a déployé l’HCQ en masse, c’est tout de suite plus évident ! <img data-src=" />

votre avatar







DanLo a écrit :



la recherche d’un médicament ne serait qu’un combat où mettre KO l’autre fairait gagner le médoc de l’un (spoiler : la science ça marche pas comme ça !).



La science non. Le commerce si.


votre avatar







DanLo a écrit :



Que voulez vous que je réponde à 100% de réponses hors-sujet, à côté de la plaque ou qui s’accrochent à de la grammaire plutôt que de répondre sur le fond…







La grammaire a peu d’importance pour moi, la logique par contre en a beaucoup.

Vu tes réponses concernant le milieu universitaire, tu sembles surtout être un usurpateur.

Pas de logique, pas de rigueur, mais beaucoup de diffamations ce n’est pas ça la fameuse éthique scientifique…







DanLo a écrit :



PS : au moins quand je t’invites à aller chercher les sources, je donne des arguments et des faits concrets, je ne me contente pas de détourner le sujet sur une énième attaque sans répondre aux arguments précédents…





Je ne fais pas encore les poubelles, tu écris de longs textes diffamants mais ne source rien <img data-src=" />







DanLo a écrit :



PS 2 : on attends toujours les preuves que Raoult ai vraiment sauvé des vies… sachant qu’au moindre cas grave les gens sont renvoyés vers d’autres hôpitaux, mais bon vu le résultat des USA qui a déployé l’HCQ en masse, c’est tout de suite plus évident ! <img data-src=" />







Encore une preuve que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Le monde ne se limite pas à notre nombril et à une partie des USA.

L’afrique, l’inde et la chine existent aussi (ils sont même plus nombreux que les occidentaux (étonnant, non ?).

Aux USA l’HCQ est très controversée aussi (par les mêmes experts trop proche des labos pharmaceutiques).



Un détail avant que tu me parles de fumisteries comme Recovery : il faut administrer le traitement au début des symptômes; sur les cadavres ça ne sert à rien (même en double aveugle). <img data-src=" />


votre avatar

Waaaaa… usurpateur, ça sort les grands mots.



Pour les arguments j’attendrais encore en revanche…



Raoult devrait attaquer wikipédia en diffamation, la moitié de ce que j’ai cité concernant ses recherches douteuses, ses interdictions de publications et pertes de certification y sont indiquées… <img data-src=" />

votre avatar

Oui, j’appelle un chat, un chat.

À moins que ce soit le vocabulaire qui t’étonne ?

Ils parlent pas comme ça sur BFM, ça te choque.



Extrait Wikipedia: «Dans une lettre anonyme, datée du 31 mars 2017».

Que ce soit des menaces de mort ou bien des accusations, étrangement c’est toujours anonyme. <img data-src=" />



Il a sans doute autre chose à foutre que de s’intéresser aux calomnies qu’elle soient sur Wikipedia ou ailleurs.

Ce qui est attristant, ce que toi visiblement tu t’en régales. <img data-src=" />



Ça ne l’empêche pas d’avoir eu le grand prix de l’INSERM en 2010. <img data-src=" />

votre avatar

Pour ceux qui ont l’esprit scientifique (ou qui sont simplement intellectuellement honnête), voici trois minutes de Raoult à l’assemblée nationale (montage Le Parisien):



Bien loin de l’image réductrice et imbécile du catch. <img data-src=" />

Coronavirus : l’Europe annonce de nouvelles mesures pour lutter contre l’« infodémie »

Fermer