« Depuis le 1er septembre 2020, les forces de l’ordre peuvent dresser des amendes forfaitaires délictuelles de 200 euros pour usage de stupéfiants. Malgré les évolutions de l’arsenal judiciaire, et alors que les comités interministériels de lutte contre les stupéfiants se multiplient, les forces de l’ordre rencontrent toujours plus de difficultés en vue de la mise en place de systèmes de vidéoprotection pour lutter contre ces trafics ».
Voilà les propos introductifs d’une proposition de loi déposée par plusieurs députés LREM. Pour ces élus, ainsi, « la législation reste lacunaire et ne leur permet pas d’utiliser de tels dispositifs à des fins de surveillance ciblant les lieux fréquentés régulièrement par les trafiquants ».
Dans leur texte, ils souhaitent en conséquence « autoriser le recours aux images de vidéoprotection des parties communes des immeubles d’habitation aux fins de lutter contre le trafic de stupéfiants ». Ces images seraient transmises aux services chargés du maintien de l’ordre dès lors que « des circonstances font redouter la commission imminente » d’une de ces infractions.
À l’article 2 de leur proposition de loi, ils entendent autoriser le préfet de police à délivrer, « sans l’avis préalable de la commission départementale de vidéoprotection, une autorisation provisoire d’utilisation d’un système de vidéoprotection permettant de visualiser les images des parties communes des immeubles d’habitation ».
Commentaires (60)
#1
https://www.bosch-professional.com/fr/fr/products/gws-24-230-jvx-0601864Z04
#2
« des circonstances font redouter la commission imminente »
Bah tiens. En gros ils vont prendre toutes les images de toutes les caméras de toutes les cités.
Bon, l’avantage, c’est que comme les immeubles des cités sont dans un état déplorable pour la plupart, soit des caméras il n’y en a pas, soit elles ont été défoncées depuis longtemps.
#3
…
#3.1
Il faut des caméras de surveillances pour lutter contre la dégradation des caméras de surveillances, afin de lutter contre le traffic de drogue.
#3.2
Donc c’est bien que cela fonctionne, sinon aucun besoin de s’en prendre aux caméras.
#3.3
Une caméra détruite ne sert à rien.
Et d’ailleurs, rien n’a jamais prouvé qu’une caméra pouvait lutter contre le trafic de drogue, si tant est qu’il y ait eu une caméra qui aurait survécu plus d’une journée.
La caméra rassure, c’est tout.
#3.4
Tout dépend de la disposition des caméras et de l’exploitation des vidéos. Si c’est poser des caméras pour poser des caméras, ça sert effectivement à rien. Mais les caméras ont bien permis à la police de résoudre des affaires.
La non résolution des problèmes contre le trafic de drogue tient plus d’une volonté politique que de moyens. Ils peuvent rajouter des caméras, mais je ne suis pas convaincu que ça serve plus que ça.
Seulement, l’exploitation des vidéos doit rester soumise à des demandes de justice et pas que ça devienne la foire d’empoigne façon maintien de l’ordre à la chinoise. Les caméras, ça peut servir et aider la police, mais sous certaines conditions. C’est pas LA solution ultime.
#3.5
C’est le moment de se lancer dans le business de la vidéosurveillance moi j’dis.
#4
Installer des caméra dernier cri pour qu’elle se fassent défoncer/tagger dans l’heure, ca a l’air d’être un bon investissement d’argent publique. Y a des privé qui vont se faire des couille en or par contre.
#5
Suffit de les cacher, ces caméras. Juste l’objectif qui dépasse discrètement, et hop.
Première étape, les immeubles des cités pleines d’immigrés. Ensuite toutes les écoles / collèges / lycées, jusque dans les chiottes.
#6
On a vu la grande efficacité des caméras de surveillance le 14 juillet 2016 à Nice…
#7
Non. C’est que certaines gens pensent que ca fonctionne, nuance. Ou craignent que ca puisse fonctionner.
Ca ne préjuge en rien que ca fonctionne effectivement.
#8
La différence entre « vidéoprotection » et « vidéosurveillance » étant plus ou moins la différence entre la voie publique et les espaces privées, ils veulent encore élargir les zones de contrôle de l’État.
Sur le fond, rappelons que les États-Unis, première puissance du monde, a déclaré la guerre aux drogues. Les drogues ont gagné cette guerre.
#8.1
de toute façon c’est un combat d’autant plus perdu d’avance que, d’une part, il y a toujours des drogues légales, qui sont très loin d’être des drogues de petit calibre et dont les dégâts sont considérables (alcool, tabac), et, d’autre part, d’autres drogues (cocaïne) sont consommées au plus haut niveau de la société (dont tolérées de ce fait).
C’est un simple prétexte à renforcer la surveillance dans les quartier sensibles. Parce que ça m’étonnerait fort qu’on surveille les dealers de cocaïne des people.
#9
surveiller les trafics c’est comme surveiller le p2p:
soit les gens le font ailleurs, soit il le font masqués.
Une mesure qui ne servira qu’à la marge.
#10
Alors je dis peut-être une bêtise, mais sur ce point particulier il me semble que la cocaïne s’était démocratisée et n’était plus l’apanage de la haute société
Je ne sais pas si c’est un prétexte. Pour moi c’est plus un cercle vicieux. La drogue c’est mal car ça tourne dans les quartiers sensibles. Les quartiers sensibles c’est mal car de la drogue tourne. Ça et la tocardise/manque de moyens de la justice et le racisme de la police qui se transforment en rejet, le problème est posé.
#11
Ils cherchent tous les prétextes pour pouvoir instaurer une surveillance automatique généralisée.
Ils tentent l’escalade petit à petit. D’abord c’est contre “les vilains immigrés vendeurs de drogue dans les quartiers” , et bientôt ça sera pour contre le terrorisme, puis on filmera aussi les écoles pour luter contre les pédophiles….
On vit un monde de dingue. On voudrait que des problème humains soient réglés par des machines automatiques….
#12
https://www.nextinpact.com/article/47997/des-boitiers-anti-attentats-dans-33-ecoles-primaires
#13
“Pour ces élus, ainsi, « la législation reste lacunaire et ne leur permet pas d’utiliser de tels dispositifs à des fins de surveillance ciblant les lieux fréquentés régulièrement par les trafiquants ».”
Je ne comprend pas, les JT parlent régulièrement d’attaques ou de sabotages de caméras servant à surveiller des points de deal.
bon ben grillé par Okki
#13.1
La réponse à ta question se trouve dans le paragraphe suivant de la news
Je suppose donc que les chiffres montrant que la diminution de la criminalité dans les zones vidéosurveillées sont des fake.
Sinon personne ne dit que les caméras vont résoudre tous les problèmes, simplement qu’elles sont un outil supplémentaire car on ne peut pas mettre des flics à tous les coins de rue.
#14
Non, le paragraphe suivant est sans rapport avec ma question.
Jusqu’à preuve du contraire, les dispositifs listés par Okki étaient bien des “dispositifs à des fins de surveillance ciblant les lieux fréquentés régulièrement par les trafiquants ».”
À moins que les dispositifs sabotés ou détruits aient été illégaux, la loi permet bien leur utilisation.
#14.1
le “en conséquence” fait le lien entre l’affirmation précédente (ta question) et le texte présenté.
Pour faire simple actuellement une caméra sur le domaine publique ne peut pas filmer des parties privées. Et même si elle le faisait, les images ne seraient pas recevables.
#15
Une caméra sans flics puis sans prison ça ne sert pas à grand chose…
Et je note qu’il y à jamais de communication à propos du trafic de cigarette. L’état est juste déconnecté de la réalité. Vivement 2022 et une légalisation !
#16
La liberté de dealer dans les cages d’escalier l’emporte sur la sécurité de tous.
Car ceux qui machin sécurité au lieu de bidule liberté, ne méritent ni l’un ni l’autre.
C’est un homme politique américain mort depuis 250 ans qui l’a dit.
Et on sait tous que les hommes politiques américains sont les meilleurs !
#17
Peut-être pas. En fait je n’en sais rien.
Par contre ce que je sais, et encore plus certainement dans le cas du trafic de drogue, c’est qu’une camera ne fera que déplacer le problème. En ABSOLUMENT RIEN DU TOUT le trafic de drogue ne va baisser de quelque manière que ce soit grâce à des cameras.
#17.1
Quand tu penses qu’au Quebec l’état à repris la main sur 70% du marché noir en à peine 3 ans de légalisation du cannabis et que seulement 11% des transactions est encore effectué dessus ça laisse rêveur !
#18
Pour que ce soit une conséquence de l’affirmation précédente, il faudrait que l’affirmation précédente soit juste.
Ce n’est pas le cas.
Je ne conteste pas la finalité, je conteste la façon dont c’est présenté.
Si l’affirmation précédente n’était pas là, j’approuverais le reste.
#18.1
la preuve en matière pénal est libre, si la caméra film illégalement un meurtre cela est recevable au tribunal. je conseil la lecture de maitre éolas sur twitter sur les 5 dernières années, ainsi que l’integralité de son blog avant de faire un commentaire sur le droit
#18.2
C’est un bon rappel, j’adore son blog.
Autour de toi, peut être, je connais quelques quartiers où c’est différent.
#19
Je parle de drogue moi, pas de weed
#20
Le gouvernement depuis des mois ne fait que taper sur la weed… Et c’est le trafic de weed qui met notre pays sans dessus dessous. Je suppose qu’au passage vu les prix de la coke les mecs ce font livrer.
Après il y à aussi une montée du trafic de cigarette à cause du prix chez les buraliste. Le gouvernement ne communique jamais la dessus.
Ce qui est sur c’est que ces caméras ne servent à rien car ça ne fera que déplacer le problème 100m plus loin. Et puis nous manquons de places de prisons donc bon….
Par contre je suppose que la boite qui monte les caméra c’est des copaing ?
#21
De nos jour, il existe du matériel sans fil.
#22
Ayant récemment déménagé dans une zone assez “dense”, je n’ai pas été ravi d’apprendre qu’un point de deal était situé à 30m de mon immeuble.
Des caméras étaient prévues depuis plusieurs mois, elles ont été activés quelques semaines après mon arrivée et depuis, oh joie, il n’y a plus de dealers.
Ok, ils sont surement partis ailleurs (désolé pour les futurs emmerdés), mais les caméras ont fait leur boulot sur leur zone de surveillance.
#22.1
oui mais non, les dealers ont aussi des droits, eux aussi ont droit a la sérénité dans leur vie privé, et empêcher des personnes de discuter en groupe ça me rappel les heures sombre de l’histoire de France.
tous les citoyen doivent être protégé, même celui qui ne te plait pas.
#23
Quand je veux de la weed, j’ai juste à envoyer un SMS et je suis livré plus vite à domicile que si je commande une pizza.
Et il y a une caméra dans le hall de ma résidence.
#23.1
La livraison ça couvre que 10% des ventes dans notre pays.
#24
Pas forcément partis ailleurs
Voir le post #31 de Cumbalero juste en dessous du tiens.
Tout les militaires apprennent que de tout temps et à toutes époques, une nouvelle techno d’armement finit par être rendue caduque ou contournée par une stratégie ou une autre innovation. C’est la même chose dans la lutte contre la délinquance. Par contre la nouvelle techno, rendue caduque auprès de sa cible de départ, reste et finit généralement par attaquer une liberté fondamentale. Comme ici celle d’être peinard et ne pas être scruté lors de ses moindres déplacements.
#24.1
Certes, elles pourront être détournées dans le futur… A nous de nous mobiliser pour que ce ne soit pas inscrit dans la loi à ce moment-là.
En attendant, le problème a été résolu et les habitants ont retrouvé une sérénité.
#25
C’est top d’avoir des statistiques précises sur les activités cachées par définition…
#26
C’est top de croire que c’est une activité cachée alors qu’elle est comptabilisé dans notre PIB. La source était BFM lors d’un blabla à ce propos. A mon humble avis ils ne sont pas loin de la réalité.
Ils sont donc partis ailleurs… T’a cru que la livraison allait régler tous les problèmes ? Le mec c’est fait chopper par une bande au bout de 4 mois et ils ont récupérés tout ces contact.
#27
Ah ben c’est sûr qu’avec une référence comme BFM… C’était déjà très en vogue avant le confinement pour la coke, alors depuis. Je n’ai aucun chiffre, juste je constate autour de moi. Plus personne ne se fournit dans la rue.
#28
Quand je veut acheter de la weed j’ai juste à appeler un mec et faire 15 minutes de vélo pour aller à la grosse cité du coin ( qui est absolument pas craignos, tout le monde dis bonjours ) et à l’attendre au dernier étage d’une tour.
En théorie c’est “cool” mais en pratique et bien la porte est toujours “défoncée”. En 3 ans je ne l’ai vu qu’une fois marché et le mec m’a bien fait comprendre que la prochaine fois elle ne fonctionnera pas.
Je suppose que tout le monde ferme les yeux car le coin est sans violence.
Concernant la livraison n’oublie pas que tout le monde ne peut pas ce le permettre… Il y à souvent une quantité minimale à l’achat et surfacturation de 20€. C’est d’ailleurs pour ça que la plupart du temps la coke est livrée, car les bénéfice sont gigantesque ( j’ai déja vu un dealer couper de la coke, c’est HARD ).
Certains dealers ne gardent que les 100 dernier numéros, donc si tu veut conserver le plan t’a intérêt à acheter souvent sinon lors d’un changement de numéro tu l’a dans le cul.
Et pour finir comme je le disais dans un commentaire précédant, si demain nous passons à 100% de livraison alors la violence va apparaitre dans le centre ville et peut être même dans les immeubles du centre ville.
C’est quand même fou de voir comment ce problème est traité par le gouvernement, surtout avec la pandémie. Rien qu’économiquement c’est ce tirer une balle dans le pied.
#29
Si c’était le cas, je changerais de fournisseur…
Je ne vois pas ce que ça change par rapport à ton gars en haut de la tour. Et il n’y a pas que le téléphone.
C’est vrai qu’elle n’y existe pas aujourd’hui…
#30
Je pense que tu à un problème avec le concept du choix.
C’était à propos du statut… C’est de la rue ou de la livraison ?
Si tu ne veut pas te faire attraper la seule solution c’est de donner le nouveau contact lors d’une transaction IRL. Certains changent de contact chaque mois, donc si tu achète que tous les deux mois tu sera baisé.
C’est du pipi de chat…
Moi je te parle de règlement de compte dans des immeubles en plein centre villes avec des mort de civils à la clef à cause des balles perdues. Et puis le danger c’est qu’a terme nous ayons des cartels.
Tu veut que la france devienne le mexique ?
#31
Tu connais Signal, Telegram… ?
s/Mexique/Marseille
#32
Si un flics à le contact peut importe le réseaux…
Je répète : Je parle de règlement de compte dans des appartement des beau quartier en plein centre ville. En théorie pour éviter ça il faudrait donc interdire le RBNB.
#33
Le livreur n’est qu’une petite main, comme le sont les guetteurs.
Il n’est arrivé qu’une fois que mon fournisseur change le moyen de le contacter, c’est un de mes potes qui se fournit chez le même qui m’a transmis.
Les livreurs n’intéressent pas vraiment les flics. Un gosse qui va avoir en gros 10g et/ou 100€ sur lui n’intéresse personne.
Des règlements de compte entre petits livreurs?
#33.1
Voir mon commentaire suivant :
Le truc c’est qu’il est incapable de voir au delà de sa propre expérience et n’a aucune imagination. Si lui il ce fait livrer et qu’il arrive à ravoir le contact via un de ces potes alors pour lui tout le monde fait pareil.
Ça lui fera tout drôle le jours ou ces amis ne fumeront plus ou pour raison X ou Y et qu’il aura plus de numéro et qu’il sera obligé de retourner dans la rue après s’être fait copieusement dépouillé car il à contacté un random sur un réseaux social chiffré.
D’où l’intérêt que ça sois légal, et que tout le monde sois sur le même pied d’égalité. Parce que mine de rien il fait le main mais son choix est très limité et il ne sais pas avoir quoi sa merde est coupée.
#34
Personnellement, je ne serais pas serein avec une caméra en bas de chez moi, pourtant je ne fait rien d’illégal…
#34.1
La caméra, je n’y pense même plus maintenant.
Mes priorités sont tout autre : s’occuper des enfants, du foyer, participer aux activités du quartier, les réunions publiques, …
Cette caméra n’est pas une entrave à ma liberté de me déplacer, je vais toujours chez la nounou, chez les commerçants, dans le quartier et je discute toujours avec les voisins.
Avant la caméra, on ne s’approchait pas vraiment des zones des dealers… quand bien même ils squattaient les aires de jeux des enfants.
Non franchement, la caméra peut rester, les avantages qu’elle procure sont indéniables et je ne suis on ne peut plus serein.
#35
Non, je fais simplement part de mon expérience, sans chercher à la généraliser et sans délirer après avoir écouté BFM.
#36
Ton expérience ont la connait… Il est impératif de généraliser car c’est une news qui est elle même généraliste. J’ai pas envie que mes impôts augmente pour foutre des caméra partout parce que des gamins de 14 ans vendent du shit.
Encore moins en sachant que cette prohibition ne fonctionne pas et que ça été prouvé cette année pour de bon.
#37
Des blindés et des hélicoptères de combat, appuyant des troupes au sol seraient bien plus efficaces. Un peu comme les russes en Tchétchénie.
Comment ? J’exagère ? Ah bon ?
#37.1
Le blindé arrive bientot… https://lecannabiste.com/guerre-a-la-drogue-le-nouveau-blinde-arive/
#38
le pb de la légalité c’est que ca détruit le cerveau très rapidement, donc bof, le foie ok mais pas le cerveau
un de mes petit camarade est devenu schizophrène dès le premier join, il doit être en hôpital psy maintenant. Si c’est pour se retrouver avec 5 % de la population avec des pb psychiatriques, je disconviens a légalisé la choses, même si toi ou tes potes seront bien arrangé par cette décisions.
la aussi je conseil un petit tour sur le site de servier pour trouver les études assez dramatiques qu’il y a sur le sujet. Pas glamour a lire mais instructif, pour ceux dont les neurones sont encore fonctionnel (les fumeur de join pas les autres :) )
#39
Tu veut dire que l’illégalité produit l’effet inverse ? Et que le tabac et l’alcool qui sont nocifs devraient aussi être interdits ?
Et si c’était légal peut être que nous pourrions créer des test pour éviter de révéler la schizophrénique chez certains. Et si ça ce trouve c’était le produit de coupe qui à rendu ton pote cinglé.
Et si ton pote était mineur, c’est la prohibition qui l’a entrainé la dedans.
Nous somme les plus gros fumeurs d’europe… Alors les problème devraient déjà être la.
Tout comme les accidents de moto… Mais si nous interdisons la moto et que cela génère plus d’accident que quand c’est légal, c’est non constructif.
#40
Hey ! Je suis aussi pour la légalisation du cannabis, mais surtout, pour la prévention.
Tu as parlé de la possibilité pour les tests psychologiques justement, donc n’oublie pas un truc simple.
On est pas tous égaux dans le fond face aux substances.
Et actuellement ce serait un joyeux bordel à mettre en place, vu le coût et la galère pour trouver un professionnel. Rien que pour les étudiants depuis l’année dernière c’est une merde sans nom pour un rdv psy.
Mais c’est clair que le dossier doit être abordé rapidement et intelligement, ça fait trop longtemps que ça traîne.
Ca me fait penser à la prohibition des années 20 aux USA. La matière première n’a jamais rapportée autant
En mode complot, je me dis qu’il y a peut être un peu de ça dans le coin
#41
Lors d’une légalisation il y à rarement une baisse de consommation générale. car les jeunes consomme moins mais certains adultes s’y mettent. Donc moins de vente d’alcool et de médicament.
C’est sur qu’entre une plante qui ne coute rien et le reste, il y à tout un monde.
#42
je vois que tu mélange un peu tout, normal. Le cannabis a toujours été considéré comme une drogue, la moto non :), la moto tu ne la fume pas et n’introduit pas une molécule qui n’existe pas dans ton corps qui détruit les neurones.
pour le tabac et l’alcool, je dirais que c’est particulier, cela fait pas mal de temps dans l’histoire humaine que cela existe et ce n’est que récemment que les dangers ont poussé les autorité a prendre des mesures pour en éviter de forte consommation. Ce qui nuit a la santé forcement.
l’alcool est légal et il y a 50% de taxe dessus avec des restrictions très importante sur le transport et le stockage, franchement va lire 3 ou 4 etudes sur le cannabis c’est terrifiant, et c’est un débat de santé public, et non pas simplement faciliter l’accès au drogués en mal de fournisseurs qui refont le monde tous les dimanche soir.
#42.1
L’alcool à tellement de restriction que je peut aller au supermarché, acheter un pack de bière à 8 degré et le siphonner en 20 minutes. Et si je le désire je peu retourner au supermarché et en acheter à nouveau.
L’alcool non seulement il peut détruire le cerveau mais il peut également induire une dépendant physique la ou avec le cannabis ça sera psychologique. Après il est vrai que certains peuvent avoir des sueurs les premier jours d’arrêt mais en même temps c’est surement la dépendance physique au tabac.
Par études je suppose que tu entend témoignages… Et oui un témoignage d’un drogué qui abuse d’un produit cela peut être terrifiant. Tout comme lorsque je tombe sur le témoignage de buveurs qui ne peuvent arrêter car au bout de quelques heures ils ont des tremblements comme avec l’héroïne.
Selon toi, une personne qui fume un pétard pour ce détendre le soir après le boulot c’est forcément un “drogué” ? Dans ce cas une personne qui boit un verre de vin pour ce détendre après le travail, doit être forcément un “pochtron” ?
C’est impossible de consommer une drogue de façon modérée ?
Et concernant les fournisseurs et la santé publique, nous somme le pays le plus répressif d’europe en le matière et pourtant nous avons le plus de consommateurs. Cela veut dire que non seulement personne n’a de problèmes pour ce fournir mais c’est une catastrophe au niveau de la santé publique.
A contrario t’a des pays ou c’est légal / dépénalisé et les gens fument deux fois moins qu’ici. Ils fument sans tabac, un produit de qualité et participent à l’économie.
Pour finir je te suggère ce regarder ce tableau : https://blocpot.qc.ca/fr/rapport-du-professeur-bernard-roques-france-1998