La solution continue de fédérer contre elle. Après l'EFF, divers navigateurs ou WordPress, c'est le service d'hébergement de code open source qui s'y oppose, comme repéré par Bleeping Computer.
La façon de faire est simple : un en-tête HTTP est ajoutée au service Pages, indiquant aux navigateurs que le pistage via FloC n'est pas autorisé sur ces sites. Pour ceux qui voudraient faire de même, Boris Mallach a détaillé la procédure sur son blog.
Commentaires (14)
#1
Si c’est uniquement une entête http sur le site qu’est ce qui empêche un navigateur, au hasard Chrome, de ne pas en tenir compte, à cause d’un bug malencontreux causé par le stagiaire bien entendu ?
#2
Qu’est-ce qui empêche un crawler d’ignorer le robots.txt ?
#3
Pas besoin d’un “bug malencontreux”. Avec les updates automatique, il suffit d’une mise à jour fonctionnelle parfaitement documentée proposant un nouveau setting en opt-out.
Par exemple un setting du genre “Améliorer l’expérience utilisateur en proposant du contenu spécifique”. Et hop, la nouvelle mise-à-jour ignorera le http-header chez 90% des utilisateurs de chrome.
Bref,
“Permettez-moi d’émettre et de contrôler
les ressources monétaires d’un paysles mises-à-jour des logiciels et je me moque de celui quiécrit ses loisdicte sa volonté.”#4
Techniquement, rien. Mais dans les faits, c’est plutôt respecté.
#5
Fais passer à Guinnness
#5.1
Y a quand même un petite différence entre l’indexation de sites internet par des crawlers et l’agrégation d’infos personnelles par une boite dont le ciblage publicitaire est la source de revenus principale.
Après c’est peut être de la parano mais vu le niveau de scrupules habituel des régies pubs je vois bien les balises des sites aussi bien respectées que la confidentialité sur FB et en fait vu les parts de marché de Chrome et le peu d’intérêt que la majorité des gens portent à leurs données personnelles sur le net Google aurait tort de se gêner.
#6
J’ai pas bien compris comment ça fonctionne Floc, c’est sur un site web (enfin, dans les scripts de traçage et les annonces), ou dans le fonctionnement du navigateur ?
#6.1
C’est dans le navigateur, d’où le fait que Firefox, Safari et d’autres le bloquent.
#6.2
Bah si c’est dans le navigateur, ils n’ont pas besoin de le « bloquer », juste de pas l’implémenter (c’est pour ça que je ne comprends pas trop, je pense).
#6.3
Les autres navigateurs le bloquent par conception. Quant aux sites, ce que je comprends c’est que les sites bloquent FLoC s’ils ne veulent pas que le navigateur Chrome de l’internaute utilise FLoC sur ledit site.
#7
Microsoft accumule les bons points en ce moment, ils ont apporté plein de bonnes choses sur GitHub et maintenant ça, ça fait vraiment plaisir à voir quand on voit comment ils se comportaient vis-à-vis de ces plateformes il y a encore quelques années ;)
#8
Chrome ayant plus de 80% de part de marché, je pense que Google s’en fout que quelques sites soit contre leur techno. Bienvenue dans le monopole que vous avez aidé à créer.
#9
C’est ça, le serveur web envoie une entête HTTP permettant d’activer l’opt-out tel que spécifié par Google.
Après, la confiance envers cet opt-out est une autre histoire. Perso je l’ai mis sur mes sites perso puisque la possibilité existe. Mais le mieux reste de fuir Chrome.
#10
Quand ces « quelques sites » comptent pour 80% des visites quotidiennes (nombre au hasard, mais on parle quand même de sites figurant facilement dans le top 20 des sites les plus fréquentés, en comptant large), c’est pas tout à fait la même donne. GitHub, c’est pas vraiment le genre de site connu et fréquenté uniquement par le gus qui l’a fait en rentrant du boulot et le week-end dans sa chambre, hein.